Discussion:Asiatique (humain)

Origine du terme

Il me semble que les européens sont un peu chargés. Peut-on dire que le concept de race vient uniquement d'Europe ? Il ne me semble pas. En tout cas, cet article serait à mon avis à retravailler un peu. Jean-Jacques Georges 8 octobre 2007 à 21:54 (CEST)

Réponse : d'autant plus que quand les Européens sont apparus en Extrême-Orient, les caractéristiques physiques de ceux-ci suscitaient le dégoût chez les autochtones (je l'est lu dans un livre sociologique sur la peau et dont hélas je ne me souvient plus du titre), comme quoi les Européens ne furent pas seuls a avoir des "problèmes" de vue. David G.

Fusion des articles Blanc (type humain) et Leucoderme / Noir (type humain) et Mélanoderme / Asiatique (type humain) et Xanthoderme

Discussion transférée depuis WP:PàF

Je pense qu'il ne sert à rien de multiplier les articles (surtout au vu du peu de contenu des articles "leucoderme", etc.) et qu'il vaut mieux en concentrer la teneur, en redirigeant les termes les plus courants. Jean-Jacques Georges (d) 6 janvier 2009 à 16:45 (CET)

Incidemment, l'expression « type humain » me laisse perplexe. Répartir les êtres humains en noirs, blancs et asiatiques me semble au mieux du mauvais goût. Pourquoi ne pas employer plutôt le suffixe « couleur de peau » si on veut aborder par exemple des problèmes de discrimination ? Ou alors, il faut carrément un article sur la classification à l'américaine (et son célèbre caucasian). Ambigraphe, le 7 janvier 2009 à 21:35 (CET)

Réponse : vous trouvez de mauvais gout que l'ont répartissent les êtres Humains selon leur caractéristiques physiques, et particulièrement leur couleur de peau, soit mais alors il faudrait jeter au feu touts les bouquins de dermatologie qui traitent notamment de couleur de peau (ainsi que certaines découvertes en biologie moléculaire), et pourquoi ne pas interdire aussi tant qu'on y est la mesure de la taille, du poids ainsi que les études du cerveau qui "discriminent" gauchers et droitiers (je n'ose évoquer ici les maladies neurologiques), pourquoi ne pas non plus interdire la mention du sexe (et non du genre) tant qu'on y est? Et pourquoi pas non plus dire que la Terre est plate et que le Soleil tourne autour d'elle pour ne pas froisser les Saintes Écritures? Le problème c'est que l'on est obliger parfois pour décrire une réalité au sens physique du terme de classer, de catégoriser et quelque fois d'employer un terme simple pour des raisons de commodité. Je ne croit pas pour ma part, que le Puritanisme sémantique soit un Progrès. De manière générale quand a moi je préfère pour le vivant employer le terme phénotype. David G.

C'est quand même fou que l'on se trouve en butte à des accusations de sombres pensées, même en reprenant la définition la plus neutre possible ! Moi qui pensais que cela n'offenserait personne, je suis obligé de revoir mon jugement. Il ne s'agit pas de "répartir" les êtres humains en type de couleurs de peau, puisqu'ils le sont déjà et que de nombreuses personnes - que cela nous plaise ou non - y accordent de l'importance. Nous n'avons pas à inventer le fait que les blancs, les noirs et les asiatiques n'ont pas la même couleur de peau ni, pris dans un sens très large, les mêmes caractéristiques physiques. Il est un peu futile - pour ne pas dire plus - de ne pas vouloir y consacrer un article concis, qui reprend les critères scientifiques et objectifs et évoque les aspects passés de ces classifications. Un "type" humain correspond au même genre de classification qu'un type méditerranéen, scandinave, malgache, etc et, en l'occurrence, cela spécifie bien qu'il ne s'agit pas à proprement parler d'une race. Ou alors, autant contester la pertinence d'articles comme blondeur ou rousseur, qui concerne également des traits physiques dont il n'est nullement discriminatoire de constater qu'ils sont perceptibles à l'oeil nu. Incidemment, fournir des arguments contre une classification de type racial et indiquer l'évolution du terme est beaucoup plus efficace que ne pas y consacrer d'article du tout. Fin de la parenthèse, j'espère. En tout cas, personne ne semble s'opposer aux fusions. Jean-Jacques Georges (d) 8 janvier 2009 à 09:13 (CET)

Merci de votre réponse. Je vais tâcher de la reprendre en vous rassurant d'abord sur votre crainte de contestation d'article, puis en relevant plusieurs problèmes.

• Oui, « de nombreuses personnes [...] accordent de l'importance [à la couleur de peau] » et à ce titre, la rédaction d'articles « Blanc (couleur de peau) » ou « Noir (couleur de peau) » est envisageable, comme je le disais ci-dessus.
• Contrairement à ce que vous prétendez, les êtres humains ne sont pas « répartis [...] en type de couleur de peau ». Aux États-Unis (et sans doute dans d'autres pays), les papiers d'identité font certes état d'une classification en termes de type physique probablement très lié à la couleur de peau mais qui, à ma connaissance, ne se traduirait pas par « type humain ». Un article consacré à cette classification, toute criticable qu'elle soit, aurait toute sa pertinence.
• Non, on ne peut raisonnablement prétendre que les asiatiques ont une couleur de peau à part du blanc et du noir. Certes, le terme « asiatique » est employé pour « jaune avec les yeux bridés » dans le cadre d'un racisme politiquement correct, mais Wikipédia n'a pas vocation à propager ce genre de caricature. Un Asiatique est, à proprement parler, un habitant de l'Asie, qu'il soit russe, mongol, iranien, indien, chinois, javanais et j'en passe. Si vous tenez vraiment à distinguer les couleurs de peau, créez un article « Jaune (couleur de peau) ». Mais un seul article « Couleur de peau » me semblerait déjà suffisant.
• C'est en prétendant associer des caractéristiques physiques à chaque couleur de peau que votre théorie des types humains dénote une profonde ignorance de la physiologie de l'espèce humaine. Les populations aux origines très mélangées montrent que la couleur de la peau n'est liée que de façon conjoncturelle à ces caractéristiques. Les diverses populations mélanodermes, par exemple, peuvent présenter des types très différents.

Bref, je reviens à la question posée sur cette page. Je suggère de fusionner les deux premiers articles dans un seul : « Blanc (couleur de peau) » et les deux suivants dans un article « Noir (couleur de peau) ». Les deux derniers pourrait être fusionnés dans « Jaune (couleur de peau) » mais leur contenu est à la limite de la page à supprimer. Ambigraphe, le 10 janvier 2009 à 15:39 (CET)

Je ne pense pas que le terme "couleur de peau" soit très pertinent ou du moins, suffisant. Il s'agit bien de types humains car, comme vous le soulignez, la couleur de peau des asiatiques varie beaucoup. Ceci dit, ni les Blancs ni les Noirs n'ont une seule couleur de peau. Il s'agit bel et bien d'un ensemble de caractéristiques (que l'on pourrait grossièrement résumer par "type occidental" (bien que le Moyen-Orient soit concerné), "type africain" ou "type asiatique". Nous ne pouvons prétendre que les Blancs, les Noirs et les Asiatiques ne se distinguent que par leur couleur de peau. Par ailleurs, attendu que les dénominations utilisées dans le langage courant recouvrent un ensemble de réalités relativement disparates, mais reliées par des éléments visibles à l'oeil nu comme la couleur de peau et le type de visage, les termes familiers que sont Blanc, Noir et Asiatique me semblent les plus adaptés pour offrir une définition claire. Les articles ne prétendent pas dire autre chose. Fondre tout dans article unique "couleur de peau" me semble assez limitatif et, pour le coup, relever de la politique de l'autruche.

Concernant votre affirmation, "on ne peut raisonnablement prétendre que les asiatiques ont une couleur de peau à part du blanc et du noir", je me permets de vous dire que je la trouve absurde. Je suis Blanc, ma femme est Asiatique, et il ne me viendrait jamais à l'idée de prétendre qu'elle et moi avons exactement la même teinte de peau - ce n'est pas non plus que cela me tourmente - pas plus qu'un suédois ou un bantou n'ont la même couleur de peau qu'un japonais. Il s'agit d'offrir une définition claire et factuelle des facteurs qui sont employés dans le langage courant pour caractériser, de manière très large, un ensemble de réalités différentes. Chaque couleur de peau est évidemment associée à un ensemble de caractéristiques physiques qui peuvent largement varier au sein d'un même ensemble - les japonais n'ont pas le même physique que les birmans, ni les camerounais que les antillais - mais ce n'est ni moi ni vous qui avons inventé ce genre de distinction, basé sur des critères purement visuels, et nous n'avons pas à nier l'importance que certains leur prêtent, et qui justifie une définition neutre, ni à essayer d'empêcher les critères communautaires ou communautaristes de ce type d'exister - quelle que soit notre opinion sur ce point. Personnellement, je déplore, par exemple, que la couleur de la peau pèse de plus en plus dans la société française, au point que naisse un "Conseil représentatif des associations noires de France" : il n'est cependant pas en notre pouvoir d'empêcher que des Noirs se considèrent comme Noirs, des Blancs comme Blancs, etc. Je pense que nous n'avons pas non plus à nous égarer dans des considérations fumeuses sur le racisme, le politiquement correct et autres notions purement subjectives.

Par ailleurs, j'ai réalisé les fusions. Cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 11 janvier 2009 à 16:39 (CET)

Il y a bien des noirs et bien des blancs en Asie, même si vous persistez à associer la couleur de peau « jaune » à tous les Asiatiques. D'autre part, vous considérez que les différences physiques répartissent naturellement les êtres humains en fonction de leur couleur de peau, ce qui est une deuxième erreur. Je ne perdrai pas de temps à essayer de vous convaincre, puisque vous êtes décidés à propager ces erreurs. Ambigraphe, le 11 janvier 2009 à 17:41 (CET)

Je crois surtout qu'il ne sert à rien de se lancer dans un dialogue de sourds basé sur des malentendus ou des crispations intellectuelles, puisque vous semblez me reprocher - dans des termes plus qu'obscurs - des positions qui ne sont pas les miennes. Il s'agit par ces articles d'expliquer ce que recouvrent concrètement des expressions du langage courant, et non de poursuivre des discours idéologiques. Jean-Jacques Georges (d) 11 janvier 2009 à 22:22 (CET)

L'utilisation du terme « type » me pose problème également ... ici nous parlons d'homo sapiens, et le mot type en biologie me semble moyennement pertinent en titre de ces différentes pages. Peut être un mot sur le Le café des biologistes et Le bistro apporteraient des idées ? --Grook Da ^Oger 12 janvier 2009 à 14:40 (CET)

Il est indéniable qu'il existe des couleurs de peau. Le problème est la classification : à partir de quand cesse-t-on, par exemple d'être leucoderme pour être mélanoderme? :-) Anda (d) 20 janvier 2009 à 21:50 (CET)

Ne pas oublier de demander une fusion d'historiques après une fusion d'articles, indispensable pour respecter la GFDL... Wanderer999 ^{° me parler °} 25 janvier 2009 à 22:58 (CET)

Pour ma part, je pense que le terme de Jaune n'est pas objectif, en effet la couleur de peau est une variable continue qui va du rose au marron foncé et sur l'échelle de Fitzpatrick, les Méditerranéens ne sont pas moins Jaunes que les Japonais, je dirais plutôt qu'ils ont la peau mate tout simplement. Quand au terme Asiatique, il est vrai que les Libanais sont tout aussi Asiatiques, je pense donc que le terme Mongoloïde (qui n'est pas péjoratif) est plus précis pour décrire cette réalité que les personnes originaires d'Asie de l'Est (a part les Aïnous) ont des traits physiques communs que l'ont peut percevoir. David G.

Renommage de l'article

Je propose de renommer l'article en « Jaune (type humain) », car le terme « asiatique » est géographique, et non pas ethnique ou racial. ArnO 2 ^[Discuter] 25 janvier 2009 à 23:40 (CET)

Le terme Jaune n'est plus vraiment utilisé depuis une quarantaine d'années, du moins en langue française, au contraire de Blanc ou de Noir. Le terme Asiatique est un raccourci langagier assez impropre, mais c'est celui qui est utilisé pour désigner les populations "jaunes aux yeux bridés". Il faut donc expliciter ce terme en soulignant son caractère de facilité de vocabulaire. Jean-Jacques Georges (d) 28 juin 2009 à 11:25 (CEST)

"Théorie racialiste" : ras le bol

Il faudrait arrêter de vouloir mettre systématiquement en tête d'article (cela concerne aussi les articles Blanc (humain) et Noir (humain)) que les définitions (fluctuantes) des grands types physiques humains découlent de la "théorie racialiste". C'est absolument faux, même si la portée concrète des différences physiques varie beaucoup selon les discours. Constater l'évidence, à savoir que les Blancs ont la peau claire, que les Noirs ont la peau sombre et que les "Asiatiques" (je suis d'accord sur l'aspect insuffisant de ce terme, mais c'est le seul qui soit encore vraiment employé en français) ont la peau teintée de jaune et les yeux bridés ne relève pas d'une "théorie", encore moins racialiste : c'est une évidence, comme de constater qu'il y a des blonds et des bruns, ainsi que des grands et des petits. Jean-Jacques Georges (d) 28 juin 2009 à 11:33 (CEST)

Réponse : je suis d'accord avec vous, l'obsession de l'idéologie Déconstructiviste a vouloir nous faire croire que notre vue nous trompe est proprement délirante, mais cela ne concerne pas que les caractéristiques somatiques non-sexuelles de notre espèce mais aussi la différenciation sexuelle qui est désignée par le terme genre et qui est vue par certains idéologues de l'antibiologie radicale comme une "construction sociale". Mais certains toujours plus loin dans le délire du "tout est social", vont même jusqu’à dire que l'hérédité n'a aucune base génétique et même que nos caractéristiques physiques (cérébrales inclues) n'ont aucune base biochimique ou plus largement moléculaire. Je pense que notre société va de plus en plus mal. David G.

Intéressant... Ouvrez un blog et parlez en... ailleurs. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.114.139.9 (discuter)

Yuan et al.

J'ai supprimé la carte basée sur l'étude de Yuan et al. 2019. Cette étude n'a pas été évaluée par des pairs. C'est dit très clairement sur bioRxiv. Sur semanticscholar.com, on s'en moque. Rsk6400 (discuter) 29 mai 2020 à 08:22 (CEST)