Discussion:Arrêt Baldy
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Droit.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | À évaluer |  | Droit (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Problèmes de l'article[modifier le code]
Pour faire court :
- article beaucoup trop long compte tenu d'un rédaction et d'un plan peu pédagogiques ;
- absence d'un résumé introductif, indispensable pour contextualiser l'article et résumer en quelques phrases ses points-clés ;
- absence de références vers des sources (à placer derrière chaque affirmation-clé, de façon à permettre de retrouver facilement l'info (n° de page, n° de note de bas de page, etc.) ;
- forte saveur de travail inédit, avec de nombreuses phrases qui ressemblent à des interprétations ou des opinions personnelles, et non à des analyses sourcées ;
- titres de chapitre beaucoup trop longs, contribuant à rendre l'article confus ;
- présentation non wikifiée, presque sans liens bleus renvoyant vers d'autres articles, ce qui contribue encore à l'opacité du texte (le lien vers Conseil d’État est bien insuffisant pour y remédier).
Il est clair qu'il y a eu beaucoup de travail. Ces observations doivent donc être vues comme des remarques, des pistes d'amélioration pour parvenir à mettre sur pied un article encyclopédique clair et utile, et non comme des critiques gratuites. Cordialement. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 décembre 2012 à 01:43 (CET)
- Bonjour,
- Article intéressant, mais qui reste confus. Parmi les pistes d'amélioration :
- J'ai mis en place l'amorce d'un plan plus clair, dégageant l'intro. Celle-ci est elle-même à clarifier, au niveau de la citation initiale : il faut préciser l'auteur et l’œuvre (quelle qu'elle soit) aux emplacements indiqués.
- Les titres actuels ne sont pas des titres, mais des phrases entières, à raccourcir ! Attention : pas de liens bleus dans les titres : ça peut être problématique en cas de liens vers ces titres, et un titre ne doit qu'annoncer ce qui soit, et non chercher à être lui-même un développement.
- Il est clair qu'un titre satisfaisant doit permettre une lecture facile du sommaire, qui dégage une progression logique de l'article : il est ainsi impératif qu'on voit d'abord expliquer les faits, puis présenter leur analyse (par qui ? Il faut le préciser plus clairement à chaque fois).
- Une titre comme « Une mesure de police bridée par la liberté qu’elle garantit » n'est pas satisfaisant : c'est l'opinion de qui ? Si c'est celle de l'auteur de cet article, ça n'est pas recevable, puisque c'est un travail inédit. Si c'est l'interprétation qu'en a retenu la jurisprudence, alors la section doit être titré « Conséquences jurisprudentielles », pour que l'on comprenne quelle est l'information qui y est traitée. En revanche, un titre comme « Interdépendance entre sécurité et liberté » (plutôt d'ailleurs que « L’interdépendance paradoxale entre sécurité et liberté ») me semble clair.
- Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 décembre 2012 à 05:40 (CET)