Discussion:Architecture aux États-Unis/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 18 novembre 2020 à 23:28 (CET)

Contestation Architecture aux États-Unis

Contesté le 18 octobre 2020 à 14:17 (CEST) par Etiennekd (d).

• De nombreux paragraphes qui manquent cruellement de sources ;
• Conventions typographiques peu respectées (ex. présentation des sources, des ouvrages, des liens externes) ;
• Sujet non traité en totalité, un seul ouvrage est principalement utilisé pour couvrir l'ensemble d'un sujet beaucoup plus couvert que cela en terme d'ouvrages, d'études.

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

1. Contre, proposant de la contestation. --Etiennekd (d) 18 octobre 2020 à 14:17 (CEST)
2. Contre. Idem Etiennekd. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 19 octobre 2020 à 00:30 (CEST)
3. Contre. Idem Etiennekd. Le manque de diversité des sources condamne l'article à être biaisé. Saguameau (discuter) 21 octobre 2020 à 17:05 (CEST)
4. Contre Il y a longtemps qu'il était dans mes cibles HAF⁹³² 25 octobre 2020 à 21:38 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Proposé par : Urban 1 novembre 2005 à 14:33 (CET)

Je propose cet article car il donne un large aperçu de l'évolution de l'architecture dans ce pays. Bien illustré, il permet d'aborder l'histoire des États-Unis sous un angle différent. Les nombreux liens permettent d'en savoir plus sur les architectes, les styles, les constructions.

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature

• Pour Urban 1 novembre 2005 à 14:33 (CET)
• Pour la mise en page est cependant à revoir par endroit. Un peu trop de liens rouges mais cela va se resorber avec le temps. Wart dark discuter 1 novembre 2005 à 15:13 (CET)
• Contre Pour (corrigé) : article exceptionnel ! Mais la section « Architecture domestique au XIX^e siècle » contient effectivement plusieurs puces dont le placement semble incohérent (Sur la côte orientale et Architecture des pionniers notamment). Donc quelques petits efforts encore à produire. Bibi Saint-Pol 2 novembre 2005 à 23:12 (CET)
• Pour Petrusbarbygere 8 novembre 2005 à 19:55 (CET)
• Pour Si cet article n'est pas sélectionné, je ne participerai plus à ce travail de sélection, car mon opinion serait visiblement en décalage complet et que je ne voudrais pas le perturber bêtement. Remarque : je propose que Bibi Saint-Pol produise les petits efforts afin qu'il soit satisfait de son travail aussi... --JeanClem 13 novembre 2005 à 02:01 (CET)

Je t'invite à consulter l'historique ; tu verras que j'ai déjà produit pas mal de « petits efforts » sur l'article. Concernant ce passage en particulier, j'avoue que je n'en comprends vraiment pas la structure logique, et c'est ainsi la seule raison de mon opposition : j'aimerais moi-même beaucoup qu'elle soit corrigée, afin que je puisse la retirer (mon opposition), et je ne comprends pas pourquoi ça traîne ainsi. Je te renvoie donc la balle : si tu as compris comment ce passage était découpé, merci de faire les modifications nécessaires. Bibi Saint-Pol 13 novembre 2005 à 11:24 (CET)

Bon, j'ai finalement supprimé toutes les puces et utilisé un découpage en section (pour rappel, les puces ne sont pas faites pour structurer un article). J'espère ne pas avoir fait de gaffe. Je commue naturellement mon vote. Bibi Saint-Pol 13 novembre 2005 à 19:11 (CET)

• Pour Cet article est magnifique. Personne ne doute, je pense, qu'il va devenir très vite un AdQ. Je vais essayer d'améliorer la cohérence des puces dont parle Bibi Saint-Pol. Soyons clair : j'y vais avec des pincettes car je ne connais rien au sujet (encore que j'aie beaucoup appris ici...). Si je me plante, je demande à Urban ou aux autres de bien vouloir revenir à la version antérieure sans me jeter un parpaing sur le crâne. Merci d'avance... --jodelet 13 novembre 2005 à 15:44 (CET)
• Pour Très bel article. Helldjinn 19 novembre 2005 à 00:20 (CET)
• Pour J'apporte le huitième vote avec joie. Mention article de qualité amplement méritée. Jmfayard 24 novembre 2005 à 12:55 (CET)
• Pour. Très bel article. A largement sa place. Poppy 29 novembre 2005 à 07:54 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.