Discussion:Arcane (série télévisée d'animation)

Admissibilité

 Triton : bonjour, je vous invite à lire l'article, des sources de qualité sont sorties sur le sujet dès l'annonce de la série, en octobre 2019, ce qui fait une couverture médiatique sur plus de deux ans, et place de facto le sujet dans les CAA. Sommes-nous d'accord pour retirer le bandeau dès lors ? Cdt, — Bru ^[M'écrire] 13 novembre 2021 à 03:16 (CET)

Bonjour Bru Water . Désolé mais le fait qu'une série comme ça fasse du teasing n'est pas étonnant, vu que la médiatisation du jeu. Mais ça ne prouve aucunement qu'une fois sorti, la notoriété persistera. En effet on peut souligner les nombreuses sources que tu as mises, ce qui est rarement le cas dans ce domaine. Le bandeau admissibilité permettra de se reposer la question dans quelques mois à un an. Au mieux on en parlera toujours et on enlèvera le bandeau à ce moment là. Triton (discuter) 13 novembre 2021 à 03:42 (CET)

@Triton bonsoir, merci de la réponse. Je ne comprends pas très bien où tu veux en venir, cependant : le fait que le sujet rentre déjà dans les critères de notoriété actuellement me paraît incontestable : de nombreux médias ont consacrés des articles entiers à la série lorsqu'elle a été révélée en 2019 (The Hollywood Reporter, PC Gamer, Polygon, etc.) qui sont clairement des sources faisant autorité dans le domaine. Ces sources sont sorties il y a deux ans, soit la durée demandée par WP:PERNOT : on est parfaitement dans les clous. Par ailleurs, depuis que Netflix a rejoint le projet en mai, et depuis sa sortie récente, des articles de presse fleurissent partout, en français y compris (Le Monde, Le Figaro, Le Parisien, encore Le Monde, encore Le Fig...). Bref, rien que sur le développement de la série, il y a suffisamment de sources vis-à-vis des exigences de WP (couverture sur plusieurs années). Je ne comprends donc pas bien l'intérêt de maintenir un bandeau disgracieux sur cet article pendant plusieurs mois pour finalement se poser la question de l'admissibilité dans un an (celle-ci sera encore plus évidente que maintenant... le succès de la série est difficile à remettre en cause) alors qu'une notoriété pérenne existe déjà aujourd'hui.

Bien à toi, — Bru ^[M'écrire] 13 novembre 2021 à 04:07 (CET)

Le simple fait de dire « qu'une notoriété pérenne existe déjà aujourd'hui » alors que la série est sortie il y a 15 jours montre clairement qu'on a pas la même définition de "pérenne". Il est en effet possible que cette série marque les esprits durablement mais je ne vois ce qui permet de le dire si peu de temps après sa sortie (même si oui, elle était annoncée depuis 2 ans). Je n'ai rien contre cet article ou cette série en particulier, il y a beaucoup d'articles beaucoup plus problématique dans ce domaine très honnêtement, je suis juste tombé dessus par hasard et ça m'a marqué c'est tout. Triton (discuter) 13 novembre 2021 à 04:18 (CET)

 Triton : si vous estimez que deux ans de couverture médiatique dans des médias d'envergure n'est pas une couverture pérenne, vous n'avez simplement pas la même définition de « pérenne » que les conventions de Wikipédia (WP:PERNOT en l'occurrence) ; ce n'est pas moi qui les invente. Il existe des articles de WP qui portent sur des séries, sur des jeux, sur des albums, etc. qui ne sont même jamais sortis : pour autant, leur couverture dans la presse à travers le temps les rend admissible (certains sont même labellisés (exemple au hasard)). Ici, donc, même si plus personne ne parlait de cette série dans deux mois, elle resterait admissible aux yeux de WP:CGN en raison de tous les articles centrés qui sont parus ces deux dernières années.

J'espère que ces arguments vous permettent de mieux comprendre ma position, et de vous convaincre de retirer le bandeau. Cordialement, — Bru ^[M'écrire] 13 novembre 2021 à 04:31 (CET)

En effet, WP lie bien l'idée de pérennité à 2 ans, au temps pour moi. Là on on diverge en fait (j'ai bien compris ta position) c'est que je vois mal comment juger la notoriété d'une série quelques semaines après sa sortie, là où toi tu juge les sources concernant sa production. Je comprend bien qu'on en a beaucoup parlé mais pour moi c'est "juste" parce qu'il s'agit d'une série basée sur un jeu vidéo existant, donc finalement c'est plus la notoriété du jeu que de la série qui s'exprime dans ces articles.

Si vraiment ce bandeau te gène autant on peut lancer une PàS dès aujourd'hui, comme ça la communauté se prononcera sur l'admissibilité de l'article. Triton (discuter) 13 novembre 2021 à 20:55 (CET)

@Triton j'aimerais simplement comprendre sur quelle recommandation ou règle tu te bases pour dire qu'on ne peut pas juger la notoriété d'une série quelques jours après sa sortie. Vis-à-vis du fait que la notoriété de LoL a joué dans la médiatisation du développement de la série, c'est absolument évident : le scénario prend place dans l'univers de League, mais ça ne veut pas dire que les sources ne parlent que du jeu : en quoi The Hollywood Reporter, qui fait référence dans le domaine du cinéma et qui ne traite que de celui-ci, dédie-t-il son article au jeu vidéo ? En quoi cet article du Monde n'est-il pas centré sur la série ? Des sources étalées sur deux ans, sincèrement, il y en a pléthore, mais j'ai l'impression que tu considères que la série est de facto non-admissible parce qu'elle vient de sortir, ce qui ne se base (sauf erreur) sur rien. — Bru ^[M'écrire] 14 novembre 2021 à 13:28 (CET)

Oui tu as bien compris mon point de vue, après c'est une question de jugement de valeur. Il n'y a pas de règle qui dit textuellement qu'une œuvre prend sa notoriété après sa création mais ça me parait évident. Image qu'on parle d'une peinture qu'un artiste très connu est en train de réalisé et qu'une fois finie elle tombe dans l'oubli quelque semaines après avoir été dévoilée. On se poserait vraiment la question si une telle peinture mérite d'être gardée dans la postérité sur Wikipédia. Les critères de notoriété de l’audiovisuel parlent bien d'articles critiques, prix, etc. Autant d'éléments qui ne peuvent bien sûr arriver qu'après la sortie de l’œuvre. Oui il y a des exceptions pour des œuvres vraiment très très attendues mais il ne me semble qu'on arrive encore à ce niveau (oui plusieurs journaux spécialisés parlent du sujet mais ça reste un sujet de niche actuellement).

Pour répondre à ta question: L'article du Hollywood reporter base toute son intro sur le jeu vidéo et Riot games, idem l'article du Monde parle d'adaptation du jeu vidéo dans ce que je peux voir de l'article. C'est logique, il n'y avait pas grand chose à dire de plus avant la sortie de la série.

Mais bon on ne va pas débattre 100 ans sur ce sujet. Tu es déterminé à considéré cette œuvre comme ayant une notoriété suffisante et honnêtement je ne vais pas en faire mon cheval de bataille. Si dans 2 ans l'article est toujours là et qu'on ne parle plus de la série je lancerai peut être un PàS mais bon les chances sont minimes que je revienne dessus ^^'. Bonne continuation. Triton (discuter) 14 novembre 2021 à 23:08 (CET)

@Triton merci d'avoir exposé ton point de vue plus en détail, je comprends mieux. Je ne suis (tu t'en doutes peut-être) pas d'accord sur l'analyse ni sur le fait qu'une œuvre prenne sa notoriété après sa publication, mais ça me paraît, à moi aussi, inutile d'en débattre plus en détail (sauf si tu souhaites que j'éclaircisse un point particulier) ; je peux simplement te garantir que l'article du Monde parle bien du studio à l'origine de la série et de son processus de création dans la partie qui n'est pas en libre-accès. Je suis, moi aussi, plutôt suppressionniste sur WP, mais j'ai ici l'impression que la notoriété est très claire et voir où on en est dans quelques mois afin de peut-être lancer une PàS à ce moment là me semble être une bonne approche dans notre cas. Bonne continuation également , — Bru ^[M'écrire] 14 novembre 2021 à 23:28 (CET)