Discussion:Antoine Cariol/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Antoine Cariol » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Antoine Cariol}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Antoine Cariol}} sur leur page de discussion.

Antoine Cariol

Proposé par : Martin // discuter 13 octobre 2011 à 13:58 (CEST)

Personnalité non notoire. Aucune source. Google donne 500 résultats, qui dans leur immense majorité, concernent son fils, maire de Clermont-Ferrand. Martin // discuter 13 octobre 2011 à 13:58 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

On note la présence d’un interwiki en néerlandais : w:nl:Antoine Cariol. Alphabeta (d) 13 octobre 2011 à 18:52 (CEST)

Absolument, créé le même jour, à quelques heures d'intervalles, le néerlandais étant la traduction du français. Dans les deux cas de figure, il s'agit des uniques contributions des contributeurs, ce qui peut laisser penser qu'il s'agit de la même personne. Martin // discuter 13 octobre 2011 à 20:41 (CEST)

Personnage très secondaire, mais assez connu localement. En effet, il a pris sa mission très au sérieux et les procès-verbaux de ses visites de châteaux, conservés aux Archives départementales de l'Allier, sont des documents précieux sur l'état de ces propriétés au moment de la Révolution. Il est responsable d'un certain nombre de destructions d'éléments qu'il considérait comme des "signes de féodalité", de sorte qu'on parle de lui dans l'historique de plusieurs de ces châteaux ou maisons fortes (on peut se demander si l'auteur des deux articles ne serait pas un touriste néerlandais qui aurait été frappé par ce personnage au cours d'une visite dans la région de Gannat). Il y a des sources dans des publications locales, que je n'ai pas sous la main, mais je peux citer les deux suivantes, disponibles sur gallica :

• Mission de Cariol
• Mazerier, château de Langlard
  

D'autre part, il est inexact qu'il était le père de Jules Cariol, le maire de Clermont-Ferrand ; c'était sans doute un parent, peut-être un oncle. Hadrianus (d) 14 octobre 2011 à 02:46 (CEST)

Quelques lignes de ci de là dans quelques ouvrages, c'est parfaitement marginal et clairement insuffisant. Il faut des sources dédiées, pas quelques citations incidentes. Rien de notable. Martin // discuter 14 octobre 2011 à 19:53 (CEST)

10 jours après le début de cette PàS, cet article est toujours en contradiction avec les critères d'admissibilité des articles. Il n'existe manifestement aucune source pouvant établir la notoriété de cet homme. Avoir existé n'est pas suffisant comme critère d'inclusion. Martin // discuter 25 octobre 2011 à 20:15 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver. Personnage secondaire, qui n'est notable que par son témoignage et son impact sur les châteaux du district (au sens révolutionnaire) de Gannat. Intérêt local tout de même. Il y a des sources (voir ci-dessus, dans la partie "Discussions"). Hadrianus (d) 14 octobre 2011 à 02:51 (CEST)

   A la réflexion, je renforce mon avis. Au fur et à mesure que se développeront des articles sur une douzaine de châteaux, dont plusieurs classés ou inscrits, il y sera question de Cariol. Il serait bon qu'un lien bleu permette de savoir qui il est. Hadrianus (d) 14 octobre 2011 à 11:13 (CEST)

2.  Conserver Admissibilité bien argumentée ci-dessus. Convaincu Hmoderne (d) 14 octobre 2011 à 19:35 (CEST)
3.  Conserver Des références sont à ajouter à l'article mais il apparait que les sources existent et que le personnage a eu une importance régionale au cours de la révolution française. O.Taris (d) 15 octobre 2011 à 11:54 (CEST)
4.  Conserver A eu un rôle important dans la gestion du patrimoine régional, comme le montrent les sources indiquées plus haut ; bien sûr, si elles étaient plus nombreuses, ce serait préférable. Croquant (discuter) 21 octobre 2011 à 09:51 (CEST)
5. Plutôt pour, on trouve quelques sources. Cdlt, Vigneron * ^discut. 22 octobre 2011 à 12:23 (CEST)
6.  Conserver C'est un personnage secondaire mais qui a eu une action locale significative sur le patrimoine. Les raisons sont bien argumentées, mais des sources complémentaires sont à trouver pour donner un peu plus d'épaisseur historique au personnage. Cordialement --MOSSOT (d) 23 octobre 2011 à 16:10 (CEST)
7.  Conserver perconnage ayant commis des actes dont les consequences sont toujours visibles, sources secondaires et, surtout, en accord avec le second argument d'Hadrianus qui renforce la valeur de cette page.--Lembeye (d) 25 octobre 2011 à 17:51 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer cf proposition. Martin // discuter 13 octobre 2011 à 13:58 (CEST)
2.  Supprimer Aucune source significative sur cet illustre inconnu. Aucune action vraiment notoire, à part d'être le père de son fils. --Licorne37 (d) 13 octobre 2011 à 21:57 (CEST)
3.  Supprimer. Idem proposant : obscur employé des futur Monuments historiques, inconnu de la base Mérimée et de l'ensemble des sites du ministère de la Culture = Hors critères Admissibilité des articles. Si l'information concernant, dixit, « ses procès-verbaux détaillés de ses visites de châteaux (qui) sont des documents précieux sur l'état de ces demeures au moment de la Révolution » était accessible, le plus logique serait de l'intégrer aux articles concernant les monuments en question. Mais bon, elle ne l'est pas de toutes façons. Patrick Rogel (d) 20 octobre 2011 à 21:45 (CEST)
4.  Supprimer Pas notoire aucun résultats sur Googlebook, aucune source dédiée de mentionnée, ne figure même pas dans l' Histoire et dictionnaire de la Révolution française de Tulard et Fierro. Rôle insignifiant, le sujet important étant cette loi du 12 pluviôse an II sur la destruction des signes de féodalité, et non un obscur membre local d'un comité révolutionnaire qui l'a fait appliquer dans sa région, ce qui fut aussi le cas d'autres membres de comité révolutionnaire dans d'autres régions de France. Kirtap^{mémé sage} 25 octobre 2011 à 02:37 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :