Discussion:Anti-football/Admissibilité

Traité : article supprimé Rune Obash-Oook??? 14 décembre 2006 à 16:34 (CET)

L'admissibilité de la page « Anti-football » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Anti-football}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Anti-football}} sur leur page de discussion.

Anti-football

---

Proposé par : Estonius 30 novembre 2006 à 13:30 (CET)

Sachant que n'importe quel activité ou n'importe quel personnage peut avoir ses détracteurs, la liste des "Anti-quelque chose" ne peut être qu'inflationniste. Faut-il ajouter que je ne vois pas ce que ce genre d'article à d'encyclopédique. (sinon je ne l'aurais pas proposé à la suppression) J'ai changé d'avis je regrette sincerement d'avoir soumis cette suppression.--Estonius 6 décembre 2006 à 18:19 (CET)

Discussions

• L'existence de l'équivalent (en) en:Anti-Football League n'a jamais été remise en cause.
• Où est le critère justifiant la suppression ?!
• Il est donc juste de conserver l'article. A renommer et remanier pour mettre en avant l'association d'abord donc. {{:User:STyx/Signature}} 1 décembre 2006 à 03:32 (CET)

Pour la 2, j'ai bien une répnse en 3 lettres mais... :) DarkoNeko le chat いちご 1 décembre 2006 à 10:58 (CET)

Pour ma part :

• l'existence d'une page sur une autre Wikipédia ne constitue pas un critère d'admissibilité : chaque Wikipédia a ses propres règles, critères, et méthodes et il est notoire que la Wikipédia anglophone est de façon générale plus laxiste que sa version francophone. Notons d'ailleurs que Anti-football et en:Anti-Football League, bien que parlant du même sujet ne traitent absolument pas de la même chose puisque l'article français disserte sur le phénomène antifoot tandis que l'anglais porte sur une association antifoot australienne ;
• en l'absence de critère adapté à ce genre d'article, celui qui prime est principalement celui de la pertinence et évidemment les avis à ce niveau divergent ;
• il est certes possible de renommer l'article et de le transformer pour mettre en avant une association, mais vu la différence de sujet et qu'un recyclage de l'article actuel me paraît difficile, il me paraît plus simple de supprimer l'article actuel et de repartir sur de bonnes bases. --Sixsous 話 1 décembre 2006 à 18:28 (CET)

• ce ne serait pas très sympa pour SalomonCeb qui a bien travaillé pour sauver l'article. {{User:STyx/Signature}} 1 décembre 2006 à 21:44 (CET)

Bonsoir, le mieux me semblerais de renommer cet article Phénomène sociologique anti-football, puisqu'il existe bel et bien une opposition morale, en France comme dans tout autre pays concernés par ce "sport", (ou l'argent buisness est devenu roi).-- --polo 2 décembre 2006 à 21:49 (CET)

Heu, faudrait-il pas alors commencer par pondre un article sur la sociologie du football ? Lequel inclurait la sociologie du pro-foot, celle de l'anti-foot et celle de l'indifférence au foot. Ben oui, il y a trois option, et faut pas confondre l'indifférence avec l'opposition, ce qui conduit à un risque de POV dans un article "anti-foot", alterfoot (ou autres préfixes douteux dans lesquels tombent nombre d'articles de WP, avec les ultratrucs, néomachins et postbidules, des bestioles ambigues, surtout mises à la sauce socio). Cela pourrait se baser sur des études sociologiques précises, du moins je suppose qu'il y en a, sur ce thème plus général. --Pgreenfinch 3 décembre 2006 à 11:07 (CET)

Il est clair que cet article doit être pris avec tout le recul nécessaire. A partir du moment où le football a pris une part aussi importante dans notre société (diffusion télévisée, informations, manifestations de rue, etc...), le phénomène sociologique associé est une forme de rejet indéniable. L'article mérite certes des améliorations, doit être dissocié de celui de WP:en (qui concerne un tout autre sujet) mais trouve autant sa place que d'autres articles concernant l'"environnement" footballistique (comme hooligan, Catégorie:Supporter de football, Ultras (football) ou Chant de stade pour ne citer que quelques exemples, à mes yeux, certains sont effarants !). En outre, il serait dommage que la discussion sur la CONSERVATION ou la SUPPRESSION de la page se transforme en match POUR OU CONTRE LE FOOTBALL. Certaines réactions presque violentes (au sens wikipédesque, s'entend ;-) ) restent troublantes. Enfin, je serais assez favorable à la proposition de polo de renommer l'article en Phénomène sociologique anti-football. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 4 décembre 2006 à 14:30 (CET)

Ben non, le phénomène sociologique associé est tout autant, et sinon plus, l'engouement que le rejet, comme dans toutes les modes. Un article se centrant sur un seul aspect, mal étayé de surcroît (où sont les études à ce sujet ?), me semblerait précisément entretenir le "match" dont vous parlez, en le biaisant. Encore une fois, je suis indifférent au football (je dois être un "phénomène sociologique" ;-)) et je ne vois pas pourquoi, entre le pour et le contre, un seul point de vue serait digne d'intérêt encyclopédique, ou dans mon cas, étrange j'en conviens, ...de complet désintérêt. --Pgreenfinch 4 décembre 2006 à 14:50 (CET)

Wouaouh ! Lorsque j'écrivais un peu plus bas "le combat sera difficile"", dans un total second degré (initialement !), je ne pensais pas si bien dire... Sur un plan purement linguistique, Pgreenfinch, j'ai peur que tu ne te fourvoies. "Alter, -era, -erum"" signifie en latin autre, comme dans l'expression alter ego (un autre moi). L'utilisation de alter dans l'expression altermondialisation est bien un effet de mode, mais elle peut à la rigueur se comprendre dans un sens de autre monde, plus que d'opposition à. Appelons cela du politiquement correct. Alterfoot risque de ne rien signifier. Ceci étant dit, s'il faut un José Bové du football pour qu'une page censée analyser ce phénomène sociologique devienne légitime, je baisse les bras. Quant à un article sur le phénomène sociologique du football regroupant l'engouement autant que le rejet, il a toute légitimité. Il reste juste à l'écrire afin d'y inclure cette page-ci. Des volontaires ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 4 décembre 2006 à 16:10 (CET)

Bigre, voilà que j'ai droit à une leçon gratos de linguistique. Entre nous, alter, préfixe utilisé quasi seulement en français pour désigner la mouvance en question, veut à la fois tout et rien dire (quoi de plus vague que "autre" ?) mais est considéré - comme tu le dis - plus politiquement correct, et donc plus marketing, que anti et son petit parfum intégriste d'arme de destruction massive. Mais si tu introduis de plus le faucheur de foot transgénique et "démonteur" de cage de goal, me voilà dépassé avec ma référence à la tobinette sur les crampons . --Pgreenfinch 4 décembre 2006 à 16:47 (CET)

Je lis ici et là que "anti-football" est un phénomène sociologique. Je ne suis pas sociologue mais je pense qu'il s'agit d'une science humaine sérieuse. Si le "phénomène" "anti-football" a fait l'objet d'études en tant que tel OU SONT LES SOURCES relatives à des travaux publiés, des thèses, des articles dans des revues spécialisées ??? Il ne suffit pas de décréter: c'est sociologique ! J'attends l'avis de sociologues professionnels sur le sujet. Au passage existe-t'il des études sur la sociologie des mangeurs de fraises ? J'envisag de créer l'article !!! --Jbdeparis 5 décembre 2006 à 19:27 (CET)

Oui, Jbdeparis j'ai deux ouvrages traitant du sujet dont une thèse de doctorat, veux-tu les ISBN ? Je me réjouis de ton prochain article. SalomonCeb 7 décembre 2006 à 07:40 (CET)

Les références de la thèse en question m'intéressent, effectivement! --Jbdeparis 7 décembre 2006 à 20:58 (CET)

Ca m'amuse quand même ces réactions lorsqu'on ose toucher à un domaine sacré des Français. Plus léger et plus sympathique, je cherche désespérément sur quelles études sociologiques est basée cette page ? Et au lieu de vous aviser d'apposer un bandeau {{à supprimer}}, allez faire un tour sur la PdD, c'est plus vrai que nature ! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 7 décembre 2006 à 14:07 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

• L'article lui même : L'anti-football League australienne citée est ciblée sur le football autralien, qui est une sorte de foot américain, qui n'a rien à voir avec notre foot national (soccer). Donc, à ne pas renommer "Ligue Anti-football". --Serged/♥ 1 décembre 2006 à 10:09 (CET)

Je pense que les écrits de Redeker ont en effet plus de valeur. Pourquoi donc ne pas supprimer juste ce lien et te lancer, toi, dans la création d'un article sur Redeker. Nota : omme indiqué dans la chartre de la league anti football, cette association est une bonne blague. Cordialement. --brunodesacacias 1 décembre 2006 à 14:27 (CET)

• Bien sûr, je serais pour la suppression d'un article intitulé "anti-handball", "anti-canoë" ou "anti-course à pied". En ce qui concerne le foot, c'est l'importance démesurée et scandaleuse donnée à ce sport - comme à quelques autres : tennis, formule 1 - qui génère les mouvements de rejet par beaucoup et cet article, quitte à l'améliorer, le neutraliser, tout ce que vous voulez, a toute sa place sur Wiki. Gérard 3 décembre 2006 à 09:27 (CET)

Conserver

1.  Conserver Il s'agit d'un phénomène sociologique qui mérite une place dans l'encyclopédie. Il est intéressant de constater que des gens, dans le monde résistent encore au modèle inventé par les romains: du pain et des jeux. Certe, aujourd'hui des millions d'êtres humains meurent de faim mais soutiennent néanmoins leurs équipes de football. Que des nantis s'insurgent contre les jeux du cirque est intéressant et encyclopédique. SalomonCeb 30 novembre 2006 à 22:16 (CET)

   S'il s'agit d'un phénomène sociologique, que soient mises en fin d'articles les sources et les ouvrages de sociologie, études, travaux, dont sont tirées les informations (?) contenues dans cet article. Vu la manière dont est rédigé l'article et le défaut de sources mentionnées, tout cela ressemble plus à une simple discussion pas forcément inintéressante d'ailleurs, mais bien peu encyclopédique. --Jbdeparis 1 décembre 2006 à 00:22 (CET)

2.  Conserver Un "anti" particulier, comme l'"anti-télé", qui a àmha un impact important pour mériter une approche sociologique et un article encylopédique. Bien sûr, l'article est à réécrire. À renommer en Pousphairaphobie je déconne - Éclusette 1 décembre 2006 à 01:30 (CET)
3.  Conserver renommer en "Ligue Anti-football" {{:User:STyx/Signature}} 1 décembre 2006 à 03:24 (CET)
4.  Conserver Ce fléau des temps modernes mérite bien un anti! Il y a déjà une boîte utilisateur, et il y a déjà des articles antipub, anti-spam, Activisme anti-voiture etc. --Serged/♥ 1 décembre 2006 à 10:02 (CET)

   justement le problème est bien là, chacun sur cette Terre à son (ses) fléau(x), le nid potentiel d'articles anti-fléau du point de vue de celui qui jugera que quelque chose est un fléau est quasi infini. N'ouvrons donc pas cette porte, (sauf pour des cas très particuliers)--Estonius 1 décembre 2006 à 10:19 (CET)

5.  Conserver Personne n'est choqué par le fait que Wiki recense un nombre considérable d'article sur la balle au pied, meme les capitaines Justice trouvent ça "encyclopédique" comme ils disent. Alors il peut bien y avoir une contrepartie, surtout si elle apporte des infos sourcées sur un sujet existant.Actias 1 décembre 2006 à 13:31 (CET)

    Conserver Selon le principe fondateur de Wikipédia, il me semblerait opportun de le proposer à être enrichi et non supprimé. Par exemple, si les sujets "Anti-truc" n'est pas encyclopédique, il est possibble d'adopter la démarche "Mouvements alternatifs au football". Pour rappel, cet article n'est pas sur le football en tant que sport mais en tant que comportement social. --91.163.108.139 1 décembre 2006 à 14:00 (CET)--brunodesacacias 1 décembre 2006 à 14:10 (CET) à la fois dans pour et dans contre. choisis ton camp. DarkoNeko le chat いちご 2 décembre 2006 à 02:24 (CET)

6.  Conserver Les détracteurs du font sont organisés et argumentent. L'actualité leur donne hélas raison. Guffman 1 décembre 2006 à 23:46 (CET)

    Conserver , à enrichir, par exemple en le signalant commer "Ebauche" "Catégorie Sociologie", en élargissant le sujet à tous les sports-roi (football australien, cricket, foot-"soccer", voir course de chars à Rome dans l'Antiquité, etc), en le classant au sein du Portail Sociologie dans une catégorie "Les minorités en démocratie", en le renomant ("Opposition démocratique au Sport-Roi), en précisant les sources, etc. A propos de sources, il y a en déjà 3, je propose d'y ajouter Robert Redeker, de retrouver la pub passée pendant la Coupe de Monde de football, et il sera aisé d'en trouver une 6ème : le texte du préfet de police de Paris suspendant les clubs de supporteurs violents du PSG, texte qui indiquera que ces supporteurs troublent l'ordre public et qui obligera donc certains amateurs de football à changer leurs pratiques. Cordialement. Un amateur de loisirs, de sport et de football. --91.163.102.197 2 décembre 2006 à 09:59 (CET)

7.  Conserver et à signaler comme Ebauche. Cordialement. --brunodesacacias 2 décembre 2006 à 14:04 (CET)
8.  Conserver mais le combat est perdu d'avance lorsqu'on voit que les listes de tous les joueurs des équipes de village du fin fond de la cambrousse sont jugées légitimes et ayant leur place dans WP. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 2 décembre 2006 à 16:21 (CET)

   Ah tu vois ça comme un combat toi ? Moez ^m'écrire 3 décembre 2006 à 04:46 (CET)

9.  Conserver sociologique --Lechewal 2 décembre 2006 à 16:48 (CET)
10.  Conserver mais à renomer, aspect sociologique important --polo 2 décembre 2006 à 21:52 (CET)
11.  Conserver aspect sociologique indéniable, intérêt encyclopédique évident. A éventuellement renommer footballâtrie (terme attesté depuis une quinzaine d'année même si peu usité).--Sonusfaber 2 décembre 2006 à 22:11 (CET)
12.  Conserver sociologique Mahlerite | 語 2 décembre 2006 à 23:20 (CET)
13.  Conserver il y aurait moins d'anti foot si les médias de toutes natures ne faisaient pas un tel battage autour de ce sport et si ce sport - qui est d'ailleurs devenu une affaire de fric plus qu'autre chose - ne donnait pas lieu aux excès de toutes sortes que l'on voit : salaires exorbitants et scandaleux, violence, chauvinisme déplacé, corruption, dopage etc. Comme l' anti-mondialisme, l'"anti-footballisme" est un mouvement qui a une complète légitimité. Réécrivez l'article si vous le voulez, ne le supprimez pas. Gérard 3 décembre 2006 à 09:01 (CET)
14.  Conserver Le sujet a du potentiel. De nombreuses personnes sont anti-foot et le phénomène pourrait connaître un développement en sociologie. Laurent N. 3 décembre 2006 à 10:35 (CET)

    Ben non, une étude sociologique sérieuse du phénomène football ne peut pas partir du simple aspect "anti-" en tombant dans la grande mode des préfixes anti / alter / pro / néo / post / archéo et que sais-je. Ce serait POV, vu d'un seul oeil, du wikicyclopédia plus que du wikiencyclopédia. Tenez, moi qui ne suis ni profoot ni antifoot, comme sans doute une grande masse de lecteurs lambda, je n'y trouverais pas mon compte et y verrais qu'une querelle picrocoline ;-)) Voir par ailleurs mon commentaire plus haut en discussion --Pgreenfinch 3 décembre 2006 à 11:20 (CET)

    Je pense qu'un développement neutre est faisable. Etre neutre ne veut pas dire se complaire dans une attitude politiquement correct, ou alors il faut interdire tous les articles de type "anti" quelque chose. Qui aurait l'idée de supprimer l'article Antiaméricanisme par exemple ? Laurent N. 4 décembre 2006 à 01:05 (CET)

    Ben, j'aime pas trop ce que font les ricains ces temps-ci, mais la notion d'antiaméricanisme est une position extrême et dans la réalité les positions sont plus complexes. D'ailleurs l'article relativise les choses, ce qui n'est pas le cas de l'article anti-foot. A part quelques uns qui souhaiteraient effacer de la surface de la terre l'amérique ou le foot, je crois que le terme anti ne veut pas dire grand chose et tiens plus du slogan ou de la caricature que de la description d'un fait sociologique ou d'un type de pensée. Je note toutefois, à la décharge de l'article dont nous parlons ici, que l'appellation antifootballisme a su être évitée ;-)) --Pgreenfinch 4 décembre 2006 à 15:12 (CET)

15.  Conserver avec un autre titre plus précis... et même si la partie Attitudes Anti-football est à mourir de rire, s'appliquant à peu près à tout et n'importe quoi. Ten-is-10 4 décembre 2006 16:22 (CET)
16.  Conserver J'ai changé d'avis. Je regrette vraiment d'avoir fait cette demande de suppréssion. --Estonius 6 décembre 2006 à 18:19 (CET)

    Qui a dit que les demandes de suppression ne servaient à rien... Il est des notres... ;-) SalomonCeb 7 décembre 2006 à 17:57 (CET)

17.  Conserver Ix₪aΨ 6 décembre 2006 à 21:22 (CET)
18.  Conserver FR 14 décembre 2006 à 13:15 (CET)

Supprimer

# Supprimer Sauf cas très particliers, une encyclopédie n'a pas pour vocation de lister tous les anti-quelqchose et les anti quelqu'uns existants.--Estonius 30 novembre 2006 à 13:34 (CET) j'ai changé d'avis

1.  Supprimer Bis repetitae.--Altrensa 30 novembre 2006 à 14:10 (CEST)
2.  Supprimer - non encyclo. - Taguelmoust 30 novembre 2006 à 14:11 (CET)
3.  Supprimer plus facile d'être contre quelquechose que pour...--SammyDay 30 novembre 2006 à 16:07 (CET)
4.  Supprimer véritable nid à troll et je ne vois pas l'intérêt d'un tel article فاب | so‘hbət | 30 novembre 2006 à 16:22 (CET)
5.  Supprimer Ça sent le travail inédit. L'essentiel de l'article est le paragraphe commençant par « Différentes attitudes expriment le refus de football : l'évitement, le dialogue et l'affrontement » qui s'applique de toutes façons à la résolution de n'importe quel conflit. En passant, le titre ne devrait pas prendre de trait d'union... --Sixsous 話 30 novembre 2006 à 16:52 (CET)
6.  Supprimer, bien que j’en sois. Essai personnel ou travail inédit, comme on veut. Keriluamox 30 novembre 2006 à 17:04 (CET)
7.  Supprimer, j'en suis également, mais je me résous à la suppression sans grand problème! --Ragnald 30 novembre 2006 à 17:38 (CET)
8.  Supprimer Tiens donc, je croyais que la mode était aux -phobie. On devrait dire footophobie, non ? Kropotkine_113 pas taper 30 novembre 2006 à 20:34 (CET)
9.  Supprimer, bien que j’en sois. Le but d'une encyclopédie, c'est de rassembler du savoir universel, pas de rassembler des discussions de comptoir (à mon sens, ce n'est même pas du travail inédit, qui pourrait se raccrocher à une quelconque branche du savoir - sociologie ? psychologie ? sport ? rien de tout ça !)--Jbdeparis 30 novembre 2006 à 20:37 (CET)

    Supprimer, tout cela n'a rien a faire dans une encyclopédie ...Tletelli 1 décembre 2006 à 00:57 (CET) pas assez de contribs. DarkoNeko le chat いちご 2 décembre 2006 à 02:22 (CET)

10.  Supprimer tout spécialiste en communication et marketing contestataire vous dira que le préfixe politiquement correct pour désigner ce qui est anti est "alter". Perso, je suis assez alterfoot, allez hop, une taxe tobin sur les crampons . --Pgreenfinch 1 décembre 2006 à 09:44 (CET)
11.  Supprimer Notabilité restant à démontrer, plein d'auto-références... RamaR 1 décembre 2006 à 11:05 (CET)
12.  Supprimer sinon il faudrait créer l'article des anti-antifoot ou des alter-alterfoot, on n'en finirait plus. Dingy 1 décembre 2006 à 13:45 (CET)

     Supprimer Cet article soulève trop de critiques dû à son caractère non encyclopédique. Libres à ceux qui le savent de rédiger un article sur le comportement social de ceux qui s'opposent à l'hégémonie du foot dans le sport car, en tant que lecteur, j'attends de Wikipedia une information sur l'origine, les causes et les conséquences sur TOUS les mouvements de société, tels que la lutte pour plus de diversité dans le sport. --91.163.108.139 1 décembre 2006 à 14:06 (CET) --brunodesacacias 1 décembre 2006 à 14:10 (CET) à la fois dans pour et dans contre. choisis ton camp. DarkoNeko le chat いちご 2 décembre 2006 à 02:25 (CET)

13. supprimer le vocable "anti-football", en français, est insuffisamment lexicalisé. Il semble désigner au choix une détestation du football, généralement du fait de sa "trop grande médiatisation", ou bien, dans le vocabulaire des commentateurs sportifs, un type de jeu qui ferait contre-publicité au football, en privilégiant l'efficacité contre le "beau jeu" (on trouve ainsi des phrases du style : la victoire du Brésil en 2002, ce n'est pas la victoire du football, mais de l'anti-football [1], pareil en 2006 pour l'Italie). Cependant, ce que je viens de dire relèverait du travail inédit, donc pas d'article. Maintenant, faire un article "Anti-football" qui traite en réalité de l'opposition au football australien, qui ne cite pas de sources, qui présente des citations invérifiables sans les remettre dans leur contexte, c'est tromper le lecteur sur la marchandise. FrançoisD 1 décembre 2006 à 14:23 (CET)
14. Pour la création de l'article "anti-football league", mais pas pour "antifootball", pas assez de références. Ajor 1 décembre 2006 à 15:39 (CET)
15.  Supprimer « anti-football » ça décrit quoi ? Si c'est une association, donner le nom complet (par ex. Anti-football League). S'il y a un phénomène sociologique donner un titre clair du genre « Rejet du football en occident » ou que sais-je mais avec des sources sérieuses. En attendant, c'est du bla-bla de niveau bar-tabac qu'on peut supprimer sans états d'âme. — Régis Lachaume ✍ 2 décembre 2006 à 00:17 (CET)
16.  Supprimer Fabusnow 2 décembre 2006 à 19:09 (CET)
17. Travaux inédits, auto-référence à wikipédia avec inclusion d'une boite utilisateur (!), la page à l'origine de la notre traite d'un type de rugby très violent appelé rugby australien (et simplement football en Australie), etc. Moez ^m'écrire 3 décembre 2006 à 04:44 (CET) PS : je conseille la lecture du chapitre Anti-football#La réalité Anti-football : un exemple de ce qu'il ne faut pas faire (les demandes de citations sont de moi). On y lit : Les Anti-football existent., et le reste est du même acabit. Moez ^m'écrire 3 décembre 2006 à 04:53 (CET)
18.  Supprimer je suis de l'avis de Régis Lachaume. Je plus, je pense que ça ne peut faire qu'un paragraphe dans l'article Football. Naden 3 décembre 2006 à 12:35 (CET)
19.  Supprimer cf commentaires plus bas --Guil2027 6 décembre 2006 à 19:37 (CET)
20.  Supprimer J'ai le sentiment que cette page vise simplement à crédibiliser un phénomène qui n'existe pas réellement de façon organisée. Les gens aiment ou non le foot. Quand ils n'aiment, ils en ont juste rien à faire. De plus, les détails de l'article me semblent archi-caricaturaux, en particulier les salaires des footeux (comme s'il n'y avait qu'eux dans le sport), ou encore la citation (300 ans avant l'invention de ce sport).Heynoun 7 décembre 2006 à 10:04 (CET)
21. Titre incompréhensible. Les critiques envers le football ont leur place dans Football. R 8 décembre 2006 à 18:15 (CET)
22. à intégrer (désintégrer plutot) dans l'article Football. Sinon on peut aussi créer anti-grille-pain non? Sebcaen | ♗ 11 décembre 2006 à 13:21 (CET)
23.  Supprimer Mais non, je ne suis pas anti-anti-football. Ni anti-football... Comme dit plus haut, c'est du niveau du blabla de bar-tabac. Sans intérêt. Waaz 11 décembre 2006 à 17:41 (CET)
24. PoppyYou're welcome 12 décembre 2006 à 00:20 (CET). En l'état, relève du travail original pour moi.

Neutre / autres

1. Quand même sidéré d'apprendre qu'il existe des « ligues anti-football ». Je me demande si elles ont leurs championnats... Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2006 à 22:22 (CET)

   Oh, vous savez, tout existe, il existe bien des organisations de pétionnaires réclamant la libération de criminels... qu'une ligue anti-foot existe ne me choque pas, qu'elle soit présente en l'état sur une encyclopédie me paraît par contre incongru.--Estonius 1 décembre 2006 à 10:00 (CET)

   Oh, personnellement ça ne me « choque » pas particulièrement, je trouve juste incongrue leur existence. Sans doute l'état d'esprit qui m'avait conduit à créer, il y a plus d'un an, l'Image:Football-NO.svg.png à l'intérieur d'un pseudo-modèle Babel User football-0 (« Je ne comprends pas le football, ou seulement avec des difficultés notables. »), mais à ne jamais reprendre à mon compte le libellé du modèle:Utilisateur nofoot apparu par la suite sans que je prenne une quelconque part (« Rien à fout' du foot. Je suis allergique au foot, dans les conditions normales de température et de pression. »), pourtant si populaire (environ 460 inclusions en pages utilisateur et une soixantaine pour son équivalent espagnol). Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2006 à 14:00 (CET)

2. Je laisse aux lecteurs avertis le soin de juger de l'évolution à donner à cet article. Je rappelerais simplement que si Wikipedia a pour principe de transmettre la connaissance la plus large , Wikipédia doit transmettre de la connaissance sur TOUS les phénomènes sociaux, ceux de promotion du sport mais aussi ceux de promotion d'autres loisirs que le sport et au sein du sport, d'uatres sports que le football. Pour information, j'adore le football, entre autres sports et autres loisirs. A propos, les gens qui luttent contre l'épidémie du Sida sont-ils des Anti-Sida, des antisidas, des anti sida, ect ou des altersida ? Cordialement. --brunodesacacias 1 décembre 2006 à 14:22 (CET)
3. J'ai pas vraiment d'avis, je suis surtout curieuse: les attitudes anti-football mentionnées dans l'article, c'est véridique? J'en reviens pas qu'il y ait un socioloque qui ait fait une étude là-dessus! --Guil2027 4 décembre 2006 à 23:13 (CET)

Euh ? Quelques exemples en vrac d'études sociologiques sérieuses :

• Sur les crucifilistes (point de croix)
• Sur la pizza, par Virginie Amilien
• Sur les "faibles lecteurs", par Joëlle Bahloul (l'avantage étant de faire une étude dont on est sûr que les concernés ne la liront jamais )
• Sur "les femmes et le foot", par Colette Barroux
• Sur les "seins nus", de J-C Kaufmann
• Sur les usages des sonneries musicales, par un jeune chercheur (anonyme ?) en sociologie

— S t a r u s – ¿ Qué ? – 6 décembre 2006 à 15:05 (CET)

Tu confirmes ce que je pensais, j'ai cherché sur google et je n'ai même pas trouvé une seule association militant contre le football. Très souvent on tombe même sur un style jeu (à l'italienne, tout en défense etc..), c'est quand même le comble! Si je me réfère aux critères de wikipédia, un article doit avoir des sources vérifiables et des références incontestables. Ce n'est pas le cas de cet article, je change donc mon vote.--Guil2027 6 décembre 2006 à 19:37 (CET)

Tu as malheureusement mal cherché, certains sociologues ont écrit sur le phénomène anti-foot (Jean-Marie Brohm, Patrick Vassort) mais aussi des journalistes (Christophe Labbé & Olivia Recasens, du Monde et du Point). àmha pas des chefs-d'oeuvre de la littérature moderne, mais s'il faut justifier autant une page somme toute futile... — S t a r u s – ¿ Qué ? – 6 décembre 2006 à 22:50 (CET)

Je n'ai pas trouvé le livre de Christophe Labbé et Olivia Recasens (juste un sur la police). Par contre celui de Jean-Marie Brohm parle bien des dérives du football mais est-ce qu'on peut prétendre que c'est un livre SUR le mouvement anti-football? je trouve que c'est faire un raccourci rapide. A moins qu'il y ait un chapitre sur ce mouvement. Pareil pour le livre de Patrick Vassort qui est un essai critique sur le football mais qui n'est pas une étude sur les personnes qui revendiquent l'anti-foot. Je confirme donc mon vote pour la suppression. --Guil2027 7 décembre 2006 à 05:58 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• Tletelli moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section