Discussion:Anolga Rodionoff/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Anolga Rodionoff » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Anolga Rodionoff}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Anolga Rodionoff}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Michel421 _{parfaitement agnostique} 15 mars 2012 à 19:43 (CET)

Raison : consensus relatif des 14 jours

Supprimer :

Anolga Rodionoff

Proposé par : 29 février 2012 à 14:29‎ 81.253.43.237

Je ne comprends pas bien pourquoi Zizomis (d · c · b) a supprimé sa signature dans sa demande de PàS ; c’est bien inutile car l’historique indique  : « 29 février 2012 à 16:43‎ Zizomis (discuter | contributions)‎ . . (2 057 octets) (+2 057)‎ . . (Nouvelle page ». PCC Alphabeta (d) 3 mars 2012 à 17:13 (CET)

Tout simplement parce qu'il a créé la page qui été vide, mais la demande de suppression a été demandé par 81.253.43.237, voir l'historique de Anolga Rodionoff, il s'agit juste de la rectification d'un oubli, après la responsabilité de la PàS est celle du demandeur, pas la mienne. D'ailleurs c'est la raison pour laquelle il n'y a pas de motif. Il faut le demander au proposant, pas à moi. Zizomis (d) 6 mars 2012 à 19:29 (CET)

Dont acte . Mais dans ce cas on aurait pu annuler (en enlevant le bandeau dans l’article encyclopédique) cette PàS due à 81.253.43.237 (d · c · b) au double motif qu’elle était mal initialisée et qu’elle n’était pas motivée... Alphabeta (d) 7 mars 2012 à 14:11 (CET)

Veuillez remplacer ce texte par la motivation de suppression

Discussions

Comme il n'est pas possible de répondre à cette demande de suppression, je me permets de rappeler la procédure telle que décrite en tête de la page :

« Le proposant qui estime que l'article doit être supprimé car ne satisfaisant pas les critères d’admissibilité des articles doit 1) rappeler les critères qu'il juge non atteints et 2) démontrer que ces critères ne sont pas atteints.

Les contributeurs de Wikipédia donnent ensuite leurs avis respectifs en expliquant en quoi les critères d’admissibilité des articles sont ou ne sont pas atteints, les liens sur les éléments pertinents étant les bienvenus. »

Le proposant n'ayant pas explicité les points 1) et 2), il nous est impossible de donner notre point de vue !

Enfin, dernier point : Il fut un temps où l'auteur de la demande de suppression devait s'assurer que l'article n'était pas admissible avant de demander sa suppression. Pour cela, on faisait une recherche et on consultait au préalable ceux qui avaient participé à la rédaction de l'article, cela était présenté comme le minimum de politesse qui était due aux rédacteurs. Les bonnes manières se perdant, la demande a été clairement ajoutée à la procédure : la page principale Wikipédia:Pages à supprimer indique, dans le quatrième point de la section « Comment proposer la suppression d'une page ? », qu'il est « souhaitable de prévenir le créateur de l’article », tandis que le bandeau de proposition de suppression figurant dans les articles comporte la mention suivante : « Pensez à informer les contributeurs principaux de la page et les projets associés lorsque cela est possible ». Je dois constater que rien de tout cela n'a pas été fait dans le cas présent.

Je précise qu'outre la politesse, le fait de prévenir le créateur de l'article évite qu'il se pose des questions sur la disparition de l'article et comprenne, par simple lecture de la PàS, l'argumentation qui a prévalu à la suppression du dit article. Cordialement.AntonyB (d) 29 février 2012 à 18:35 (CET)

Je partage le point de vue d’AntonyB. Alphabeta (d) 3 mars 2012 à 17:18 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Tant que je ne connais pas les motifs du proposant qui demande la suppression de cet article. Merci (cf. ci-dessus) de respecter la procédure en explicitant clairement les critères considérés comme non admissibles. Cordialement. AntonyB (d) 3 mars 2012 à 19:28 (CET)
2.  Conserver J'ai modifié l'article pour qu'il fasse référence à des sources recevables (Google Books notamment et une vidéo en ligne de l'université Ryerson). Cordialement, --92.151.203.149 (d) 7 mars 2012 à 21:56 (CET)

   Excusez-moi, les contributions de l'utilisateur 92.151.203.149 et celles de 82.230.62.21 sont les miennes (j'étais dans deux endroits différents). J'ai désormais créé un compte pour lever mon anonymat. Ce qui veut dire que l'avis demandant la conservation émane du créateur de l'article (moi-même) et devrait donc être décompté. Cordialement, Bonjouratousse (d) 8 mars 2012 à 11:10 (CET) décompté, peut-être, mais pas 50 fois… TiboQorl (d) 12 mars 2012 à 03:33 (CET)

Supprimer

1. Une participation à un ouvrage collectif, un article de 5 pages, un autre de 12, un autre de 9 et enfin un dernier de 13 pages. C'est insuffisant pour être dans les critères de notoriété. Philippe Nusbaumer (d) 3 mars 2012 à 15:29 (CET)
2.  Supprimer Ses travaux universitaires n'ont apparemment jamais été cité (ici). Elle n'est apparemment pas connue pour une théorie particulière et elle n'a apparemment pas reçu de prix important dans sa discipline. Donc si on se réfère aux critères d'admissibilité pour les universitaires (WP:CAA), elles ne remplit aucun des trois critères d'admissibilité. Par ailleurs, il n'y a apparemment pas de sources secondaire. --PAC2 (d) 6 mars 2012 à 18:05 (CET)
3.  Supprimer - Internet et le logiciel libre sont les deux facettes d'un même objet qu'on appelle société de la connaissance. Sa compréhension du sujet n'est pas une référence dans ce monde de géants. Pour l'heure, elle ne pèse en rien dans les débats. (#!genium ✉) 14 mars 2012 à 02:57 (CET)
4.  Supprimer D'accord avec PAC2. Sources? --Chris a liege (d) 15 mars 2012 à 00:16 (CET)
5.  Supprimer Pour moi les critères d'admissibilité pour les universitaires ne sont pas remplis. Évidemment il y a quelques publications mais leur portée n'est pas décisive. Olivier Cheminet (d) 15 mars 2012 à 14:18 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :