Discussion:Annette Wieviorka

Fusion avec Annette Wieviorka

Cet article a été récemment conservé, soit. Il ne s'agit pas d'y revenir dans l'immédiat, disons (un article sur un auteur ou un de ses travaux a survécu, ce n'est pas forcément un si grand mal d'un point de vue « politiquement interne » dans un contexte aussi réducteur qu'actuellement sur Wikipédia en français).

Mais pour poser quelques éléments de réflexion au fond : l'intérêt d'un article séparé sur un ouvrage qui a peu de chances d'être réellement analysé dans l'immédiat (c'est à dire avant que ce soit posthume) semble très faible, alors que cela pourrait immédiatement enrichir utilement l'article nécessaire et existant sur cet auteur majeur (l'article Annette Wieviorka), en donnant à celui-ci un état des lieux plus complet et immédiatement consultable à ce sujet. S'il agit de créer un article dédié à un des travaux d'Annette Wieviorka qui a fait date, ce n'est en tous cas sans doute pas le choix le plus évident.

Ce serait donc plutôt à fusionner. --WightMatch (d) 30 avril 2013 à 11:03 (CEST)

Fusion L'Heure d'exactitude ; Histoire, mémoire, témoignage et Annette Wieviorka

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Certes, la proposition de suppression de L'Heure d'exactitude ; Histoire, mémoire, témoignage, qui n'a pas abouti, est toute fraîche - mars 2013). Mais cela n'empêche peut-être pas de réfléchir plus près des contenus.

L'Heure d'exactitude ; Histoire, mémoire, témoignage n'est sans doute pas l'ouvrage d'Annette Wieviorka le plus susceptible de faire l'objet d'un article à part. Il suscite à vrai dire peu d'écho (aussi précieux et intéressant soit-il). Ce n'est pas son L'Ère du témoin, ni son Auschwitz, 60 ans après, pour ne retenir que deux ouvrages qui ont fait date.

De son côté, l'article consacré à cette historienne est maigre et peine à s'alimenter. Le lecteur ne gagne pas grand-chose à cette dispersion actuelle d'informations éparses et lacunaires.

Donc : fusionner ? --WightMatch (d) 6 mai 2013 à 14:02 (CEST)

• Contre Je suis plutôt contre. L'article étant rédigé et compte tenu de l'importance de l'auteur, je suis pour maintenir en l'état. Les remarques de WightMatch m'incitent à penser qu'il y a sans doute d'autres articles à écrire sur d'autres ouvrages d'Annette Wieviorka. --Berdea (d) 6 mai 2013 à 17:34 (CEST)

  ce n'est pas un article. Il ne fait état (et pour cause), d'aucune recension académique de l'ouvrage, d'aucune prise en compte dans la recherche, d'aucun impact dans l'historiographie. L'ouvrage n'est pratiquement pas cité, pas commenté, on ignore tout de son impact (mis à part les sources de presse de circonstances). En revanche, en effet, il n'en n'est pas de même de L'Ère du témoin qui est un ouvrage fondateur du genre, ni de Auschwitz, 60 ans après qui est un moment notable de l'historiographie française d'Auschwitz, étant le premier sur le sujet depuis le temps de Poliakov. --WightMatch (d) 6 mai 2013 à 17:45 (CEST)

• Pour En l'état, cela me semble du bon sens. On est dans un texte qui n'est ni un article, ni une recension, qui n'est attribué à personne et, finalement, ne correpond à aucun critère ou standard de wp. J'aimerais être convaincu de son potentiel, mais là... Une courte présentation dans l'article de l'auteur avec un redirect serait préférable. En tout cas c'est mon avis. Mogador ✉ 8 mai 2013 à 20:47 (CEST)

J’ai fusionné sans fusion d’historiques pour pouvoir revenir en arrière le cas échéant. Jerome66 (d) 18 juin 2013 à 07:34 (CEST)