Discussion:André Guy (auteur)/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.
Le délai de 7 jours est arrivé à échéance
L'admissibilité de la page « André Guy (auteur) » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 5 juillet 2024 à 23:27 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 juillet 2024 à 23:27 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|André Guy (auteur)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|André Guy (auteur)}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 juin 2024 à 23:27 (CEST)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis décembre 2023 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Contributeurs ayant participé au précédent débat et qui n'ont pas été avertis, à tort, de l'ouverture de ce nouveau débat : Utilisateur:JEBdaltonGnl, Utilisateur:Choucasdestours, Utilisateur:ClairPrécisConcis, Utilisateur:Jean-Paul Corlin.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
Conserver. Je ne peux que réitérer mon avis du précédent débat : « Notoriété régionale certes, mais notoriété certaine. Encyclopédique et dans les critères (figure dans deux ouvrages de référence). Une notoriété régionale justifie tout à fait un article, dès lors que cette notoriété est certaine et bien sourcée, sinon des centaines (et peut-être des milliers) d'articles devraient disparaître. L'ouvrage de Maurice Malleret cité en bibliographie permettrait d'écrire une biographie dans les règles ; il mentionne une centaine de publications et répertorie avec références près de vingt ouvrages (et non pas deux !), sans compter sa participation à des œuvres collectives importantes (comme le Dictionnaire des églises de France), ce qui montre qu'il était un auteur de référence auquel on s'adressait quand il s'agissait du Bourbonnais. » Je conteste absolument l'idée qu'une notoriété régionale, à un haut niveau (attesté par les diverses sources de référence citées en bibliographie), ne ferait pas partie du savoir que WP doit faire connaître. Hadrianus (d) 29 juin 2024 à 03:33 (CEST) Je précise en outre que l'exigence de sources secondaires nationales concerne les médias (journaux, magazines, etc.) et non les ouvrages académiques et d'érudition largement représentés ici. Hadrianus (d) 29 juin 2024 à 03:45 (CEST)- Conserver. En accord avec l'avis précédent. --Paternel 1 (discuter) 29 juin 2024 à 08:45 (CEST)
- Conserver Certes auteur régional mais qui est cité dans au moins deux dictionnaires biographiques. — Messel (Déposer un message) 30 juin 2024 à 19:55 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
Plutôt supprimer Notoriété locale, mais manque de notoriété au niveau national.--Mahl (discuter) 29 juin 2024 à 00:46 (CEST)- Plutôt supprimer Poseur du bandeau. Des sources locales, mais manque de sources nationales, et pas de recension de ses livres. Hors critères. --Manormandie (discuter) 29 juin 2024 à 02:47 (CEST)
Fusionner[modifier le code]
Neutre[modifier le code]
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion[modifier le code]
L'admissibilité de la page « André Guy (auteur) » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 17 juin 2019 à 02:49 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 juin 2019 à 02:49 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|André Guy (auteur)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|André Guy (auteur)}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 juin 2019 à 02:49 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis octobre 2018 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Notoriété incertaine, et sans doute locale.
Conclusion
L'article est conservé
Conservation traitée par --Sergio1006 (discussion) 24 juin 2019 à 03:01 (CEST)
Raison : Six avis exprimés et validés. Consensus pour la conservation avec 83 % des avis.
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver[modifier le code]
- Conserver. Notoriété régionale certes, mais notoriété certaine. Encyclopédique et dans les critères (figure dans deux ouvrages de référence). Une notoriété régionale justifie tout à fait un article, dès lors que cette notoriété est certaine et bien sourcée, sinon des centaines (et peut-être des milliers) d'articles devraient disparaître. L'ouvrage de Maurice Malleret cité en bibliographie permettrait d'écrire une biographie dans les règles ; il mentionne une centaine de publications et répertorie avec références près de vingt ouvrages (et non pas deux !), sans compter sa participation à des œuvres collectives importantes (comme le Dictionnaire des églises de France), ce qui montre qu'il était un auteur de référence auquel on s'adressait quand il s'agissait du Bourbonnais. Hadrianus (d) 10 juin 2019 à 16:08 (CEST)
- Conserver Je suis l'avis précédent --JEBdaltonGnl (discuter) 13 juin 2019 à 05:32 (CEST)
- ConserverAndré Touret et Anne Courtillé faisaient le plus grand cas d'André Guy auquel ils attribuaient la "Renaissance" des études régionales du Montluçonnais. Sa notoriété dépasse le régional dans ce sens qu'on exploite encore ce qu'il a recueilli et trouvé dans les études archéologiques et historiques à l'échelle nationale, sur la cathédrale de Moulins, par exemple, ou les travaux d'aménagement du territoire au XVIIIe siècle (principalement routiers).--Choucasdestours (discuter) 13 juin 2019 à 19:17 (CEST)
- Conserver Auteur connu dans son domaine géographique. --ClairPrécisConcis (discuter) 13 juin 2019 à 19:46 (CEST)
Plutôt conserver Un peu « limite » (sa notoriété est assez relative) mais son nom figure dans le site du CTHS. --JPC n'hésitez pas à m'en parler 15 juin 2019 à 17:49 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
Supprimer Si j'en crois cette source (donnée dans la page), il ne serait l’auteur que de deux textes, pas spécialement notoires : cf. [1]. Non notoire en tant que magistrat, non notoire en tant qu'historien, non notoire en tant qu'essayiste. --Éric Messel (Déposer un message) 10 juin 2019 à 13:19 (CEST)
Fusionner[modifier le code]
Neutre[modifier le code]
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :