Discussion:Amphithéâtre de Grand

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets Archéologie, Monuments historiques, Rome antique et Vosges.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Amphithéâtre de Grand** »
Avancement	Importance
B	Moyenne	Archéologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
		Monuments historiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
		Rome antique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
		Vosges (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

Paragraphe sur la particularité de Grand (semi-amphithéâtre)

Relecture avant présentation au label[modifier le code]

Bonjour, je suis venu à l'appel à relecture. Globalement, l'article est bien quoique léger. Le sourçage est assez sérieux. Pour le passage en attente de source sur le Jupiter d"Héliopolis, le seul truc approchant que j'ai trouvé est cette revue : Alexander Reis, « Les colonnes à Jupiter de Merten (Moselle) et de Grand (Vosges) : histoire de la découverte, contexte archéologique et fiabilité d’une reconstitution du XIXe s. », Revue archéologique de l'Est, Société archéologique de l'Est, n^o Tome 61,‎ 1^er octobre 2012, p. 359-369 (ISBN 978-2-915544-20-6, ISSN 1266-7706, lire en ligne). Une source serait bienvenue aussi sur le « classement » de l'amphithéâtre parmi les huit plus grands du monde.

Par ailleurs, j'aimerais un peu plus de structuration du paragraphe « Fouilles et mise en valeur ». Et surtout, surtout, plus d'illustration : compte tenu de la richesse de la catégorie Commons, c’est vraiment dommage de se priver. La photo de l'état des lieux en 2006 est particulièrement intéressante pour comprendre l'ampleur des travaux menés ces dernières années.

Enfin, compte tenu de la brièveté de l'article, les liens rouges sont très visibles. Il faudrait envisager de créer au moins un ou deux articles afin de faire meilleur effet.

Laurent Jerry (discuter) 11 février 2015 à 15:23 (CET)[répondre]

Merci beaucoup pour ces judicieux conseils. Je vais essayer de m'atteler à pallier les problèmes évoqués. Quant au jupiter, il s'agit d'une statue à l'anguipède, mais je ne vois pas trop le rapport avec Héliopolis. J'ai enlevé les liens rouges, puisque je ne pense pas que ces personnes entraient dans le cadre de la notoriété wikipédienne.

Mique88 (discuter) 11 février 2015 à 15:45 (CET)[répondre]

Finalement après la remarque d'un contributeur qui le considère "clairement admissible", j'ai créé un petit article pour Édouard Salin.

Mique88 (discuter) 11 février 2015 à 16:00 (CET)[répondre]