Discussion:Amoris lætitia
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Catholicisme et Christianisme.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Catholicisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Christianisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Typographie[modifier le code]
En principe, en latin, il faut faire la liaison æ, donc je propose de transformer cet article en redirection vers Amoris lætitia…— -_Luc_-Envoyer un message 10 avril 2016 à 17:57 (CEST)
Pour --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 15 avril 2016 à 17:17 (CEST)
- Bonjour
-_Luc_- :, tu dis : « En principe, en latin, il faut faire la liaison æ » : c'est plus subtil. Si je ne me trompe, il n'y a pas de ligature en latin (par défaut : latin classique). En revanche, en latin d'Église, oui. Donc, comme c'est en l'occurrence du latin d'Église, je suis plutôt favorable au renommage, mais en conservant la redirection. Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 16 avril 2016 à 14:12 (CEST)
- Merci de vos remarques (intéressantes d’ailleurs !), je procède au renommage :)— -_Luc_-Envoyer un message 17 avril 2016 à 00:35 (CEST)
- Bonjour
Pavé dans l'article[modifier le code]
Bonjour, je viens de voir l'ajout sur la "réception" de l'exhortation. Je suis assez gêné, car depuis le début c'est l'inverse de ce que je cherchais à faire dessus. Car maintenant on ne se retrouve plus à un article sur l'exhortation mais un article sur un seul de ses articles et de la réaction médiatique. On est dans un déséquilibrage complet de l'article. Olivier LPB (discuter) 18 janvier 2017 à 13:18 (CET)
- Ce n’est pas de la réaction médiatique. Les dubia ont évidemment leurs places dans l’article, wikipédia ne peut faire l’impasse là-dessus.
- Ça n’empêche d’ailleurs pas d’améliorer le reste de l’article.Et parler de pavé est nettement désobligeant, je me suis efforcé de clarifier cette affaire en la traitant chronologiquement avec de courtes sections et des avis différents afin de ne pas tomber dans le PdV.— -_Luc_-Envoyer un message 18 janvier 2017 à 21:42 (CET)
Suppression massive de texte[modifier le code]
Bonjour,
Je me suis permis de supprimer massivement du texte ajouté par l'ip 194.199.7.36 (u · d · b), qui d'une part impose un article d'une source réputée comme non neutre « Dans la peau du pape François. L'Église catholique face à la menace de son extinction », « Revue du crieur », 5, octobre 2016, cf l'article Revue du crieur. D'autre part j'ai aussi supprimer sans le vouloir au début mais finalement je le confirme l'ajout de la réaction de l'archevêque de Philadelphie, je pense qu'il faut se limiter aux positions des conférences des évêques et pas les diocèses sinon cet article risque d'être très déséquilibré. Olivier LPB (discuter) 11 février 2017 à 18:09 (CET)
- Pour je ne connaissais pas cette revue, mais de toutes façons les ajouts n’avaient guère d’intérêt. J’ai ajouté une phrase sur cet archevêque.— -_Luc_-Envoyer un message 11 février 2017 à 18:53 (CET)
- Pour De même. Cdt, Manacore (discuter) 11 février 2017 à 19:13 (CET) PS : la même ip s'est livrée ici à des reverts injustifiés de passages sourcés par L'Express, Le Monde, Marianne... J'ai reverté cette suppression mais la page Revue du crieur reste à surveiller. Cdt, Manacore (discuter) 11 février 2017 à 19:30 (CET)