Discussion:Alain Suberchicot/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Alain Suberchicot » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Alain Suberchicot}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alain Suberchicot}} sur leur page de discussion.

Alain Suberchicot

Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 août 2015 à 01:58 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis septembre 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : les sources concernant cet auteur me semblent légères, d'autant qu'à ce jour elles restent inaccessibles, cela ressemble à un article hagiographique

Les critères d'admissibilité des scientifiques et universitaires sont de vérifier l'une des conditions suivantes :

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…) ;
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ;
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.

N.B. 1 : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.

N.B. 2 : l'admissibilité d'une personne ayant la fonction de président d'université, c'est-à-dire une charge élective et administrative, ne doit pas être confondue avec son admissibilité comme universitaire, c'est-à-dire une activité de formation et de recherche. Ces deux fonctions sont distinctes, et on utilisera les critères généraux (ou politiques) pour la fonction de président d'université.

Conclusion

 Conservation traitée par KA^{Pour les intimes} 1 septembre 2015 à 05:35 (CEST)
Raison : Consensus relatif pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Alain Suberchicot » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Pour j'en suis le créateur, me parait admissible au vu de ses publications, après oui ce n'est pas un grand universitaire comme Michel Serres. --Prosopee (discuter) 17 août 2015 à 09:01 (CEST)
2. Considéré comme spécialiste des auteurs américains les plus aimés et respectés aux Etats Unis et auteur lui même de référence dans son domaine, sur les questions de littérature, nature, environnement, écologie en Amérique du Nord: Persée [1], G.scholar [2], [3] ainsi que membre comité de lecture [4] publications largement diffusées [5] sans oublier la traduction pour le public français (éditions 10-18). Les références ajoutées dans l'article sur Transatlantica, Fabula, Université du Delaware, Cercles (revue), ResearchGate, Obliques, University of Chicago Press, sont "actives" (en français et en anglais) et ses commentaires sur Michel Serres sont cités --DDupard (discuter) 18 août 2015 à 10:33 (CEST)
3.  Plutôt conserver. Est un spécialiste reconnu du natural writing (littérature de la nature), a nombre d'ouvrages à son actif (en anglais et en français, ce qui n'est pas rien). Il faudrait simplement développer la partie purement biographique de la page. --Elnon (discuter) 27 août 2015 à 00:48 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer D'après les critères pour les universitaires rappelés ci-dessus : Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires. Sans demander la notoriété d'un Michel Serres, on peut considérer que les indices de notoriété repris ci-dessus montrent surtout qu'il sont proches de zéro et encore éloignés de ceux de l'universitaire moyen... Et avoir quelques livres vendus par Amazon (dont certains publiés chez L'Harmattan) n'est pas non plus l'indice qu'il soit l'auteur d'une théorie largement diffusée... « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 18 août 2015 à 11:47 (CEST)

   je comprends ton point de vue et le respecte. Toutefois, lorsque j'ai créé cet article (sans aller bien loin dans son développement je le reconnais) le but était de présenter le courant du nature writing, dans la foulée de Henry David Thoreau et de Walden ou la vie dans les bois. Selon moi donc, A. S. est parmi les rares universitaires à étudier l'écologie en littérature, en particulier dans la littérature américaine. C'est dans cette optique que j'ai créé son article ; en ce sens, je considère, peut-être à tort, ou abusivement, que le critère : « être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré » est respecté. Cordialement, Prosopee (discuter) 18 août 2015 à 21:21 (CEST)

   Il existe un article Nature writing. Peut-être les références d'A.S. peuvent y être utilisées? Cordialement, --Chris a liege (discuter) 18 août 2015 à 22:57 (CEST)

2. De simple mentions en plus de résumés de lecture sur ces ouvrages, c'est assez insuffisant niveau sources pour moi. --Nouill 20 août 2015 à 06:53 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :