Discussion:Alain Schmitt

Question de proportion

Bonjour,

Quand je vois que sur la version actuelle certaine affaire judiciaire (pas scandaleux en soit d'en faire mention), prend la moitié de l'article (hors tableaux), je me dis qu'il y a un sacré problème de proportion. A mon avis une ou deux phrases synthétiques suffisent amplement. D'autant qu'il faut être très vigilant pour ce qui concerne les wikiproportions dans les bio des personnes vivantes.

Et surtout veiller à la qualité des sources. Recourir à une vidéo d'une interview, je me dis que là aussi il y a un problème (source archi primaire). Je notifié en particulier @RodgeurtDeNiro auteur des ajouts. --Le chat perché (discuter) 4 décembre 2021 à 17:22 (CET)

Bonjour, je pense que vous avez observé que j’ai un peu complété sa bio sportive. Je continuerai de profiter de l’occasion.

Il est important d’en faire mention parce que cette affaire fait grand bruit dans le monde du judo et dans les réseaux sociaux de lutte contre les violences faites aux femmes.

Il vaut mieux donc être suffisamment complet dans cette affaire très importante. De toute façon, ne rien faire fera vide et attirera ceux qui voudront compléter. À plus tard.

La vidéo n’est pas là pour défendre son point de vue mais pour montrer que le sujet est loin d’être négligeable puisqu’il est traité sur 20 minutes sur BFM. RodgeurtDeNiro (discuter) 4 décembre 2021 à 17:32 (CET)

Alors @RodgeurtDeNiro je pense qu'il y a des choses à mettre au clair sur ce qu'est wikipedia et sur certaines règles. C'est une encyclopédie dont le but est de recenser du savoir très notoire. Nous n'avons en tan que contributeurs pas à nous substituer aux sources pour dire qu'une information est notoire. Nous n'avons pas non plus une vocation de site d'actualité. Sur wiki rien ne presse. Et l'exhaustivité n'est pas forcément attendue

La question est sources est fondamentale. Notamment en ce qui concerne la verifiabilité qui est l'un de nos principes fondateurs.On attend des sources secondaires (WP:S) indépendante du sujet de l'article. Une itv c'est tout le contraire. C'est une source primaire non indépendante. Se baser dessus flirte avec le WP:TI car vous restituez votre propre analyse, ce qui est contraire aux règles. La bonne pratique serait de trouver un article qui a analysé un minimum cette itv. S'il n'y en a pas, on attendra qu'il y en ait pour mentionner l'information. Le chat perché (discuter) 4 décembre 2021 à 17:45 (CET)

Je mentionne qu’il y a interview sans parler du contenu. Donc ça n’a pas de rapport avec ce que vous évoquez. La source sert à montrer qu’il y a eu un grand déballage dans les médias, sans plus.

Le reste du texte s’appuie sur des articles de presse. Il n’y a donc pas de problème selon moi.

RodgeurtDeNiro (discuter) 5 décembre 2021 à 00:12 (CET)

"Je mentionne qu’il y a interview sans parler du contenu" : intérêt encyclopédique limité donc. Il y a me semble t'il des sources secondaires qui ont mentionné l'existence de cette itv et qui l'ont analysée dans le contexte de l'affaire.

Globalement, indépendamment de l'avis qu'on est en droit d'avoir en son for intérieur sur ce fait divers, je maintiens qu'il y a un problème de proportion. Mais il est vrai que c'est aussi lié au fait que le reste de l'article soit famélique. Je ne sais pas si vous connaissez WP:BPV (biographie des personnes vivantes), même si ce n'est pas le cas vous devriez pourquoi pas lire cette recommandation wikipedienne. Elle nous impose une rigueur encore plus importante que sur les autres articles (en matière de sources notamment) et ce dans le respect de la vie privée. A mon sens s'agissant d'une affaire très récente, avec non-lieu (là aussi on est en droit d'avoir un avis mais ledit avis n'a aucune importance encyclopédique), pour lequel un appel a été interjeté et dont les affrontements par médias interposés relèvent plus des sites d'info que de wiki, il n'y a pas lieu ni urgence pour développer outre mesure. Une ou deux phrases indiquant qu'il est mis en cause, qu'il y a eu non lieu puis appel est amplement suffisante. Le chat perché (discuter) 6 décembre 2021 à 10:20 (CET)

Merci de vos conseils, mais pour le cas présent où seules quelques lignes apparaissent, j’ai l’impression que notre discussion est vingt fois plus longue que le texte incriminé : autrement dit, on perd notre temps. Je ne manquerai de me plonger plus dans les textes que vous m’avez cités, que je connaissais déjà un peu. Merci aussi de me rappeler d’étoffer le texte de sa carrière sportive si je retrouve suffisamment d’articles de presse à son propos. RodgeurtDeNiro (discuter) 6 décembre 2021 à 15:14 (CET)

@RodgeurtDeNiro, j'ai annulé votre dernière modification (mineure certes) sur cette PDD. Il n'est pas d'usage de modifier la contribution d'autrui sur une PDD hors indentation. Bonne journée. Le chat perché (discuter) 6 décembre 2021 à 15:44 (CET)

Je pensais aider pour la compréhension. Bonne soirée. RodgeurtDeNiro (discuter) 7 décembre 2021 à 00:28 (CET)

Il y a certains détails très superflus, qui donnent à la rédaction un style peu encyclopédique (« au petit matin » en est l'exemple-type). Son départ projeté comme entraineur en Israel devrait plutôt figurer dans sa carrière. Il existe des sources qui expliquent la raison de ce départ. --Pa2chant.bis (discuter) 7 décembre 2021 à 07:11 (CET)

J’ai complété l’article mais je n’ai pas retrouvé où on parlait de la raison de son départ pour Israël qui était que les deux personnes ne devaient plus travailler ensemble, je ne me souviens plus si c’était une demande du club. - RodgeurtDeNiro (discuter) 8 décembre 2021 à 02:28 (CET)