Discussion:Ailuropoda microta

Pandas nains

Recopié depuis le bistro du jour (-- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 septembre 2017 à 18:31 (CEST)) :

---

Panda nain et Ailuropoda microta ne sont-ils pas le même animal ? 217.117.151.252 (discuter) 19 septembre 2017 à 10:24 (CEST)

Si l'on en croit Wiki-it, le premier (Ailuropoda minor) daterait du Pléistocène et le second du Pliocène supérieur. — Ariel (discuter) 19 septembre 2017 à 10:39 (CEST)

 Ariel Provost Pour ma part je pense que oui, c'est la même bestiole. L'article it:Ailuropoda minor repose sur une source de 2007 qui se réfère à cette publication de 2007 où il n'est nullement question de Ailuropoda minor, mais bien de Ailuropoda microta dont aurait découvert un crâne en Chine alors qu'on n'avait jusqu'alors que des dents. De plus, l'article français sur A. minor repose sur une source journalistique de 2007 en anglais qui mentionne seulement A. microta. --Amicalement, Salix ^[Converser] 19 septembre 2017 à 17:26 (CEST)

Possible aussi que Ailuropoda microta, qui vivait comme chacun sait à la fin du Pliocène supérieur, se soit incrusté au début de Pléistocène et pour donner le change ait décidé de changer son petit nom en minor. — Ariel (discuter) 19 septembre 2017 à 17:38 (CEST)

 Ariel Provost Sauf que, Fossilworks ne reconnait pas minor, que seules mentionnent deux bases librement modifiables, Bibliolib et Wikispecies. CQFD . Après, si tu nous retrouves la publi de Pei en 1962 qui serait le descripteur des deux espèces, je veux bien changer d'avis. --Amicalement, Salix ^[Converser] 19 septembre 2017 à 17:42 (CEST)

Mouais, sauf que si je ne m’abuse ces sources proviennent toutes d'Homo sapiens, une espèce du Pléistocène qui pourrait manquer d'objectivité. Il y a pas mal de jalousie entre les espèces du Pléistocène, m'a-t-on dit... — Ariel (discuter) 19 septembre 2017 à 17:50 (CEST)

P.S. Comment ça, l'Anthropocène ? Qui a commandé ce truc-là ?

---

Suite de la discussion :

Bonjour à tous, la publication de Pei, 1962 est disponible en ligne. Il est facile d'y repérer les noms scientifiques mentionnés, puisqu'ils sont les seuls mots en caractères latins. Nulle question de Ailuropoda minor, ce taxon n'existe pas, et c'est donc très bien vu de la part de Salix. À la lueur de cette publication je ne partage donc pas la suspicion d'Ariel, et j'indique donc que la charge de la preuve est à ceux soutenant l'existence de ce taxon, pas aux autres. Totodu74 (devesar…) 19 septembre 2017 à 20:44 (CEST)

Bon, ça va, je me rends... Se trouverait-il un lecteur de cette discussion suffisamment à l'aise en italien pour signaler le problème sur Wiki-it ? Sinon je m'y risquerai. — Ariel (discuter) 20 septembre 2017 à 08:44 (CEST)

Apparemment, ils s'en étaient plus ou moins rendu compte que c'était de A. microta que les sources parlaient. Mais A. minor n'en est pas un synonyme : il n'existe pas ! Si tu peux leur dire, n'hésite pas : mon italien est rouillé ! edit : j'ai fait un message en anglais que j'ai dispatché sur toutes les versions linguistiques. Sur Wikispecies, voir aussi cette discussion où l'on m'informe que ce genre de noms inventés sur l'encyclopédie (concernant les fossiles) n'est pas le premier cas : méfiance donc !! Totodu74 (devesar…) 20 septembre 2017 à 09:34 (CEST)

Et merci à Oxo (d · c) pour la suppression des pages A. minor et Panda nain (ce dernier pourra éventuellement être réutilisé pour A. microta si l'appellation est vraiment attestée). Merci enfin à l'IP du bistro Totodu74 (devesar…) 20 septembre 2017 à 14:17 (CEST)

@Totodu74 Ben, et moi, on ne me remercie pas . --Amicalement, Salix ^[Converser] 21 septembre 2017 à 13:27 (CEST)

Mieux encore, j'avais écrit : « c'est donc très bien vu de la part de Salix ». Je réitère ce compliment en te remerciant d'avoir donné suite au signalement bistrotier. Totodu74 (devesar…) 21 septembre 2017 à 13:50 (CEST)

. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 septembre 2017 à 14:04 (CEST)