Discussion:Affaire Selmouni contre France
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Droit et Droits de l'homme.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Droit (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Droits de l'homme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Admissibilité[modifier le code]
Dites rassurez moi on va pas faire un article pas sentence de la Cour européenne des Droits de l'Homme hein? Triton (d) 15 juillet 2010 à 19:30 (CEST)
- Tout arrêt de Grande chambre est présumé suffisamment notable AMHA. De plus, celui-ci a eu un grand retentissement médiatique. Apokrif (d) 21 juillet 2010 à 12:31 (CEST)
- Mouais, le nombre de renvoi sur google pour "Affaire Selmouni contre France" n'est pas énorme je trouve. Mais soit, c'est loin d'être mon domaine ^^. Ce serait peut être juste utile de mettre en place des critères d'admissibilité avec le projet droit ;).
- Tu pourrais rajouter une intro à l'article aussi s'il te plait? merci. Triton (d) 21 juillet 2010 à 14:24 (CEST)
- "le nombre de renvoi sur google pour "Affaire Selmouni contre France"" Pour avoir plus de résultats, il faut plutôt chercher "Selmouni contre France" et "Selmouni c France" ou encore "affaire selmouni". Par ailleurs, la presse généraliste ne cite généralement pas les décisions de justice par l'intitulé "Machin c/ (ou contre) Truc" (c'est parfois vrai aussi dans la presse juridique française). De manière générale, il faut se rappeler qu'un objet n'est pas toujours cité par par le nom de l'article de WP qui lui est consacré. L'article n'étant qu'une ébauche, une intro ne se justifie pas dans son état actuel. Si l'article est très bref, il me semble aussi compréhensible (je n'ai pas dit "détaillé" ni "complet", et je ne comprends donc pas l'apposition du bandeau qui dit le contraire. Apokrif (d) 21 juillet 2010 à 15:06 (CEST)
- relax, on dirait que tu le prend personnellement ^^". Que ce soit une ébauche ou pas, une intro est demandé dans les articles pour que les utilisateurs sachent de qui, quand, quoi, où on parle...ça me parait logique. En l'occurrence on ne sait pas qui est ce Monsieur (ou Madame) Selmouni, quel était le chef d'accusation précis, quand ça s'est déroulé, où ça s'est déroulé. Ce serait pas mal de rajouté ces quelques infos ;) Triton (d) 21 juillet 2010 à 19:54 (CEST)
- J'ai réverté votre intro peu compréhensible: difficile de réduire à une affaire pénale française (il n'existe d'ailleurs pas, à ma connaissance, d'infraction appelée "maltraitance policière", et on ne peut évidemment pas parler d'accusation pour une procédure correctionnelle) une affaire comportant une procédure devant la CEDH ! L'identité et la nationalité de M. Selmouni, et l'emplacement du commissariat, sont des points très secondaires, donc pas à leur place dans une intro. Apokrif (d) 25 juillet 2010 à 18:28 (CEST)
- Mais dans ce cas écrit s'il te plait une rapide introduction au lieu de faire preuve d'une mauvaise volonté évidente. Je ne sais si c'est le bandeau "admissible" qui a tant blessé ta fierté mais là c'est risible. Triton (d) 25 juillet 2010 à 19:49 (CEST)
- L'article est une ébauche, autrement dit une introduction. Je ne comprends pas votre histoire de fierté. Apokrif (d) 26 juillet 2010 à 15:09 (CEST)
- Mais dans ce cas écrit s'il te plait une rapide introduction au lieu de faire preuve d'une mauvaise volonté évidente. Je ne sais si c'est le bandeau "admissible" qui a tant blessé ta fierté mais là c'est risible. Triton (d) 25 juillet 2010 à 19:49 (CEST)
- J'ai réverté votre intro peu compréhensible: difficile de réduire à une affaire pénale française (il n'existe d'ailleurs pas, à ma connaissance, d'infraction appelée "maltraitance policière", et on ne peut évidemment pas parler d'accusation pour une procédure correctionnelle) une affaire comportant une procédure devant la CEDH ! L'identité et la nationalité de M. Selmouni, et l'emplacement du commissariat, sont des points très secondaires, donc pas à leur place dans une intro. Apokrif (d) 25 juillet 2010 à 18:28 (CEST)
- relax, on dirait que tu le prend personnellement ^^". Que ce soit une ébauche ou pas, une intro est demandé dans les articles pour que les utilisateurs sachent de qui, quand, quoi, où on parle...ça me parait logique. En l'occurrence on ne sait pas qui est ce Monsieur (ou Madame) Selmouni, quel était le chef d'accusation précis, quand ça s'est déroulé, où ça s'est déroulé. Ce serait pas mal de rajouté ces quelques infos ;) Triton (d) 21 juillet 2010 à 19:54 (CEST)
- "le nombre de renvoi sur google pour "Affaire Selmouni contre France"" Pour avoir plus de résultats, il faut plutôt chercher "Selmouni contre France" et "Selmouni c France" ou encore "affaire selmouni". Par ailleurs, la presse généraliste ne cite généralement pas les décisions de justice par l'intitulé "Machin c/ (ou contre) Truc" (c'est parfois vrai aussi dans la presse juridique française). De manière générale, il faut se rappeler qu'un objet n'est pas toujours cité par par le nom de l'article de WP qui lui est consacré. L'article n'étant qu'une ébauche, une intro ne se justifie pas dans son état actuel. Si l'article est très bref, il me semble aussi compréhensible (je n'ai pas dit "détaillé" ni "complet", et je ne comprends donc pas l'apposition du bandeau qui dit le contraire. Apokrif (d) 21 juillet 2010 à 15:06 (CEST)