Discussion:Acide docosahexaénoïque

Lien externe

Infant Formulas Containing DHA and ARA, from a Cornell University website, supprimé, n'existe plus. jerome66 1 novembre 2005 à 10:39 (CET)

pas de panique!

Les bandeaux "à recycler" et "halte à l'anthropocentrisme" me paraissent un peu excessifs. S'il est vrai que le DHA est important pour l'ensemble du monde vivant, la majorité des publications scientifiques sont relatives au domaine médicale ou, dans un moindre mesure, à l'aquaculture (mais c'est encore un sujet anthropocentrique...). J'ai commencé à étendre le sujet vers d'autres organismes, mais cela peut se faire sans refondre entièrement l'article. --Onalremat (discuter) 28 septembre 2016 à 15:09 (CEST)

WP:NHP, fais pour le mieux, Bon courage et Merci  ! -- Titou (d) 28 septembre 2016 à 15:51 (CEST)

En effet, on a vu nettement pire pour ce qui est du recyclage, et l'anthropocentrisme n'est pas particulièrement marqué. Sauf avis contraire d'autres contributeurs, je pense qu'on pourrait retirer ces bandeaux. Ydecreux (discuter) 28 septembre 2016 à 16:05 (CEST)

Neutralité de point de vue

Ni l'organisation mondiale de la santé, ni l'Institut de médecine américain ne considèrent le DHA comme étant un nutriment essentiel, parce que rien ne le démontre, contrairement à l'acide alpha-linolénique (dont l'absence totale provoque des symptômes, elle).

L'Agence française de sécurité sanitaire des aliments a considéré que le DHA est un nutriment "conditionnellement" indispensable en 2006, sur la base d'un taux de conversion (ALA => EPA => DHA) jugé probablement trop faible, c'est-à-dire avant que l'étude EPIC ne démontre que le taux de conversion est inversement proportionnel aux apports en EPA et DHA (2010).

L'entrée WP francophone présente le DHA comme un nutriment obligatoire aux multiples vertus (dont la plupart sont controversées), ce qui ressemble pratiquement à une publicité pour les compléments alimentaires et les aliments contenant du DHA.

Le point de vue devrait être plus neutre, c'est mon opinion.Edouard Albert (discuter) 20 novembre 2017 à 13:48 (CET) Edouard Albert (discuter) 20 novembre 2017 à 13:48 (CET)

Rien à redire a priori (dans l'attente des réactions d'autres contributeurs plus experts et hormis des détails de forme). J'avais partiellement annulé la modification, tout en gardant les sources, car elle portait seulement sur le RI, qui entrait ainsi en contradiction avec le corps du texte. Ydecreux (discuter) 20 novembre 2017 à 16:14 (CET)

En pratique il y avait une sorte de surréaction au problème précédent consistant à parler autant de l'acide alpha-linolénique que du DHA, et de le présenter comme plus indispensable que le DHA, alors que ce n'est pas le sujet de l'article. Si le DHA n'est pas aussi indispensable que ce que l'article laissait entendre, une correction était nécessaire, mais insister sur son caractère non indispensable reviendrait à vouloir faire passer un message, ce qui n'est pas neutre non plus. J'observe par ailleurs que le site des diététiciens du Canada écrivait encore l'an dernier que la conversion de l'ALA en EPA et DHA était très limitée [1] Ydecreux (discuter) 20 novembre 2017 à 16:34 (CET)

Merci de votre bienveillance Ydecreux. Les allégations nutritionnelles étaient tellement déformées dans l'article WP que j'ai effectivement insisté sur l'essentialité de l'ALA pour rétablir un semblant de neutralité rapportant le consensus. Cela pourrait éventuellement devenir plus discret, même si la synthèse ALA => EPA => DHA mérite d'être mentionnée, étant donné que les sources alimentaires de DHA sont relativement faibles de toute façon, tandis que les quelques aliments riches tels que les huiles (et foies) de poissons sont très peu consommés selon les enquêtes alimentaires (c'est vraiment exceptionnel).

Tous les vertébrés ne sont pas capables de produire du DHA, comme l'introduction de l'article WP l'indique en parlant du lion, auquel on pourrait ajouter de nombreux poissons comme l'explique la note n° 2 (The Big Fish Bang). C'est la raison pour laquelle j'avais rétabli l'expression "espèce humaine" plutôt que "les vertébrés". Compte tenu de votre bienveillance, et ne souhaitant aucunement faire une guerre d'édition, pourrions-nous choisir de parler de l'espèce humaine en premier, puis des autres organismes s'il y a lieu par la suite ?

Pour répondre au sujet de la position des diététiciens du Canada, qui est une association de professionnels (et non une institution d'état), les conversions successives de l'ALA en EPA puis en DHA sont limitées, certes, mais elles augmentent lorsque les apports alimentaires en EPA et en DHA décroissent (et inversement), opérant un phénomène de compensation (cf. étude EPIC rajoutée en note dans l'article). Par ailleurs, les populations qui ne consomment que de l'ALA (et non de l'EPA ou du DHA) n'ayant pas fait l'objet d'une démonstration d'effet particulier, il est impossible de conclure à l'essentialité du DHA comme apport alimentaire (contrairement à son précurseur l'ALA, pour lequel il existe un consensus mondial, grâce aux données objectives existantes). Par exemple, la mortalité comparée selon l'alimentation au sein de populations dont le mode de vie est autrement homogène ne fait pas état d'une augmentation des événements cardiovasculaires fatals chez les personnes qui ne consomment que de l'ALA (sans EPA ni DHA). En l'absence d'aucun signe objectivement mesurable (lorsque les apports en ALA sont garantis), ni d'aucune conséquence négative que l'administration de DHA comblerait (malgré des apports garantis en ALA), d'aucun lien causal connu, l'essentialité est difficile à soutenir.

La liste des allégations qui ne sont pas interdites concernant le DHA (figurant en fin d'article WP) n'est pas une garantie que lesdites allégations constitue des bienfaits avérés d'une consommation de DHA additionnelle. D'autres parties de l'article semblent également mériter quelques réajustements pour gagner en neutralité.

Encore merci de votre bienveillance. À bientôt j'espère.Edouard Albert (discuter) 20 novembre 2017 à 17:26 (CET)

J'ai vu plusieurs autres sources indiquant qu'en cas de déficit en DHA et d'apports importants en ALA la conversion devenait meilleure ; il est tout à fait possible de les ajouter mais il vaut mieux conserver les autres sources dès lors qu'elles sont récentes puisqu'elles témoignent de l'existence d'un débat scientifique. D'accord aussi pour les vertébrés, mais je pense qu'il faudrait garder un point de vue plus général et non se limiter à l'espèce humaine. L'article actuel présente le DHA comme essentiel mais sans dire qu'il doit obligatoirement être présent dans l'alimentation. Ydecreux (discuter) 20 novembre 2017 à 17:37 (CET)

Merci de votre réponse. Je ne pense pas qu'il y ait de débat scientifique à proprement parler, mais je ne suis pas opposé à la conservation de plusieurs sources du moment que le consensus est raisonnablement restitué (et que la WP n'est pas détournée pour promouvoir la consommation de DHA, que ce soit intentionnel ou non).

L'idée de conserver un point de vue global est excellente, mais la nutrition humaine mérite de faire l'objet d'un traitement spécifique, car c'est la question à laquelle la plupart des personnes qui compulsent la WP chercheront réponse, selon toute vraisemblance. Une variabilité importante existe selon les espèces quant à leurs capacités de synthèse ou non. C'est un sujet intéressant et vaste, qui est esquissé dans l'intro. Souhaitez-vous le développer à la suite de la section intitulée « Rôle du DHA dans les organes » ? Permettez-moi de vous remercier à nouveau et de vous souhaiter une excellente soirée.Edouard Albert (discuter) 20 novembre 2017 à 19:22 (CET)

Le débat est peut-être déjà clos désormais dans les milieux scientifiques, mais jusqu'à une date récente l'Agence française de sécurité sanitaire des aliments indiquait aussi que la transformation d'ALA en DHA était limitée. Elle a depuis pris en compte les résultats des travaux relatifs à la meilleure transformation observée chez les personnes pour lesquelles les apports directs sont insuffisants et les apports en ALA sont en revanche suffisants, mais on trouve encore des pages de leur site mises à jour l'an dernier qui affirment le contraire : [2]. Je pense qu'on peut donc considérer que cette question fait toujours débat.

Je constate que les six sources en référence parlent uniquement des humains. J'avais supposé un peu trop vite que si l'article parlait des vertébrés en général c'est que cela correspondait au contenu des sources.

Ydecreux (discuter) 20 novembre 2017 à 20:20 (CET)