Discussion:Éric-Emmanuel Schmitt

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Un peu plus de contenu?[modifier le code]

On retiendra de cet article qu'EES a beaucoup de succès, qu'il a beaucoup vendu et qu'il a été traduit en beaucoup de langues. Sinon, quelqu'un l'a-t-il suffisamment lu pour savoir un peu de quoi il parle, quels sont les thèmes qu'il aborde, etc ? Simple question : je n'ai lu qu'un livre de lui et j'aimerais en savoir plus.

Ce ne sera pas probablement moi. Pourtant, ça me paraît en effet très promotionnel et pas assez synthétique. Ayant lu seulement quelques livres, qui avaient l’avantage d’être courts, sans m’avoir conquis, je venais aussi chercher ici des renseignements plus autorisés sur cet écrivain qui me paraît doué, mais sans doute charlatan, ou futile, profitant du goût qu’ont les gens d’aujourd’hui pour l’invisible et l’irrationnel. Peut-être même dangereux comme Cauwelaert, par la place accordée à la croyance. Qu’il se vende autant qu’un auteur comme Houellebecq m’attriste un peu.
Une citation qui le résume bien me semble être le « proverbe africain » épigraphe de Félix ou la source invisible : Celui qui regarde bien finit par voir.. On peut donc croire à n’importe quelles fantaisies à condition d’y mettre de la bonne volonté.

Parents et Lyon[modifier le code]

Pièce de théâtre?[modifier le code]

Dans l'article Monsieur Ibrahim et les fleurs du Coran il y est écrit que c'était un court roman. Sur cette page, l'article est classé comm pièce de théâtre. Qui a raison? -- KanzakiU 08 nov 2006 à 19:11 (CET)

Les deux. Je vais compléter l'article sur la pièce devenue roman (commentaire à l'édition scolaire, éd. Magnard. Merci d'avoir signalé ce problème. sebjd 8 novembre 2006 à 19:18 (CET)Répondre[répondre]

son année de naissance[modifier le code]

je ne trouve pas s

cette info figure maintenant dans la page --Juliette-clairette (discuter) 4 mars 2015 à 12:00 (CET)Répondre[répondre]

"Il est actuellement l'auteur français vivant le plus lu dans le monde. "[modifier le code]

Cette information me semble douteuse bien qu'elle puisse être vraie. Apres une recherche rapide dans google j'ai trouvé la même information rapportée sur de nombreux sites. Le problème c'est que je trouve le même titre attribué à Mihel Houellebecq, Chritian Jacq, Kundera et bien d'autres. Merci d'indiquer une référence faisant autorité (du type centre national du livre ou même "quid"...)ou bien de supprimer la phrase (ou encore de la mettre au conditionnel si on y tient). 84.103.217.151 25 février 2007 à 14:12 (CET)Répondre[répondre]

Sinon, on pourra bientôt dire qu'il est l'auteur belge le plus lu dans le monde (voir sujet suivant) Émoticône Ben2 (d) 16 juin 2008 à 20:39 (CEST)Répondre[répondre]

jugement de valeur[modifier le code]

Je sais que je ne vais pas respecter totalement la procédure, mais je lis cette phrase "Dans la nuit du 4 février 1989, lors d’une expédition au Sahara, il est sujet à une expérience mystique : le sentiment de l’absolu se révèle à lui. Une phrase occupe toutes ses pensées : « Tout est justifié ». Ce bouleversement lui fait franchir le cap pour passer à l'écriture." C'est une absurdité de marquer quelque chose de cet ordre dans une encyclopédie. Cela n'est pas sérieux, c'est un jugement de valeur. La fiche a manifestement été écrite par des gens qui veulent du bien à l'auteur mais on ne peut pas laisser cela en l'état, il faut au moins remanier le texte.--212.234.178.122 (d) 2 février 2010 à 14:33 (CET)Répondre[répondre]

J'ai modifié en resituant cette expérience comme un de ses dires.--Macassar | discuter 2 février 2010 à 16:16 (CET)Répondre[répondre]

Nationalité Belge[modifier le code]

Il n'est pas encore Belge, quoiqu'en dise "la Dernière Heure". Au 13 juin le vote a eut lieu en commission de la Chambre mais pas encore en séance plénière. Le quotidien la DH va trop vite !

Exact, d'après l'article paru le 14 juin 2008 dans Le Soir: « ...la commission de naturalisation de la chambre a donné un avis favorable à cette demande, l'usage est que la chambre en séance plénière suive cet avis. Dans les quinze jours, E.-E. S. sera donc belge » on peut donc dire qu'il est naturalisé belge en 2008...Ben2 (d) 16 juin 2008 à 20:36 (CEST)Répondre[répondre]

Il n'est dès lors plus Français depuis le 28 juillet 2008 (Voir Loi du 28 juillet 2008 parue au Moniteur Belge). Son récent interview dans le quotidien Le Soir (2012) confirme cela.

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Éric-Emmanuel Schmitt » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Vote précédent : Proposition « Bon article »

P-aj29 (d) 27 mai 2009 à 21:52 (CEST)Répondre[répondre]

Peu d'analyse de l'œuvre, rien sur le style parfois contesté, pas de sources, tu cours au lynchage à mon avis Émoticône sourire. HaguardDuNord (d) 1 juin 2009 à 11:31 (CEST)Répondre[répondre]

Dernière phrase inachevée: Pour améliorer son style, il se livre avec fougue et ferveur à des exercices de réécriture et de pastiche, en particulier de .... Qu'est-ce qui suit? Suite de vandalisme? --RobSchop (d) 11 avril 2010 à 14:22 (CEST)Répondre[répondre]

✔️ corrigé. HaguardDuNord (d) 11 avril 2010 à 14:30 (CEST)Répondre[répondre]

Œuvres principales[modifier le code]

Les critères retenus pour sélectionner ses œuvres principales ne sont pas limpides. Par exemple, je suis surpris que « Ulysse from Bagdad » figure dans la liste actuelle alors que ce roman est, me semble-t-il, de qualité nettement moindre que les autres œuvres listées. Comme les goûts varient d'une personne à l'autre, y a-t-il moyen de trouver un consensus en s'appuyant sur la notoriété des prix décernés à chaque œuvre ? J.-P. Martin-Flatin (discuter) 1 mai 2015 à 11:22 (CEST)Répondre[répondre]

Organisation de l'article[modifier le code]

Bonjour à tous,

Quelques détails me chiffonnent à la lecture de cet article :

- sa lecture n'est pas très agréable, il fait un peu fourre-tout. Le sous-paragraphe carrière doit-il prendre place dans Biographie? Ne mériterait-il pas un traitement à part ? Je pensais éventuellement à séparer les différentes facettes de EES (romancier, dramaturge, musicien) en sous-paragraphes plutôt que de les laisser dans la même section.

- certains passages me semblent encore très élogieux sur l'écrivain : "immense succès", "symbiose" "montre une fois de plus ses talents de conteur caméléon...". Pourquoi pas? Mais que devient la neutralité?

- d'autre part, la bibliographie conséquente ne mériterait-elle pas un article à part? Merci pour votre retour, --Amby88 (discuter) 18 avril 2017 à 10:25 (CEST)Répondre[répondre]

Avis et critique[modifier le code]

Grace à Jmh2o, nous savons désormais que cet article n'en est pas un puisque qu'aucune critique et avis sur cet auteur ne peut être émise sur l'article.

En revanche, je m'étonne que vous ayez supprimez les informations concernant l'appel à Macron ou les informations concernant les masters class et théâtre rive gauche ?

Ce sont des infos, qui plaisent ou pas, purement factuelles.

Pourquoi ne pas le remettre ? 91.178.102.203 (discuter) 18 mars 2023 à 16:57 (CET)Répondre[répondre]

J'ai tout supprimé. Normal, non ? Quand qq'un vient ajoute 5000 octets de pures critiques, je vire. Commencez par créer un compte, ceci évitera pas mal de problèmes. --H2O(discuter) 18 mars 2023 à 17:30 (CET)Répondre[répondre]
H2O,
Vous n'avez pas à supprimer des informations pertinentes tel que l'appel au président Macron, les master classes, théâtre rive gauche et l'ISF.
Où avez vous vu qu'un contributeur est obliger de créer un compte pour contribuer sur Wikipédia, surtout un article tel que celui-ci ?
Je vous propose de remettre les informations susmentionnées en les réécrivant si nécessaire. 91.178.102.203 (discuter) 18 mars 2023 à 17:54 (CET)Répondre[répondre]
Mais pour ceci « Grace à Jmh2o, nous savons désormais que cet article n'en est pas un puisque qu'aucune critique et avis sur cet auteur ne peut être émise sur l'article. », ne sortez pas du bois. Vous risqueriez un blocage pour non respect des règles. --H2O(discuter) 18 mars 2023 à 18:14 (CET)Répondre[répondre]
Pourquoi avez vous de nouveau enlever des informations sourcer H2O(? 91.178.102.203 (discuter) 18 mars 2023 à 18:17 (CET)Répondre[répondre]
H2O,
Pour cette phrase je vous ai présenter mes excuses sur une autre page où vous êtres notifier. 91.178.102.203 (discuter) 18 mars 2023 à 18:27 (CET)Répondre[répondre]

En préalable, sauf si vous avez une IP fixe, merci de créer un pseudo, un nom d'utilisateur. C'est plus facile ensuite pour vos interlocuteur.
Je n'ai aucune affinité avec la personne objet de l'article.
Toutes les critiques (avec sources) sont acceptées.
Merci cependant d'éviter une forme de rédaction qui déséquilibre l'article quant à la proportion critiques positives et négatives. Soyons neutres et respectons au mieux l'équilibre des sources dans l'article.
Cordialement. --H2O(discuter) 18 mars 2023 à 19:14 (CET)Répondre[répondre]

H2O,
Je n'ai pas préjuge vos contributions à l'avance sur cet article et ce n'est pas un reproche que je vous fait en disant cela. Je crois à votre Bonne Foi en contribuant sur Wikipédia.
Je fonde mes contributions sur cet article à partir des trois élem1ents suivants :
1. Création d'une section intitulé Prise de position pour l'appel fait à Macron en 2017.
2. Remise de l'information ISF avec la précédente formulation ou autre qui vous convient.
3. Remise du paragraphe sur les Master Classes avec la seule source du Figaro si cela vous convient.
Qu'en pensez vous ? 91.178.102.203 (discuter) 18 mars 2023 à 19:21 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour Jmh2o et bonjour 91.178.102.203, je vais essayer de faire une réponse courte.
  1. Appel à Macron : tribune, qui apparemment n'a pas été reprise par le reste de la presse.
  2. ISF : comme vous, 91.178.102.203, le dites vous-même, « Schmitt y est cité parmis d'autres artistes » ( [sic] pour « parmis » au lieu de « parmi ») ; cela ressemble fort à du cherry picking.
  3. Master class : information anecdotique plus ou moins construite en amalgamant deux sources → travail inédit.
Par ailleurs, je relève que la première référence pour l'ISF était un roman : François Bégaudeau, La politesse, Paris, Editions Gallimard, , 255 p. (ISBN 9782072590887), p. 37, source totalement disqualifiée dans ce cadre. De plus, j'ai vérifié cet après-midi dans cet ouvrage : la page 37 ne parle pas d'EES, mais de « Coelho » et de « Max Gallo », sans mention de l'ISF, mais plutôt de leurs livres (sans avoir lu l'ensemble du roman, j'ai vérifié qu'il s'agissait bien de l'édition de 2015, regardé une ou deux pages avant et après ; suis allé à la page 137 et autour…). Jusqu'à preuve du contraire, il semble qu'il s'agisse là d'un grave détournement de source, qui rend très suspect l'ensemble des contributions de 91.178.102.203, y compris sur l'article La Part de l'autre. --Ciseleur (discuter) 18 mars 2023 à 21:08 (CET)Répondre[répondre]
Ciseleur,
Si je me suis trompé de pages cela ne signifie quand même pas que j'ai tenter de faire cela bien que je m'excuse pour cette erreur.
Le livre, que j'ai en possession également, indique bien au chapitre 7 ;
" Mais les gros vendeurs comme Éric-Emmanuel Schmitt viennent surtout pour échapper à l’ISF. En fait certains demandent la nationalité belge pour devenir monégasques, car un Français n’en a pas le droit. C’était le calcul de Johnny Hallyday. Ou de Bernard Arnault ".
Est ce que vous pouvez confirmer que vous avez bien ce passage dans votre édition ?
J'admet volontiers que cette source n'a pas le même poids que celui de l'article du Monde. 91.178.102.203 (discuter) 18 mars 2023 à 21:25 (CET)Répondre[répondre]
Je ne comprends pas ; s'il a fait un appel a un politicien de façon publique pourquoi cela ne figure-t-il pas dans l'article ? 91.178.102.203 (discuter) 18 mars 2023 à 21:28 (CET)Répondre[répondre]
Pour l'ISF, il y a quand même une raison a ce que Schmitt soit cité dans l'article non ? 91.178.102.203 (discuter) 18 mars 2023 à 21:29 (CET)Répondre[répondre]
Master class à mon sens il s'agit bien d'une activité autres de l'auteur publique dont il ne se cache pas. 91.178.102.203 (discuter) 18 mars 2023 à 21:29 (CET)Répondre[répondre]
Pour l'ISF voici encore d'autres articles de presses où Schmitt apparait :
- Partir, rester ? Ces riches qui se posent la question - L'Express (lexpress.fr)
- Ces célébrités qui avouent leur exil fiscal (le-blog-finance.com)
- Les Français nous envahissent - La DH/Les Sports+ (dhnet.be)
- Voici les stars et grosses fortunes françaises qui habitent déjà chez nous (Belgique) (lesbrindherbes.org)
Si vous m'expliquez que tout ceci n'est pas suffisant pour faire figurer l'information dans l'article, alors pas de problème mais veuillez expliquer pourquoi. 91.178.102.203 (discuter) 19 mars 2023 à 08:41 (CET)Répondre[répondre]
+ Quand littérature rime avec exil fiscal (edilivre.com) 91.178.102.203 (discuter) 19 mars 2023 à 08:43 (CET)Répondre[répondre]
Ici : Le 'mystère' Eric-Emmanuel Schmitt, boulimique de théâtre et de littérature - rtbf.be il est expliquer ... Eric-Emmanuel Schmitt, qui habite Bruxelles, pour "des raisons de vie privée, pas de fiscalité ...
A la rigueur vous pourriez mettre ceci en plus des autres ? 91.178.102.203 (discuter) 19 mars 2023 à 08:46 (CET)Répondre[répondre]
Et ça aussi : http://www.hetgrotegeld.be/downloads/2014-07-Evasion_fiscale_suivez_le_guide1.pdf
Ce document est-il pertinent ? 91.178.102.203 (discuter) 19 mars 2023 à 08:49 (CET)Répondre[répondre]
La tribune a Macron a été reprise aussi par le Éric-Emmanuel Schmitt demande à Macron d'être «un président littéraire» (lefigaro.fr) en plus du Monde Eric-Emmanuel Schmitt: « M. Macron, soyez un président littéraire » (lemonde.fr)
Dés lors, l'information peut-elle figurer sur l'article ? 91.178.102.203 (discuter) 19 mars 2023 à 11:57 (CET)Répondre[répondre]

H2O et Ciseleur, j'espère pouvoir lire vos réaction. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 91.178.102.203 (discuter), le 19 mars 2023 à 14:47 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour 91.178.102.203, toujours pas :
  1. Appel à Macron : le journaliste du figaro.fr rapporte la tribune, sans aucun commentaire de sa part.
  2. ISF : vous accumulez les sources, comme si la quantité primait sur la qualité. Je vous invite à lire attentivement la recommandation Wikipédia:Citez vos sources, en particulier, la section « Qualité des sources » (mentionnée lors de ma première intervention [cf. « disqualifiée »], malheureusement sans mise en évidence, mea culpa).
    • lexpress.fr : seule source qui sort du lot, on y apprend que « Schmitt a voulu constituer une société pour gérer ses droits d'auteur, mais l'administration française n'a rien voulu savoir », insuffisant pour justifier qu'EES a acquis la nationalité belge pour éviter de payer l'ISF (dont on ne sait même pas s'il y aurait été assujetti) ;
    • le-blog-finance.com : blog d'un « directeur financier d’une startup », pas qualifié ;
    • dhnet.be, lesbrindherbes.org, lesbrindherbes.org et www.edilivre.com : encore des citations au passage ;
    • rtbf.be (à décharge) : avec les guillemets autour de "des raisons de vie privée, pas de fiscalité", il s'agit très probablement d'une réponse d'EES au cours de l'interview ; en raccourci, de l'auto-sourçage.
  3. Master class : rien de nouveau.
Pour compléter, j'attire aussi votre attention sur la notion de proportion, invoquée par Jmh2o ci-dessus.
Et pour essayer de vous guider dans le fonctionnement général de Wikipédia, j'appose en parallèle un modèle de bienvenue sur votre page de discussion. --Ciseleur (discuter) 19 mars 2023 à 23:13 (CET)Répondre[répondre]
P.-S. : concernant l'extrait de La Politesse, maintenant hors sujet, je me suis rendu compte que l'ISBN 9782072590887, que vous avez utilisé, renvoie à un livre numérique (OCLC 937881974), ce qui pourrait expliquer une différence significative de numéro de page ; n'ayant accès qu'à la version papier, sans avoir ce livre « en possession », j'espère que l'indication du « chapitre 7 » me permettra de vérifier cette citation, quand j'en aurai à nouveau l'occasion.

Bonjour Ciseleur, Je vous remercie de prendre le temps de me répondre.

Pourriez vous me dire où il est écrit sur Wikipédia que l'article du Monde (reprit par le Figaro) n'est pas " suffisant " pour faire figurer cette information sur cet article ? Comment pourrions nous intégrer l'article de l'Express sur cette article ?

J'aimerais vous demander quelque chose mais n'y voyez rien d'hostile ; Reconnaissez-vous avoir commit une erreur en parlant de détournement de source (D'autan que vous avez suggérer un élargissement de ce plausible détournement de source) ? Je suis forcer de vous demander cela afin d'être sûr que ma Bonne Foi n'est pas remise en cause ( si ce n'est par erreur ) car dans le cas contraire cela serait grave. --91.178.102.203 (discuter) 20 mars 2023 à 18:42 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour 91.178.102.203, si vous avez lu quelques-uns des liens fournis, directement ou indirectement, vous avez pu constater qu'il ne traitaient pas de cas particuliers, mais qu'ils constituent un corpus méthodologique (qui va des principes fondateurs au règles et recommandations). L'important en étant l'esprit, malheureusement long à acquérir (en guise de boussole et pour une lecture plus plaisante, voir l’essai Wikipédia:À Rome, faites comme les Romains).
Pour en revenir à la tribune, je vais essayer d'expliquer autrement. 1. Éric-Emmanuel Schmitt a publié une tribune dans Le Monde. 2. Le Figaro a rapporté cette tribune dans un article, en utilisant de larges extraits (je n'ai pas vérifié paragraphe par paragraphe, mais grosso modo, il s'agit d'un copié-collé), sans apport supplémentaire. Et ça s'arrête là. Si à l'avenir, cet appel était suivi d'un vrai événement, comme une action institutionnelle ou je ne sais quoi d'autre, rapporté par une source secondaire, cela pourrait devenir encyclopédique, mais là, ce n'est clairement pas le cas. Sous un autre angle, est-ce que cela a changé la vie d'Éric-Emmanuel Schmitt ? à notre connaissance, et toujours selon les sources, non.

Pour la deuxième partie, je ne comprends pas vraiment « vous avez suggérer un élargissement de ce plausible détournement de source ». J'ai indiqué ci-dessus, qu'en l'état, l'information n'était pas vérifiable (désolé, encore une règle de plus) et ajouté la phrase suivante : « Jusqu'à preuve du contraire, il semble qu'il s'agisse là d'un grave détournement de source, qui rend très suspect l'ensemble des contributions de 91.178.102.203 […] », tout simplement parce que la manipulation des sources sous toutes ses formes (citation modifiée, hors contexte, inventée, etc.) mène rapidement à la perte de confiance, les sources et la confiance faisant partie des « carburants » du projet.
Je ne sais pas si vous vous en rendez compte, mais vos contributions (1, 2, 3) sur cet article, hormis ce qui concerne la tribune (voir ci-dessus), ressemble à un dossier monté à charge : impôts, façon Johnny Hallyday ; master classes, montées en « piège à gogos » ; section « Analyse et critique », uniquement à charge (à nouveau, proportion).
Ce que je vous propose, c'est que vous donniez un maximum d'indications permettant de retrouver votre citation « Mais les gros vendeurs comme Éric-Emmanuel Schmitt viennent surtout pour échapper à l’ISF. […] » de François Bégaudeau, La politesse, Paris, Editions Gallimard, , 255 p. (ISBN 9782072590887), p. 37, dans l'édition papier, ISBN 978-2-07-014848-6 de 2015, à laquelle j'ai accès (je voudrais éviter de rater à nouveau le passage). Je pourrais le faire dans les semaines qui viennent et je viendrais, alors, en témoigner ici même. --Ciseleur (discuter) 22 mars 2023 à 00:12 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour Ciseleur,
Je ne suis pas totalement convaincu par votre explication pour la tribune car avec ce raisonnement, on pourrait refuser d'intégrer à cet article les propos qu'Eric Emmanuel Schmitt a tenu en parlant de tuer l'économie durant le confinement et la culture etc. Mais soit.
Vous n'avez pas répondu à ma question ; Comment pourrions nous intégrer l'article de l'Express sur cette article ?
Vous avez dit que mes autres contributions sur La part de l'autre pouvaient être suspectes c'est pour cela que je parle d'un élargissement.
J'essaie d'être le plus raisonnable possible mais il m'apparait très clairement que vous remettez en doute ma bonne foi en contribuant sur cet article.
J'ai non seulement donné comme il faut les références du livre ainsi que le passage mais vous persistez à dire qu'il faut à tout prix que vous puisez vérifier par vous même l'information. Vous pouvez très bien faire cela mais sans pour autan sous entendre un détournement de source fait par moi car cela remet en doute ma bonne foi.
Je vous le demande pour la deuxième fois ; reconnaissiez vous avoir fait une erreur en parlant de détournement de source ?
J'espère que vous comprendrez l'importance que cela représente pour moi car je suis venu ici contribuez selon les principes de Wikipédia même si cela signifie que je peux fais des erreurs dont le détournement de source ne fait absolument pas parti. 91.178.102.203 (discuter) 22 mars 2023 à 08:11 (CET)Répondre[répondre]