Discussion:Émilie Jouvet/LSV 14279

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

X

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Sexe :

Émilie Jouvet (à gauche) et Wendy Delorme (à droite) lors de la présentation de Too Much Pussy!.

• Émilie Jouvet (photo) a réalisé en 2006 le premier long-métrage pornographique queer, lesbien et transgenre français, One Night Stand.

Proposant : Mike the song remains the same 3 octobre 2017 à 16:15 (CEST)

Discussion :
J'ai corrigé l'article, la source n'utilise pas autant de qualificatifs. Sinon, pourquoi pas ? --EB (discuter) 3 octobre 2017 à 23:37 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 18 octobre 2017 à 13:03 (CEST)

 Mike Coppolano : ton anecdote proposée le 2017-10-03 16:15:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 18 octobre 2017 à 13:03 (CEST)

•  Mike Coppolano et Erik Bovin : j'ai supprimé la virgule entre queer et lesbien, virgule absente de l'article et de la source, le film porno semble présenté comme "queer lesbien" et comme "transgenre" et non comme "queer", comme "lesbien" et comme "transgenre". Autrement, la source est un peu curieuse : elle indique « Sorti en 2006, il peut être considéré comme le premier, et probablement le seul à ce jour de sa « catégorie » : en France, l’expression lesbienne sur le champ du film pornographique reste exceptionnelle, a fortiori l’expression transgenre, et chaque réalisation constitue en quelque sorte un modèle unique », avec "peut" et "probablement", l'auteur de l'article ne semble pas rempli de certitude à ce sujet et écrit finalement "chaque réalisation constitue en quelque sorte un modèle unique" comme pour se couvrir comme si finalement tout œuvre de ce genre peut être considéré comme le seul (et donc le premier) de sa catégorie. De plus, je ne sais pas trop ce que vaut la source, un magazine électronique qui n'a connu que 10 numéros en 9 ans entre 2005 et 2014 (6 dans la série normale et 4 hors-série). Je trouve dommage que la formulation très "conditionnelle" de la source se fige en un fait certain dans la formulation de la rédaction de l'anecdote. GabrieL (discuter) 22 novembre 2017 à 11:00 (CET)

   GabrieL : Pour la typographie, il vaut effectivement mieux s'en tenir à celle de la source quand il n'y a pas d'erreur manifeste (de mémoire, c'est ce que j'avais proposé et ça avait été modifié). Pour le reste, l'anecdote s'en tient à la première partie de la phrase en disant que c'est le premier, et non pas le seul (ce qui de toute façon pourrait avoir changé depuis la publication de la source). La formule selon laquelle « il peut être considéré comme le premier » me semble plus relever d'une modestie légitime ; elle n'en est pas moins suffisamment affirmative pour pouvoir être prise en compte. En tout état de cause, Pascal Génot est un auteur tout à fait fiable sur le sujet et à mon sens, seule une source contradictoire pourrait venir mettre en cause son propos. --EB (discuter) 22 novembre 2017 à 11:21 (CET)