Discussion:Éditions de l'Attente/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Éditions de l'Attente » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 10 mars 2017 à 01:48 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 mars 2017 à 01:48 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Éditions de l'Attente}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Éditions de l'Attente}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 mars 2017 à 01:48 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2016 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Notoriété de cette entreprise ?
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 17 mars 2017 à 06:29 (CET)Raison : Consensus pour conserver
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver[modifier le code]
Conserver notoire (article dans sud ouest, dans des magazines spécialisés, auteurs notoires), mais l'article est vraiment tout pourri. Si une bonne âme pouvait bosser 5 minutes dessus, ce serait bien. saXon (discuter) 3 mars 2017 à 11:28 (CET)- Conserver Maison qui édite des auteurs notoires et reconnus, comme Jacques Roubaud, Jacques Jouet ou Eric Pessan (de trèèèèès bons auteurs, mais là ce n'est que mon avis personnel !... huhu...), et qui existe depuis plusieurs décennies. Je pense que son article mérite sa place ici, comme c'est le cas pour de nombreux articles de maisons d'éditions discrètes ! Mais il faudrait sans doute un peu de sourçage... Peinée !... :-( . --Fougere du nord (discuter) 5 mars 2017 à 22:58 (CET)
- Conserver, d'accord avec ce qui est avancé dans les deux premiers avis. p-2017-03-s Couarier 9 mars 2017 à 07:50 (CET)
- J'ai ajouté vite fait quelques références... --Fougere du nord (discuter) 9 mars 2017 à 11:39 (CET)
- Conserver, les auteurs publiés par cette maison d'édition sont notoires, avec en + une page sur Wiki!--William Jexpire (discuter) 12 mars 2017 à 11:37 (CET)
- Conserver notoire, et des auteurs notoires. Cdt, Manacore (discuter) 15 mars 2017 à 22:27 (CET)
- Conserver D'accord avec mes collègues précédents. — Berdea (discuter) 16 mars 2017 à 14:29 (CET)
Supprimer[modifier le code]
Plutôt supprimer Dans l'attente de la démonstration d'une notoriété plus que locale. Deux des trois « auteurs emblématiques » n'ont pas de page Wikipédia. Un historien (discuter) 4 mars 2017 à 10:35 (CET)
- J'ai modifié la section ! Et mis vite fait quelques références... --Fougere du nord (discuter) 9 mars 2017 à 11:39 (CET)
Fusionner[modifier le code]
Neutre[modifier le code]
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :