Discussion catégorie:Secte d'après le rapport parlementaire français/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Catégorie:Secte d'après le rapport parlementaire français » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 4 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 septembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Catégorie:Secte d'après le rapport parlementaire français}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Secte d'après le rapport parlementaire français}} sur leur page de discussion.


Traité : article supprimé
11 conserver,22 supprimer, 3 neutres
Raison : suite discussion
Schiste


Catégorie:Secte d'après le rapport parlementaire français[modifier le code]

Proposé par : Touriste * (Discuter) 27 août 2006 à 17:45 (CEST)[répondre]

Cette catégorie a déjà fait l'objet fin décembre 2005 d'un vote concluant à sa suppression, que je viens de déplacer pour archivage à : Discussion catégorie:Secte d'après le rapport parlementaire français/Vote 1/Suppression

Je propose cette catégorie à la suppression pour que le problème des catégories relatives aux sectes soit traité globalement ; j'ignorais en commençant les opérations que je découvrirais qu'il s'agit d'une catégorie recréée «en douce» ce qui ne plaide pas pour sa conservation. Cela étant, je n'ai pas d'opinion a priori et ne propose cette discussion que pour que le débat soit complet.

Notez qu'ont été ouvertes ce même jour les discussions Discussion catégorie:Groupe accusé d’être une secte/Suppression et Discussion catégorie:Secte/Suppression.

Discussions[modifier le code]

Même si on ne la juge pas inutile la catégorie est imprécise. Il n'y a pas eu qu'un rapport parlementaire français sur la question. Mica 27 août 2006 à 18:03 (CEST)[répondre]

Une liste suffit amplement, et peut inclure des précisions concernant son historique. A noter aussi que chaque pays a ses propres définitions, et que la plupart des gouvernements n'ont pas de telles listes. --Arnaudh 28 août 2006 à 23:27 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Format : Motivation, signature

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver D'une manière ou d'une autre, il faut conserver cette catégorie. Le nom est peut-être mal trouvé, mieux vaudrait quelque chose comme "Secte d'après les autorités françaises", afin de respecter les sensibilités d'autres pays concernant ces "groupes religieux".--albinflo 27 août 2006 à 19:50 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver Mais peut-être après un renommage. Le public wikipédien doit être informé de la dangerosité de tels mouvements, au moins par l'apposition d'un bandeau Grimlock 27 août 2006 à 19:53 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver mais à renommer--Bertrand GRONDIN 27 août 2006 à 20:22 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver idem, on doit pouvoir naviguer par catégories sur le thème des sectes d'une manière ou d'uen autre Felipeh | hable aquí 27 août 2006 à 21:08 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver liste intéressante et encyclopédique - Sofian - {''''} 27 août 2006 à 21:23 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver Il s'agit très clairement d'une catégorie factuelle qui ne peut en aucun cas laisser de la place à une quelconque opinion personnelle partisane. --Sum 28 août 2006 à 07:16 (CEST)[répondre]
  7.  Conserver à conserver, éventuellement renommer. Cela a un sens. Gloran 28 août 2006 à 11:24 (CEST)[répondre]
  8.  Conserver Catégorie objective et primordiale vue la façon dont certains articles relatifs à des mouvements sectaires sont rédigés... Arthur   (Discuter) 28 août 2006 à 11:49 (CEST)[répondre]
  9.  ConserverComme Sum, un entête expliquant la provenance ou l'édition du rapport concerné peut être ajouté. - Boréal (:-D) 28 août 2006 à 15:49 (CEST)[répondre]
  10.  Conserver mais renommer : d'après l'article sur ces rapports parlementaires, il y a eu deux rapports parlementaires. Pour éviter toute accusation de francocentrisme, pourquoi ne pas voir si d'autres pays ont des équivalents ? Rell Canis 28 août 2006 à 18:19 (CEST)[répondre]
  11. idem, si nous ne sommes pas capables de nous mettre d'accord sur un critère aussi objectif que celui-là, c'est soit que nous sommes des poules mouillées, soit que nous sommes tous pro-sectes. L'article ne prend pas parti, pas plus que tout article disant que selon untel, truc est un chef d'oeuvre. Archeos ¿∞?

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Catégorisation inutile. La liste déjà contenue dans Commission parlementaire sur les sectes en France suffit largement, et elle peut s'accompagner d'un paragraphe rédigé de façon neutre dans chacun des articles consacré à ces mouvements. Hégésippe | ±Θ± 27 août 2006 à 21:28 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer D'accord avec ci-dessus. C'est l'un des cas typique d'une supériorité d'une liste par rapport à une catégorie : la liste est exhaustive si elle dite comme telle. On ne peut jamais savoir si une catégorie est complète. Nguyenld 27 août 2006 à 21:34 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer, puisque la liste existe déjà. Avis ci-dessous. Keriluamox 27 août 2006 à 21:44 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer La liste (dont je souhaiterais sans doute la suppression, ce serait à réfléchir) est un moindre mal par rapport à la catégorie. Touriste * (Discuter) 27 août 2006 à 22:03 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer Catégorie inutile et francocentrée. Mica 27 août 2006 à 22:07 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer francocentré. GordjazZ âllô?. 27 août 2006 à 22:09 (CEST)[répondre]
  7.  Supprimer d'Accord avec Hégésippe Thierry Lucas 28 août 2006 à 00:58 (CEST)[répondre]
  8.  Supprimer temporo-centré.--Markov (discut.) 28 août 2006 à 03:33 (CEST)[répondre]
  9.  Supprimer Ce rapport perd de sa pertinence au fil des ans. --Dereckson 28 août 2006 à 13:31 (CEST)[répondre]
  10.  Supprimer Une liste suffit. Une catégorie, c'est trop. Raison de neutralité. --Charles Dyon 28 août 2006 à 14:49 (CEST)[répondre]
  11.  Supprimer Franco-centrée. Une liste suffit. --Arnaudh 28 août 2006 à 21:50 (CEST)[répondre]
  12.  Supprimer Franco-centrisme. --Shaolin128 28 août 2006 à 22:05 (CEST)[répondre]
  13.  SupprimerBel-Air
  14.  Supprimer la liste suffit. Laurent N. 28 août 2006 à 23:47 (CEST)[répondre]
  15.  SupprimerFranco-centrisme. Marc Mongenet 30 août 2006 à 12:49 (CEST)[répondre]
  16.  Supprimer Franco-centré (encore que ça se discute: d'autres pays ont-ils produit des rapports semblables ?), risque de multiplication des catégories (plusieurs pays, plusieurs autorités de chaque pays): mais rien n'empêche d'avoir un article sur le rapport, une liste des sectes qu'il cite, une mention de ce rapport dans l'article consacré à chaque secte. Wikipédia n'est pas un panneau d'avertissement sur la dangerosité. Apokrif 30 août 2006 à 16:50 (CEST)[répondre]
  17.  Supprimer Une liste suffit. Sigo (tala) 30 août 2006 à 21:24 (CEST)[répondre]
  18.  Supprimer ce rapport est trop controversial. Ajor 31 août 2006 à 03:00 (CEST)[répondre]
  19.  Supprimer Même le gouvernement français considère que cette liste n'est plus pertinente[1], tout comme la MIVILUDES la juge « complètement caduque »[2]. -- DroitTJ 6 septembre 2006 à 16:22 (CEST)[répondre]
  20.  Supprimer Même avis que DroitTJ ce qui est rare, avec un bémol, il va bien falloir trouver une catégorie pour évoquer le phénomène des sectes que ce soit fondé ou non est un autre problème.--Cchasson 6 septembre 2006 à 17:42 (CEST)[répondre]
  21.  Supprimer Même avis que Hégésippe._.:_GastelEtzwane_:._ 9 septembre 2006 à 18:38 (CEST)[répondre]
  22.  Supprimer une liste suffit. ps un rapport parlementaire n'est pas parole d'évangile, bravo la NPOV. Apollon 10 septembre 2006 à 00:56 (CEST)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

  1.  Neutre Transformer en liste : On ne peut pas se permettre de catégoriser en Telle caractéristique selon Machin ou selon Truc, les pieds de page ne ressembleraient plus à rien. Sur une caractéristique polémique (secte, paradis fiscal, antisémite, etc.), fonctionner par liste, avec plusieurs listes émanant d’institutions officielles ou d’organismes spécialisés ; ce qui permet, dans l’intro des articles, d’y renvoyer en indiquant que tel groupe est considéré comme une secte par tel rapport et tel organisme. De plus, comme le rapport en question a été établi à un moment précis, l’article n’aura même pas à être mis à jour. Keriluamox 27 août 2006 à 18:44 (CEST) La liste existant déjà, changement de section.[répondre]
  2. NSP. C'est neutre et précis, mais est-ce pertinent ? Une fois encore, il s'agit de catégoriser non pour faciliter la navigation mais pour apposer une étiquette. Turb 27 août 2006 à 23:10 (CEST)[répondre]
  3.  Neutre C'est vrai que d'un coté, si on catalogue les groupes pour chaque apparenté à l'opposition, on n'en finit plus (UNADFI, Abgrall, Brard, TF1, etc). Vanished2012 28 août 2006 à 11:18 (CEST) Reste que pour moi, c'est ce genre de catégorie ou rien Vanished2012 1 septembre 2006 à 17:57 (CEST)[répondre]

Avis divers non décomptés[modifier le code]

Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_catégorie:Secte_d%27après_le_rapport_parlementaire_français/Admissibilité&oldid=191324058 ».