Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20070509182136

Je voudrais éviter la prolongation d'un conflit d'édition avec Airelle (d · c · b) qui procède à des suppressions intempestives dans l'article Aphérèse au lieu de placer une éventuelle balise Référence nécessaire}} . Merci par avance de l'aide des « pompiers » . Alphabeta 9 mai 2007 à 20:24 (CEST)

Merci à Onnagirai (d · c · b) qui arrive : au passage je signale que j'avais tenté de calmer les choses grâce à Wikipédia:Oracle/semaine 18 2007 : voir : Wikipédia:Oracle/semaine 18 2007#Touze pour partouze. Cordialement. Alphabeta 9 mai 2007 à 20:48 (CEST)

PS : comme on m'altère aussi les ancres dans Wikipédia:Oracle/semaine 18 2007 (voir histo de cette page d'Oracle) je rappelle que la question que j'y avais posées consitue le paragraphe (§) 97. Cordialement. Alphabeta 9 mai 2007 à 20:56 (CEST)

Pour plus de sûreté je recopie ici la communation du « pompier de service » (merci à lui) dans la page Discuter:Aphérèse sous le titre Intervention des wikipompiers : « Suite à la demande d'Alphabeta, j'interviens en tant que wikipompier sur cet article. D'après le demandeur, Airelle procède à suppression systématique alors qu'une balise {{Référence nécessaire}} pourrait suffire. Je ne sais pas d'où vient le problème, mais si l'article n'est pas fini, il est inutile d'effacer les manques de manières répétées. D'autres contributeurs viendront peaufiner le travail. Il n'existe pas sur wikipédia de législation spécifique en la matière, mais la suppression répétée de parties d'un article est inutile, surtout ayant pour motif l'absence de références. Cordialement Onnagirai 喋る 9 mai 2007 à 20:53 (CEST) » PCC Alphabeta 10 mai 2007 à 14:26 (CEST)

Bonjour, voici mon point de vue sur la question. D'abord, en quoi je me sens vaguement concerné :

• Je suis intervenu dans l'Oracle à propos de touze;
• J'ai posé une question au Bistro [1] à propos des attestations acceptables pour le vocabulaire moderne ou argotique;
• Je suis intervenu sur Aphérèse, ponctuellement car je ne veux pas me lancer dans une guerre avec Airelle, qui a affirmé dans l'Oracle son vif mépris pour ce registre de langue et son intention déterminée de ne rien laisser passer qui ne soit pas dans un dictionnaire réputé.

Ensuite, mon point de vue : cette multiplication d'exemples n'est pas absolument nécessaire à la compréhension de l'article; cependant l'aphérèse est un procédé rare en français, et il n'est pas si facile de trouver des exemples : en avoir le plus possible n'est pas non plus dénué d'intérêt. J'ai le sentiment très net que la position d'Airelle est en réalite plus motivée par un désir de bannir un certain vocabulaire de la Wikipédia (celui des milieux interlopes qui peinent à maîtriser notre langue, dit-il) que par und ésir de rigueur dans le sourçage. Enfin, il me paraît absurde, pour le vocabulaire moderne ou argotique, de se restreindre aux dictionnaires. La WP est une encyclopédie en ligne, et des attestions d'un terme dans usenet, dans la presse en ligne, etc, me paraissent suffisantes pour prouver l'existence et l'emploi d'un terme. Ce n'est pas autrement que procèdent les lexicographes. En ce qui concerne le terme touze, il est si répandu qu'il ne fait aucun doute qu'avec un peu de patience et une bibliothèque publique on trouvera un dictionnaire d'argot à référencer ; je ne vois pas en quoi ça améliorera la qualité de l'article que de citer ce dictionnaire, alors que tout un chacun peut vérifier avec Google que ce terme existe et est employé (même si c'est dans des milieux interlopes qui ne trouvent pas grâce aux yeux d'Airelle).

Herve1729 10 mai 2007 à 09:23 (CEST)

J'ai eu du mal à remettre la main sur la question posée par Herve1729 (d · c · b) au Bistro : on peut y accéder dans la page Wikipédia:Le Bistro/7 mai 2007 sous le §14 : Wikipédia:Le Bistro/7 mai 2007#Attestations admises. Cordialement. Alphabeta 12 mai 2007 à 20:59 (CEST)

Je donnais un lien ci-dessus... Herve1729 14 mai 2007 à 11:49 (CEST)

C'est-à-dire que lorsque je clique aujourd'hui (mais ça marchait par le passé) sur le lien indiqué par Herve1729 (d · c · b) je me retrouve au début du Bistro du 10 mai... Cordialement. Alphabeta 14 mai 2007 à 19:41 (CEST)

Et si j'ai bien compris il doit exister un système d'archivage automatique. Alphabeta 16 mai 2007 à 20:21 (CEST)

Herve1729 a été parfaitement clair et pertinent. Je me permets aussi de signaler que j'ai reçu ce message dans ma page Discuter : « Je regrette, mais n'ai aucun remords à avoir supprimé des termes parfaitement inconnus de mes dictionnaires. Sans doute n'avons-nous pas le même vocabulaire ni les mêmesfréquentations. Ainsi, dans les milieux que je connais, on a l'habitude de dire bonjour et de vouvoyer les inconnus. Cordialement. Airelle 6 mai 2007 à 20:00 (CEST) » Pour l'absence du bonjour je confesse mes torts, mais pour le reste je demande :

1. si le ton de ce message est bien adéquat et
2. s'il existe une « jusrisprudence » chez Wikipédia à propos du tutoiement et du vouvoiement.

Cordialement. Alphabeta 11 mai 2007 à 19:02 (CEST)

NB : J'ai créé un article spécial : Aphérèse en français en prélevant dans l'article Aphérèse. Cordialement. Alphabeta 16 mai 2007 à 20:21 (CEST)

Comme je me suis rendu dans la bibliothèque publique de ma localité, je suis tombé (un peu) par hasard sur le Dictionnaire du français qui se cause de Pierre Merle, copyright 1998 et 2004 (pour l'édition consultée), 222 pages, (ISBN 2-7459-1376-X) qui indique à la page 196 : « Touze Aphérèse de partouze, ou apocope de son verlan touzepar. En tout cas, rien ne vaut, paraît-il, « une bonne tise et une bonne touze » (picole et cul). » On ne peut donc qu'aprouver ce qu'avait dit Hervé1729 supra : « En ce qui concerne le terme touze, il est si répandu qu'il ne fait aucun doute qu'avec un peu de patience et une bibliothèque publique on trouvera un dictionnaire d'argot à référencer ; je ne vois pas en quoi ça améliorera la qualité de l'article que de citer ce dictionnaire, alors que tout un chacun peut vérifier avec Google que ce terme existe et est employé (même si c'est dans des milieux interlopes qui ne trouvent pas grâce aux yeux d'Airelle). Herve1729 10 mai 2007 à 09:23 (CEST) » Cordialement à tous les contributeurs de bonne foi. Alphabeta 17 mai 2007 à 19:22 (CEST)

Fusion abandonnée Aphérèse et Aphérèse en français

Bonjour. Le second article est à inclure dans le premier. Einstein.

La fusion est à proscrire : l'article Aphérèse en français a été créé par prélèvement dans l'article Aphérèse parce que justement les infos sur l'aphérèse en français commençaient à prendre de l'ampleur. L'article Aphérèse en français devrait en outre s'accroître encore. Cordialement. Alphabeta 2 juin 2007 à 20:38 (CEST)

De plus tout avait pourtant été déjà dit sur la méthode à suivre pour l'étude de l'aphérèse en français dans la page Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20070509182136... Alphabeta 3 juin 2007 à 18:57 (CEST)

Moi, je suis d'accord que la fusion n'est pas nécessaire. Par contre, un petit coup de balai dans Aphérèse en français et peut-être une réduction de la section idoine dans Aphérèse en français (pour éviter les dédoublements) ne feraient pas de mal à personne.--Steve-Mtl 4 juin 2007 à 04:59 (CEST)

Pour tenir compte de la suggestion de Steve-Mtl (d · c · b) la rédaction de la partie de l'art. Aphérèse relative à l'aphérèse en français a été revue pour devenir un véritable résumé de l'article Aphérèse en français. Cordialement. Alphabeta 9 juin 2007 à 16:14 (CEST)

Pour que le dossier soit complet, j'ai recopié ici des discussions relatives à une « procédure » en fusion initiée par Einstein (d · c · b) (qui ne semble pas maîtriser l'usage des tildes) et rejetée par l'administrateur (enfin je pense qu'il doit l'être) Jerome66 (d · c · b). Alphabeta 11 juin 2007 à 20:22 (CEST)