Wikipédia:Refus d'édition et exclusions/Utilisateur:Frueh

Début du débat : 11 novembre 2004

Initié par Traeb

Faits reprochés[modifier le code]

Frueh [1] (ainsi que ses clones : Heho [2], Liberte [3], Friends [4] et sans doute Utilisateur:Jean Robert [5] et Utilisateur:Frank mein [6], ainsi que Cspromo et Atheiste) est un troll, il ne s'intéresse qu'à l'article Science Chrétienne et articles connexes, et n'a pour seul objectif que celui d'empécher Wikipedia d'être impartial envers un mouvement non exempt de tout reproche. Il n'accepte aucun compromis où le mot secte serait utilisé plus d'une fois, et encore avec des réserves dans l'article Science chrétienne.

De plus, il multiplie les comptes utilisateurs, avec des noms se posant en gentil (Liberte et Friends) ou bien clichés (Jean Robert et Frank Mein), de façon à :

faire croire que son avis est unanimement et internationalement partagé par tous les gens raisonnables, à la différence des oppresseurs de la Wikipédia ;
innonder les pages de discussion, harceler les admin, essayer de les tromper (poster à l'un de ceux qui le contrôlent[7] pour essayer de se faire bien voir) ;
voter un grand nombre de fois dans les pages à supprimer.
nouveau compte : Utilisateur:Cspromo (19 janvier)

Voir les pages de discussion correspondant à celles ayant fait l'objet d'une guerre d'édition et ayant nécessité un blocage se prolongeant de manière préoccupante :

Vandalismes constatés sur des pages autres que des articles :

Frueh sévit aussi sur en:[8] it:[9][10] et de:[11][12].

Discussion[modifier le code]

texte de wikipédia "Déconnexion Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre. Vous êtes à présent déconnecté(e). ==Vous pouvez continuer à utiliser Wikipédia de façon anonyme, ou vous reconnecter, éventuellement sous un autre nom.==" et si on le fait on est condamnée?

Bien sûr ! Condamné à ne plus dire de conneries et à contribuer intelligemment. Raph 1 fev 2005 à 16:41 (CET)

Mais meme mes frères sont accussés ici parce qu'on a la meme IP.--Frueh 1 fev 2005 à 16:47 (CET)

Personnellement, je ne vois pas en quoi ne s'intéresser qu'à un sujet précis est répréhensible en soi. Cela a par exemple beaucoup de sens, dans les domaines techniques demandant des compétences spécifiques, de n'écrire que sur son sujet. Ceci dit, il est vrai qu'on ne peut pas dire que les interventions de Frueh dénotent une quelconque compétence technique particulière.

Et en ce cas, que dire de celui qui monopolise tout ce qui tourne autour du génocide ruandais, éliminant t tout ce qui n'est pas conforme non seulement à sa vision, mais à sa terminologie empreinte de connotations passionnelles ? 195.132.56.137 11 nov 2004 à 23:19 (CET)

Frueh ne veut pas accepter que Wikipedia rapporte des opinions critiques sur la Science Chrétienne. Pour caricaturer, le point de vue neutre sur une organisation, selon lui, c'est de recopier la présentation qu'une organisation fait d'elle-même. (Ceci dit, ce n'est pas le seul, voir aussi Parti des travailleurs.)

En plus, il ne peut pas discuter rationnellement, sans accuser les gens inconsidérément ("En France on est soit catholique soit athéiste. Le reste ce sont des sectes."). C'est difficile de discuter avec quelqu'un qui fait des procès d'intention à chaque paragraphe. David.Monniaux 11 nov 2004 à 15:06 (CET)

Il de plus que des clones existent: Utilisateur:Heho et Utilisateur:Liberte qui devraient être liés à la même décision

Note : preuve que Heho et Liberte sont la même personne (pour Frueh seul un gros doute permet de l'affirmer).

# 14 nov 2004 à 10:00 (hist) Discussion Utilisateur:Liberte  (dernière)
# 10 nov 2004 à 22:53 (hist) Discussion Utilisateur:Marc Mongenet (aider contre la hysterie secte) (dernière)

# 14 nov 2004 à 10:01 (hist) Discussion Utilisateur:Heho (Secte et compagnie)
# 9 nov 2004 à 14:21 (hist) Discuter:Science chrétienne

Petit point d’ordre : serait-il possible au contributeur qui a effacé les votes de remettres les commentaires associés ? ℓisllk★✉ 12 nov 2004 à 18:00 (CET)

Merci ! ℓisllk★✉ 12 nov 2004 à 19:52 (CET)

Discussion[modifier le code]

Le vote n'a pas encore lieu.

Pensez-vous que Frueh doit être sanctionné ? Quelle solution proposez pour régler le problème rencontré avec cet utilisateur.

Lucas thierry 11 nov 2004 à 18:56 (CET) provisoirement en tout cas. Ce genre d'individus et de comportements vont se révéler de plus en plus problêmatique selon moi.
Authier 11 nov 2004 à 22:37 (CET) Au moins temporaire, car Frueh présente bien le caractère monomaniaque décelé par Stefan Zweig
ℓisllk★✉ 11 nov 2004 à 16:49 (CET) Plutôt le bloquer pendant quelques jours, histoire de le calmer. J’avais compté pour le moment un seul faux-nez (au lieu de trois) mais je suis pris le bec avec un autre contributeur tout aussi pénible (mormon celui-là).
Traroth | @ 11 nov 2004 à 18:57 (CET) Vous allez un peu vite en besogne. Il a commencer à contribuer le 30 octobre. Ca va un peu vite, là. Essayons plutot de le raisonner, avant la moindre sanction.
JohnD 11 nov 2004 à 21:54 (CET) Essayons encore un peu le dialogue.

Le comportement de Frueh, signalé sur Discuter:The Christian Science Monitor manque de fair-play. Je trouvais que Frueh n'était pas très constructif, je le trouve maintenant intolérant. Ce ne serait pas grave si ce n'était qu'un trait de personnalité, mais son comportement sur la page mentionnée vise à nous imposer sa pensée en usant des méthodes les plus barbares, en particulier la censure. Néanmoins, j'ai l'impression qu'il s'est calmé. | JohnD 12 nov 2004 à 23:53 (CET)

octavius D'accord avec Traroth.

J'ai un gros doute sur ses intentions encyclopédiques mais je pense qu'on peut regeler le problème sans le bannir. A☮ineko ✍ 11 nov 2004 à 15:13 (CET)
Je ne comprends pas de quel type de sanction il s'agit ici : un blocage temporaire s'impose d'après moi pour l'instant. Turb 11 nov 2004 à 15:16 (CET)
Je ne pense pas qu'il faille le bannir à présent, même s'il doit être averti que son comportement n'est pas acceptable. David.Monniaux 11 nov 2004 à 15:38 (CET)
Mon point de vue constant est qu'on n'en serait pas là, si Frueh et tous ceux qui lui ressemblent n'était pas priés ou encouragés comme tous les arrivants, pour intervenir dans un projet finalement assez complexe et qui demande de laisser à la porte pas mal de ses conditionnements habituels. Hervé Tigier ✉ 11 nov 2004 à 18:48 (CET)
Je pense que, peut-être, si on supprime son compte, il comprendra qu'on ne veut pas de lui ici. Ceux qui croient qu'il y a moyen de négocier avec lui sont à mon avis bien naïfs. BernardM 12 nov 2004 à 19:34 (CET)
- Depuis un an et demi que je suis sur Wikipedia, j'ai un peu d'experience dans ce domaine. La plupart des vandales s'en vont tout seul, d'habitude. Il n'y a que quelques acharnés pour s'obstiner, comme Papotages ou Stuart Little. Mais je pense qu'il vaut mieux eviter d'en arriver là dans la mesure du possible. Il arrive aussi que des contributeurs qui ont eu un mauvais départ s'amendent. C'est pourquoi il faut éviter de stigmatiser à outrance quelqu'un qui créé des problemes. Le but est toujours d'essayer d'en faire des contributeurs valables. Les exclure ne doit venir qu'en dernier recours. Je conseille à tout le monde la (re)lecture de Wikipedia:Wikilove et de Wikipedia: Neutralité de point de vue. Traroth | @ 15 nov 2004 à 15:23 (CET)

Je copie-colle ce que j'ai mis à propos de Utilisateur:RainhaMargarita et qui est également valable pour Utilisateur:Frueh : De ma part, je n'ai demandé ni son exclusion, ni son blocage, même si je l'en ai menacée sur sa page de discussion après vandalisme des pages d'utilisateurs. Je pense être assez large d'esprit et assez permissif. C'est la même chose que pour Utilisateur:Frueh, notre sectaire favori du moment. Je ne me suis pas prononcé pour une prise de décision contre lui. Je pense qu'avant d'en arriver à ces extrêmes, il faut en avoir encaissé un bon paquet (cf. Utilisateur:Stuart Little ou Utilisateur:Papotages) et ce, depuis des semaines, voire des mois. Dernière chose, mon humour, à prendre aux second ou quatre-vingt-quatrième degrés m'a déjà joué des tours... Lorsque je parle de Glagla ou Coin de rue, images immondes, ce n'est que de l'humour. Pas forcément une attaque personnelle contre quiconque (si ce n'est cette presse particulière...) ©éréales Kille® ? ? 12 nov 2004 à 22:25 (CET)

Une dernière remarque – anecdotique – en passant : la suppression de la catégorie:Secte a été acquise par une majorité qui n'a pas eu besoin du ou des votes de Frueh pour être sans ambigüité (dernier vote comptabilisé : 22 "pour" valides et 14 "contre" valides. Même en retirant 2 voix supplémentaires dans les "pour" – Frueh et un autre, qui me paraît un clone possible –, ceux-ci restent majoritaires... Voir aussi retrait de la section des PàS). Hégésippe | ±Θ± 28 jan 2005 à 12:34 (CET)

Propositions[modifier le code]

Est-ce que le conflit avec cet utilisateur peut être résolu par la discussion ou est-ce qu'il faut prendre des mesures coercitives ? Évidemment, si la première solution est possible, c'est la meilleure. Yann 15 nov 2004 à 15:48 (CET)

Je pense que le conflit peut être résolu par la discussion :

sign

Je pense qu'il faut prendre des mesures coercitives et je fais des propositions concrètes ci-dessous :

proposition sign
Exclusion definitive et non prise en compte de leur voix dans le vote sur la suppression de la categorie secte celle-ci etant dans ce cas la remise en place. Traeb 7 jan 2005 à 13:52 (CET) (en greve avec Elisk tant que le problème persistera, l'article sur la science chrétienne etant notoirement non neutre et bienveillant envers les sectes et wikipedia dans son ensemble le devenant par peur du conflit et par melange de la neutralité et du consensuel).

Vote[modifier le code]

Je lance le vote pour une prise de sanction contre frueh (et ses comptes assimilé - liberté, cspromo,...). Le vote durera 10 jours à compter du 19 janvier 2005 à 16h46 heure de paris (jusqu'au 29 janvier 00h00).

Rappel : Modalités. Dès lors qu'il s'agit d'une mesure temporaire qui doit pouvoir être prise rapidement et qui ne prive pas totalement l'utilisateur de ses droits d'édition, elle est votée à la majorité des 3/4 des voix exprimées sans exigence de quorum minimum avec un scrutin de 10 jours. Refus d'édition pour une durée d'un mois (selon la procédure formulée dans Wikipédia:Refus d'édition et exclusions) :

Peux-je savoir pourquoi? Je connais deux noms y cités qui sont une soeur et un frère parce qu'il utilise mon ordinateur. Je ne connais pas cspromo, friends et frank etc.--Frueh 21 jan 2005 à 16:59 (CET)

À l'édition d'un article ou de tous les articles[modifier le code]

Pour[modifier le code]

fred091 22 jan 2005 à 15:10 (CET)
Traeb 20 jan 2005 à 19:04 (CET)
Pe.nataf 21 jan 2005 à 08:43 (CET)
Caton 21 jan 2005 à 09:03 (CET)
ske 21 jan 2005 à 09:06 (CET)
Thierry Lucas 21 jan 2005 à 09:09 (CET)
Tornad (Blabla®) 21 jan 2005 à 17:27 (CET)
AlNo 21 jan 2005 à 18:04 (CET)
Turb 21 jan 2005 à 21:59 (CET)
fa'ehau 23 jan 2005 à 21:36 (CET)
David.Monniaux 23 jan 2005 à 22:07 (CET) (discussion impossible, fait perdre leur temps à de nombreux contributeurs)
JohnD 25 jan 2005 à 23:13 (CET)
(黒い猫)kouroineko 29 jan 2005 à 09:39 (CET)
NoJhan 21 jan 2005 à 09:45 (CET)
Kelson 3 fev 2005 à 19:23 (CET)

Contre[modifier le code]

R 27 jan 2005 à 02:10 (CET) Certains articles peut-être, tous non !
--•Šªgε• | ♂ 28 jan 2005 à 13:04 (CET) (Il n'est même pas au courant de ce que signifie cette procédure et moi aussi d'ailleurs, Frueh pose des questions au bistro et tente sur la page Christian Science une nouvelle proposition.) Ce qui m'intéresse n'est pas de punir mais d'être efficace, cette procédure est inepte et inique, amha, dans sa forme actuelle.

Abstention[modifier le code]

À l'édition des pages de discussions[modifier le code]

Pour[modifier le code]

Traeb 20 jan 2005 à 19:04 (CET)
Pe.nataf 21 jan 2005 à 08:43 (CET)
Caton 21 jan 2005 à 09:03 (CET)
Turb 21 jan 2005 à 22:00 (CET)
JohnD 25 jan 2005 à 23:13 (CET)
Kelson 3 fev 2005 à 19:23 (CET)

Contre[modifier le code]

ske 21 jan 2005 à 09:06 (CET) la procedure
NoJhan 21 jan 2005 à 09:45 (CET)
Tornad (Blabla®) 21 jan 2005 à 17:27 (CET)
AlNo 21 jan 2005 à 18:04 (CET)
R 27 jan 2005 à 02:11 (CET)
--•Šªgε• | ♂ 28 jan 2005 à 13:05 (CET) (Il n'est même pas au courant de ce que signifie cette procédure et moi aussi d'ailleurs, Frueh pose des questions au bistro et tente sur la page Christian Science une nouvelle proposition.) Ce qui m'intéresse n'est pas de punir mais d'être efficace, cette procédure est inepte et inique, amha, dans sa forme actuelle.

Abstention[modifier le code]

À l'édition des pages méta[modifier le code]

Pour[modifier le code]

Traeb 20 jan 2005 à 19:07 (CET)
Pe.nataf 21 jan 2005 à 08:43 (CET)
Caton 21 jan 2005 à 09:03 (CET)
ske 21 jan 2005 à 09:06 (CET)
Thierry Lucas 21 jan 2005 à 09:10 (CET)
NoJhan 21 jan 2005 à 09:45 (CET)
Tornad (Blabla®) 21 jan 2005 à 17:27 (CET)
AlNo 21 jan 2005 à 18:04 (CET)
Turb 21 jan 2005 à 22:00 (CET)
fa'ehau 23 jan 2005 à 21:37 (CET)
JohnD 25 jan 2005 à 23:13 (CET)
Kelson 3 fev 2005 à 19:40 (CET)

Contre[modifier le code]

fa'ehau 23 jan 2005 à 21:36 (CET)
R 27 jan 2005 à 02:13 (CET) Cf Hégésippe.
--•Šªgε• | ♂ 28 jan 2005 à 13:06 (CET) (Il n'est même pas au courant de ce que signifie cette procédure et moi aussi d'ailleurs, Frueh pose des questions au bistro et tente sur la page Christian Science une nouvelle proposition.) Ce qui m'intéresse n'est pas de punir mais d'être efficace, cette procédure est inepte et inique, amha, dans sa forme actuelle.

Abstention[modifier le code]

Autres commentaires[modifier le code]

les commentaires ci-dessous datent de la première version de cette page et sont donc décalés par rapport à la présente page (p-e 20 jan 2005 à 13:22 (CET))

Puisque Wikipédia:Refus d'édition et exclusions a été voté par la communauté, ce vote n'a aucune légitimité. D'après la page en question, soit on renomme cette page en Wikipédia:Refus d'édition et exclusions/Utilisateur:Frueh et on respecte les règles que NOUS nous sommes données, soit elle doit être supprimée. R 20 jan 2005 à 00:25 (CET)

Je rappelle que ce qui m'a conduit à voter pour cette proposition sont des actes de vandalisme; les idées de Frueh et sa façon de les promouvoir m'importent peu. Par contre lorsqu'il bafoue les règles que nous nous sommes données (votes multiples, modification du vote d'autres utilisateurs), il agit comme un simple vandale, pour lequel en général un vote n'est même pas ouvert lorsqu'est décidée son exclusion. p-e 20 jan 2005 à 07:48 (CET)

Je ne sais pas si tu as suivi l'affaire science chrétienne mais cela fais plusieur mois que cela dure le conflit avec Frueh, si cela t'interesse la page de discussion de l'article science chrétienne est révelateur à se sujet, des chances ils en à eu des milliers, d'ailleur rien pour l'instant ne lui empeche de montrer sa bonne volonté en contribuant de maniere normal des maintenant. Moi ce que j'ai vu depuis ce message demandant une seconde chance c'est un refus de la mention du mot secte dans l'intro de l'article science chrétienne a moin que l'on qualifie l'eglise catholique de secte. Provocation qui ne serait pas sans exercer une certaine seduction de l'athée anticlerical que je suis mais qui n'a pas à mon avis de réel interet et qui montre encore une fois si il en était l'impossibilité du dialogue avec cet utilisateur. Lit la page de discussion voit la durée sur laquelle elle s'étale et après nous repparlerons de lui donner une seconde chance...Traeb 27 jan 2005 à 11:36 (CET)

Le problème est que tous les appels à sanction ou blocage n'ont abouti à rien; alors, perte de temps peut-être mais faute de mieux ce pourrait être (c'est déjà) un signal que la communauté ne laisse pas faire p-e 28 jan 2005 à 09:08 (CET)

moi j'aurais ete ravis d'un admin bloque frueh et les autres, mais au lieu de ca c'est l'article en lui même qui à ete bloquer (comme ci c'etait l'article qui posait probleme et non certain contributeur), c'est la categorie secte qui à été supprimer, comment vous voulez que frueh cesse alors qu'il est en droit de penser qu'il à remporter plusieur bataille et qu'à lui seul il contre l'ensemble de la communauté. Traeb 28 jan 2005 à 12:01 (CET)

Quand je parlais de victoire c'etait pas au sens de tricherie dans le vote mais de victoire dans le sens ou son point de vue l'a emporté. 28 jan 2005 à 14:35 (CET)

Friends vient de m'envoyer deux emails, suis-je le seul ?

A l'aide!
Yann m'a bloqué et efacé ma proposition sur la page :
Wikipédia:Pages à supprimer
(actu) (dern)   6 fev 2005 à 14:14 Yann (→nouvelles catégories secte

Turb 6 fev 2005 à 15:17 (CET)

J'ai reçu le même. Caton 6 fev 2005 à 16:03 (CET)

J'ai reçu ça:

je ne suis pas frueh
tu arrete de me bloquer s'il te plait.
J' ai contribué ici au contraire de fru à plusieurs articles sur l'Allemagne et des religions divers

Personnellement j'ai beaucoup de mal a y croire ske

democratie[modifier le code]

J'ai quelque fois l'impression que je suis seulement accepté ici si je suis d'accord avec des avis d'une majorité des wikipédiens. La democratie demande plus. Que j'ai persuadé une majorité des wikipédiens qu'une catégorie "secte" ne va pas très bien avec le caractère de wikipédia ne peut pas etre utiliser comme argument contre moi. Je n'ai pas eu beaucoup de succes pour mon point de vue dans les autres cas. Tant pis pour moi, bien pour les autres.--Frueh 31 jan 2005 à 17:05 (CET)

Non, la démocratie demande moins. Dans une démocratie l'avis majoritaire aurait déjà balayé tes propositions extrêmement minoritaires.
Sur Wikipédia, on cherche plus le consensus (jusqu'à une certaine limite d'ailleurs puisque la suppression de la catégorie secte a été entérinée avec une faible majorité)
Pour se poser en donneur de leçons démocratiques il faudrait déja éviter de trafiquer les votes
Si tu es souvent en désaccord avec de nombreux contributeurs, c'est peut-être que le fonctionnement de Wikipédia ne te conviend pas - tires-en les conclusions toi-même p-e 1 fev 2005 à 08:58 (CET)

Je l'en tire: La majorité de la future est toujours l'éspoir de l'argument d'aujourd'hui.--Frueh 1 fev 2005 à 12:29 (CET)

Application[modifier le code]

Suite au vote ci-dessus, Frueh a été bloqué pour un mois à compter d'aujourd'hui. Tout sock-puppet sera bloqué sans préavis pendant cette période. Yann 2 fev 2005 à 23:28 (CET)

Ce blocage est complètement illégitime !

1°) ~~Frueh n'a pas été notifié.~~

2°) Un refus d'édition n'est PAS une exclusion temporaire.

3°) Depuis quand est-ce-que 5 pour - 6 contre constitue une majorité des 3/4 ?

R 2 fev 2005 à 23:53 (CET)

Après avoir planté d'une manière quasiment malicieuse, au sens du vieux français, mon initiative sur le comité d'arbitrage, tu ne me paraît pas qualifié, R, pour faire des rappels au règlement sur le ton de la vertu outragrée. Il ne t'avait pas échappé, tu l'as dit toi-même, que ces votes - en plus d'être publiquement humiliants pour tous ceux qui en font l'objet - sont d'une sûreté assez problématiques. Ceci en est l'exemple. Aussi bien, plutôt que de geindre et de crier, si tu voulais d'aventure te rendre utile au projet, tu pourrais par exemple faire sauter le bouchon que tu as posé et lancer enfin le dernier vote arbitrage. Note bien, au fond des choses, à part le regret d'avoir pris du temps *pour rien* dans ce projet d'arbitrage, que ces histoires d'exclusions me semblent des plus rasoirs et que je trouve assez drôle ces blocages intempestifs mais déterminés. Ils mettent en valeur l'inanité de cette question de la voie de recours, inutile et seulement capable de nous laisser dans l'actuel chaos. Sans rancune. villy 3 fev 2005 à 18:48 (CET)

Je ne vois pas en quoi j'aurais planté ton initiative. Vu l'écho que rencontrent mes protestations, il apparaît qu'on me considère comme un fauteur de troubles. Je ne suis donc certainement pas la personne appropriée pour lancer une initiative qui appelle un large consensus. R 4 fev 2005 à 00:08 (CET)

1°) Il me semble que si, en fait

2°) sans doute, mais alors il faut m'expliquer la différence, je sent que ça ne va pas être clair sinon.

3°) la majorité est claire pour le bloquage de l'édition d'article, mais pas pour l'édition des discussions, j'ose espérer que les admins ont oeuvré dans ce sens :)

NoJhan 3 fev 2005 à 08:53 (CET)

De Wikipédia:Refus d'édition et exclusions#Refus d'édition : « Le cumul de ces interdictions sur tous les articles équivaut à une exclusion et n'a pas sa place à ce stade. » Quand un compte est bloqué, il est bloqué sur toutes les pages : il n'existe pas de blocage partiel. R 3 fev 2005 à 17:15 (CET)