Discussion:The Christian Science Monitor

	Tâches à accomplir pour The Christian Science Monitor	aide
	Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Généraliste ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 19 août 2020 à 11:20 (CEST)

mon vote de hier soir pour la suppression du héraut a disparu cette nuit... du coup j'ai fait une petite enquète sur les différents vandalismes de Frueh... pour m'apercevoir que la totalité de mon paragraphe sur ses trucages avait aussi été purement et simplement annulé par Frueh... je le remets donc juste en-dessous... avant, il m'amusait, mais là de moins en moins... 82.224.88.52 12 nov 2004 à 07:27 (CET)

Je n'ai pas constaté de suppression du vote sur le Héraut de la Christian Science (ni dans l'historique), il est toujours sur Discuter:Héraut de la Christian Science. En revanche, je suis d'accord, le comportement de Frueh dans la nuit du 9 novembre sur cette page de discussion pose problème à mon avis. | JohnD 12 nov 2004 à 23:40 (CET)

Trucages de Frueh

Je vous demande à tous d'être extrêmement vigilants vis-à-vis de Frueh qui continue à créer des articles sur la science chrétienne : ces dernières heures, en début de nuit, il a carrément supprimé le bandeau d'un vote en cours ; puis, malgré un rappel à l'ordre, il a modifié deux votes, dont le mien, et, enfin, il a effacé une partie de ma discussion à un autre endroit ; il avait auparavant truqué des URL de sites qui ne lui plaisent pas... naturellement, il va continuer à nous donner des leçons ;-))) la prochaine fois qu'il reviendra... 82.224.88.52 8 nov 2004 à 10:48 (CET)

autre trucage il vient de remplacer un texte neutre par son gros mensonge habituel Le monitor et ses journalistes ont gagné 7 fois le prix Pulitzer. 82.224.88.52 9 nov 2004 à 00:05 (CET)

tu es une plaie anonyme : 82.224.88.52--Frueh 9 nov 2004 à 00:08 (CET)

trop aimable... bon je dois me coucher mais je sais que d'autres wikipédiens vigilants vont déjouer assez vite la plupart de tes trucages... ce qui est bête c'est que pendant ce temps-là l'encyclopédie avance moins vite... m'enfin :-( ... 82.224.88.52 9 nov 2004 à 00:13 (CET) http://www.pulitzer.org/cgi-bin/query.cgi?E=1&X=0&searchtype=1&Q=Christian+S

Non neutre

Cet article ressemblant plus à un encart publicitaire qu'à une entrée d'encyclopédie, je place une banière de non-neutralité.

tu peux dire qui tu es et quoi te gène concretement--Frueh 8 nov 2004 à 01:43 (CET)

Ça ne me dérange pas de ne pas savoir qui tu es, et il faudra te contenter de ne pas savoir qui je suis. Pour la suite, je trouve que l'article est élogieux, donc non neutre. Apractos 8 nov 2004 à 01:56 (CET)

À vérifier, mais il me semble que l'affirmation « ce journal de langue anglaise [...] a reçu 7 prix Pulitzer » est fausse. Ce sont les auteurs qui ont été récompensés par le prix, pas la publication. De plus, une recherche rapide sur le site officiel [1] n'a fait apparaitre que trois noms, dont un n'est que partiellement rattaché à cette publication. Apractos 8 nov 2004 à 12:30 (CET)

Oui, je me suis fait la même réflexion, j'ai tenté de préciser que ce sont bien les journalistes, mais je ne sais trop comment le dire proprement. Je pense qu'une recherche approfondie et une vérification des prix s'impose. nojhan 8 nov 2004 à 12:53 (CET)

je peux vous aider?

http://csmonitor.com/aboutus/awards.html --Heho 8 nov 2004 à 14:43 (CET)

Merci Heho, nous n'avons pas la même définition d'une source objective, mais bon, ça part d'un bon sentiment je suppose. J'ai finalement pris la peine de vérifier les prix sur le site officiel, ils sont maintenant reportés dans l'article. nojhan 9 nov 2004 à 00:58 (CET)

En effet, avec un peu plus de temps ce soir, j'ai trouvé aussi les manquants. Dans les 7 cas, ce sont bien les auteurs qui sont récompensés Apractos 9 nov 2004 à 01:07 (CET)

Frueh, merci de ne pas annuler les corrections de fautes d'orthographe, ça fera gagner du temps à tout le monde. Apractos 9 nov 2004 à 01:15 (CET)

Je trouve que la version anglaise de l'article est à peu près équilibrée. Il faudrait juste rajouter que la notoriété du CSMonitor s'est établie dans le contexte éditorial américain où les tabloïds ont une place prépondérante et que les grands quotidiens d'information tirent à très peu d'exemplaires. | JohnD 10 nov 2004 à 15:44 (CET)

Je propose une traduction du site anglais sur le Christian Science Monitor. Cette traduction est à considérer comme un outil de travail. Certaines phrases sont éxagérement élogieuses, et d'autres invraisemblables (Je doute que la CIA communique ses sources d'information). | JohnD 13 nov 2004 à 00:52 (CET)

rien contre de completer des information par traduction; mais je ne vois pas qu#est-ce qu'il ne'est pas neutre sur cette article maitenant.--Frueh 13 nov 2004 à 14:50 (CET)

Je pense que les paragraphes 4 et 7 posent en effet un réel problème de neutralité de point de vue. En revanche les paragraphes 5 et 6 mettent en lumière le rôle de l'église Science Chrétienne au sein du journal. Par ailleur, la mention : "La moitié de son budget de 22 millions de dollars est financé par des donations de ses adeptes." dans l'article français, laisse penser qu'il règne une fraternité béate au sein de l'église. Les § 5-6 montrent en revanche que Science Chrétienne se livre finalement à des basses besognes pour équilibrer ses comptes. Et le fait que le journal n'ait jamais été bénéficiaire montre qu'il est avant tout un outil de propagande financé par on sait qui. | JohnD 15 nov 2004 à 21:02 (CET)

liste pas complet

http://www.pulitzer.org/cgi-bin/query.cgi?E=1&X=0&searchtype=1&Q=Christian+S

on n'a déjà mis cette page sur vote à supprimer et décidé de ne pas le supprimer--Frueh 5 déc 2004 à 17:58 (CET)

pas de reponse?--Frueh 8 déc 2004 à 22:39 (CET)

Bandeaux

• Bandeau de suppression : ça fait longtemps que la suppression de cette page a été rejetée.
• Bandeau de non-neutralité : aucune motivation avancée dans la page idoine.

Je propose donc de débloquer la page et retirer ces bandeaux. Marc Mongenet 19 déc 2004 à 02:19 (CET)

à mon avis il faut au contraire encore attendre avant de débloquer tout ça

d'une part, on sait bien que sans même nous lire Frueh va tout saccager à chaque fois qu'il va revenir

d'autre part, il faudrait auparavanr avoir discuté, voire voté, ici sur la version définitive ; j'aime assez l'approche de JohnD ; moi j'avais pondu ce qui suit (voir plus bas) qui peut aussi servir de canevas 82.224.88.52 19 déc 2004 à 09:06 (CET)

C'est qui, les sympathisants qui insistent beaucoup ? Aucune trace dans l'article en: en tout cas. Jamais vu une trace de cette controverse pour ma part. Marc Mongenet 19 déc 2004 à 10:15 (CET)

ailleurs non ; mais ici oui ; remonte dans la présente page... en tout cas t'as bien fait de tout virer sur Pulitzer... on verra comment frueh/hebo réagira ;-))) la prochaine fois qu'il passera 82.224.88.52 19 déc 2004 à 11:09 (CET)

C'est une blague ou quoi ? Depuis quand Frueh est un sujet encyclopédique ? Enfin, comme ça n'apporte pas grand chose tel quel, j'ai effectivement tout viré. Marc Mongenet 19 déc 2004 à 11:39 (CET)

@ marc Pulitzer a une catégorie Monitor. Je suis contre tout viré http://www.pulitzer.org/cgi-bin/query.cgi?E=1&X=0&searchtype=1&Q=Christian+Science+Monitor&FormsCheckbox1=1&words=0&case=1%3E

--Frueh 19 déc 2004 à 17:11 (CET)

1 9 5 0

INTERNATIONAL REPORTING Edmund Stevens of Christian Science Monitor For his series of 43 articles written over a three-year residence in Moscow entitled, "This Is Russia Uncensored." 1 9 6 7

INTERNATIONAL REPORTING R. John Hughes of Christian Science Monitor For his thorough reporting of the attempted Communist coup in Indonesia in 1965 and the purge that followed in 1965-66. 1 9 6 8

NATIONAL REPORTING Howard James of Christian Science Monitor For his series of articles, "Crisis in the Courts." 1 9 6 9

NATIONAL REPORTING Robert Cahn of Christian Science Monitor For his inquiry into the future of our national parks and the methods that may help to preserve them. 1 9 7 8

SPECIAL AWARDS AND CITATIONS - JOURNALISM Richard Lee Strout For distinguished commentary from Washington over many years as staff correspondent for The Christian Science Monitor and contributor to The New Republic. 1 9 9 6

INTERNATIONAL REPORTING David Rohde of Christian Science Monitor For his persistent on-site reporting of the massacre of thousands of Bosnian Muslims in Srebrenica. 2 0 0 2

EDITORIAL CARTOONING Clay Bennett of Christian Science Monitor

Intéressant. J'ai essayé le New York Times, Washington Post, Wall Street Journal, Boston Globe, Los Angeles Time ou le Chicago Tribune, et ils en ont tous plus. Alors qu'est-ce qu'on en conclu, que le CSM est reconnu comme un journal de ville américaine moyenne, genre Seattle ? Marc Mongenet 20 déc 2004 à 05:47 (CET)

information correcte?

"Le comité de Science chrétienne joue un rôle dans l'administration du journal." quelle comité?

"...ers répartis dans des bureaux dans onze pays. La plupart sont membres de Science Chrétienne, quoique leur part a décru ces dernières décennies. " d'ou est cette information? --Frueh 20 déc 2004 à 22:42 (CET)

un moyen de se calmer

première fois que j'approche cet article point1 7 journalistes du CSM ont bien reçu un prix Pulitzer c'est un fait donc je ne vois pas pourquoi il faudrait le passer sous silence point2 en fait il y a peut-etre pb sur l'article Prix Pulitzer qui est excessivement élogieux pas sur qu'on puisse comparer au prix Nobel jeffdelonge 21 déc 2004 à 19:52 (CET)

c'est gentil de venir nous arbitrer ; le problème principal, c'est que Frueh n'a jamais voulu accepter une seule ligne de ma version que je reproduis ici ; j'ai souffert des semaines devant sa version à lui jusqu'à ce qu'il soit convenu avec Marc qu'on laisse tomber pour Pulitzer 82.224.88.52 21 déc 2004 à 20:12 (CET)

Concernant le paragraphe Contreverse Pulitzer, il n'y a pas que Frueh qui ne risque pas de l'accepter. Je n'accepterai jamais qu'un pixel de cette dispute ne viennent infecter l'article. Pour les Pulitzer, on peut en mettre une ligne, mais qu'est-ce que ça signifie au juste ? Les articles de en: sur les journaux, qui sont pourtant bien fournis, ne donnent jamais cette indication. Marc Mongenet 21 déc 2004 à 20:30 (CET)

Fondé en 1908, le Christian Science Monitor est un journal d'actualité qui appartient au mouvement science chrétienne ; la moitié de son budget de 22 millions de dollars est financé par des donations de ses adeptes. Il n'est diffusé qu'en langue anglaise à l'exception, sur l'édition électronique, d'un seul article religieux traduit occasionnellement en différentes langues.

Contreverse Pulitzer : ses sympathisants insistent beaucoup sur le fait que, sur les 1.500 prix Pulitzer décernés en près d'un siècle, sept l'aient été à leur journal. Pourtant, ce ne sont pas les journaux mais les journalistes qui les reçoivent (actuellement 22 catégories de prix différentes). D'autre part, certains des sept journalistes, non seulement ne sont pas membres de l'Église de la science chrétienne, mais émargaient la même année comme pigistes hors du cercle du Monitor. Enfin, pour donner une meilleure idée du prestige, tout relatif, de ce prix Pulitzer, je cop'colle intégralement, issue de sa quinzième édition, ceux que mon exemplaire de l'Encyclopædia Britannica y jugeait comme les plus illustres de ses récipiendaires :

Ernie Pyle

Bill Mauldin

Stephen Vincent Benét

Tennessee Williams

++++++++

Je ne comprends pas pourqoie le link pulitzer pose une telle problème. Qui veux peut comparer après qu' il y a des jouneaux avec beucoup plus des exemplaires imprimées et moyens ont aussi quelque prix de plus. Ce que interessant de Prix Pulitzer est aussi, que Pulitzer l'homme et pas le prix etait un de plus grand critiquant de la fondatrice de cet journal Mary Baker Eddy.La version allemand de wikipedia n'a pas de probleme avec cette lien--Frueh 21 déc 2004 à 21:08 (CET)

Je te rappelle quand même qu'au moment où tu voulais qu'on parle du prix Pulitzer dans notre (pas la schleuh) encyclopédie, tu avais pondu une vingtaine de lignes rien que sur ça. Mais tu as reverté aussi sec la dizaine de lignes où je tempérais ton enthousiasme. Eh oui! c'est comme cela que nous fonctionnons. Un équilibre entre les pour et les contre. Du coup, plus de Pulitzer du tout. Mais, franchement, tu n'y perds rien. Pourquoi veux-tu être si fier de ces prix qui ne signifient rien pour nous ??? 82.224.88.52 21 déc 2004 à 21:43 (CET)

qui est nous, monsieur le vandale http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia%3AVandalisme_en_cours%7CUtilisateur:82.224.88.52 ?--Frueh 21 déc 2004 à 21:52 (CET)

Argument ad hominem. Turb 21 déc 2004 à 22:02 (CET)

Et ce quoi l'argument contre un lien totalement neutre? il y a une certaine hysterie collectif ici.--Frueh 21 déc 2004 à 22:25 (CET)

On voit que M. Frueh sait manier les coups bas pour se défendre. A choisir entre Frueh et 82.224.88.52, mon choix est fait. ©éréales Kille® | |☺ 21 déc 2004 à 22:26 (CET)

Te lisant tout en dégustant mes corn flakes matinaux me fait le plus grand bien Céréales... mais pendant ce temps, Frueh continue à détourner l'attention pour ne pas répondre sur le fond à mon précédent message sur le prix Pulitzer 82.224.88.52 22 déc 2004 à 09:57 (CET) Église Néo-Apostolique nouveau secte sur wikipedia Antisecte 22 déc 2004 à 00:27 (CET)

Quelqu'un pourrait-il proposer un paragraphe suffisament neutre sur cette histoire de prix ? Inutile d'en mettre des tartines, mais on doit pouvoir arriver à un compromis qui satisfera les deux parties. NoJhan 22 déc 2004 à 14:49 (CET)

En passant...

Pour la première fois que j'entends parler de ce journal ailleurs que sur Wikipédia.. http://news.bbc.co.uk/1/hi/scotland/3006166.stm Turb 26 déc 2004 à 15:56 (CET)

autre fois: http://washingtontimes.com/upi-breaking/20041224-043925-8934r.htm

Powell at a Christian Science Monitor Press Briefing Luncheon http://www.sunnetwork.org/news/world/world.asp?id=14546 http://www.ptinews.com/pti%5Cptisite.nsf/0/26827F8A6304238865256F730015A729?OpenDocument http://www.granma.cu/frances/2004/diciembre/vier17/52cifra-f.html

http://jouez.branchez-vous.com/actualite/04-12/08-354103.html http://english.chosun.com/w21data/html/news/200412/200412210020.html http://www.heise.de/tp/r4/artikel/18/18917/1.html http://www.disinfo.com/site/displayarticle8297.html --Frueh 26 déc 2004 à 23:23 (CET)

mouiii ? euh ils veulent dire quoi ces liens ?? Turb 27 déc 2004 à 02:03 (CET)

Turb, ce journal est réellement renommé. C'est pas le New York Times ou le Washington Post, mais c'est la catégorie juste en dessous. Tiens, un exemple d'article qui fait la renommée du CSM : http://www.csmonitor.com/2005/0307/p01s04-woiq.html C'est autre chose que le traitement semi-sensasionnalistes dont on est abreuvé à propos de l'affaire Sgrena... Marc Mongenet 8 mar 2005 à 01:58 (CET)

Je n'en doute pas au vu de tout ce qui s'était dit, c'était pour nuancer un peu la fébrilité adoratrice de Frueh. Turb 8 mar 2005 à 13:34 (CET)

J'ai déprotégé la page. Celui qui se lance dans une guerre d'édition, s'exposera à un blocage de ma part. Pyb 25 décembre 2005 à 19:58 (CET)