Discussion:Marine impériale japonaise/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Passage au second tour.

• Bilan : 7 pour, 2 contre, 5 attendre, 1 neutre.
• Commentaire : au moins 3 pour de plus que de contre

Kokin 16 septembre 2006 à 20:30 (CEST)

Article rejeté au terme du second tour.

• Bilan : 7 pour, 3 contre, 7 attendre.
• Commentaire : pour / (pour + contre + attendre) = 41 % < 75 %.

Kokin 17 octobre 2006 à 22:55 (CEST)

Marine impériale japonaise

Proposé par : Minamoto 15 août 2006 à 17:50 (CEST)

Je propose cet article car je pense qu'il traite bien son sujet, qu'il est clair et précis. De plus il est bien illustré, neutre et stable et est basé sur des sources fiables. Je pense donc qu'il répond à ce que l'on attend d'un article de qualité.

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour, cf ci-dessus --Minamoto 15 août 2006 à 17:51 (CEST)
2. Pour Je trouve l'article intéressant .j'aime surtout l'illustration . Omar86 22 août 2006 à 12:29 (CEST)
3. Pour Article intéressant, sans défauts apparents SorenShaman 24 août 2006 à 19:33 (CEST)
4. Pour, l'article a pas mal évolué. Bien que toujours moins complet que l'article anglais, il est maintenant bien écrit/présenté.Yves-Laurent 24 août 2006 à 20:45 (CEST)
5. Pour, bon article. Petit défaut cependant, les deux lignes sur le rôle des cuirassés pendant la 2eme GM me semblent bien trop succintes. Leur rôle de prestige dépassait même celui des porte-avions ... L'article sur le Yamato est très bien fourni, à comparer avec les deux lignes de cet article ... Yougo 25 août 2006 à 13:01 (CEST)
6. Pour complet, agréable, neutre... --Kamipierre 30 août 2006 à 12:25 (CEST)
7. Pour très bon article.--Gretaz 30 août 2006 à 17:30 (CEST)

Contre

1. Contre. L'article est effectivement très bien écrit, rien à dire de ce point de vue (quoique l'article anglais est plus détaillé sur certains points mais c'est pas trop grave). Il reste par contre à bien le typographier (utiliser des guillements français au lieu des guillemets anglais pour ne citer que ce point). Il y a aussi des phrases encore incomplètes : « La Marine tenta de construire des porte-avions d' ??? mais la majeure partie de ces projets ne fut achevée avant la fin de la guerre » qui ne peuvent figurer dans un article de qualité. Il manque aussi parfois de la ponctuation, comme des points à la fin de certaines phrases. Je changerai mon vote une fois ces détails résolus (si personne s'y met, je m'en charge ce soir). --Sixsous 15 août 2006 à 19:02 (CEST) Il y a de l'amélioration, je change mon vote. --Sixsous 22 août 2006 à 12:35 (CEST)
2. Contre. Manque de contenu, manque d'analyses, certains paragraphes (comme Situation générale) sont à réécrire (paragraphes d'une phrase, ...). PoppyYou're welcome 16 août 2006 à 00:32 (CEST)
3. Contre : bien illustré, mais pas de notes de bas de page. Quelques défauts dans la rédaction : par exemple, dans un même paragraphe, on peut trouver trois temps différents pour les verbes. Urban 26 août 2006 à 08:39 (CEST)
4. Contre : Le fond est solide, la mise en page est belle, l'article est judicieusement illustré. Mais ce n'est pas encore ça. L'orthographe et le style n'étaient pas très bons au départ du vote, et ont très gravement rechuté ces derniers jours. Fautes d'orthographe élémentaires, tournures approximatives ou franchement incorrectes, ponctuation au petit bonheur la chance (par ex. : « La première guerre, l'oppose donc à la Chine, qui domine à cette époque encore la Corée. Celle-ci aussi tente de moderniser sa flotte grâce à des appuis étrangers, elle a par exemple acheté aux allemands, deux cuirassés de 7335 tonnes »), changements de temps (passé/présent) dans le même paragraphe (parfois dans la même phrase !)... J'ai commencé une série de corrections, mais l'impression qu'il n'y a pas eu de dégrossissage avant de proposer l'article pour le vote AdQ (comme le fait remarquer Sixsous) - et que les choses se sont aggravées depuis lors - m'a découragé. Je changerai mon vote si ça s'améliore (et/ou si je trouve le courage de reprendre tout ça). Benjamin.pineau 23 septembre 2006 à 15:14 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre, l'article est en effet richement illustré et semble neutre. Par contre, je trouve l'introduction un peu courte et certaines partie sont moins complètes que dans la version anglaise (je pense en particulier à l'aide française et anglaise). Yves-Laurent 15 août 2006 à 18:33 (CEST)
2.  Attendre L'article est intéressant, riche, bien découpé et bien illustré, mais il y a encore des constructions phrastiques un peu bancales (je n'ai pas compris « excellent bateau qui aidait le groupe des huits bateaux » dans l'histoire), et le nom des bateaux est parfois en italique, d'autres fois non. Y a-t-il une raison particulière? Drolexandre 16 août 2006 à 13:47 (CEST)
3.  Attendre J'ai l'impression que c'est un poil partial à partir de la seconde guerre mondiale. "La Marine impériale Japonaise avait affronté avant et pendant la Première Guerre Mondiale des défis considérables, probablement plus qu'aucune autre flotte dans le monde" & "d'une force supérieure en qualité à aucune Marine de son temps. De fait, au début de la seconde guerre mondiale, le Japon possédait, probablement, la Marine la plus sophistiquée du monde", etc...j'en passe car il y en a plein. C'est peut être vrai, mais je pense qu'il faudrait un rendre le ton un peu plus neutre. On peut admirer la marine de nos amis nippons mais pas besoin de les louer dans un article d'encyclopédie. Pareil, on dirait presque qu'il est dommage qu'ils aient perdu: "La réticence du Japon à utiliser sa flotte de sous-marins pour des raids contre les navires marchands et la faille dans la protection de ses propres communications contribuèrent à sa perte." --Ivanoff 17 août 2006 à 22:39 (CEST)
4.  Attendre Rien à redire sur le contenu lui-même. Il reste encore quelques détails typographiques à corriger. Je m'y mets. --Sixsous 22 août 2006 à 12:36 (CEST) J'ai corrigé une bonne partie des fautes d'orthographe et de typographie, ce qui aurait dû étre fait avant même de proposer en article de qualité. En y regardant de plus près, il apparaît qu'il subsiste encore de nombreuses tournures un peu douteuses, probablement dues à la traduction. De plus, la partie sur la Seconde Guerre mondiale ne correspond pas vraiment à mon idée de la neutralité : il manque énormément de recul et le ton est trop partial. Je mantiens mon vote  Attendre pour l'instant. Je commencerai à améliorer le style et les problèmes de neutralité quand j'aurai le temps. --Sixsous 23 août 2006 à 00:12 (CEST)
5.  Attendre Trop de problèmes de style et de neutralité dans la seconde partie, surtout sur la seconde guerre mondiale. On trouve des tournures vagues et hagiographiques comme « La Marine impériale japonaise avait affronté avant et pendant la Première Guerre mondiale des défis considérables, probablement plus qu'aucune autre flotte dans le monde ». D'un point de vue encyclopédique, cela n'apporte rien, c'est non sourcé, et on ne voit pas pourquoi les défis étaient plus grand que ceux de la marine belge, chinoise ou Allemande. Le contenu est là, mais la forme reste perfectible.Christophe Cagé - liste de mes articles 1 septembre 2006 à 06:26 (CEST)
6.  Attendre : en accord avec les commentaires précédents. Le plan est assez mal découpé. En revanche les illustrations sont bien trouvées. le Korrigan →bla 2 septembre 2006 à 06:12 (CEST)
7.  Attendre : je suis assez décu par la description de la flotte de surfce de la seconde guerre mondiale, deux lignes sur les cuirassés, rien sur les croiseurs et les destroyers, et leurs fameuses torpilles long lance, rien sur le savoir faire en combat de nuit, qui posa tant de problèmes aux américains à Guadalcanal. Je pense que la section cuirassé devrait céder la place à une intiulée flotte de surface ou du genre et beaucoup plus développée. Sinon comme les autres le plan me semble aussi à revoir, à part celà, il y a de l'idée, et c'est pas mal du tout. J'essairais d'amener deux ou trois cailloux en cours de semaine. Bilou 17 septembre 2006 à 17:00 (CEST)

1.  Attendre Le fond de l'article est bon, mais il y a trop de problèmes de style: "les ingénieurs japonais durent parfois débarquer une partie de l'armement anti-surface, quand il devint nécessaire celui antiaérien", "Les navires de combat était la composante", pour prendre au hasard 2 exemples au milieu du texte. Astrée 28 septembre 2006 à 21:25 (CEST)

Discussions

Exact, l'intro était un peu courte, j'en ai rajouté un peu, la présentation est plus claire et résume mieux la situation. --Minamoto 15 août 2006 à 19:02 (CEST)

J'y pense, il n'y a pas de date limite pour les votes ? --Sixsous 15 août 2006 à 19:07 (CEST)

Le premier tour dure un mois.Yves-Laurent 15 août 2006 à 19:54 (CEST)

J'ai uniformisé les noms de bateau en italique et supprimé la tournure : execellent bateau ... qui n'apportait rien à l'article --Minamoto 16 août 2006 à 16:14 (CEST)

Bon le 2nd tour est terminé nan? qu'est ce qu'on attend pour accrocher la ptite médaille sur l'article?? :D --Kamipierre 17 octobre 2006 à 18:23 (CEST)

conventions

Concernant les conventions à respecter : Wikipédia:Conventions concernant les nombres, Wikipédia:Conventions typographiques et Wikipédia:Citation.16 août 2006 à 07:21 (CEST)