Discussion catégorie:Discipline scientifique/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Catégorie:Discipline scientifique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 1 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 avril.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Catégorie:Discipline scientifique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Discipline scientifique}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Suppression Suppression traitée par Voxhominis

Raison : Consensus

Catégorie:Discipline scientifique[modifier le code]

Proposé par : O. Morand (d) 24 mars 2008 à 17:40 (CET)[répondre]

Cette catégorie est vide, et ne contient que l'article principal. Cela contrevient aux conventions sur les catégories. Je ne vois donc pas ce qu'elle apporte dans l'arborescence des catégories, d'autant que la Catégorie:Domaine scientifique remplit plus ou moins le même but.

Il y a plus d'un an, quelqu'un expliquait : « je m'attaque au rangement de la Catégorie:Sciences. ». D'autres contributeurs indiquaient : « Je ne pense pas que les PàS soient le bon outil pour réorganiser une catégorisation mal fichue » ou « Je me range à l'avis de ceux qui estiment possible l'utilisation d'autres procédures celle du PàS pour traiter ce sujet. » (voir ci-dessous tous ces arguments).

Depuis, j'ignore si ces autres procédures ont avancé mais je ne vois que faire de cette catégorie, en tout cas en l'état. O. Morand (d) 24 mars 2008 à 17:52 (CET)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver[modifier le code]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Voir argumentaire. O. Morand (d) 24 mars 2008 à 17:52 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer Idem - --Michel421 (d) 24 mars 2008 à 18:08 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer Doublon. Xic667 (d) 24 mars 2008 à 18:30 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer Elle est vide en partie parce que j'ai créé catégorie:Subdivisions par discipline le 4 mars comme catégorie-mère de plusieurs formes de branches scientifiques. J'ignorais les débats dont elle a été question et peut reconsidérer le titre ou articulation de celle que j'ai créée. TigHervé (d) 24 mars 2008 à 20:54 (CET)[répondre]
    J'ajoute que je cherche de l'aide pour trouver une méthode d'inventaire des disciplines dans ou hors WP ; si ça inspire quelqu'un Émoticône sourire. TigHervé (d) 26 mars 2008 à 08:42 (CET)[répondre]
    Tu peux tout de suite arrêter de chercher, une telle méthode n'existe pas. Et il y a pas de mal de littérature qui explique pourquoi. J'en causerai plus si je développe un jour l'article discipline scientifique.--EL ✉ - ✍ 26 mars 2008 à 10:11 (CET)[répondre]
    Je ne connais pas cette littérature, mais [ils] ne me connaissent pas non plus Émoticône TigHervé (d) 26 mars 2008 à 10:21 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer doublon avec la catégorie sciences. En même temps, ce ne serait pas idiot de suprrimer l'article discipline scientifique qui est aussi vide que creux. Maffemonde (d) 25 mars 2008 à 23:47 (CET)[répondre]
    Si, ce serait idiot. Mais alors très, très idiot.--EL ✉ - ✍ 26 mars 2008 à 10:11 (CET)[répondre]
    + 1 EL. Mais il ne serait pas idiot d'y mettre un minimum de texte sans attendre de pouvoir le remplir d'une prose brillante. O. Morand (d) 27 mars 2008 à 01:49 (CET)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

Ancienne discussion[modifier le code]

Traité : catégorie conservée, après 7 jours de débat.

conserver supprimer neutre / autres
8 2 2

Hégésippe | ±Θ± le 29 septembre 2006 à 22:47 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de la page « Catégorie:Discipline scientifique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 29 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 octobre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Catégorie:Discipline scientifique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Discipline scientifique}} sur leur page de discussion.


Catégorie:Discipline scientifique[modifier le code]

Proposé par : Ektoplastor 27 décembre 2006, 17:13 CEST

Cette catégorie est un doublon manifeste avec les catégories Catégorie:Sciences formelles, Catégorie:Sciences expérimentales, Catégorie:Sciences humaines et sociales et Catégorie:Sciences naturelles. Les catégories scientifiques sont pour l'instant bordéliques. Les catégories que j'ai nommées sont souvent visitées par des projets scientifiques. De plus, la classification en disciplines scioentifiques est irréalisable. Donc ...

J'ai aussi oublié Catégorie:Systémique ...

Nouvelles discussions[modifier le code]

Pourquoi les sous-catégories "Discipline de la biologie", "Discipline écologique", "Parasitologie" en avaient été retirées ? Il aurait fallu l'indiquer, la boîte de résumé sert à cela, tout le monde ne peut pas suivre toutes les pages de discussion si jamais ce retrait a été évoqué ailleurs. Pwet-pwet 11 janvier 2007 à 18:18 (CET)[répondre]

Oui, ça a été discuté ailleurs : refonte complète en cours de la catégorie:sciences qui était et qui est toujours un bordel inimaginable. En fait, chaque projet sur un domaine donné avait fait ses décisions seul dans un coin sans concertation avec les autres domaines et on aboutissait à des abérations et des non-sens complets ... Pour l'instant, le tout est en cours de recatégorisation permanente. Ektoplastor 11 janvier 2007 à 18:25 (CET)[répondre]

Nouveaux votes[modifier le code]

Nouveaux arguments pour[modifier le code]

  1.  Conserver Je me range à l'avis de ceux qui estiment possible l'utilisation d'autres procédures celle du PàS pour traiter ce sujet. Cordialement. --brunodesacacias 12 janvier 2007 à 07:29 (CET)[répondre]
    Je précise que depuis début Janvier, je m'attaque au rangement de la Catégorie:Sciences. Merci de ta réflexion. Ektoplastor 13 janvier 2007 à 13:40 (CET)[répondre]
  2.  Conserver Je pense que Catégorie:Discipline scientifique dois se trouver dans la Catégorie:Sciences et que toutes les catégories citées plus haut se rangent dans Catégorie:Discipline scientifique. Alecs.y 12 janvier 2007 à 12:22 (CET)[répondre]
    Il y a Catégorie:Domaine scientifique pour ça ... Ektoplastor 13 janvier 2007 à 13:40 (CET)[répondre]
  3.  Conserver Je pense que cette catégorie est utile --Medium69 13 janvier 2007 à 15:25 (CET)[répondre]
    Non, catégorie superficielle. Ektoplastor 13 janvier 2007 à 17:45 (CET)[répondre]

Nouveaux arguments contre[modifier le code]

  1.  Supprimer catégorie:sciences, Catégorie:Discipline scientifique, Catégorie:Domaine scientifique, etc. On ne s'y retrouve plus : une cat de moins ne fera pas de mal àmha. R@vən 11 janvier 2007 à 23:58 (CET)[répondre]
    Je me suis attaqué au rangement de la Catégorie:Sciences. Comme expliqué ci-dessus. Il y a évidemment beaucoup de travail à faire Ektoplastor 13 janvier 2007 à 13:41 (CET)[répondre]
    Je salue au passage ceux qui ont le courage de se lancer dans une tâche aussi ardue que la réorganisation des catégories (généralement créées sans aucun esprit d'organisation) et qui doivent faire face à des oppositions stériles pour les cat qu'il faut supprimer (où on applique les mêmes raisonnement que quand il faut supprimer un article, or supprimer un cat est moins critique, car elles ne devraient normalement pas contenir d'info). R@vən 15 janvier 2007 à 23:24 (CET)[répondre]

Arguments fusion[modifier le code]

Avis neutres et divers[modifier le code]

  1. ! Attendre Je ne pense pas que les PàS soient le bon outil pour réorganiser une catégorisation mal fichue. --Christophe Dioux 30 décembre 2006 à 19:52 (CET)[répondre]
  2. ! Attendre id Rosier 31 décembre 2006 à 16:40 (CET)[répondre]
  3. ! Attendre +1. Cette catégorie peut servir à englober les autres, non ? VIGNERON * discut. 11 janvier 2007 à 18:07 (CET)[répondre]
    Catégorie:Domaine scientifique (Smiley: triste) Ektoplastor 11 janvier 2007 à 18:20 (CET)[répondre]

Ancienne demande[modifier le code]

Catégorie:Discipline scientifique[modifier le code]

Proposé par : LeYaYa 21 septembre 2006 à 19:09 (CEST)[répondre]

Cette catégorie ne sert à rien. Les disciplines scientfiques sont déjà bien organisées comme sous-catégories de la catégorie:sciences

Discussions[modifier le code]

Catégorie:Sciences ? Les titres de catégories ne doivent-ils pas être au singulier ? Keriluamox 21 septembre 2006 à 20:01 (CEST)[répondre]

Sciences est un mot générique, c'est un pluriel naturel, comme mathématiques, on entend par là l'ensemble des sciences. Exemples : sciences naturelles (ne s'emploie jamais au singulier).--Sonusfaber 21 septembre 2006 à 21:41 (CEST)[répondre]

Nous avons un problème : il y a déjà beaucoup d'articles catégorisés "discipline scientifique". Si on détruit la catégorie, il y a un méchant boulot pour recatégoriser tout ça. Cependant, il est vrai que je ne vois guère de différence entre "discipline scientifique" et "science", mais je pense que la proposition en PàS est abusive. Je vote pour conserver à moins qu'on me démontre la nécessité de supprimer avec de meilleurs arguments. Ça mérite débat, mais pas plus pour l'instant.--Sonusfaber 21 septembre 2006 à 21:44 (CEST)[répondre]

Je précise car il semble y avoir une petite confusion liée à la façon dont j'ai écrit mon message: je ne dis pas que catégorie:discipline scientifique est équivalent à catégorie:sciences mais seulement qu'il est inutile de rajouter une couche supplémentaire entre catégorie:sciences et catégorie:sciences formelles, catégorie:sciences naturelles, catégorie:sciences expérimentales et catégorie:sciences humaines. L'organisation actuelle demande soit de mettre ces cinq catégories comme sous-catégories de catégorie:discipline scientifique, soit de supprimer cette dernière. Je pense perso que cette dernière solution est plus naturelle et élégante pour la structure de la catégorie:sciences. Quand au reclassement des articles existant dans la catégorie:discipline scientifique il n'y en a pas tant que cela et je veux bien m'en charger cas échéant. LeYaYa 22 septembre 2006 à 09:18 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Format : Motivation, signature

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver proposition PàS prématurée, la catégorie est utilisée et ne dérange personne. A la rigueur serait-elle mal nommée ? Le débat est à ouvrir mais pas ici en PàS. Je vote pour conserver.--Sonusfaber 21 septembre 2006 à 21:46 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver Si les 2 catégories sont bien différentes, les 2 catégories ont leur place, mais attention à ne pas faire inutilement des doublons ou pire, oublier de bien catégoriser les disciplines. ConyJaro 21 septembre 2006 à 21:52 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver ou renommer. Les deux concepts sont proches, mais "Discipline scientifique" est plus précis que "Sciences". L'émission de télé « C'est pas Sorcier » pourrait être classé dans la catégorie "sciences", mais pas "discipline scientifique". Après il faut voir si « Sciences » désigne les "disciplines scientifiques" ou tout ce qui se rapproche des Sciences. Manproc 22 septembre 2006 à 08:10 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver je ne vois pas en quoi science(s) et discipline scientifique sont équivalentes. Discipline scientifique regroupe (ou devrait regrouper) les différentes disciplines (géologie, histoire, etc.) tandis que science(s) a une application bien plus large : controverse scientifique, revue scientifique, histoire des sciences, etc., etc. Il paraît utile de sous-catégoriser les disciplines.--Valérie 22 septembre 2006 à 08:23 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver idem valérie, et en plus cette cat permet de retrouver une discipline par ordre alphabétique sans repasser par la hierarchie, ah ou est entomologie ? entomologie ds zoologie ds biologie, ds sciences naturelles etc. complétée elle est super utile. --Julianedm | ðΔ 22 septembre 2006 à 13:06 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver d'accord avec Valérie: la catégorie science est plus vaste que la cat disciplines scientfiques et cette dernière n'est en rien redondante, Tryphon Tournesol
  7.  Conserver Peut être un peu mieu réorganiser les articles entre les deux catégories --Flfl10 22 septembre 2006 à 21:54 (CEST)[répondre]
  8.  Conserver Eventuellemnt renommer, pour préciser la surcatégorisation. Guffman 24 septembre 2006 à 17:24 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer J'ai fait la proposition LeYaYa 21 septembre 2006 à 19:10 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer honnetement je ne vois pas l'intérêt de cette catégorie Thierry Lucas 23 septembre 2006 à 15:15 (CEST)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

  1. Pas sur que cela soit si inutile. Science est un terme beaucoup plus générique et pour voir l'ensemble des articles sur les spécialités scientifiques il faut, sans cette catégorie, pacourir une hiérarchie de catégorie assez complexe. De plus dans la catégorie science, il est spécifié qu'elle ne doit contenir que des sous-catégories, ce qui n'est pas le cas de "discipline scientifique" Nguyenld 21 septembre 2006 à 21:46 (CEST)[répondre]
  2. Il faut clairement faire quelquechose: soit migrer les categories sciences sociales, humaines, naturelles dans celle-la, soit la supprimer. Je pense que la categorie mere est deja pleine de choses tres diverses, et que l'on peut se payer le luxe d'une sous-categorie "discipline scientifique". --Josce 26 septembre 2006 à 16:25 (CEST)[répondre]

Avis divers non décomptés[modifier le code]

Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_catégorie:Discipline_scientifique/Admissibilité&oldid=191315559 ».