Wikipédia:Le Bistro multimédia/semaine 15 2009

Image constructeur

Peut-on afficher sur Wikipedia une image libre de droits pour un usage non commercial récupérée dans la banque d'images presse d'un constructeur automobile ?

Bonjour, Non, car non commercial. -- Asclepias (d) 6 avril 2009 à 04:34 (CEST)

Licence pour logo d'entreprise

Bonjour, quelle licence utiliser pour un logo d'entreprise, disponible sur son site? Le logo actuellement affiché est obsolète depuis 2001... D'avance merci de vos avis.--Jack the fatalist (d) 7 avril 2009 à 09:37 (CEST)

La pseudo-licence {{Marque déposée}}, mais le logo doit être importé sur Wikipédia fr et non pas sur Commons où ce type d'image n'est pas autorisé. --Milena ^{(Parle avec moi)} 7 avril 2009 à 09:43 (CEST)

Exceptions au Fair use

Bonjour, je relisais Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use, qui indique qu'avec l'« Accord explicite de l'ayant droit pour utilisation », on peut utiliser (sous fair-use ou quelle qu'autre façon d'appeler cela) certains éléments normalement protégés (là, je pense aux captures d'écran). Et en supposant qu'un ayant droit ait effectivement donné son accord, on procède comment concrètement ? Quel bandeau on met (s'il existe) ?

Est-ce à dire que lorsque l'on fait des demandes de libération d'images, de screenshots en ce qui me concerne, (et qu'on se fait bouler), on peut aussi demander un accord explicite pour des utilisations sous fair-use ? Quelle genre de déclaration faut-il alors (faire) envoyer par OTRS ? Celle-ci doit-elle désigner une image précise, un jeu précis, ou bien peut-elle s'appliquer à tous les jeux d'une société (toujours dans mon cas de figure) ?

Merci d'avance pour vos éclaircissements. Jean-Fred (d) 7 avril 2009 à 17:59 (CEST)

Bonjour, Sur WP-fr, les captures d'écran suivent les mêmes règles que les images en général et ne constituent pas une exception. Donc, elles ne sont acceptées que si elles sont libres, c'est-à-dire si l'oeuvre dont elles sont extraites est du domaine public ou est sous licence libre. Elles ne sont acceptées ni en fair use ni pour une utilisation limitée à WP avec accord de l'ayant-droit. Je comprends un peu pourquoi tu te poses la question, car la PDD que tu mentionnes est d'une lecture particulièrement ardue, les discussions qui s'y trouvent réfèrent parfois à des hypothèses non retenues et certaines tournures de phrases du départ ne peuvent se comprendre qu'en lisant les explications détaillées et le résultat final. Mais sur la question que tu poses, pour les captures d'écran, une autorisation limitée à WP n'est pas admise. Pour les captures d'écran, comme pour toutes les autres images qui ne font pas l'objet d'une exception, WP-fr n'accepte aucune autre autorisation explicite qu'une licence libre ou une mise dans le domaine public. -- Asclepias (d) 7 avril 2009 à 18:31 (CEST)

En ce cas, il faudrait vraiment expliciter cette PDD, ou écrire une page d'aide claire, qui ne sous-entend pas que c'est uniquement en vertu de cette PDD que les règles sur les images sont ce qu'elles sont (comme Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur).

Depuis que je suis arrivé sur Wikipédia, je l'ai lue plusieurs fois (même essayé de lire les discussions, c'est dire). C'est cette PDD qu'on met en avant chaque fois qu'un nouveau demande pourquoi le fair-use n'a pas cours ici.

Sauf erreur de ma part (ie sauf si on m'a raconté des craques depuis que je suis là et donc sauf erreur de nombreux plusieurs wikipédiens), c'est en vertu de cette PDD que les logos/blasons/etc. sont acceptés ici, à raison du « Résultat : Accord présumé de l'ayant droit pour utilisation ». Une ligne en dessous, on a screenshots/dessin/jaquettes avec pour « Résultat : Accord explicite de l'ayant droit pour utilisation ».

C'est peut-être moi qui suis bête, mais le plus objectivement du monde, sans chercher à contourner de quelque façon les règles, en lisant ça je comprends clairement que avec l'accord explicite de l'ayant droit les choses sont différentes. Si tu me dis que non, je te fais confiance sur le sujet. Mais très honnêtement, ce n'est pas du tout clair. Jean-Fred (d) 7 avril 2009 à 19:46 (CEST)

(Précision : désolé si mon ton peut paraître vif, ce n'est pas le cas. Je ne suis pas idéologiquement pro ou anti fair-use. Je ne conteste pas les règles en cours concernant les images. Mais je pense que beaucoup de gens à ma place, ayant éventuellement participé à cette PDD, se sentiraient légèrement trompés sur la marchandise confus).

Edit à froid. Jean-Fred (d) 7 avril 2009 à 20:20 (CEST)

Ce que j'ai expliqué dans ma réponse ci-dessus c'est ce que dit la PDD. Dans cette PDD, il est précisé que la formulation « accord explicite de l'ayant droit pour utilisation » signifie l'accord accepté par WP-fr pour les images selon les règles ordinaires en vigueur sur WP-fr, c'est-à-dire une licence libre. Au final, cela signifie tout simplement que c'est une non-exception à la politique générale. Cela signifie que le résultat a été contre la création d'une exception pour cette catégorie d'images. Cette PDD n'a pas rétabli l'ancienne tolérance sur les autorisations limitées (elle n'aurait d'ailleurs pas pu le faire et ce n'était pas son objet) [1] et elle ne peut donc pas s'interpréter dans ce sens. (Aucun besoin de t'excuser pour ton ton, qui n'a rien d'offensant. Tu cherches à préciser ce que tu ne trouvais pas clair et cela est tout-à-fait pertinent. C'est justement pour discuter qu'on est ici sur Le Bistro multimédia. La difficulté ne tient pas tellement à toi, mais plutôt au fait qu'il faut lire les recoins de cette PDD pour réussir à trouver l'endroit où se trouve l'explication de cette formulation et ne pas la sortir à l'extérieur de son contexte.) -- Asclepias (d) 7 avril 2009 à 20:37 (CEST)

P.S. : Quelques commentaires sur d'autres points que tu abordes :

Je ne peux pas parler pour les autres intervenants, mais personnellement lorsqu'un nouveau demande pourquoi le fair use n'a pas cours, j'essaie de lui répondre sur le fond de la question, c'est-à-dire expliquer en quelques mots les principes fondateurs de Wikimedia et de ses projets, dont cela découle. Je ne sais pas si j'y réussis, mais tu pourras voir quelques tentatives à ce sujet ici sur Le Bistro multimédia depuis deux ans. Après, si quelqu'un veut en savoir davantage sur l'aspect prise de décision, on peut référer à la politique générale de Wikimedia (sur meta) et à la PDD principale (pas celle sur les exceptions) par laquelle WP-fr n'a pas accepté une exemption générale de fair use. À mon humble avis, ce serait plutôt mal répondre à la question de fond générale que de référer un nouveau essentiellement à la PDD sur les exceptions (sans compter que ce ne serait pas quelque chose qu'on ferait même à son pire ennemi). La PDD sur les exceptions ne devient vraiment pertinente que s'il s'agit d'examiner spécifiquement ce qui a entouré des propositions d'exceptions particulières.

S'il existe une page d'aide qui sous-entendrait « que c'est uniquement en vertu de cette PDD que les règles sur les images sont ce qu'elles sont », elle devrait bien sûr être corrigée. Mais la page d'aide que tu mentionnes ne dit pas cela. Elle n'a pas pour objet d'expliquer la politique générale des images ni les principes fondateurs. Comme son titre l'indique, elle ne porte que sur les exceptions. C'est alors assez normal qu'elle lie à la PDD sur les exceptions. Pour des pages d'aide générale sur les images, il importe surtout de mentionner la règle générale et les exceptions existantes. Ce ne serait guère productif, et plutôt une source de confusion, que de tenter d'y faire une liste de catégories d'images qui ne constituent pas des exceptions. -- Asclepias (d) 7 avril 2009 à 22:52 (CEST)

J'y vois beaucoup plus clair, merci, et je vois d'où venait ma confusion. Je pense que effectivement Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur est clair (libre toujours préférable, pas de fair-use, 4 exceptions) ; mais le problème survient lorsque l'on veut aller un tout petit peu plus loin et qu'on lit les résultats de la PDD sans en connaître le background (je plains ceux qui en sont familiers). Parce-que le « accord explicite de l'ayant droit pour utilisation » = « Comme d'hab' ça doit être libre », il faut vraiment le savoir. Il faudrait voir à mettre un gros bandeau en haut Attention, si vous pensez comprendre quelque-chose aux résultats de cette PDD, vous vous plantez probablement.

Si j'ai bien saisi : {{Copyright avec usage libre}} ne devrait plus exister (et a fortiori être utilisé), si ? Jean-Fred (d) 7 avril 2009 à 23:39 (CEST)

Un bandeau à formulation générale avec possibilité d'ajout paramétrable peut exister pour identifier les images mises par leurs auteurs sous leurs propres « licences-maison » mais néanmoins libres au sens requis par les projets de Wikimedia. Toutefois, le modèle particulier que tu mentionnes a sa propre problématique un peu compliquée, du fait qu'il a commencé sa carrière pour identifier les images non libres à autorisations limitées, à l'époque où celles-ci étaient tolérées, avant que son libellé soit inopinément modifié par un utilisateur pour lui faire dire autre chose de complètement différent sans que soit fait un tri dans les images qu'il identifiait. Son libellé actuel constitue une incitation à la contrefaçon lorsqu'il se trouve sur des pages de description d'images où leurs auteurs l'y avaient placé lorsque son libellé était différent. Les images qui avaient été mises sous ce modèle avant cette modification de son libellé sont effectivement des images dont on sait qu'elles doivent être supprimées et non conservées sous une fausse licence jamais autorisée par leur auteur. Ce ménage est dû pour être fait depuis longtemps, mais n'a toujours pas été terminé. -- Asclepias (d) 8 avril 2009 à 00:09 (CEST)

Rebondissement et cas pratique : un de mes collègues du Projet JV, Laurent1979 (d · c · b), qui avait écrit à Nintendo, a reçu une réponse en ces termes : « Les screenshots destinés à illustrer des articles informatifs font partie d'un droit de citation et donc sont libres de droit. Vous pouvez donc utililser ces screenshots ». Donc, si j'ai bien intégré tout ce que tu m'as expliqué ci-dessus, cette réponse ne nous avance pas pour deux sous. J'ai bon ? Jean-Fred (d) 8 avril 2009 à 20:35 (CEST)

Exact. L'utilisation n'est possible que pour illustration et seulement dans un contexte défini. Cela n'en fait pas des images libres. Elles ne sont donc pas utilisables sur Commons ni sur WP-fr. -- Asclepias (d) 8 avril 2009 à 22:32 (CEST)

Ça va faire un heureux... Rien à voir : excuse-moi d'abuser encore de ton temps, mais j'ai percuté que c'est toi qui étais intervenu sur Commons talk:Licensing concernant l'autorisation Ubisoft. J'ai renchéri deux questions supplémentaires, concernant des captures d'écran de logos et des captures réalisés par des sites tiers. Pourrais-tu y jeter un œil, vu que tu sembles familier du sujet ? Je prépare la poursuite de ma vaste purge de tous les abus avérés de cette permission (qui est bien trop sympathique pour qu'on prenne de risque avec). Jean-Fred (d) 8 avril 2009 à 23:07 (CEST)

je voudré prendre la photo du robot et le texte -pour un devoir de tecnologie

                                       puige la prendre je vous en remerci