Wikipédia:Le Bistro/juin 2006

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Cliquez ici pour purger le cache

Sommaire

Le Bistro/1 juin 2006[modifier | modifier le code]

Sujets notables du Bistro du jeudi 1er juin[modifier | modifier le code]

à 22 heuresCEST - 20 sections dont :

  • 4 - Réflexion de Rune Obash sur les décisions des administrateurs dans les votes de suppression d'articles : appliquer une règle ou prendre le temps du discernement et de la responsabilité (suite de la veille).
  • 8 - François Martin-Vallas trouve quelques soutiens à sa proposition de réduire ou interdire les modifications par les anonymes.

Même avec ma nouvelle batterie 12 volts, je vois que ça pour aujourd'hui.

- Pour le Wikimag si approuvé... Hervé.

Preums[modifier | modifier le code]

Preum's pour Juin ! Promis, je ne reviendrais en compétition qu'en Juillet !! - Au fait un peu de pub pour la Wiki party du 3 à la Cité de la Science. Wikipédia:Wikipédia-party/Villette - Siren - (discuter) 1 juin 2006 à 02:01 (CEST)

Jean-Louis Gergorin[modifier | modifier le code]

letemps.ch présente un article qui semble bien informé sur cet écheveau qui agite le microcosme et pourrait permettre d'aider à articuler plusieurs articles ici. Fafnir 1 juin 2006 à 02:59 (CEST)

La logique admin et les PaS / Suite[modifier | modifier le code]

Yep! Comme promis, je vais tenter de répondre à la discussion lancée hier, je vais tenter de faire court bien qu'il y ait matière à débat.
Voici un petit résumé de la question : il existe deux tendances, la première est de compter les voix et d'appliquer les regles strictes du 90/10 puis 66/33, l avantage est que c est rapide et ne demande aucun effort / prise de responsabilité du cloturant. Les défauts sont que d'une part, dans le cas où un article est modifié en cours de route, les gens vont rarement revoir l'article (cela a déjà été exprimé ici même) et d'autre part, comme je l ai aussi fait remarqué ici, certains contributeurs semblent voter sans même regarder les articles (pour ou contre d'ailleurs) et donc sans faire de vérifications.
L'autre méthode pour cloturer un PaS est de plus prendre en compte les avis développés et de peser en toute bonne foi les arguments de chacun, chacun sa méthode mais voici la mienne : je relis l article, lis les commentaires, vérifie les modifs et compare aux dates de vote, puis fait des recherches internet (c est long, très long), puis enfin, si certains semblent impliqués, je leur laisse un message pour les prévenir (ce que j ai fait en insistant qu il serait bien d'améliorer l'article). Cette méthode peut sembler partiale mais offre des avantages : le cloturant connait le dossier sur le bout des ongles; d'autre part, le fait de cloturer rapidement permet de laisser les gens prendre plus de temps pour les autres PaS. Le désavantage est la prise de responsabilité que prend le clotureur (mais cela peut devenir un avantage dans le sens où, devenant responsable, il est plus humain dans son choix. Je m'explique : les personnes qui s'expriment au PaS sont toujours les mêmes, alors que le nombre de cas augmente (cela peut atteindre 36 articles en une seule journée). Aussi, cela signifie qu'un petit nombre de personne votent à la chaine (merci d'ailleurs). Ayant fait cela, j'ai remarqué que je devenais comme un robot, sans considération pour le travail de cerains editeurs. Or nous travaillons en communauté, et si nous ne sommes pas d'accord sur l'utilité d'un article, nous devons au moins tenter de respecter ce travail. Aussi, pour moi, passer tout ce temps à étudier l'article et les commentaires me permet de contrebalancer cette usine à gaz... Bref, en ce qui me concerne, je préfère la deuxième solution que je trouve plus responsable, même si je sais qu il existe des possibilités de glissement.

Donc, pour cet article (Wikipédia:Pages_à_supprimer/Pablo_Symbol, Pablo Symbol) ), voici les raisons :

  • deux contributeurs ont contribués à l'amélioration pendant le PaS (même si cela reste mineur, il faut prendre en compte cet effort).
  • après avoir les débats sur les maisons de disque etc, j en ai discuté avec mes collocataires qui sont de cote d'Ivoire et du Sénégal (ils ne connaissaient pas mais m'ont fait remarquer qu'il existait pas mal de petites maisons d'éditions de ce genre. De plus, le type en question a sorti quand même 4 albums, donc ca rebalance le pb). Dans ce cas, il me semble que les règles ne sont pas tout à fait applicables. J'ai donc adapté.
  • L'article était balisé en ébauche, j'ai pensé que ca valait le coup d'attendre un peu la suite. Laissons un peu de temps aux articles si nous sommes pas sûr de la notoriété.
  • Sur internet, on trouve trace d'un article sur cette nouvelle facon d"éditer des albums, aussi, même si musicalement Pablo Symbol n'est pas au top, il est peut être représentatif d'un mouvement de développement africain particulier et mérite donc peut être notre attention
  • Finalement, à force de trainer sur le PaS, j'ai trouvé certains utilisateurs très attentifs avec de bons arguments, je ne vais pas citer de noms hein :), mais disons que naturellement j'ai tendance à préférer leurs avis à ceux qui ne font qu'apposer un POUR ou un CONTRE.
  • Dernière chose, je déteste en général ces groupes qui tentent de faire de la pub sur wikipédia, mon avis de base était plutôt de supprimer, mais l ensemble de ce qui précéde m'a fait cloturer avec la conservation ...

Voilà en gros la situation. La solution que j entrevoie est d'avoir un maximum de 10 personnes qui s'occupent de chaque article, que chacune de ces personnes ne fassent pas toute la liste des PaS, mais prennent le temps de commenter en 5 lignes si besoin ou se mettent d'accord. De même, chaque cloturant ne devrait faire qu un nombre limité de PaS et suivent de près chaque cas dont il est responsable. Pour l'instant, nous devons nous contenter de faire au mieux dans ce flou technique. Alors amusez vous bien :p Rune Obash-Oook??? 1 juin 2006 à 06:32 (CEST)

Merci d'avoir fait court ;o) (j'ai tout lu, et je suis globalement d'accord, mais t'aurais pu mettre les liens : Wikipédia:Le_Bistro/31_mai_2006#La_logique_admin_et_les_PaS, Wikipédia:Pages_à_supprimer/Pablo_Symbol, Pablo Symbol) --ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 07:17 (CEST)
Oups oui, désolé, et merci d y avoir remedié :) Rune Obash-Oook??? 1 juin 2006 à 07:27 (CEST)

Merci pour cette tartine claire et sincère, Rune Obash. D'après un sondage, je suis d'accord à au moins 95% avec toi, sur ce coup là ;D Alvaro 1 juin 2006 à 07:34 (CEST)

En ce qui concerne ta manière de procéder, comme Alvaro (à 90%, c'est à dire, tant que ça ne dénature pas fondamentalement la procédure. Si il y avait 90% pour la suppression, il serait indélicat de conserver, même si le désir des suppressionistes est mal argumenté).
En ce qui concerne le futur, ce n'est pas une mauvaise piste. Mais il faudra attirer de nouvelles personnes sur PàS pour que chaque vote ait ses votants car les votes se multiplient comme des petits pains ;-) Eden 1 juin 2006 à 12:06 (CEST)
Rune, dans l'ensemble, j'ai bien envie d'être d'accord. Et quand je vote, j'essaie d'influencer dans mes commentaires, mes recherches et mes améliorations d'articles, le vote dans le "bon sens" (en fait, celui que je crois être le bon sens). Mais ou bien les admins sont des "techniciens de surface" qui ne font qu'appliquer les règles bêtement, ou bien ils peuvent faire appel à leur jugement (qui, nécessairement, ne sera pas obligatoirement le même jugement qu'un autre) pour le meilleur et pour le pire. Et , les admins ne sont plus des techniciens de surface: juger, même contre une majorité, du sort d'une PàS, c'est donner du contrôle aux admins sur le contenu. Et ce n'est certainement pas ce qui est prévu à ce jour (ou alors, si ça déjà été le cas, ce n'est certainement pas l'ambiance actuelle). - Boréal (:-D) 1 juin 2006 à 15:23 (CEST)
Yep ! Bon, en général, quand on atteind le 90/10, c est que l affaire est plutot evidente, donc sauf si je suis super surpris (auquel cas je vais tenter de prévenir les "votants" si il y a eu des modifications importantes et place une demande d'attente) je suis la décision générale. De plus, en regardant mes clotures, le phénomène cité sur cette page est assez unique. Me souviens bien avoir eu une crise de doutes pour ce choix... Maintenant, comme le souligne Boréal il vient se rajouter ce problème du statut des admins. Là encore, j ai pas mal de choses à dire mais je garde ca pour ma rentrée :p. Dernière chose, une décision n'étant pas définitive, il est toujours possible à une personne mécontente d'écrire gentiment à l admin, lui exposer son point de vue. Et il n y a aucune raison de ne pas trouver un compromis. Après tout, notre but à tous est de faire une bonne encyclopédie :) Rune Obash-Oook??? 1 juin 2006 à 15:36 (CEST)
Je suis assez d'accord avec Boréal. Meme si les raisons de l'admin qui conserve ou supprime une page sont tout à fait valables, honorables et sensées, il me semble que les admins devraient alors voter et donner leurs arguments (comme tout wikipédien), et non pas prendre la décision de clore le vote au bout d'une semaine, en prenant en considération des avis qu'on ne connait pas et qui n'ont pas été exposé publiquement. Un autre exemple qui me revient en tête : Wikipédia:Pages_à_supprimer/Catégorie:Hagane_no_renkinjutsushi. Là, l'admin qui a traité le vote (conserver) avant le cloture de 2 semaines était le créateur de la catégorie. Si on lit les votes, on s'aperçoit qu'il y a au moins un consensus pour le renommage. De plus le commentaire est curieux. HDDTZUZDSQ 1 juin 2006 à 16:59 (CEST)
Je suis plutôt d'accord avec Rune, moi aussi. Et puis on ne parle pas vraiment de décider CONTRE une majorité, mais de trancher des votes tendus. Or, je ne crois pas qu'on puisse se passer d'un minimum de jugeote de la part des admins. Un autre exemple : il y a eu ces derniers temps deux canulars très bien construits (Eddy Onix et Justinov), passés par PàS. Un bon nombre des votes "pour" soit dataient d'avant la découverte du canular, soit n'en tenaient tout simplement pas compte car ils étaient faits trop vites. Dans ce genre de cas, je suis ravie de savoir que l'admin passé derrière a nettoyé même sans consensus pour la suppression. Effectivement, des erreurs restent possibles : les admins sont généralement ouverts à la discussion, et on peut leur demander de revoir leur position. Notamment, un admin ne devrait pas clore un vote où il est impliqué (proposeur ou créateur de l'article). Mais avec un peu de prudence, je crois qu'un minimum d'implication de l'admin suppresseur est nécessaire. Esprit Fugace 1 juin 2006 à 21:20 (CEST)

Question ?[modifier | modifier le code]

Plutôt Catégorie:Hydrologie à Paris ou Catégorie:Hydrologie de Paris. Qu'en pensez-vous ? Merci de vos réactions Ludo29 1 juin 2006 à 09:20 (CEST)

c est quoi exactement ta question, et ce que tu veux mettre dans cette cat ? Rune Obash-Oook??? 1 juin 2006 à 09:28 (CEST)
Je sais ce que je veux y mettre. C'est la dénomination qui me laisse perplexe. Ludo29 1 juin 2006 à 09:34 (CEST)
Si tu répondais aux questions, ça aiderait :) Solenseanᛁ 1 juin 2006 à 09:49 (CEST)
je sens mieux Catégorie:Hydrologie de Paris ; Catégorie:Hydrologie à Paris fait plutôt penser à la liste des conférences sur l'hydrologie s'étant tenues à Paris.--ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 09:55 (CEST)
Dans cette cat, je vais y mettre tous ce qui est relatif à l'eau sur Paris:
  • Cours d'eau
  • Canaux
  • Ponts
  • Crues de la Seine
  • Egouts de Paris
  • les choses auxquelles je ne pense pas ,mais auxquelles vous pensez
C'est mieux ? Ludo29 1 juin 2006 à 10:00 (CEST)
Catégorie:Hydrologie parisienne. :D — Poulpy 1 juin 2006 à 10:07 (CEST)
J'aime bien. Ludo29 1 juin 2006 à 10:12 (CEST)
encore que sémantiquement, Catégorie:Hydrologie dans Paris soit plus juste en fait. Rune Obash-Oook??? 1 juin 2006 à 10:22 (CEST)~

Je viens au bistrot, pour choisir entre deux dénominations. Résultat : une heure après : quatre et non une. je vais craquer. Je vous propose donc un vote.:

Inscrivez vos pseudo derrière, je ferais le compte tout à l'heure. Ludo29 1 juin 2006 à 10:27 (CEST)

Catégorie:Hydrologie parigote (tête de velle) --ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 10:28 (CEST) pas de commentaire svp
Hydrologie parisienne est sémantiquement correct. Solenseanᛁ 1 juin 2006 à 10:30 (CEST)
Presque, mais si on chipotte, on peut dire hydrologie parisienne pour indiquer une technique hydrologique inventée à Paris, mais utilisée dans une autre ville (comme hydrologie de Paris). Mais c est pas mon genre ca, de chipotter hein !Rune Obash-Oook??? 1 juin 2006 à 11:14 (CEST)
Par contre , avec dans, ca sonne moins bien..... Rune Obash-Oook??? 1 juin 2006 à 11:56 (CEST)
Hell'eau Je ne me mouillerais pas sur ce coup là... et puis l'hydre au logis?!? Etc. 1 juin 2006 à 12:13 (CEST)

Les titres avec une année et leur manque de prépositions[modifier | modifier le code]

Je pense qu'il faudrait interdire, sous peine de mort par le pal ou les crocodiles (ou une combinaison innovante des deux), les titres d'articles qui ne sont même pas français, comme « Élections 2003 en France » ou « Élections françaises 2004 » ou encore « France élection 2005 ». — Poulpy 1 juin 2006 à 10:23 (CEST)

Ditto. Solenseanᛁ 1 juin 2006 à 10:28 (CEST)
+1. --Gribeco %#@! 1 juin 2006 à 14:14 (CEST)
<mode IRC>/me préfère : Qu'on lui coupe la tête ! (la reine de cœur, in Alice au pays des merveilles)</mode IRC> Hégésippe | ±Θ± 1 juin 2006 à 14:29 (CEST)

Et qu'est-ce que tu penses de Canal fréquence Wifi ? Mignon comme titre ? --ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 14:32 (CEST)

Peine de mort. — Poulpy 1 juin 2006 à 14:34 (CEST)

Remarque, des titres avec des mots séparés par des espaces, c'est déjà le luxe par rapport à ce qu'on trouve parfois comme titre de modèles, du genre {{MythologieGrecqueEtRomaineDePierreCommelin}}. Marc Mongenet 1 juin 2006 à 16:40 (CEST)

Je propose un renommage, là. — Poulpy 1 juin 2006 à 16:43 (CEST)

Mes créations[modifier | modifier le code]

Pouvez vous m'indiquez le moyen le plus simple pour connaitre les articles dont je suis le contributeur initial ? --Mirgolth 1 juin 2006 à 10:52 (CEST)

Interiot propose ce genre de liste sur demande. Tu peux le contacter (en anglais) sur sa page de discussion. N'oublie pas de préciser que tu contribues sur FR :) En général, la liste est disponible dans la journée. Guillom 1 juin 2006 à 13:30 (CEST)
Merci ! -- Mirgolth 1 juin 2006 à 14:02 (CEST)

Halte aux modification anonymes et sauvages ![modifier | modifier le code]

Je viens de laisser un message dans la discussion de l'article sur l'autisme [1].

Ce n'est pas la première fois que je suis confronté à ce problème : un anonyme modifie de manière totalement sauvage un article, soit pour imposer son idée polémique, soit, ce qui est le cas pour cet article, pour supprimer purement et simplement une référence historique pourtant avérée et universellement reconnue par les scientifiques ... Du révisionnisme pur !

Ce qui m'amène à une question : pourquoi continuer à autoriser des modifications par des personnes qui restent anonymes ??? Ne serait-il pas éthiquement juste de demander à ceux qui participent à cette œuvre encyclopédique de TOUJOURS signer leur contribution ? François Martin-Vallas 1 juin 2006 à 11:35 (CEST)

  • Entièrement favorable à cette proposition, ce qui apportera sérieux et sérénité dans le projet Wiki.--Thierry Lachausse 1 juin 2006 à 11:42 (CEST)
  • Tu lances un troll. Je cours. Mais je partage ton avis. Certains diront que ce n'est l'esprit Wikipedia initial. Mon avis est que Wikipedia doit évoluer au cours du temps. On devra passer par des changements qui ne plairont pas à tout le monde. La diversité est une richesse. Ludo29 1 juin 2006 à 11:46 (CEST)
  • C'est vrai, il est temps qu'on abandonne l'idéalisme béat des premières heures de Wikipédia et qu'on passe enfin à une Realpolitik de bon aloi. Bien sûr, les naïfs thuriféraires de l'ordre ancien — ou, plutôt, de l'anarchie ancienne — s'insurgeront comme toujours d'un tel changement, mais ils ne représentent qu'une force conservatrice camouflée derrière un paravent d'ouverture au monde. Il est temps de prendre des décisions impopulaires, de vraies décisions, des décisions courageuses. — Poulpy 1 juin 2006 à 11:52 (CEST)
  • Non. Mais par contre, pourquoi ne pas imaginer un système de surveillance accrue des IP et des contributeurs n'ayant pas fait leurs preuves? J'ai toujours "milité" pour que des outils efficaces soient développés, et tout le monde s'en fout. Mais par exemple, vu la qualité des filtres bayesiens qui trient les spams des mails intéressants, je suis sûr qu'il est facile de mettre en place un système comme ça dans les modifications récentes : cette contribution a 80% de chances d'être un vandalisme, etc. "gna gna pas le temps", "gna gna serveurs", et hop, passage aux oubliettes. Pourtant, un mois de travail d'un développeur pourrait faire gagner des siècles de travail (cumulé, hein) aux admins des différemts wiki. Mais comme ils bossent gratos, eux (<- ceci est un troll), on s'en fout. Quelles sont les idées pour le développement de Wikimedia? Un petit tour du côté de "summer of code" de Google et des propositions de Wikimedia : un système de forum pour les pages de discussion (c'est sympa pour ceux qui avaient mis ça au point l'année dernière, ça marchait pourtant) et... la lecture automatique des flux audio/vidéo grâce à du Java et/ou du Flash. OK. Donc on est vraiment sur une optique "esthétique" plutôt que pratique... Arnaudus 1 juin 2006 à 12:24 (CEST)
    User:Eden2004/GTA-SF. Patience, patience, dès qu'on trouve un peu de temps, on s'y met :) Eden 1 juin 2006 à 13:16 (CEST)
    Pour info, les anglais ont un robot qui revert les vandalismes (supposés) apparement fait par des robots tournant en anonyme. Eden 1 juin 2006 à 13:18 (CEST)
j'ai déjà répondu à la page de discussion de l'article autisme : la contribution anonyme et litigieuse a été revertée (ou réverser ??) deux fois par des contributeurs différents et non administrateurs en quelques heures. Le "système" Wikipedia a donc bien fonctionné cette fois-ci. Nguyenld 1 juin 2006 à 13:07 (CEST)
IL n'y a pas que les admins qui peuvent annuler une modification. Tout le monde peut le faire. Donc just do it. --NeuCeu 1 juin 2006 à 13:19 (CEST)
Ca ne veut pas dire grand chose ça... Tout le monde est anonyme sur WP! Sauf ceux qui donnent volontairement leur vrai nom bien sûr. Ce n'est pas le cas de la majorité des participants, moi compris. Les IP sont même un peu moins anonyme que les autres puisque leur adresse IP les identifie un peu (on peut au moins connaitre leur ville et leur fournisseur d'accès, en cas de pb légal la police peut en savoir beaucoup plus). Ca ne servirait à rien d'imposer à tout le monde de donner son vrai nom, vu qu'il n'y aurait pas moyen de vérifier. Wikipédia fonctionne comme ça, c'est le principe de base, si on fait autrement ce n'est plus WIkipédia et ça a beaucoup moins d'intérêt (ça existe déjà...). <troll>Mais rien ne t'empêche de forker si tu penses que d'autres principes seraient meilleurs.</troll> .: Guil :. causer 1 juin 2006 à 13:32 (CEST)
Un certain nombre de contributeurs actuels de très grande qualité ont commencé comme anonymes, attendant assez longtemps (et plusieurs modifications et articles) avant de s'enregistrer. Pourquoi ? Ça les regarde. On peut citer Bibi Saint-Pol ou encore Zunkir. Ce serait con de s'interdire des gens comme ça. Jastrow| 1 juin 2006 à 13:38 (CEST)
On peut aussi citer IP 84.5, qui a carrément gardé le début de son IP comme pseudo. -Ash - (ᚫ) 1 juin 2006 à 18:34 (CEST)

Contre IP ou pas, (presque) tout le monde est anonyme !--Manu (discuter) 1 juin 2006 à 21:42 (CEST)

C'est amusant cette discution cela me rappelle mes premiers trolls il y a ...deux ansThierry Lucas 1 juin 2006 à 22:00 (CEST)

Vive les modifications anonymes[modifier | modifier le code]

C'était juste pour remercier les nombreuses IP qui corrigent mes fautes de frappe, de français, mes bourdes, qui laissent un message en page de discussion quand il y a un souci, qui ajoutent une précision... (pour ceux qui veulent poursuivre le troll : oui, c'est bien parce que les articles que je suis sont dans un domaine précis, moins vandalisé que le reste. N'empêche, plus de 3/4 des contribs d'IP sur ces quelques milliers d'articles ne sont pas des vandalismes) le Korrigan bla 1 juin 2006 à 13:33 (CEST)

Je dirais même plus : Merci aux rédacteurs inconnus. Guillom 1 juin 2006 à 14:04 (CEST)

Certes je me suis probablement emporté un peu vite ...! Il n'en reste pas moins qu'il ne me semble pas éthiquement défendable de vouloir participer à une œuvre encyclopédique si on ne laisse pas au lecteur un minimum d'information sur l'auteur de ce qu'il lit. Peut-être faudrait-il différencier deux types d'interventions sur les articles : les anges gardiens de l'orthografffes (que je remercie moi aussi pour leur efficacité sur mes textes) qui interviennent, le plus souvent avec une grande efficacité et pertinence, sur la forme, et ceux qui interviennent sur le fond. Je ne demande pas qu'ils laissent leur état civil, mais simplement qu'ils aient une page avec un pseudo et quelques lignes décrivant leurs compétences (que ce soit des titres officiels ou simplement quelques centres d'intérets) où il soit possible de discuter de leurs contributions quand cela s'avère nécessaire. Pour moi une encyclopédie libre comme celle de Wikipédia se doit d'abord d'être une encyclopédie, ou alors la liberté devient liberticide ... Mais qui dit encyclopédie dit rigueur tout à la fois éthique et scientifique, d'où ma proposition. François Martin-Vallas 1 juin 2006 à 13:54 (CEST)

Non. — Poulpy 1 juin 2006 à 13:58 (CEST)
Dans la mesure où, comme vous le soulignez vous-mêmes, il ne peut s'agir que d'une déclaration volontaire et invérifiable, qu'est-ce que cela changerait ? La suppression que vous avez remarqué aurait-elle été plus justifiée si elle était le fait d'un diplomé en psychologie, d'un illustre psychanalyste ou simplement de quelqu'un se faisant passer pour tel ? La rigueur éthique et scientifique doit se juger aux références qu'on apporte pour justifier ses ajouts, pas aux titres réels où imaginaires que l'on étale sur sa page de discussion. GL 1 juin 2006 à 14:25 (CEST)
realpolitik faisont: il faudrait des stats sur les réeelles contributions des anonymes, et a partir de la, la meilleure décision s'imposera d'elle-meme:
  • Ces contributions sont massivement du vandalisme: interdire aux non-inscrit le droit de modification
  • Ces contributions sont majoritairement positives, ce que je pense: on ne change rien, et on courbe le dos (cela dit, pourquoi ne pas mettre en place la solution du 3eme point)
  • kif-kif, ben la, c'est un vrai probleme, je pense que la mise en place de robots-validateurs peut etre une bonne solution pour gagner du temps (beaucoup). Dans ce cas, le vrai débat pourra être ouvert. Maloq 1 juin 2006 à 15:32 (CEST)

J'ai une idée[modifier | modifier le code]

Donc bien sûr, d'accord avec ceux qui veulent empêcher les contribs d'IP et les obliger à ouvrir un compte. Mais, dans la procédure d'ouverture de compte, rajouter un test de QI avant de pouvoir créér le compte. Ainsi, on empêcherait tout les idiots de participer ? Qu'en pensez-vous ? A combien pensez-vous qu'on devrait fixer le score ? HDDTZUZDSQ 1 juin 2006 à 17:49 (CEST)

2 : ça devrait éliminer l'essentiel des emmerdeurs.--ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 18:00 (CEST)
1 : j'aimerais bien pouvoir être pris quand je créérais mes 43 faux-nez. Mutatis mutandis par ici ! 1 juin 2006 à 18:45 (CEST)
160. Je ne supporte pas les plus stupides que moi. le Korrigan bla 1 juin 2006 à 19:31 (CEST)
Je connais pas mon QI. :( Tella 1 juin 2006 à 19:36 (CEST)
Alors ça doit être zéro --ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 21:41 (CEST) ok, tu te venges quand tu veux
Vous n'êtes pas sérieux ... Je propose que le test de QI soit rétroactif et aussi valable pour les utilisateurs existants. On commence: je donne une suite de nombreS et il faut deviner le suivant : 1 3 5 7 9. Ceux qui se trompent sont virés. HDDTZUZDSQ 1 juin 2006 à 23:42 (CEST)
Bon... HD s'est déjà disqualifié à l'épreuve d'orthographe :) Naevus | Æ 1 juin 2006 à 23:48 (CEST)
Tutututu. Ca ne compte pas. Francocentrisme évident. On peut être intelligent et avoir des lacunes dans telle ou telle langue ... HDDTZUZDSQ 2 juin 2006 à 00:02 (CEST)
Answer to Life.png

Jébon ? Moez m'écrire 2 juin 2006 à 03:14 (CEST)

Toutafé, c'était la suite des nombres impairs sauf les multiples de 11 qui sont remplacés par 42n/11 :o) --ArséniureDeGallium 2 juin 2006 à 12:09 (CEST)

Bullet for my valentine[modifier | modifier le code]

Quelqu'un connaît ? Ou c'est moi qui suis inculte. Ludo29 1 juin 2006 à 11:49 (CEST)

Je connais. Wikipedia aussi, d'ailleurs. — Poulpy 1 juin 2006 à 11:53 (CEST)
Le site officiel du groupe : http://www.bulletformyvalentine1.com/ Kuxu 1 juin 2006 à 11:58 (CEST)

Wikipédia, l'encyclopédie des 8-12 ans[modifier | modifier le code]

Soyons méchant quelques minutes. Le Lumière sur... d'aujourd'hui concerne l'histoire de l'Afrique du Sud, dont on apprend, dès la première phrase, qu'elle « est très riche et très complexe du fait de la juxtaposition de peuples, de cultures et de races différentes depuis la Préhistoire. »

Bien, bien, bien... Comment dire... Voici donc un article qui débute comme un exposé de 6e (désolé, les pas-Français, je m'exprime en unités scolaires françaises). Visiblement, ce point n'a empêché personne de le placer comme vitrine sur la page d'accueil. Ok, d'accord, bon.

Je sais, je sais, c'est mal de critiquer, on va me dire de le faire moi-même. Mais j'avais prévenu, j'allais être méchant quelques minutes. — Poulpy 1 juin 2006 à 14:07 (CEST)

Disons que, par exemple, la formule « juxtaposition de peuples, de cultures et de races différentes depuis la Préhistoire » est un peu maladroite, si l'on songe aux dates d'arrivée respectives sur le territoire de l'actuelle Afrique du Sud des uns et des autres. On pourrait comprendre qu'ils étaient tous là dès la Préhistoire et qu'ils sont restés juxtaposés. « Juxtaposition progressive » serait peut-être moins propice à induire en confusion (?) Hégésippe | ±Θ± 1 juin 2006 à 14:41 (CEST)
"succession de peuples..." ? Traroth | @ 1 juin 2006 à 14:48 (CEST)
Ce qui est un peu maladroit c'est l'intro bateau qui enfonce les portes ouvertes. Franchement, à quel pays du monde cette phrase ne s'applique-t-elle pas ? Un autre exemple qui traine sur ma page utilisateur : « Il y a des liens étroits entre le mot libre-pensée et les termes athéisme, hérétique, sceptique, rationaliste, humaniste et humaniste séculier, mais ces termes ne sont pas synonymes. Une définition précise est dans le meilleur des cas difficile, parce que la libre-pensée est définie différemment par des personnes différentes ». GL 1 juin 2006 à 15:58 (CEST)
"à quel pays du monde cette phrase ne s'applique-t-elle pas" : euh, le pays basque ? ^^ Alibaba 2 juin 2006 à 09:27 (CEST)
Ben, t'as qu'à le changer toi-même... :-) Traroth | @ 1 juin 2006 à 14:47 (CEST)

Ouais... ça fait un peu "l'Afrique du Sud, terre de contrastes". Je vais essayer de trouver quelque chose d'un peu moins bateau, mais je ne garantis rien. --bsm15 1 juin 2006 à 17:34 (CEST)

Amour[modifier | modifier le code]

Je trouve l'article sur l'amour particulièrement nul. Suis-je me seul? Il me paraît peu encyclopédique et ça ressemble à du "gros n'importe quoi". Par exemple le terme amour qui revient tout le temps écrit avec une majuscule, les nombreux paragraphes sans intérêt qui n'ont pas leur place là, etc. On apprend également dans cet article que l'amour est une énergie et non un sentiment. Alors pour quand les centrales d'amour pour éclairer nos villes? Article à refaire entièrement? (voir les commentaires en discussion). Ericdec 1 juin 2006 à 14:37 (CEST)

Tout pareil, article à réecrire entièrement et depuis longtemps, mais je n'ai jamais eu le courage ni le temps :-) .: Guil :. causer 1 juin 2006 à 15:02 (CEST)
Bien d'accord. Mais l'article doit devenir le plus petit possible. L'amour, s'est tellement subjectif et différent d'une personne à une autre. Il faut rester très général, ne pas rentrer dans les détails. Ludo29 1 juin 2006 à 15:06 (CEST)
Il n'y a pas lieu de faire ici des commentaires subjectifs sur un article que l'on taxe de subjectif. On peut tout simplement dire: Ce gros article n'a pas sa place dans wiki parce qu'il n'est pas du tout sourcé. C'est donc un multi-essai et pas un article encyclopédique.--EdC / Contact 1 juin 2006 à 15:24 (CEST)
Des sources ? Tiens. Mais dans quel sens est le copyvio ? --ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 15:48 (CEST)
Il est possible de faire un article qui décrit les sens qu'englobe le terme amour : amour familial, amitié, sentiment amoureux, amour désintéressé, etc. En français il n'existe qu'un seul terme là ou le grec par exemple en dispose de plusieurs (philia, strogê, agapê, eros). Evidemment, de manière encyclopédique et non pas comme dans un dictionnaire. Vanished2012 6 juin 2006 à 11:04 (CEST)

Problème d'image depuis Commons[modifier | modifier le code]

Help, SVP. Je viens de mettre une image processus.png sur Commons, et à l'appel sur WP dans l'article réactivité industrielle c'est une autre image, du même nom, qui s'affiche. Dois-je la renommer sur commons ? C'est le plus simple, je suppose...Merci.--Michel Barbetorte 1 juin 2006 à 15:54 (CEST)

Comme quoi il faut mettre des noms longs et compliqués :o) --ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 15:57 (CEST)
bon...j'ai compliqué...merci.--Michel Barbetorte 1 juin 2006 à 16:16 (CEST)
Beau boulot l'image, mais tu devrais mettre une phrase d'intro avant le 1er sous-titre dans l'article. --ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 16:22 (CEST)
N'oubliez pas que Commons utilise aussi les catégories ! La Cigale 1 juin 2006 à 19:53 (CEST)

IP pas anonyme[modifier | modifier le code]

Nous avons des contributeurs prestigieux aujourd'hui, enfin au moins un : Discuter:Alstom. :o) --ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 16:10 (CEST)

Heu c'est qui au juste Pierre Bilger ? ★EyOne★ 1 juin 2006 à 16:23 (CEST)
L'ancien PDG d'Alstom, tiens --ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 16:25 (CEST) je me demande s'il a vu qu'il était mentionné sur cette page...

Projet:Villes françaises[modifier | modifier le code]

bonjour à tous,

ce projet éxiste depuis un certain temps (au moins 2004) mais me semblait être assez létargique malgrès un nombre de contributeurs sur les articles des communes assez important. Je tente donc de raviver la flamme afin que chaque commune de France ait un article minimal, et que tout un chacun puisse avoir les clefs pour améliorer les articles existant.

A mon sens, le premier objectif serait d'avoir un zéro ébauche et des articles homogènes.

Que vous voulliez y participer ou juste regarder pour donner votre avis, n'hésitez pas, c'est par là

--Dude 1 juin 2006 à 16:43 (CEST)

Désébauchage, quand même 3 occurences sur le web : google ;o) --ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 16:55 (CEST) c'est pour rire, en fait je m'en fiche
Ah, ah ! Tiens, tiens ! En effet, beaucoup de vide actuel sur nombre de pages ! Voyons comment cela évoluera ! Pourtant ma brève et très frustrante expérience sur Wikipédia (depuis fin février 2006) me fait douter de la possibilité d'obtenir des articles "homogènes" ! Rien n'est homogène sur Wikipédia ! Je ne vais pas citer à nouveau le presque trop-plein (?) de certains ... "développements" par rapport au vide sidéral ... ou sidérant de certains autres domaines. Pour ne pas relancer de troll (?), je ne citerai que le(s) déséquilibre(s) dans un domaine que j'aime bien, le cinéma ! Eh bien ! Mazette ! Mazette ! ... et bien sûr sans mettre en parallèle avec les ... séries télévisées ! Bon, je vais aller faire un "tour" sur la page où vous nous invitez ! -- Bien cordialement -- Marc ROUSSEL -- Markus3 1 juin 2006 à 18:38 (CEST)
Bonjour Markus. Faites attention, à force de ne pas lancer de trolls on finit pas ne plus faire que ça. Bonne soirée, le Korrigan bla 1 juin 2006 à 19:33 (CEST)
Grand merci, Le Korrigan ! Je suis parfaitement conscient que ce "bistro" est comme les autres "vrais" bistros ... Il est bon de n'y passer qu'une fois de temps en temps, pour n'y prendre qu'UNE consommation, et s'y intoxiquer modérément dans le coin "fumeux" ... pardon ... "fumeurs" ! Un verre ça va ! Au delà, c'est mauvais pour reprendre le volant ! Et par ailleurs, à sur-consommer ... on s'énivre ou s'énerve, on radote et bafouille ... Il faut consommer avec m_o_d_é_r_a_t_i_o_n, en effet. Pour le moment, je fais un peu fonctionner mes (faibles et peu nombreux) neurones à propos du projet "communes françaises"... ça change avec cette foutue période de milieu du 19ème Siècle, si dangereuse parce contenant trop de germes revendicatifs et ... pré(ou post)révolutionnaires produisant des Hugo et des Zola, des Vallès et des Dickens. Le Korrigan ! Jugez de mon extrême prudence ... je n'ai pas cité Proudhon, Marx et Engels, ... pas même "Napoléon le Petit".-- Humoristiquement, pour le plaisir "simple" de la pure convivialité ! Amicalement ! -- Marc ROUSSEL -- Markus3 1 juin 2006 à 21:07 (CEST)
Finalement, on devrait peut-être créer un prix spécial du jury rien que pour toi :o) --ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 21:47 (CEST) et je signale que le seul vrai article digne de ce nom sur une commune française, c'est Veneux-les-Sablons, nom de dju !
Disons que l'article devient acceptable du seul fait de la situation de la commune en lisière nord-est du Gâtinais (« entre Seine et Loire ») à quelques dizaines de km de l'axe du monde (lequel, contrairement à ce que prétendait Dalí, qui le situait sans vergogne dans la gare de Perpignan, se trouve en réalité, comme chacun sait :D, dans le clocher de l'église Notre-Dame de Château-Landon). « C'est mon opinion et je la partage ». Hégésippe | ±Θ± 1 juin 2006 à 22:01 (CEST)
Non, c'est Broons ;)-Ash - (ᚫ) 2 juin 2006 à 01:18 (CEST)
ça va pô non!! Le centre du monde c'est sur le dos de la Vouivre, en Bourgogne, là où se rejoignent les bassins de la Seine, de la Loire et de la Saône! Lisez Henri Vincenot...
M'en fiche, du centre du monde, je parle du "seul article digne de ce nom sur une commune française" moi XD -Ash - (ᚫ) 6 juin 2006 à 03:00 (CEST)

Plaidoyer d'un pauvre et infortuné cacouac contre le sucrage intempestif des guillemets français et pour leur prompte réintégration parmi les outils de la boîte d'édition[modifier | modifier le code]

Occupé ce matin à éditer tranquillement dans un recoin obscur de Wikipédia, voilà que je m'aperçois, infortuné cacouac que je suis, qu'ont disparu de la boîte d'édition les guillemets français, guillemets que les Conseils, Recommandations, Modes d'Emploi, Injonctions et autres Règlements officiels nous enjoignent pourtant de toujours employer. Oui, vous avez bien lu, disparus, envolés, évanouis ! Et dire qu'ls étaient encore là hier soir, en bonne et due place parmi les caractères spéciaux, juste en bas de la boîte d'édition, et si pratiques avec ça, même qu'il y avait un petit espace qui s'intégrait tout seul avant et après le mot ou la phrase qu'on voulait encadrer... Est-ce encore un coup de la cabale ? Un vandale en goguette ? Je ne sais... Wikipédiennes, Wikipédiens ! Piliers et colonnes du Bistro ! J'en appelle à votre compassion, à votre bon sens, à votre soutien ! Qu'on nous restitue nos guillemets français, scrogneugneu !!! - Mu 1 juin 2006 à 16:59 (CEST)

Pour le titre : pas mieux, j'avais juste Ben alors ?. Pour le reste : j'ai vu moi aussi et ça me soule un peu moi aussi et j'y comprends rien moi non plus. Mutatis mutandis par ici ! 1 juin 2006 à 17:02 (CEST)

Les guillemets y sont toujours, mais désormais écrit sous cette forme : « + ». sebjd 1 juin 2006 à 18:11 (CEST)

J'ai enlevé les nowikis et espaces insécables, mais on se retrouve avec des guillemets qui n'affichent plus directement les espaces insécables... sebjd 1 juin 2006 à 18:15 (CEST) Rappel : le problème est sur cette page MediaWiki:Edittools. sebjd 1 juin 2006 à 18:17 (CEST)

Sur ce coup, c'est la faute des devs (disons d'un dev), amha. J'ai vu deux ou trois autres trucs qui ne fonctionnaient plus, ces jours-ci, comme par exemple, dans plusieurs de mes sous-pages, une séquence <nowiki>...</nowiki>, qui fonctionnait parfaitement dans un libellé écran de lien externe, le 7 mai, et qui avait cessé de le faire, le 29 mai, produisant ce truc déplaisant, obligeant à corriger en recourant aux entités Unicode... (soupirs) Hégésippe | ±Θ± 1 juin 2006 à 18:23 (CEST)

La technique me dépasse, mais ça remarche. Ma gratitude s'exprimera chaque fois je mettrai quelque part des guillemets. :-)) Mu 2 juin 2006 à 02:09 (CEST)

Renommer une catégorie?[modifier | modifier le code]

Bonjour

depuis aujourd'hui Wanadoo a changé de peau et est devenu Orange. La Catégorie:Utilisateur Wanadoo a été mise à jour mais il n'y pas apparemment pas moyen pour les mortels de renommer une catégorie. Est-ce que un administrateur pourrait s'en charger? Si non, faut-il créer la catégorie Orange et mettre un rédirect depuis la catégorie Wanadoo? Mahlerite | 1 juin 2006 à 17:14 (CEST)

Il n'y a pas de solution simple pour renommer une catégorie. Il faut changer tous les articles qui utilisent cette catégorie. Dans le cas présent, j'ai changé le modèle “Utilisateur Wanadoo” ce qui a permis de créer la nouvelle catégorie mais le modèle s'appelle toujours “Utilisateur Wanadoo”. Pour corriger ça, il faut soit changer manuellement les 27 pages concernées, soit faire appel à un robot. GL 1 juin 2006 à 17:33 (CEST)
Merci, pour l'instant on laisse comme ça. Si un des utilisateurs dans la catégorie a le temps de faire les modifs à la main ou connaît comment utiliser un bot... Mahlerite | 1 juin 2006 à 17:40 (CEST)
Faire la demande sur Wikipédia:Bot/Requêtes/Catégories - phe 1 juin 2006 à 17:42 (CEST)
Et voici que j'ai appris encore quelque chose - merci! Mahlerite | 1 juin 2006 à 17:49 (CEST)

Nouveau projet de maintenance[modifier | modifier le code]

Un nouveau petit dans la série des projets de maintenance : Projet:Restauration des ancres brisées - phe 1 juin 2006 à 17:43 (CEST)

Excellente idée ! Vraiment. Moez m'écrire 1 juin 2006 à 22:32 (CEST)

L'article en dérive du jour...[modifier | modifier le code]

L'article me semble un défouloir pour personne ayant envie de raconter des conneries du style "Elvis Presley serait toujours vivant.en fait il serait cacher dans ton cul et autre "Fidel Castro détesterait les États-Unis depuis qu'une équipe de base-ball américaine l'ait rejeté.". Je pense que ce genre de plaisanterie qui cache un carractère diffamatoire n'ont rien à faire dans un encyclopédie. Démocrite (Discuter) 1 juin 2006 à 17:46 (CEST)

Yaka déplacer les légendes urbaines vers des articles à part, un peu à la manière de ce qu'on trouve dans la catégorie anglophone Urban legends. — Poulpy 1 juin 2006 à 17:50 (CEST)
Est ce que chacunes de ses légendes méritent un article ? Démocrite (Discuter) 1 juin 2006 à 18:22 (CEST)
Non. --Gribeco %#@! 1 juin 2006 à 18:47 (CEST)
Oui. Tant que le texte de l'article est vérifiable. - Boréal (:-D) 1 juin 2006 à 19:51 (CEST)
Est-ce que ce genre de question a un sens, franchement ? On essaye, on estime, on regarde si ça marche. Y'a certainement des légendes qui méritent un article, d'autres non, d'autres encore qui peuvent être regroupées. — Poulpy 1 juin 2006 à 22:16 (CEST)
Poulpy, c'était mon poulpisme du jour ;-) - Boréal (:-D) 2 juin 2006 à 22:23 (CEST)

article SHABBAT[modifier | modifier le code]

A l'article Shabbat, étymologie, je lis que : "la racine billitère du mot est ...."

Fort bien, mais peut-on m'expliquer ce "billitère" inconnu de Wikipédia, Richelet, Furetière, les bons jésuites de Trévoux, Littré, Larousse, TLF et A.F. ( de la 1ère à la 9ème édition) Merci

Une racine billitére, dans les langues consonantiques comme l'hébreu, c'est un groupe de deux lettre (bi - litera) qui sert plus ou moins de radical (SGDG). --bsm15 1 juin 2006 à 19:18 (CEST)
Ce n'est donc pas un gros mot. Tant mieux #) La Cigale 1 juin 2006 à 19:55 (CEST)

Portail:Actualités et événements[modifier | modifier le code]

Franchement, ce portail est lié dès la page d'accueil. Et il n'est pas mis à jour depuis.... le mois de janvier, et encore (certains liens sont encore en 2005). Je me dis qu'il faudrait peut-être soit, enlever le lien de la page d'accueil, soit s'organiser pour que cela fonctionne mieux. Qu'en pensez-vous?--Sebb 1 juin 2006 à 19:08 (CEST)

Quel lien ? ;D le Korrigan bla 1 juin 2006 à 19:30 (CEST)
Moi je propose un #redirect [[n:Accueil]] :) Guillom 1 juin 2006 à 19:47 (CEST) ah, si seulement les redirects interprojets fonctionnaient...
Il pourrait était refait en portail sur l'actualité. Et par le miracle du traitement encyclopédique du sujet, il n'aurait plus besoin d'être continuellement mis à jour. Marc Mongenet 1 juin 2006 à 23:40 (CEST)

Compatibilité du style MonoBook (et d'autres) avec Firefox 3.0a1 (Minefield)[modifier | modifier le code]

Bonjour, je teste actuellement la version 3.0 alpha 1 de Firefox (Minefield, v3.0a1) et bizarrement, fr.wikipedia.org apparaît comme si la page de style n'était pas lue. Alors que chez nos amis anglophones ou germaniques ça ne semble pas poser problème. Quelqu'un a-t-il une solution ? knd 1 juin 2006 à 20:18 (CEST)

Ok. Soit j'ai parlé trop vite, soit un grand manitou a fait la modif. Mqis maintenant ça marche... knd 1 juin 2006 à 20:27 (CEST)
Ça alors, la version 2.0 n'est pas sortie, que la 3.0 est à l'essai :) Moez m'écrire 1 juin 2006 à 22:30 (CEST)
J'ai dû louper aussi un épisode :-) --Bertrand GRONDIN 1 juin 2006 à 23:00 (CEST)
Voir l'échéancier prévisionnel. Les compilations nocturnes sont d'ores et déjà nommées en 3.0a. -- Jborme 2 juin 2006 à 00:44 (CEST)

Au secours!!![modifier | modifier le code]

J'ai un gros casse bonbon qui commence à me prendre sérieusement la tête sur un article. En gros, c'est un pro Devilliers et dès qu'on parle d'Europe, il case où il peut des références anti-turques véridiques mais qui dénature le sens de l'article, voire il supprime tous les mots Turquie. J'ai repertorié notre désaccord dans Wikipédia:Guerres d'édition en cours#Limites de l'Europe#Le Bosphore Mais aucun modérateur s'est pointé, avant qu'il n'efface carrément le topic sans prévenir! Que dois-je faire! (j'en ai vraiment marre de rétablir ses modifs)

Hum, les présidentielles approchent... Moez m'écrire 2 juin 2006 à 03:07 (CEST)
Toujours aussi catastrophique, cet article... v___v — Poulpy 2 juin 2006 à 09:51 (CEST)

Le Bistro/2 juin 2006[modifier | modifier le code]

Premier[modifier | modifier le code]

Bon, ben preum's... Traroth | @ 2 juin 2006 à 00:54 (CEST)

Tu quoque... Moez m'écrire 2 juin 2006 à 03:06 (CEST)

Déplacer une image vers commons?[modifier | modifier le code]

Salut

Photo

Ma compagne Utilisateur:Afrappier est une débutante dans l'art du wiki, et elle a déposé la photo à droite gauche dans le répertoire des photos de fr. Compte tenu du fait qu'une de mes photos s'est retrouvée sur nl aujourd'hui, elle voudrait bien partager son image avec les amis du monde entier. Cependant, ni elle, ni moi, ne savons comment faire sans tout bousiller. Quelqu'un a une idée? -Bouchecl 2 juin 2006 à 01:08 (CEST)

Maintenant que c'est accessible sur Wikipédia, c'est partagé avec le monde entier. :-) Marc Mongenet 2 juin 2006 à 01:42 (CEST)
C'est sûr :) -Bouchecl 2 juin 2006 à 02:06 (CEST)
Tu ne peux le faire que manuellement. ★EyOne★ 2 juin 2006 à 10:47 (CEST)

FaitFait, elle sera supprimée de Wikipédia d'ici peu. Chaque appel de l'image se fera automatiquement depuis Commons. La Cigale 2 juin 2006 à 12:48 (CEST)

Merci beaucoup, c'est très apprécié. -Bouchecl 2 juin 2006 à 18:16 (CEST)

Euh...[modifier | modifier le code]

Bonsoir,

Qu'est-ce qu'on fait quand on a une page de discussion comme celle-ci : Discussion Utilisateur:Fumertue. Toléré ou non ?

Calame 2 juin 2006 à 01:12 (CEST) :Elle est bien cette page de discussion, non? En passant, tu sais comment transférrer une image de fr à commons? -Bouchecl 2 juin 2006 à 01:15 (CEST)

Désolé vieux et merci pour ta réponse dans ma page de discussion. J me suis gouré tout simplement.
Pour ce qui est du sujet de la question, M. Fumertue en question ne m'a pas l'air méchant. Il a fait deux petites modifs qui me semblaient pertinentes sur une page encyclopédique. Et puisque c'est dans sa page de discussion je dis bof. -Bouchecl 2 juin 2006 à 01:30 (CEST)
Vieux, vieux... parle pour toi ! :-P En tout cas, merci pour la réponse. Calame 2 juin 2006 à 09:53 (CEST)

Conséquences de la catastrophe de Tchernobyl en France[modifier | modifier le code]

Ce texte intéresse du monde (et un copyvio, un !) et avec l'actualité du professeur Pellerin, il va sans doute servir de référence à quelques médias. Or il contient des faits basiques, mais importants, à vérifier. Par exemple, sur quelle chaîne a été diffusé la météo avec le fameux STOP au nuage ? On indiquait M6, une IP a changé cela en Antenne 2, d'autres sites indiquent France 3... Qui a écrit le « mensonge radioactif » ? On indiquait Libération, une IP a remplacé ça par Le Matin... Voir Discuter:Conséquences de la catastrophe de Tchernobyl en France pour la suite. Marc Mongenet 2 juin 2006 à 03:33 (CEST)

Libération le 12 mai 1986 (http://www.ecolo.org/documents/documents_in_french/fr.mensonge_tchernobyl.doc - ) Dingy 2 juin 2006 à 05:46 (CEST)
Pour le panneau stop, ça ne peut pas être M6 qui n'a émis qu'à partir de 1987... Mwarf (discuter)
Il n'y a aucun copivio sur le premier que tu indiques, la source Wikipédia est bien mentionnée en bas du texte. ★EyOne★ 2 juin 2006 à 10:45 (CEST)
Depuis que j'ai envoyé un petit courrier... Marc Mongenet 3 juin 2006 à 01:30 (CEST)
Pour le panneau stop, je l'ai revu récemment et il me semble que c'est Antenne 2 (pas France 2). Quoi que sur FR3 le nouveau rendez-vous d'information locale et nationale 19/20 démarre dès le 6 mai 1986 à 19h00. --ArséniureDeGallium 2 juin 2006 à 11:48 (CEST)
selon certaines source, à Antenne 2, à l'initiative de Paul Nahon Dingy 2 juin 2006 à 17:54 (CEST)

Anonymat suite ...[modifier | modifier le code]

Suite d'hier

Il y a anonymat et pseudonymat : certains déclinent leur identité (comme moi), ils ne sont pas les plus nombreux. D'autres préfèrent avoir un pseudo, pourquoi pas? Ce que je souhaiterais n'est pas de connaître les noms, prénoms et QI d'un contributeur, mais beaucoup plus simplement de pouvoir entrer en dialogue avec lui si je ne comprends pas ou que je conteste sa contribution. Il ne s'agit pas de flicage, mais de pouvoir s'expliquer entre nous quand quelque-chose paraît choquant. Le contributeur concerné a peut-être des arguments valables à faire valoir, peut-être n'ai-je pas compris le sens de son intervention etc. Et quand je vois une IP faire des modifs radicales et disparaître sans laisser trace, sans que je puisse lui demander le sens de son intervention, désolé mais ça me fout en rogne. Je hais la lacheté, c'est probablement idiot mais c'est ainsi.

Ceci étant je suis sensible aux arguments de ceux qui énoncent les importantes contributions de quelques IP anonymes qui n'ont pris un pseudo que plus tard. Ne pourrait-on pas leur demander quelle aurait été leur attitude s'il leur avait été demandé de prendre d'emblée un pseudo ? En effet j'aimerais bien comprendre quel est l'intéret de ceux qui préfèrent l'anonymat au pseudonymat car pour l'instant je ne comprends tout simplement pas du tout. François Martin-Vallas 2 juin 2006 à 07:31 (CEST)

Non ce n'est pas idiot, c'est juste qu'on va pas chambouler les principes de WIkipédia juste parcequ'un truc te fout en rogne et que tu ne le comprend pas ;-) Avoir un pseudo, être contactable c'est participer à une communauté, qu'on le veuille ou non. Si on ne le veut pas, si on veut juste apporter du contenu au projet sans s'impliquer outre mesure, on peut préférer "l'anonymat" de la non inscription. Moi je comprend ça très bien: depuis que je m'implique vraiment dans la communauté, mon travail sur le contenu se voit réduit à portion congru... Le fait est que le travail communautaire se fait au détriment du travail encyclopédique pur sucre. Alors bien sûr pour que WP marche bien il faut des deux, mais je comprend que certains veulent se contenter du contenu et se gardent bien de mettre un doigt dans la communauté de peur d'y laisser le bras voir plus. .: Guil :. causer 2 juin 2006 à 09:57 (CEST)
En résumé : chacun joue à Wikipédia comme il veut. — Poulpy 2 juin 2006 à 10:32 (CEST)
Je crois que de toutes manières, même si ça te fout en rogne, c'est un point non négociable. Un peu comme si tu disais "Wikipédia c'est bien mais je n'aime pas trop le wiki". Arnaudus 2 juin 2006 à 10:39 (CEST)

Qu'un point soit négociable ou non n'est pas mon propos. D'ailleurs, cela interdit-il les questions ? Il ne me semblait pas que l'esprit d'une communauté Wiki était d'envoyer paître celui qui pose des questions en érigeant un point comme non négociable. Autre point : j'avais cru comprendre que Wikipédia était un projet encyclopédique, non un jeu que chacun jouerait comme il veut. Il y a, que je sache, des règles, et je me permettais juste d'en interroger une, comme j'ai cru qu'il était d'usage dans une telle communauté. Ceci étant il est surprenant que les premières réponses aient été pleine de nuances, et qu'aujourd'hui elle soient devenues si abruptes. Peut-être les derniers intervenants n'ont-ils pas pris la peine de reprendre le fil de la discussion à son début ? Est-ce à aussi non négociable que de demander à chacun d'avoir la politesse de lire une discussion avant que de s'y introduire sans appel ? François Martin-Vallas 2 juin 2006 à 15:02 (CEST)

Wikipédia est un projet qui a quelques années derrière lui maintenant ; le site est l'un des plus visités du monde, c'est déja probablement la plus grande oeuvre collective de tous les temps, des milliers de contributeurs ont écrit un million d'article dans des dizaines de langues différentes. Wikipédia est basée sur un certain nombre de Wikipédia:Principes fondateurs que tu peux consulter. Au nombre de ces principes fondateurs, Ouverte à tous : tout le monde peut participer à l'amélioration de son contenu. Il suffit de deux clics de souris. Plus que ça, la participation des IP/anonymes a été défendue à de nombreuses reprises par Jimbo Wales, l'instigateur de Wikipédia (notre gourou et maître à tous). Je pense que son avis peut être discuté, mais de toutes manières, ce gars-là a eu avec Wikipédia une idée de visionnaire qu'aucun d'entre nous n'avait à l'époque. Ce que je voulais dire par "non négociable", c'est qu'on peut toujours discuter autour du concept, on peut admettre des exceptions (la semi-protection de certaines pages est un bon exemple), mais de toutes manières, même si on le voulait, ça me paraît impossible de changer les principes fondateurs, qui sont les bases de l'existence du projet. C'est un peu comme si tu envoyais une lettre au premier ministre pour lui dire "Eh mon gars, ton gouvernement tout ça c'est pas mal, mais le principe de la démocratie, là, ça m'énerve un peu, des mecs votent sans savoir ce qu'ils font; on ne pourrait pas revoir le système parce que ça me fout en rogne". C'est ça que j'appelle "non négociable". La première vague de réponses a été polie et compréhensive, la deuxième peut-être un peu plus directe, parce qu'à mon avis, beaucoup de choses ont été dites. Si certaines personnes semblent partager ton opinion, c'est aussi parce que Wikipédia accueille tout le monde... Y compris les débutants et les anonymes. Arnaudus 2 juin 2006 à 16:18 (CEST)
Bonjour. Il se trouve que ton interrogation est une des critiques les plus courantes envers le projet, et que les mêmes réponses sont apportées à chaque fois, d'où sans doute le ton abrupt entraîné par la lassitude.
La réponse la plus simple : Wikipédia fonctionne comme ça. Peut-être qu'un projet avec un fonctionnement différent marcherait mieux, mais sur "Wikipédia" ça se passe comme ça. Puisque le contenu est sous licence libre, rien n'empêche de créer ce projet correspondant à tes envies. Peut-être qu'en effet il fonctionnera mieux, et ça se verra bien vite. Mais il ne faut pas oublier que Wikipédia est née après la mort de Nupedia, qui justement limitait les apports de gens lambda.
Par rapport à l'anonymat, enfin, les contributions sous IP : personnellement je le comprends très bien, quand on est simple lecteur de l'encyclopédie mais qu'on ne peut se retenir de corriger une faute d'orthographe à la lecture, une fois tous les 5 jours. Pourquoi créer un pseudo juste pour ça ? le Korrigan bla 2 juin 2006 à 16:01 (CEST)
Au passage, je contribue aussi en tant qu'IP sur les wikipédia des autres langues, pour rajouter un lien interlangue par exemple. Me créer un compte sur toutes les WP pour ça, ça me foutrait en rogne aussi par exemple. Arnaudus 2 juin 2006 à 16:20 (CEST)
idem. le Korrigan bla 2 juin 2006 à 16:42 (CEST)
Cela dit ce qui est un principe intangible aujourd'hui peut évoluer plus tard si un jour ceux qui sont hostiles aux contributions anonymes (ce qui est mon cas) sont majoritaires mais pour l'instant ce n'est pas le cas.Thierry Lucas 2 juin 2006 à 17:37 (CEST)
Question toujours délicate. Moi, ça me viendrait pas à l'idée de fermer la porte aux IP sous prétexte que le vandalisme vient à 99 % d'elles, parce que quand j'en vois une faire ça comme création (!), quand je fais 10 fois plus mauvais à la même étape, non, je ne veux pas les mettre dehors... Mutatis mutandis par ici ! 2 juin 2006 à 18:59 (CEST)
OUF ! J'avais cru lire une intangibilité totalitaire, ce que je déteste avant tout. Donc il n'est pas interdit d'exprimer un désaccord sur l'un de ces principes, ni de poser des questions à son sujet ? Merci de ta précision. François Martin-Vallas 2 juin 2006 à 18:59 (CEST)
C'est l'avis de Thierry Lucas, pas le mien. Les principes fondateurs ne sont pas négociables, mêmes à la majorité. Si un jour une majorité des contributeurs fr: sont pour changer un des principes fondateurs, je ne pense pas que ça soit possible. Jimbo nous a donné des règles du jeu, si on n'est pas content, on va voir ailleurs. Arnaudus 2 juin 2006 à 19:35 (CEST)
Nous avons vu que certains principes de bases pouvaient être remis en cause suite à une récente affaire aux USA et "Saint Jimbo" peut changer d'avisThierry Lucas 2 juin 2006 à 22:49 (CEST)
Mouais. Devant le succès de Wikipédia, quoi que tu tente ailleurs, il y a peu de chances pour que ça fonctionne. Sinon ouais, moi aussi je suis archi contre les IP. 99% de vandalismes, et contrairement à ce que pense Pierre Vigué, rien ne prouve que son 1% utile n'a pas été fait par des personnes qui possèdent un compte et ont contribué sans se rendre compte qu'ils avaient été déloggués (ça m'est déjà arrivé plusieurs fois par le passé). Tout comme le gars qui fait des efforts et qui créé quelque chose de bien, faudra me prouver que s'il y avait eu obligation de création de compte, il aurait refusé. Je pars du principe que le gars qui a réellement envie de partager peut se plier à une règle aussi peu contraignante qu'une création de compte gratuite, anonyme (beaucoup plus qu'une IP, finalement) et qui se fait en dix secondes montre en main. Okki (discuter) 2 juin 2006 à 20:20 (CEST)
Rien ne t'empêche de créer un fork de WP, avec tes règles d'inscription. J'ai vu assez de bonnes contributions d'IP pour rester très favorable à leur participation. --Gribeco %#@! 2 juin 2006 à 20:25 (CEST)
Je ne dis pas que la licence ne permet pas le fork, mais qu'il n'y a tout simplement pas la place pour deux projets de cette ampleur. Suffit de voir les forks logiciels. On a eu XFree86 pendant 20 ans, puis X.org est arrivé, et en moins d'un an tout le monde a basculé sur ce dernier et l'autre ne vaut plus rien, c'est mort. Les forks dont les deux projets de départ continuent de tourner en parallèle ne fonctionnent, à mon avis, que quand il s'agit de petits projets ne nécessitant pas beaucoup de contributeurs ou qui apportent réellement quelque chose de différent l'un l'autre. Dans notre cas présent, ce changement de règlement ne sera jamais suffisant pour qu'un second projet puisse voir le jour. Okki (discuter) 2 juin 2006 à 20:35 (CEST)
Comme déjà dit : 99% de vandalismes, ça dépend du domaine. Sur le cinéma et les politiciens, je conçois que ça soit plus fréquent. Sur les articles maritimes, ça tombe à moins de 25%. Sur la mythologie grecque, je n'ose même pas imaginer :-) le Korrigan bla 2 juin 2006 à 20:31 (CEST)
Il ne faut jurer de rien : j'ai déjà vu du vandalisme sur un article de physique quantique... (quark), pour ne pas le nommer. Restons vigilants ! Esprit Fugace 2 juin 2006 à 22:34 (CEST)
Hop, je profite aussi de ce topic pour allumer un peu : on n'a pas beaucoup de cours de logique à l'école, et ça manque. Il semble que dans leurs arguments, beaucoup confondent "99% des vandalismes sont le fait d'IP" et "99% des interventions d'IP sont du vandalisme". D'une part, ce sont des chiffres pifométriques, d'autre part, y'a comme une couille dans le potage, comme dirait l'autre, parce que le raisonnement est faux. Je viens de disséquer les 11 premières contributions d'IP disponibles dans les Modifications récentes. On est vendredi soir, 23h30. Sur 11 contributions d'IP, 9 ont eu lieu dans l'espace encyclopédique et deux en discussion. Une classification sommaire me donne :
  • en discussion, 50% de contribution(s) (une sur deux, quoi) positive, sur le fond, et 50% de contribution neutre (une question de type "exercice scolaire", pas très utile mais pas du vandalisme non plus.
  • dans l'espace encyclopédique, 5 contributions sur la forme (wikiliens, typo, orthographe, mise en page), une sur le fond (très positive, avec correction d'un chiffre apparremment faux), deux "bof" (lien externe pas forcément justifié) et un vandalisme.
Au total, 7/11 soit 64% de contributions positives, et 9% de vandalisme.
Alors OK pour discuter. Mais autant le faire sur des bases sérieuses, et pas sur des estimations pifométriques teintées d'a priori qui trempent un peu dans le fameux "ça ne peut pas marcher donc ça ne marche pas". Voila aussi à quoi peuvent servir les principes fondateurs : à passer notre temps à discuter d'autre chose, plutôt que de toujours s'intéresser aux mêmes problèmes qui n'en sont pas. Arnaudus 2 juin 2006 à 23:45 (CEST)
Je renchéris en amenant quelques chiffres : j'ai compté les interventions d'IP des 3 derniers jours sur les articles suivis dans le projet maritime. On trouve 12 vandalismes ou ajouts révertés (24 %) ; 1 bac à sable auto-réverté (2 %) ; 6 ajouts d'interwiki (probablement des contributeurs d'autres wikipédias : 12 %) ; 24 corrections (49 %) dont 2 retraits d'anciens vandalismes ; 4 ajouts significatifs et pertinents (8 %) ; et 2 interventions en page de discussion (4 %).
En bref : 26 % de vandalisme, 74 % d'apports positifs. Certes, ceci ne porte que sur un domaine précis (environ 4000 pages sans compter les pages de discussions, 1,3 % de l'encyclopédie), et n'inclut pas les pages créées et vite supprimées par exemple. N'empêche... que tous ces anonymes sont utiles... le Korrigan bla 3 juin 2006 à 00:38 (CEST)

La Grande Encyclopédie[modifier | modifier le code]

La Grande Encyclopédie, inventaire raisonné des sciences, des lettres, et des arts est une encyclopédie de 31 volumes publiée en France de 1886 à 1902 par H. Lamirault, et plus tard par la Société anonyme de la grande encyclopédie.

Une version en ligne est consultable sur [2] depuis 1995

Les secrétaires principaux de rédaction étaient F.-Camille Dreyfus et Marcellin Berthelot.

La plupart des articles sont signés et comprennent une bibliographie. Dans ces 31 volumes de 1200 pages chacun, il y a environ 200 000 articles, 15 000 illustrations et 200 cartes.

Un projet est lancé sur le sujet : Voir Projet:Grande Encyclopédie. Brozouf 2 juin 2006 à 07:46 (CEST)

N'hésitez pas à y apporter votre pierre !

Modèle:Utilisateur Projet/Grande Encyclopédie

C'est une encyclopédie jumelle cachée ? La Cigale 2 juin 2006 à 12:39 (CEST)
Comme le Bouillet, c'est une source en DP que l'on peut piller sans merci. --Gribeco %#@! 2 juin 2006 à 15:17 (CEST)
Oui et bien j'espère que les sources sont plus fiables que le Bouillet parce que j'en ai un peu assez de supprimer ou modifier des erreurs qu'on lui doit . Est-il utile aussi de mettre un peu partout des cartouches projet bouillet partout. Si on y ajoute la grande encyclopédie on va avoir des articles qui ressemblent à des guirlandes publicitaires; C'est d'un moche Thierry Lucas 2 juin 2006 à 17:40 (CEST)
Une remarque qui rejoint celle de Thierry Lucas. Je crains que ce ne soient encore une fois les articles d'histoire qui vont faire les frais de cette entreprise. On trouve déjà de plus en plus, grâce à Bouillet, des informations périmées insérées dans des articles courts ou des ébauches qui n'en sont pas améliorées, loin de là, et qui exigent des corrections pénibles. Il en est de même des nombreuses "bibliographies" complètement périmées qu'on ajoute un peu partout (bouquins oubliés parus vers 1840-1860, renvois à des éditions du XVIIe siècle pour les oeuvres d'auteurs du Moyen Âge - et j'en passe). De plus, les modèles, discrets au départ, deviennent de plus en plus envahissants. Je pense qu'il y a assez de nettoyages à faire comme cela. - La Grande Encyclopédie est une espèce d'Universalis de la fin du XIXe siècle, avec des contributeurs prestigieux de l'époque, et qui a eu une réelle importance scientifique. Mais, en raison même de sa "modernité", sa durée de vie a été courte. Il faut quand même savoir qu'elle est aujourd'hui complètement périmée. Plus personne le l'utilise (contrairement à d'autres dictionnaires de l'époque qui, dans certains cas, peuvent encore rendre service). - Une "source en DP qu'on peut piller sans merci" n'est pas pour autant une source pour Wikipédia qui ambitionne d'être - du moins je le suppose - une encyclopédie du XXIe siècle...- achille-41 2 juin 2006 à 18:10 (CEST)
D'accord avec Thierry Lucas et Achille 41. Méfions nous de ce qu'on trouve dans ces vieilles encyclopédies. Comme en plus elles ont un vocabulaire de l'époque, on se retrouve parfois avec des articles sur wikipedia qui ont un style complètement dépassé, ce qui entraîne des confusions, des jugements définitifs sur des personnages historiques... choses qui ne sont plus acceptables actuellement. Une question: est-ce que quelqu'un sait si le dictionnaire de biographies universel de Michaud est pillable? Parce que là, en prenant ses précautions, on trouve vraiment des infos sur tout. Serein 2 juin 2006 à 22:05 (CEST)
Bien sûr qu'il est "pillable", puisqu'il date des années 1840-je-ne-sais-plus-combien... Un domaine public pur sucre ! - Michaud reste d'ailleurs un excellent point de départ pour des quantités de biographies de "petits" personnages, notamment du XVIIIe s. ou du début du XIXe s. Il contient par exemple des renseignements bibliographiques de très bonne qualité. Mais je me rappelle aussi y avoir découvert des tas d'amorces pour des érudits des XVIe-XVIIe s., difficiles à pister... Après, bien sûr, il faut aller voir plus loin...- achille-41 2 juin 2006 à 22:36 (CEST)
Pour les infos périmées, c'est objet à discussion : dans l'article Bède le Vénérable, tu enlèves Ses œuvres ont été publiées à Paris, 1544, 3 volumes in-folio, et à Londres, 1844, 6 volumes in-8.. C'est un fait. Il peut être d'ailleurs utiles à des bibliophiles contemporains. Pourquoi l'enlever ?? Brozouf 3 juin 2006 à 01:01 (CEST)
Idem pour Thomas Becket on l'on enlève : Sa Vie a été écrite plusieurs fois, notamment par l'abbé Étienne Mignot, Paris, 1756, par C. Bataille, 1843, par John Allen Giles, Londres, 1846, avec ses Lettres, et par l'abbé Georges Darboy, Paris, 1858. Même remarque que précédemment. Plutôt que de l'enlever, plutôt ajouter des références contemporaines...
Encyclopedie frontispice section 256px.jpg Encyclopédie
Je participe au projet Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers.
Uranometria orion.jpg Uranometria
Je participe au projet Uranometria.
Title page of Sir Henry Billingsley's first English version of Euclid's Elements, 1570 (560x900).jpg Éléments
Je participe au projet Éléments d'Euclide.
Bref, c'est à piller sans merci mais non sans précautions, merci. Saihtam blabla 2 juin 2006 à 18:41 (CEST)
Après le Bouillet, la Grande Encyclopédie ?!?! Avant le lancement de ce deuxième projet qui aura pour effet de mettre encore quelques milliers ou dizaines de milliers d'articles de WP à l'heure du XIXe siècle, serait-ce trop demander que nous ayons à ce sujet un minimum de débat ? D'avance, merci aux initiateurs de ce projet pour leur réponse. - Mu 2 juin 2006 à 21:26 (CEST)
En effet car je crains sinon que l'on remonte ensuite à L'Encyclopédie de Diderot et d'Alambert, monument à l'époque mais un peu dépassé je suppose de nos jours. Que l'on utilise ces encyclopédies pour connaître l'état de la connaissance à cette époque me parait chose utile mais pas comme base de départ, souvent faussée, pour les articles d'une encyclopédie contemporaine.Thierry Lucas 2 juin 2006 à 22:54 (CEST)
Pour le Michaud, la référence est indiquée (ainsi que le lien BNF) est indiqué sur l'article Référence:Biographie universelle ancienne et moderne : histoire par ordre alphabétique de la vie publique et privée de tous les hommes (Michaud).
Sur les différents points négatifs dans l'ensemble
=> Concernant la fiabilité et le contenu de ce type d'ouvrage, la page FAQ du projet indique les précautions à effectuer lors de l'ajout d'un article. (idem pour le style et les POVs).
=> Si vous constatez des exemples types d'erreurs corrigés, svp indiquer les dans cette page afin d'améliorer le projet.
=> Il en va de même pour les modèles ajoutés : ils ajoutent au choix la provenance de l'article (pour un nouveau contenu), une simple note, ou même une réserve exprimée. Si vous avez des idées ou des suggestions pour les améliorer ou les simplifier, n'hésitez pas ! Dommage de ne garder les critiques ou les suggestions que dans le bistro....
=> Concernant les "bibliographies" périmées : elles ont le mérite d'exister et d'indiquer les sources utilisées au XIXe siècle. Dans la majorité des cas, les auteurs y sont indiqués avec leurs nom/prénom. Les biblios peuvent être complétées sans problème par des données contemporaines au choix des utilisateurs pour améliorer l'article.

Concernant le Bouillet, on peut trouver sur la page Référence:Dictionnaire universel d'histoire et de géographie (Bouillet et Chassang) les 2 ouvrages que les auteurs utilisaient pour leur biblographie (ils sont d'ailleurs utilisés par les libraires anciens). On retrouve sur cette page les différents ouvrages utilisés par les auteurs pour concevoir les articles.

=> L'Encyclopédie Britannica pour la partie anglophone, et le Meyers pour la partie germanophone sont utilisés pour les wikipédias en: et de:. Elles permettent d'ajouter du contenu (avec le même type de réserve exprimée dans les FAQs des projets Bouillet et Grande Encyclopédie). L'idée est bien de partir de ce type de texte pour améliorer un certain nombre d'articles, qui de toute manière dans la majorité des cas, n'existent pas, ou sont très incomplets dans la version "contemporaine" de Wikipédia. Ce point peut être d'ailleurs l'objet de discussion dans les projets associées avec des exemples d'améliorations... Avez vous des retours sur la mise en place des textes associés à Britannica et Meyers ?
=> La Grande Encyclopédie n'est peut être pas le meilleur des choix. Quelles seraient pour vous, une source francophone exploitable au même titre que les projets précédents ?
=> Mon avis perso : On est très exigeant avec le contenu de ces textes... On devrait les utiliser comme source de base ou de complément à un article existant pour aller dans le sens de son amélioration, de sa mise à jour (avis à discussion). Ainsi, la phrase utilisée pour indiquer le contenu d'un nouvel article issu du "Bouillet" par exemple est Cet article comprend des extraits du Dictionnaire Bouillet, un texte du domaine public issu d'un projet Wikipedia auquel vous pouvez participer. Il est possible de supprimer cette indication, si le texte reflète le savoir actuel sur ce thème, si les sources sont citées, s'il satisfait aux exigences linguistiques actuelles et s'il ne contient pas de propos qui vont à l'encontre des règles de neutralité de Wikipedia.. Elle peut être améliorée, simplifiée...si vous pensez qu'elle ne correspond pas au contenu ajouté. Brozouf 3 juin 2006 à 00:47 (CEST)

Je relève ceci : « Concernant la fiabilité et le contenu de ce type d'ouvrage, la page FAQ du projet indique les précautions à effectuer lors de l'ajout d'un article (idem pour le style et les POVs) » et ceci : « Si vous avez des idées ou des suggestions pour les améliorer ou les simplifier, n'hésitez pas ! » et je constate que, s'agissant du Bouillet, il n'en a été tenu jusqu'ici aucun compte, et cela malgré les observations réitérées, mais sans doute beaucoup trop polies, d'une poignée de contributeurs consternés de voir des centaines d'articles défigurés par des erreurs et des inepties de toutes sortes. S'il est vrai que ces articles concernent pour la plupart des personnalités des XVIIe et XVIIIe siècles et sont donc peu fréquentés, est-ce une raison suffisante pour lancer, sans aucun débat préalable sur le simple fait de savoir s'il est souhaitable ou non de le faire, et si oui, dans quelles conditions, un deuxième projet de nature semblable mais à une échelle encore beaucoup plus vaste (200 000 articles !!!) ? Constatant par ailleurs que tout appel à débat est purement et simplement ignoré, ou tout au plus appelé « négatif » et promptement « oublié », je ne vois pas d'autre moyen d'entamer les discussions que de faire une demande de suppression, avec mes plus sincères regrets. - Mu 3 juin 2006 à 03:15 (CEST)

Je constate que tu remanies quelques articles du Bouillet comme Philippe Néricault Destouches ou d'autres. La dessus, pas de problème, il faudrait cependant y ajouter les sources que tu utilises.
Sur le reste, dans le début de ton point de vue, le aucun compte est inexact. Je n'ai pas envie d'en ajouter plus sur les trop polies et les observateurs consternés et rentrer plus dans la polémique dans cette page... (tu peux intervenir dans la page de discussion du projet en illustrant le propos d'exemples précis et justifiés). Des remarques des observateurs sont ajoutées, et ont été utilisées pour améliorer le contenu. Tout le monde peut ajouter son opinion dans la page de discussion du projet, peut modifier les modèles utilisés, supprimer et supprimer encore, modifier les articles comme il l'entend.
Depuis le début du projet Bouillet (désolé pour ce POV), je constate différentes tendances dans le Wikipédia (par le suivi des dits articles): des gens qui participent et ajoutent du contenu (au mieux), d'autres qui corrigent et améliorent les articles sans être consternés (vous pouvez consulter via le projet les pages modifiées chaque jour), d'autres qui de façon systématique (redésolé, j'exagère aussi) "hurlent" et veulent supprimer tout projet.
Désolé, mais le contenu du Bouillet, même si il n'est pas idéal et appelle à correction ou précision, peut être tout aussi intéressant que de savoir si T. Le Luron est mort ou non du sida, ou les débats interminables sur des livres comme cf:Discuter:Le Monde comme si, ou encore de connaître l'ensemble de démélés judiciaires de Samy Naceri... Le wikipédia contemporain a la possibilité d'incorporer et d'améliorer du contenu ancien (avec les réserves indiquées). C'est ce qui est fait dans les projets anglophones et germanophones via Britannica, Meyers. Pourquoi ne peut-on pas le faire ici ? Brozouf 3 juin 2006 à 08:40 (CEST)
A noter qu'une nouvelle source du XIXe siècle est en cours de numérisation sur le WikiSource. (Voir article : Référence:Biographie des célébrités militaires des armées de terre et de mer de 1789 à 1850 (Mullié) ). Brozouf 3 juin 2006 à 09:09 (CEST)

Ce qui m'inquiète c'est le nombre d'erreurs du Bouillet. Est-ce que les participants à ce projet ont les compétences pour les éliminer? Nous sommes quelques-uns à avoir remarqué que beaucoup se sont retrouvées sur l'espace encyclopédique. Quand je vois que l'article du Bouillet sur l'empererur Byzantin Zénon Ier (pour prendre le 1er exemple sur lequel je suis allé au hasard) se termine par Plongé dans la débauche et devenu odieux à tout le monde, il finit par être enterré vivant, pendant qu'il était ivre, par la trahison de sa propre femme Ariadne, 491. ce qui est à la fois non neutre (qu'appelle t'on débauche? au 19 e siècle) et faux historiquement je m'inquiète si tout le dictionnaire est à l'aune de cet extrait. Est-ce que les membres de ce projet font uniquement oeuvre de compilation, ou font-il un travail d'analyse critique ? En tout cas avant de lancer Grande Encyclopédie il me parait nécessaire de faire un vrai bilan de Bouillet et qu'une discussion s'engage Thierry Lucas 3 juin 2006 à 10:56 (CEST)

L'article Zénon Ier du Bouillet n'a pas vocation à être (et n'a pas été) transféré sur le Wikipédia. Celui existant est déjà assez consistant par rapport à celui du XIXe siècle.
Pour te répondre, oui il y a travail d'analyse critique (Regarder la FAQ du projet, et aussi les articles modifiés chaque jour).
Certes, ce n'est pas toujours complet ou exhaustif en fonction effectivement des compétences des utilisateurs, mais le contenu des modèles est explicite pour amener un utilisateur connaisseur à agir.
Le modèle lorsqu'il y a un nouvel article issu du Bouillet, ou une grande partie de texte issu du Bouillet est :
  • Cet article comprend des extraits du Dictionnaire Bouillet. Il est possible de supprimer cette indication, si le texte reflète le savoir actuel sur ce thème, si les sources sont citées, s'il satisfait aux exigences linguistiques actuelles et s'il ne contient pas de propos qui vont à l'encontre des règles de neutralité de Wikipédia.. Il peut être remplacé si le texte convient par la référence à la source par le modèle : Marie-Nicolas Bouillet et Alexis Chassang (dir.), « Le Bistro/juin 2006 » dans Dictionnaire universel d’histoire et de géographie,‎ 1878 (Wikisource)
Le modèle lorsqu'il y a doute sur le contenu est :
  • Cet article comprend des extraits du Dictionnaire Bouillet. Il est possible de supprimer cette indication, si le texte reflète le savoir actuel sur ce thème, si les sources sont citées, s'il satisfait aux exigences linguistiques actuelles et s'il ne contient pas de propos qui vont à l'encontre des règles de neutralité de Wikipédia. Les informations données sont peut-être désormais erronées ou incorrectes : vous pouvez partager vos connaissances en améliorant ou en modifiant cet article.. Si le contenu de Zénon Ier était ajouté, c'est ce modèle qu'il faudrait utiliser.
La discussion est engagée dans la page associée du Projet. C'est l'endroit pour en parler.
Nous sommes quelques-uns à avoir remarqué que beaucoup se sont retrouvées sur l'espace encyclopédique => Si vous constatez un problème de POV ou de contenu sur un article extrait du Bouillet, il faut soit le corriger, soit y ajouter le modèle avec réserve, et l'indiquer dans la page de discussion. Il faut aussi l'ajouter comme exemple dans la FAQ. Brozouf 3 juin 2006 à 11:35 (CEST)

Un bilan paraît en effet indispensable. Car si le contenu du Bouillet « n'est pas idéal », pourquoi le copier tel quel dans WP ? Lorsqu'une date est fausse ou qu'un nom est estropié dans le Bouillet, pourquoi ne pas les corriger avant de les intégrer dans WP ? Lorsqu'un jugement ou une opinion exprimés dans le Bouillet, le plus souvent sans référence ni source d'aucune sorte, sont manifestement surannés, pourquoi les recopier dans WP ? De même pour les bibliographies périmées, émaillées de commentaires désuets empruntés par le Bouillet à des ouvrages encore plus anciens : pourquoi les transcrire telles quelles dans WP ? Bref, si le but est bien d'« améliorer WP », sur quoi il me semble que tout le monde peut tomber d'accord, pourquoi ne pas prendre le temps nécessaire pour le faire avec discernement ? Tant que ces questions ne sont pas résolues, est-il vraiment souhaitable d'y ajouter un deuxième projet allant dans le même sens ? - Mu 3 juin 2006 à 11:24 (CEST)

* Lorsqu'une date est fausse ou qu'un nom est estropié dans le Bouillet, pourquoi ne pas les corriger avant de les intégrer dans WP ? => Pour la date et le nom estropié, il est bien indiqué dans la FAQ du projet et c'est dans la majorité des cas effectué de vérifier les dates et les noms avec le site de la BNF et aussi les autres wikipédias anglophones et germanophones.
* Pour ces problèmes de date et de nom, c'est d'ailleurs un problème général hors le Bouillet. Il faudrait sans doute ajouter un lien vers la biographie de l'auteur sur le site de la BNF, et utiliser un modèle de biographie comme sur le Wikipédia allemand.
* Lorsqu'un jugement ou une opinion exprimés dans le Bouillet, le plus souvent sans référence ni source d'aucune sorte, sont manifestement surannés, pourquoi les recopier dans WP ? => Dans quelques cas, il est ajouté un selon l'auteur si la référence indique un POV non surranné (il peut être enlevé d'ailleurs). La plupart du temps, ces passages ne sont pas recopiés. Difficile d'avoir une règle établie sur le sujet. Si tu as des idées, c'est dommage de ne pas les recommander dans la FAQ.
* Bibliographie : De même pour les bibliographies périmées, émaillées de commentaires désuets empruntés par le Bouillet à des ouvrages encore plus anciens : pourquoi les transcrire telles quelles dans WP ? => Il est indiqué dans peu de cas Bibliographie ancienne. Il y a effectivement quelque chose à améliorer la dessus. Je note que le Britannica indique aussi des références anciennes. Dans le Bouillet, elles proviennent des références suivantes du XIXe siècle : le Manuel du libraire de Jacques Charles Brunet et la France littéraire de Joseph-Marie Quérard.

Si vous constatez des problèmes, des erreurs, merci de les corriger ou de les signaler dans la page de discussion du projet - Et si vous faisiez vous-même l'effort de les rechercher et des les corriger, avant de les coller dans les articles ? "Merci de les corriger" ? Vous avez la moindre idée du boulot que c'est ? - achille-41 3 juin 2006 à 12:49 (CEST)

Dans toutes les bibliographies ajoutées, l'auteur est vérifié et complété avec son nom et son prénom sur le site de la BNF. Bien sur, je n'ai pas la moindre idée du boulot que c'est...
Sur les bibliographies.- Tu me reproches d'avoir enlevé : Sa Vie a été écrite plusieurs fois, notamment par l'abbé Étienne Mignot, Paris, 1756, par C. Bataille, 1843, par John Allen Giles, Londres, 1846, avec ses Lettres, et par l'abbé Georges Darboy, Paris, 1858 dans l'article consacré à Thomas Beckett. En disant qu'il n'y a qu'à compléter. - As-tu la moindre idée de ce qu'est aujourd'hui une bibliographie utile sur un personnage comme Thomas Beckett ? Des centaines d'ouvrages et d'articles pour le moins ! Tu veux qu'on les mette tous dans WP ? Sûrement pas, WP n'est pas un catalogue de livres. Alors pourquoi y mettre des biographies complètement oubliées, qui n'apportent plus rien à personne et qui donnent à l'article un air suranné – et pour tout dire un peu ridicule (d'autant plus que les vraies sources n'y figurent pas) ?
Cf réponse du dessus. Bouillet utililise les références bibliographiques citées au-dessus. Elles correspondent à un point de vue du XIXe siècle, et me semblent-ils sont aussi de temps en temps utilisées par les libraires anciens. On peut sans doute améliorer la chose en indiquant Bibliographie ancienne ou autres. Même si les références sont anciennes, je trouve dommage de ne pas les indiquer. Si quelqu'un possède une idée sur le sujet... (désolé, mais je ne suis pas pour les effacer systématiquement).
Pourquoi renvoyer à Guernes de Pont-Saint-Maxence dans l'édition de Célestin Hippeau (exécrable, inutilisable, et considérée comme telle dès le XIXe s.), alors que l'édition de référence aujourd'hui est celle d'Emmanuel Walberg ? Tu vas me dire : Yaka corriger ! Mais je ne sais pas si tu te rends compte du boulot de recherche et de vérification qu'exigent des dizaines de « corrections » à faire comme celle-ci ?
Ce que je trouve dommage, c'est que si tu as une compétence sur le sujet. Plutôt que d'effectuer de la suppression automatique, c'est de ne pas y ajouter ce que tu viens de dire !
Tu me reproches d'avoir enlevé dans l'article Bède la référence à une édition... de 1544 ? Les éditions anciennes de Bède se comptent par dizaines. Pourquoi celle-là(*), sans intérêt particulier, plutôt que, par exemple l'édition de Hérold une vingtaine d'années plus tard et qui est un monument de philologie ? Il faut toutes les y mettre ? - Se justifier en disant que ça peut servir aux bibliophiles, c'est se moquer du monde ou se faire une étrange idée de la bibliophilie (tu m'excuseras, mais les « bibliophiles », je passe ma vie à travailler avec eux et pour eux ! ). La référence à une édition ancienne n'est ici intéressante que si on peut la situer dans l'histoire du texte, expliquer ce qu'elle a apporté de nouveau par rapport aux éditions précédentes, etc. C'est l'objet d'une véritable spécialité qui suppose documentation et compétences. - Tu vas me dire : yaka le faire ?
- achille-41 3 juin 2006 à 12:49 (CEST)
Dans ta remarque, on voit que Bouillet a utilisé Brunet, et tu donnes la raison. L'édition n'est pas indiquée dans ce cas pour son contenu, mais pour sa reliure. Et (désolé) mais pourquoi ne pas ajouter cette information (pas dans l'article mais ailleurs) ?
(*) L'explication me paraît être que la BN en possède un exemplaire, dans une reliure remarquable aux armes de Henri II, que cet exemplaire a fait l'objet de diverses notices au XIXe s. et qu'il a donc particulièrement retenu l'attention de Brunet et d'autres... Mais tout cela n'a pas pas grand chose à voir avec la biblio de Bède
De façon générale, pourquoi ne réagissez vous pas (là je parle pour les interlocuteurs du Bistro) sur la page de discussion du projet ? Vous demandez un bilan. Je constate que pour échanger, discuter des problèmes ou des avis, le seul moyen c'est ce Bistro, généralement (et je parle hors Bouillet) bien trop souvent objet à polémique. Je vous invite donc pour parler de ce sujet dans la page de discussion de ce projet. Brozouf 3 juin 2006 à 14:04 (CEST)
Et en quoi cela changerait-il quoi que ce soit, sinon encore une fois à enfouir le débat et à escamoter les questions ? Il est exact que plusieurs personnes ici demandent un bilan. Quelle importance qu'il ait lieu ici ou ailleurs ? Et pour qui exactement te prends-tu, à nous dire qu'il faut comme ceci et qu'il ne faut pas s'y prendre comme cela ? Je répète donc, en vue précisément de commencer à établir un bilan : Si le contenu du Bouillet « n'est pas idéal », pourquoi le copier tel quel dans WP ? Lorsqu'une date est fausse ou qu'un nom est estropié dans le Bouillet, pourquoi ne pas les corriger avant de les intégrer dans WP ? Lorsqu'un jugement ou une opinion exprimés dans le Bouillet, le plus souvent sans référence ni source d'aucune sorte, sont manifestement surannés, pourquoi les recopier dans WP ? De même pour les bibliographies périmées, émaillées de commentaires désuets empruntés par le Bouillet à des ouvrages encore plus anciens : pourquoi les transcrire telles quelles dans WP ? Bref, si le but est bien d'« améliorer WP », sur quoi il me semble que tout le monde peut tomber d'accord, pourquoi ne pas prendre le temps nécessaire pour le faire avec discernement ? Tant que ces questions ne sont pas résolues, est-il vraiment souhaitable d'y ajouter un deuxième projet allant dans le même sens ?
Modérato dans le ton utilisé stp. Je t'ai répondu au dessus sur chaque question. Tu peux reprendre ici ou ailleurs par rapport aux questions/réponses - pas de problème. Brozouf 3 juin 2006 à 15:19 (CEST)
Voici donc deux remarques sur deux de ces « réponses ». (1) A propos de la vérification des noms : c'est dans la majorité des cas effectué Comme par exemple ce Lord Mouth dans l'article William Congreve créé aujourd'hui ? Comme par exemple Khoraçan dans l'article Ruy Gonzáles de Clavijo ajouté le 1er juin ? Comme par exemple John Cockerhx créé le 21 mai ? (Trois noms pris au hasard des articles de ces derniers jours ; je n'ai pas regardé les dates.) Encore une fois, pourquoi ne pas les corriger avant de les intégrer dans WP ? Et quel est l'intérêt de prétendre que les vérifications ont été effectuées alors que chacun peut voir que c'est faux ? (2) A propos de la reproduction dans WP des jugements du Bouillet : « Difficile d'avoir une règle établie sur le sujet » Qui parle de règle ? Le simple bon sens ne suffit-il pas ? - Mu 3 juin 2006 à 17:04 (CEST)
Dans les 2 cas cités, ce n'est effectivement pas idéal. Comme je l'ai indiqué dans la page de discussion du projet Discussion Projet:Bouillet, il n'y a rien de plus facile que de trouver des exemples où celà cloche, et par la même de faire des reproches en masse à ce projet. Même type de réponse : ce n'est pas idéal, certes, mais ces 2 articles n'existaient pas auparavant (avant Bouillet). Ils possèdent un bandeau qui indique leur source et leur origine. Le processus de vérification que tu évoques vaut pour tous les articles du Wikipédia (Bouillet ou non) et même contemporain, la plupart du temps d'ailleurs il n'y a aucun bandeau d'avertissement ! J'essaie d'améliorer régulièrement les articles, j'essaie d'ajouter les liens qu'il faut quand ils sont avérés, et le nom des personnages quand je peux les trouver dans les publications ou les bibliographies. On en revient toujours et encore à la discussion que tu as suscité en provoquant la suppression de La Grande Encyclopédie. Brozouf 3 juin 2006 à 18:07 (CEST)
Tu demandes aux autres des exemples d'erreurs. On t'en donne. Tu réponds que oui, ce n'est pas idéal. On te demande alors pourquoi, sachant pertinemment qu'il s'agit d'une erreur, tu la colles dans WP. Tu réponds que c'est aux autres de corriger, et même, dernière trouvaille, qu'ils n'ont qu'à créer un « comité de révision » exprès pour ça. Ainsi, savoir qui est John Cockerhx ne t'intéresse pas, c'est aux autres de faire des recherches. Et s'ils ne sont pas contents, ils n'ont qu'à ajouter un commentaire sur « la page de discussion du projet Bouillet ». Et puis voilà, tout est bien qui finit bien. Personne dans l'univers n'a entendu parler de John Cockerhx, mais WP a maintenant son article sur John Cockerhx et a donc été enrichi et amélioré. - Mu 3 juin 2006 à 22:50 (CEST)
Oui il y a des erreurs, dans ce cas j'ai confondu John Cockerhx avec John Cockerill. Celà se corrige, et ce n'est pas un drame ! Par contre, je te demande de ne pas insinuer des choses qui ne sont pas. Tu ajoutes tes points de vue (sachant pertinemment qu'il s'agit d'une erreur, ce n'est pas un fait avéré. Brozouf 4 juin 2006 à 00:19 (CEST)

Des critiques du même genre existent sur en à propos de l'encyclopédie Britannica de 1911 (par exemple ici ou ). Rien trouvé sur de à propos du Meyers Konversationslexikon. La première chose à faire est certainement d'être beaucoup plus prudent dans les insertions et de se limiter aux éléments les plus factuels (« Untel est duc de X et Y de AAAA à BBBB ») et d'éviter tout ce qui ressemble de près ou de loin à une analyse ou à un point de vue, surtout pour des personnages importants déjà traités dans Wikipédia.

Une autre idée est peut-être de recopier ces éléments sur la page de discussion des articles. Comme cela, on évite de déséquilibrer les articles, d'ajouter des informations non vérifiées ou de long passages au style désuet et on laisse les contributeurs spécialistes juger de l'opportunité d'insérer ces informations dans Wikipédia. La bonne façon d'aborder le sujet, c'est de regarder les articles wikipédia et de se demander « quelles sont les connaissances qui manquent ? » et pas de partir des textes numérisés et de se dire « qu'est-ce que je peux faire de cette information ? » GL 3 juin 2006 à 15:55 (CEST)

Cela pourrait être en effet une bonne idée pour ce qui concerne les articles déjà créés. - Mu 3 juin 2006 à 17:04 (CEST)

Thierry Le Luron[modifier | modifier le code]

Depuis quelques mois se tient une petite guerre d'édition au sujet de Thierry Le Luron, certains tenant qu'il est mort d'un cancer, d'autres du sida (voir l'historique). Peut-on régler ce problème une fois pour toutes avec des sources fiables ? Alibaba 2 juin 2006 à 09:19 (CEST)

quid. Fafnir 2 juin 2006 à 09:45 (CEST)
Fait. Merci. Alibaba 2 juin 2006 à 10:14 (CEST)
On peut mourir d'un cancer et du sida (même si ce n'est pas de chance). Descartes 2 juin 2006 à 13:26 (CEST)
Certaines sources (Quid) disent le Sida, d'autres disent cancer des cordes vocales :
Quid, c'est du sérieux mais IMDb, c'est peut pas uniquement du pipi de chat... est-ce qu'il avait les deux maladies ? Est-ce que une a entraîné l'autre ? Est-ce qu'il y a d'autres sources ?Stéphane 2 juin 2006 à 13:35 (CEST)
Mourir d'un cancer des cordes vocales reste plutôt rare, et chez un imitateur en plus, ça laisse songeur. L'un des premiers symptomes de ce genre de maladie concerne les troubles de la voix. Il avait la réputation d'être un grand professionnel et aurait surement remarqué ce problème très tôt. C'est aussi une maladie moins honteuse pour l'époque qu'une rumeur sur une MST mortelle. Pas sur qu'on sache un jour faire le tri entre les rumeurs qui peut-être lui profitent finalement. Et ça peut faire l'objet d'un paragraphe sur son article. (c'est déja ça) --P@d@w@ne 2 juin 2006 à 13:52 (CEST)
On pourrait gloser à l'infini sur le fait qu'on ne meurt pas exactement du SIDA, mais d'une maladie opportuniste qui en profite... — Poulpy 2 juin 2006 à 13:57 (CEST)
Exactement poulpy!, mais le SIDA est par sa définition l'apparition de certaines maladies opportunistes. Donc mourir de ces infections, c'est en quelque sorte mourir du SIDA.--P@d@w@ne 2 juin 2006 à 14:07 (CEST)
Il me semble qu'il y a des personnes qui mettent un point d'honneur, justement, à faire cette distinction... J'imagine que la meilleure chose à faire est de dire, comme nos copains de wp:en, qu'il est mort from an AIDS-related illness. :D — Poulpy 2 juin 2006 à 14:14 (CEST)
Quel est l'intérêt encyclopédique de la chose? Celà modifierait-il quoique ce soit à la perception de la vie et de l'oeuvre de l'homme en question? Question de tabloïd, pas d'encyclopédie... ribaldo, audace, lascia a' morti la pace Bigomar 2 juin 2006 à 17:28 (CEST)
À ton avis ? — Poulpy 2 juin 2006 à 17:49 (CEST)

Soul Kid #1 et Projet:Restauration des ancres brisées[modifier | modifier le code]

Bonjour, Petite question typo du jour qui nous vient du nouveau Projet:Restauration des ancres brisées.
Le # n'est pas acceptable dans un titre... On le remplace par quoi ? Quelqu'un a une super-idée ? ça arrive dans plusieurs articles.
Bonne journée ! Plyd /!\ 2 juin 2006 à 10:00 (CEST)

La solution la plus simple est de l'écrire comme ça se dit dans la langue d'origine (Soul Kid number 1)--Mirgolth 2 juin 2006 à 10:14 (CEST)

Vaincre la pauvreté[modifier | modifier le code]

Tout le monde, même les grandes organisations internationales assurent vouloir éliminer la pauvreté et la misère de notre maonde. Et chacun fait comme si c'était impossible ou irréalisable. Pourtant rien n'est plus facile. Il ne faut ni savoir, ni argent, ni lutte entre les classes, ni révolution, mais seulement une volonté politique. Alors qu'attendons-nous pour réagir et imposer ce système qui va apporter partout, le plein emploi, le bien-être et la paix ? Suis-je fou ou utopiste ? Lisez la suite et donnez-moi votre avis.--83.176.55.199 2 juin 2006 à 10:40 (CEST)Joos Jean-Marie - CH 1217 Meyrin - joosjm(chez)yahoo(point)fr

Utopiste. — Poulpy 2 juin 2006 à 10:44 (CEST)
Chacun de nous est né pour transformer notre terre et à terme en faire un Eden, où l’homme puisse s’épanouir en toute liberté., non, complètement allumé (drogues matérielles et/ou spirituelles) Arnaudus 2 juin 2006 à 11:54 (CEST)
Moi, je suis assez d'accord, comme projet à long terme. — Poulpy 2 juin 2006 à 12:02 (CEST)
Moi, je ne veux pas que la terre devienne moi, il y a des limites à l'égocentrisme! Eden 2 juin 2006 à 12:47 (CEST)
Comme projet pourquoi pas, mais je suis pas né pour ça désolé, je ne suis né que pour vivre, c'est tout et c'est déjà bien :-) .: Guil :. causer 2 juin 2006 à 13:37 (CEST)
<rève>Transformons la Terre en wiki, comme ça tout le monde pourra l'améliorer </rève> --ArséniureDeGallium 2 juin 2006 à 13:58 (CEST)
Je vois pas pourquoi vous tergiversez, alors qu'il suffirait de planter des champs d'endives à perte de vue. Travaille pour les pauvres, à manger... bref la joie Schiste 2 juin 2006 à 14:21 (CEST)
Je refuse de vivre dans un monde où la perspective de mourir de faim a été échangée contre la perspective de se nourir d'endives. — Poulpy 2 juin 2006 à 15:02 (CEST)
Tu es fou! Le risque d'une guerre termonucléaire chicon-endives serait bien trop important! Toute serait à refaire... .: Guil :. causer 2 juin 2006 à 15:09 (CEST)
Non, non, plutôt fou et en tout cas faché avec la logique. Comme il le dit lui-même, la monnaie générée est née de rien, et il croit s'en tirer en mettant en place un mécanisme tarabiscoté de remboursement qui fait que "nous n’injectons pas de monnaie dans le circuit économique, mais nous en retirons". Ce système omet un petit détail: le type qui achète son appartement ou qui crée une entreprise, bref qui dépense les sous qu'on lui a donné, il ne fait pas rentrer l'argent dans le circuit de production? Ah zut, si :-o
Ah au fait, au niveau de la banque mondiale ça existe déjà, merci, ça s'appelle les droits de tirage spéciaux (DTS), monnaie créée ex nihilo par le FMI. Et ça n'arrange pas grand chose. Bradipus Alex 2 juin 2006 à 19:37 (CEST)
Il y a pas mal de théorie farfelues basées sur une sorte de fétichisme de l'argent. Un peu comme si l'on pouvait se nourrir d'argent. Ça me fait penser à l'histoire de Midas. Marc Mongenet 3 juin 2006 à 02:47 (CEST)

Nettoyage de printemps[modifier | modifier le code]

J'ai fait un gros lifting à la page Wikipédia:Quelle licence utiliser. J'aimerai avoir des relectures pour m'assurer qu'il y a pas de coquilles. Merci :) La Cigale 2 juin 2006 à 12:36 (CEST)

Fait Leag ⠇⠑⠁⠛ 2 juin 2006 à 13:02 (CEST)
Muy bien. Pourrait-on lier ça d'une façon ou d'une autre à Commons:Premiers pas, fraichement traduit et mis à jour ? Au passage, si vous vous voulez relire cet ensemble de pages, faites-vous plaisir :-) le Korrigan bla 2 juin 2006 à 13:08 (CEST)

Je crois bon de préciser que les licences de Commons sont différentes, notamment pour les domaines publics nationaux apparemment inconnus ici hormis deux ou trois pays. La Cigale 2 juin 2006 à 13:10 (CEST)

Decision Tree on Uploading Imagesv2.svg

Il me semble que quelqu'un avait commencer la traduction de l'image ci-contre. Je ne retrouve pas l'image... Par ailleurs, j'ai rayé les licences NC qui ne sont plus tolérées sur les différents projets Wikimedia et qui est en train d'être appliqué sur fr:. Merci de l'indiquer aux nouveaux et de changer la licence si vous avez utilisé ce type de licence non libre. ~Pyb Talk 2 juin 2006 à 13:34 (CEST)

Je me demande si ce n'est pas Dake qui avait refait un tableau. --P@d@w@ne 2 juin 2006 à 13:56 (CEST)
<pub>Et pour aider un utilisateur à choisir une licence pour une image qui est de lui, vous pouvez regarder ce message tout fait</pub>. Guillom 2 juin 2006 à 14:28 (CEST)

~Pyb a fait remarquer que l'ancienne page sur les licences et ce message ont le même soucis, il y a une confusion entre la GFDL, la GPL et les licences Creative Commons :/ (Cf. ma page de discussion ou la sienne). La Cigale 2 juin 2006 à 15:08 (CEST)

On peut résumer : GPL = à oublier, GFDL = pour le texte, CC = pour les images. Si on ne sait pas, un duo GFDL et CC marche très bien. Ça va mieux ? :-) le Korrigan bla 2 juin 2006 à 15:54 (CEST)

Vi c'est moi, faut pas recréer la roue (mais j'avoue avoir un peu oublié la chose depuis).. :) tu trouveras la version la plus récente ici : Image:Aide choix licence draft.png. Première ébauche des textes (pas en accord avec la dernière version du graphe : ici) Dake@ 3 juin 2006 à 18:29 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ceedjee-La glaneuse[modifier | modifier le code]

Considérant que :

Le Comité d'arbitrage décide que :

Pour le CAr : Alvaro 2 juin 2006 à 14:59 (CEST)

Tu n'as pas fait un copier-coller un peu hatif, Alvaro ? Traroth | @ 2 juin 2006 à 15:05 (CEST)
Corrigé :-) .: Guil :. causer 2 juin 2006 à 15:08 (CEST)
Arf, si, je venais d'ailleurs le corriger. Rien que pour clotûrer un arbitrage, il y a tant de trucs à faire ;D Alvaro 2 juin 2006 à 15:15 (CEST)

Actualités et événements (page d’accueil)[modifier | modifier le code]

Je ne sais pas qui écrit les dépêches de la page d’accueil, mais je trouve celle-ci plutôt choquante :

29 mai, Bande de Gaza : Une unité spéciale israélienne a opéré dans la nuit à Beit Lehi au nord de Gaza et éliminé 3 membres du Djihad islamique et blessé huit, qui s’apprêtaient à tirer des roquettes sur Israël

Ce genre d’exercice rédactionnel devrait se faire avec plus de prudence et de neutralité ce qui est loin d’être le cas ici. Le choix des mots opérer pour parler d’une incursion militaire hors frontière et surtout éliminer lorsqu’il est question de vies d’être humains est partisan. Je suppose d’ailleurs que la « source » de l’info est l’armée israélienne. Où sont les principes de neutralité et de citation et vérification des sources ? - Ben2 2 juin 2006 à 17:03 (CEST)

Yaka corriger, on est sur un wiki ; puis laisser un message poli à l'auteur (voir l'historique, on est sur un wiki) pour expliquer pourquoi ce n'était pas bien à ton avis. Bonne journée, le Korrigan bla 2 juin 2006 à 17:08 (CEST)
Je ne sais pas comment avoir accès au texte de cette page (je ne sais si c'est à cause de la protection) et de toute façon je ne vais pas intervenir dans une infos dont je n'ai pas connaissance sans savoir si elle est vraie. Je pense que cette rubrique devrait mentionner ses sources. (à propos il faudrait corriger le voies en voix dans l'info sur les éléctions colombiennes) Ben2 2 juin 2006 à 17:20 (CEST)
Hum, je viens seulement de voir le petit modifier en bas du cadre Ben2 2 juin 2006 à 17:27 (CEST)
C'est vrai que ce genre d'info n'a pas trop sa place la, Wikipédia n'est pas une "une" de journal. Je l'ai retirée. Stéphane 2 juin 2006 à 17:33 (CEST)

Nom de catégorie au pluriel[modifier | modifier le code]

Catégorie:Juridictions d'appel françaises ne devrait pas être au singulier ? Apokrif 2 juin 2006 à 17:44 (CEST)

Si. le Korrigan bla 2 juin 2006 à 17:54 (CEST)
Je vois que ça s'active: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cat%C3%A9gorie:Juridiction_d%27appel_fran%C3%A7aise&action=history le créateur y avait catégorisé des articles individuels au lieu des catégories (par exemple, Catégorie:Cour administrative d'appel (France) ), faut-il tout modifier à la main, ou recatégoriser par robot ? Apokrif 2 juin 2006 à 18:03 (CEST)
Catégorie vidée (à la main) et remplacée par Catégorie:Juridiction d'appel française. Démocrite (Discuter) 2 juin 2006 à 18:10 (CEST)
D'ailleurs, le fait que ce soit au pluriel sur Commons me perturbe toujours autant. Okki (discuter) 2 juin 2006 à 19:59 (CEST)

Mon bistrot préféré[modifier | modifier le code]

Utilisateur:Solensean a supprimé la partie la plus importante de l'article :

Mon bistrot préféré est une chanson nostalgique de Renaud où il évoque quelques « grands disparus » qu'il a aimé ou qui l’ont inspiré. Remarque : je les ai remises en page de discussion. Situé "quelque part dans les cieux", on y parle d’humour, de vin, d'amour et des femmes...

Il y a là : Georges Brassens, Brel, Léo l’anarchiste, Trenet, Verlaine et Rimbaud, buvant de l'absinthe, Villon, René Fallet (pêcheur à la mouche), Boris Vian, Maupassant et Bruant, Coluche, Desproges, Reiser et Tonton (surnom de François Mitterrand), Frédéric Dard, Boudard, Audiard et Pagnol (qui boivent du Pernod), Robert Doisneau, Gainsbourg, Dewaere, Bernard Dimey, Bobby Lapointe, Jacques Rigaut, Franquin, Jean-Pierre Chabrol, Prévert, Maurice Ronet (qui s'est suicidé).

Si cette liste est "puisée" depuis les paroles de la chanson, il ne s'agit pas "exactement" des paroles donc je pense qu'on a le droit de la citer.
De plus ça permet d'avoir un lien quand on fait "Pages liées" depuis une de ces pages (ça peut être interessant pour les "fans"), ça permet de savoir de quoi parle la chanson (dans l'article sur Renaud, il n'y a que le titre); l'article est également lié depuis la page de Brassens]... Bref, on remet la liste ou une supprime l'article qui ne vaut plus rien du coup...
Au départ, Utilisateur:Solensean avait supprimé de la même manière le contenu du rap de Diam's Jeune demoiselle, qui est "basé" sur les paroles, mais qui ne les recopie pas "telles que"... J'aimerai un avis, merci. Michel BUZE 2 juin 2006 à 18:44 (CEST)

Bonjour. La page de discussion de Solensean se trouve sur Discussion Utilisateur:Solensean, ici c'est le bistro. Bonne soirée, le Korrigan bla 2 juin 2006 à 18:49 (CEST)
Il me semble que les textes basés sur les paroles que tu as rajouté sont vraiment à l'extreme limite du copyright, même si ce n'est pas mot pour mot les paroles. ★EyOne★ 2 juin 2006 à 19:00 (CEST)
J'ai réécouté la chanson (sympa, d'ailleurs). C'est vraiment limite. S'il doit y avoir une liste, qu'elle soit au moins dans l'ordre alphabétique et non dans celui de la chanson, et éviter de reprendre telles quelles des expressions de la chanson (comme "Léo l'anarchiste"). M'enfin la pertinence, là... le Korrigan bla 2 juin 2006 à 19:10 (CEST)
Et si tu veux absolument mettre ce texte dans l'article, et bien tu reverses la version de Solensean et tu expliques pourquoi en page de discussion de l'article. C'est pas plus compliqué. --P@d@w@ne 2 juin 2006 à 20:21 (CEST)

Pierre, il est bête ![modifier | modifier le code]

Moui.

Voilà, j'ai décidé que j'appelerai mon premier garçon Peftjaouaouibastet, je trouve ça gracieux. Mutatis mutandis par ici ! 2 juin 2006 à 19:06 (CEST) Me demandez pas si j'ai honte : oui, j'ai honte. Mais moins que mon futur gosse :)

Si jeune, et ça pense déjà à faire des gosses... y'a plus d'jeunesse ! le Korrigan bla 2 juin 2006 à 19:12 (CEST)
Pour moi ce sera Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116 Pabix (ℹ) 2 juin 2006 à 19:40 (CEST)

Et imagine si Mutatis mutandis par ici ! veut donner un nom composé à son rejeton ? Et en plus décide d'aller le faire naitre à Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch. Sur le faire-part de naissance, ça pourrait donner un truc du style :

M. et Mme Vigué ont la joie et le bonheur de vous annoncer la naissance de Peftjaouaouibastet-Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116 né à Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch. Le baptême aura lieu à Taumatawhakatangihangakoauauotamateaturipukakapikimaungahoronukupokaiwhenuakitanatahu.

Ca serait original ça !! Stéphane 2 juin 2006 à 21:17 (CEST)

Excellente idée, je commence à faire mes cartons pour déménager là-bas ! Mutatis mutandis par ici ! 2 juin 2006 à 21:35 (CEST) Wikipédia : l'encyclopédie interactive qui envoie ses contributeurs à travers le monde.
T'imagines la taille du faire-part ! Moez m'écrire 2 juin 2006 à 23:29 (CEST)
Ne pas oublier, lors du repas de baptême, de servir des filets de Humuhumunukunukuapua'a. Hégésippe | ±Θ± 2 juin 2006 à 23:33 (CEST)
Ha ba bien sur, des filets de Humuhumunukunukuapua'a, y a rien de mieux pour accompagner un bon en:Lopadotemachoselachogaleokranioleipsanodrimhypotrimmatosilphioparaomelitokatakechymenokichlepikossyphophattoperisteralektryonoptekephalliokinklopeleiolagoiosiraiobaphetraganopterygon !! Stéphane 3 juin 2006 à 01:40 (CEST)

Un embryon de possible page d'aide...[modifier | modifier le code]

Je viens de rédiger un petit texte (au contenu et au titre améliorables !) afin de guider dans la rédaction d'un nouvel article. Avant de me dire « Mais ça existe déjà !», je précise qu'il ne s'agit pas d'une page d'aide aux débutants, mais d'une sorte d'aide-mémoire pour contributeur semi-confirmé afin de regrouper plusieurs recommandations éparses. Qu'en pensez-vous ? GillesC -Жиль- 2 juin 2006 à 19:17 (CEST)

Cette page est intéressante, elle peut faire gagner du temps. Un point pourrait être rajouter : chercher des articles similaires et s'inspirer du plus abouti. Ollamh 2 juin 2006 à 21:04 (CEST)
Je pense qu'il faut ajouter une recherche d'interwiki avec Global Wikipedia Article Search, ça permet :
  • d'ajouter les interwikis en fin d'article
  • vérifier qu'il n'y a pas un article en français avec une ortographe à laquelle vous n'aviez pas pensé.
  • pour les langues que vous maitriser c'est bien entendu une source d'information.
--Dom 2 juin 2006 à 23:48 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Markov-La glaneuse[modifier | modifier le code]

Étant donnés :
  • l'attitude très problématique de La glaneuse (en particulier son incapacité à ajouter des informations respectant la neutralité de point de vue et les autres règles de Wikipédia, et ses difficultés à dialoguer sereinement avec les utilisateurs qui contribuent sur les mêmes articles) ;
  • le fait que ses accusations à l'encontre de Markov étaient infondées, et appuyées par des liens portant à confusion (comparaison de versions distantes d'un article qui laissent croire à tort que l'auteur de la dernière version est l'auteur de tous les changements, plutôt que d'utiliser des diffs) ;
  • le fait que La glaneuse a déjà été avertie au cours de précédents arbitrages sans pour autant améliorer son comportement.

Le Comité d'arbitrage :

  • décide d'un blocage durant 19 jours à l'encontre de l'utilisatrice La glaneuse, au terme duquel elle pourra à nouveau intervenir sur l'encyclopédie avec une attitude plus constructive ;
  • ne donne aucune sanction à l'encontre de Markov.

Pour le CAr, Alvaro 2 juin 2006 à 19:19 (CEST)

Arbitrage HDDTZUZDSQ-Pgreenfinch[modifier | modifier le code]

2 juin 2006 à 20:04 (CEST)

Cette décision est scandaleuse. Le CAR n'a même pas lu les arguments et n'a rien commenté des vandalismes exprimés. HDDTZUZDSQ 2 juin 2006 à 21:05 (CEST)

Il n'est pas d'usage de commenter les décisions de justice :) Pas de possibilté d'appel non plus :)) Moez m'écrire 2 juin 2006 à 21:15 (CEST)
Surtout quand un arbitre a pu dire « Ça ressemble trop à du n'importe quoi, voire du foutage de gueule », autant écraser dans ce cas... le Korrigan bla 2 juin 2006 à 21:46 (CEST)
Tu as parfaitement raison. Autant fermer sa gueule face à un commentaire hors-sujet et limite injurieux d'admin du CAr, il ne sert effectivement à rien pour un utilisateur d'essayer de contredire un admin du CAr : autant parler à un mur, ou pisser dans un violon, comme disent les proverbes. On a une page de recueil de proverbes ? MAJ: Voir: Idiotisme ... J'en profite pour faire de la pub pour Utilisateur:Powermonger/Conseil. HDDTZUZDSQ 2 juin 2006 à 23:15 (CEST)
Le CàR traite des conflits entre personnes. Or, il se trouve que Pgreenfinch et toi plaisantez sur une page, bon enfant. Donc il n'y a pas de conflit : conclusion, l'arbitrage n'a pas lieu d'être et est limite provoc. Tu ne trouves pas ? Je trouve que le CàR fait au contraire preuve de sagesse ! Moez m'écrire 2 juin 2006 à 23:28 (CEST)
Et alors mon ami ? Tu n'as pas vu la centaine de revert, les débilités qu'il écrit continuellement, and so on. Je plaisante avec tout le monde, même avec des gens que je considère nuisibles à l'encyclopédie comme Pgreenfinch Powermonger: cf mes ajouts sur sa page. HDDTZUZDSQ 3 juin 2006 à 20:42 (CEST)

De toute façon cette plainte était tellement saugrenue, comme je l'avais expliqué, que je n'ai pas été étonné de la non recevabilité, c'était même ce que je pensais être l'issue la plus probable. Je vois que les arbitres ont tout à fait compris la situation. --Pgreenfinch 3 juin 2006 à 12:21 (CEST)

Oué oué oué. Ose dire que tu n'as pas vandalisé la citation de Susan Georges, en lui faisant dire le contraire de son propos (entre autre). Les gens sérieux liront la page d'arbitrage et se feront une idée par eux-même. HDDTZUZDSQ 3 juin 2006 à 20:42 (CEST)

Demande de suppression pour mise à jour[modifier | modifier le code]

Est ce que quelqu'un pourrait effacer l'image AntsP2P.PNG ==> AntsP2P screenshot taken by Nikola0210 (c'est moi) parce-que je voudrais uploader une nouvelle version, en utilisant le même nom (ne pas l'effacer si c'est la deuxième version) merci.

Nikola0210

Tu peux uploader, toutes les versions sont conservées de toutes façons sauf si un administrateur décide de les supprimer. Par contre je ne trouve pas ton image.  Pabix (ℹ) 2 juin 2006 à 20:27 (CEST)

Quand je veux uploader la nouvelle version avec le même nom, il me dit sa : Upload warning

A file with this name exists already. You can't upload a new version because your account is too new. Please go back and upload the file under a new name. Once you've done that, you can ask someone at the Help desk to move your file to the name you want.

L'image est à cette adresse : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8f/AntsP2P.PNG

Ah ! Faut pas demander ici, mais sur Commons... Attends, je vais demander à un administrateur de Commons de le faire.  Pabix (ℹ) 2 juin 2006 à 21:17 (CEST)
Fait fait ! Ton image est supprimée, un grand merci à Greudin Pabix (ℹ) 2 juin 2006 à 21:21 (CEST)

chronologie[modifier | modifier le code]

Bonjour,
j'essaye de compléter les articles sur les années au cinéma, qui sont bien vides, et je me confronte au problème des 2 boites chronolgiques qui se marchent dessus (la boite cinéma et la chronologie générale), exemple : 1914 au cinéma. On trouve également une autre option : 1929 au cinéma qui est plus succinte, mais moins illisible. Et je vois bien que le problème se pose pour toutes les chronologies, cf 1914 en littérature. J'en déduis donc qu'il doit y avoir une politique générale, mais laquelle ? Merci de votre aide.

Aucun problème d'affichage, pas de chevauchement des 2 Boïtes. Ollamh 2 juin 2006 à 20:56 (CEST)
Ça dépend. Sa résolution d'écran peut jouer un rôle. Avec mon réglage habituel (1024 x 768) je n'ai pas de problème, mais si je tente 800 x 600 (oui, il reste des gens qui naviguent avec cette résolution), les boîtes se chevauchent, aussi bien dans Firefox que dans Internet Explorer. Je ne dis pas que le problème vient de là, mais c'est une éventualité à ne pas négliger. Auquel cas, s'il est sous Windows, il a peut-être la possibilité de faire un clic droit sur le Bureau > Propriétés > onglet Paramètres > zone Résolution de l'écran : déplacer le curseur jusqu'à la valeur "1024 par 768 pixels". Hégésippe | ±Θ± 2 juin 2006 à 21:36 (CEST)
Encore faut il avoir la carte graphique qui puisse délivrer cette résolution sans endommager l'écran et sans provoquer le désagréable "scintillement" causé par une fréquence de renouvellement trop basse. Moez m'écrire 2 juin 2006 à 21:40 (CEST)
alors, j'ai un bel écran, avec une résolution de 1280x1024, et j'ai beau écarquiller la fenêtre de mon navigateur, ça continue à se marcher dessus... je suis sur mac et utilise safari, est-ce grave docteur ? --Gizmolechat 2 juin 2006 à 22:45 (CEST)
Il faudrait demander à d'autres utilisateurs de Safari s'ils constatent le même phénomène, peut-être ? Hégésippe | ±Θ± 2 juin 2006 à 22:53 (CEST)
Pas de souci, mis à part que le texte de la boîte colorée n'est pas centré. Reste que la disposition des boîtes n'est pas très équilibrée, on pourrait revoir ça. Inisheer :: Canal 16 2 juin 2006 à 22:58 (CEST)
ça se confirme, je viens d'essayer avec Firefox, et il n'y a pas de problème. Grrrr. Mais quelle est la présentation canonique ? 1914 ou 1929 ? qu'au moins elles soient toutes pareilles... D'accord avec Inisheer, il y a peut-être une troisième voie ? (qui marcherait aussi sur Safari :)) --Gizmolechat 2 juin 2006 à 23:02 (CEST)

Wikiparty du 3 juin, c'est tombé allo ??[modifier | modifier le code]

Personne n'en parle, c'est annulé ? Aucune réponses à ma demande d'hier, c'est mauvais signe - Wikipédia:Wikipédia-party/Villette - Siren - (discuter) 2 juin 2006 à 21:57 (CEST)

J'ai prévu d'y aller. Depuis un des postes du carrefour numérique, je finirai cette Wikipédia:Prise de décision/Passage à 10 arbitres au CAr (pub gratuite). Donc, venez nombreux, que j'aie le temps de tapoter pendant que d'autres accueilleront les visiteurs ;D Alvaro 3 juin 2006 à 00:14 (CEST)
pareil. c'est à quelle heure ? Traroth | @ 3 juin 2006 à 00:19 (CEST)
De 12:00 à 18:00, éventuellement suivi d'un atelier « bar » ;D Pour l'éventuel atelier « resto », sans moi, suis pris. Alvaro 3 juin 2006 à 00:23 (CEST)
Y besoin de monde ou vous êtes assez ? Calame 3 juin 2006 à 09:36 (CEST)
Sommes assez. Enfin, le réseau fonctionne ;D Alvaro 3 juin 2006 à 15:30 (CEST)
Bon courage alors ! Calame 3 juin 2006 à 16:59 (CEST)

Le Nouvel Obs met des liens vers Wikipédia[modifier | modifier le code]

Bonsoir les Gens,

Je n'avais pas fait attention, le site du Nouvel Obs met dans ses articles des liens vers WP. Exemples : Ségolène Royal, Monica Belluci, Mehdi Ben Barka. Les liens se trouvent à droite, dans la rubrique « Sur Internet ». Ollamh 2 juin 2006 à 22:15 (CEST)

Quel honneur ! Mutatis mutandis par ici ! 2 juin 2006 à 22:39 (CEST)
Il font meme une grande place a WP; un exemple --Vev 3 juin 2006 à 11:34 (CEST)
Ah oui, quand même : 5 liens sur 9. Ollamh 3 juin 2006 à 14:26 (CEST)

Le Bistro/3 juin 2006[modifier | modifier le code]

Non, je ne veux pas être "preum's ![modifier | modifier le code]

N'y aurait-il que moi comme noctambule ? Le sujet que je veux évoquer est sérieux : le moteur de recherche de WPD débloque complètement. Quand on fait "rechercher" Moreau, on obtient une liste de Moreau, Pierre, paul, Jacques etc... Si on fait "rechercher" Moreau (homonymie) on obtient Jean Moreau (homonymie) et encore un liste de Pierre, Paul, Jacques ! Alors que la page d'homonymie des Moreau existe, et elle est étoffée ! On l'obtient dailleurs directement en faisant "Consulter" !

Alors je propose la Suppression pure et simple du bouton "rechercher" qui ne sert à rien et induit en erreur. Que ceux qui mlui trouve une utilité veuillent bien l'expliquer. Merci - Siren - (discuter) 3 juin 2006 à 01:30 (CEST)

Il faut être maso pour utiliser la fonction "rechercher" de Wikipédia. --Gribeco %#@! 3 juin 2006 à 01:33 (CEST)
sert à rigoler parfois?! moi je tape directement dans la barre d'adresse ma recherche. Si ça marche pas, notre ami gogol fait le reste. Xfigpower (pssst) 3 juin 2006 à 02:43 (CEST)
Mouais même pas drôle :) Idem que Xfigpower 4 juin 2006 à 16:22 (CEST)

Proposition de suppression de Modèle:Switch et Modèle:Qif[modifier | modifier le code]

Ces deux modèles ont rendu de fier services à Wikipédia en leur temps, mais désormais avec les Parser Functions ils sont devenu obsolètes. Étant donné que la conversion des articles et des modèles est fini, j'ai proposé ces deux modèles à la suppression.
Venez voter sur les pages dédiées : Switch et Qif. BenduKiwi [ | φ] - 3 juin 2006 à 03:37 (CEST) Si jamais il n'était pas de bon ton de faire de la pub pour des pages à supprimer ici, je m'en excuse par avance et n'en tiendrai pas rigueur pour celui qui effacerait mon message.

Ce n'est pas tant de votants dont il y a besoin que de gens motivés pour effectuer tous les remplacements qui s'imposent... le Korrigan bla 3 juin 2006 à 09:19 (CEST)

Les gens motivés pour effectuer tous les remplacements qui s'imposent ont fini leur besogne (dont le travail massif opéré par Seb35 et ma modeste personne, et je suis certains que d'autres qui me sont inconnu y sont aussi pour beaucoup). Il est donc maintenant temps de rayer définitivement ces modèles. BenduKiwi [ | φ] - 3 juin 2006 à 15:41 (CEST)

Dans ce cas, mes félicitations à vous deux pour le travail effectué ! le Korrigan bla 4 juin 2006 à 19:27 (CEST)

Page "Fiche de généalogie"[modifier | modifier le code]

Bonjour. Savez vous s’il existe une décision commune concernant les pages de type "Fiche généalogique" qui ne contiennent que des infos du type ‘’’né le, fils de etc.’’’ sans que le personnage n'ait d'autre intérêt que d'être un parent du contributeur. Merci.Lax 3 juin 2006 à 09:03 (CEST)

Non, il n'y a pas de décision particulière : il n'y a d'ailleurs pas de décision pour chaque cas de figure et chaque expression de la fantaisie humaine. Il y a par contre Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles.

<parenthèse>Il faudra un jour que quelqu'un me trouve une raison sérieuse d'absence de réponse à des messages comme celui-là.</parenthèse> Hervé Tigier » 3 juin 2006 à 16:44 (CEST)
Ok merci Lax 4 juin 2006 à 08:54 (CEST)

Demande d'aide à un érudit en informatique (ou tout du moins à quelqu'un qui s'y connaît en création de modèles)[modifier | modifier le code]

Dans le cadre des corrections des liens vers les pages d’homonymie, je suis tombé sur le Modèle:Infobox Album. Celui-ci fait en effet pointer un lien vers la page d'homonymie Album alors que celui-ci devrait pointer vers Album (musique). Je solicite donc votre aide, afin de remplacer dans le modèle le lien [[Album]] par le lien [[Album (musique)|Album]].
(Les pages suvantes utilisent ce modèle : Homework, Musique pour supermarché, Tourist, Vehicles And Animals, Yesterday Went Too Soon et Music Has the Right to Children)

Merci d'avance, >Tibauk< 3 juin 2006 à 09:37 (CEST)

Apparemment ce n'est pas le modèle mais le champ type qu'il faut changer. Exemple : [5]. GL 3 juin 2006 à 10:19 (CEST)
Voilà. C'est lors du remplissage du champ type du modèle qu'il faut mettre le lien correct : [[Album (homonymie)|Album]] et non [[Album]]. J'ai modifié les deux modèles {{Album}} et {{Infobox Album}} pour que le lien par défaut soit le lien correct, mais cela n'aura pas d'effet si le champ type est rempli avec le mauvais lien, ou s'il est laissé vide. Pour que le paramètre par défaut s'applique, il faut carrément que le champ type n'apparaisse pas dans l'appel au modèle. Il faut donc voir si le type est souvent différent de Album. Si ce n'est pas le cas, on peut enlever la ligne | type= dans la description du modèle. Sachant que ce paramètre restera accessible : c'est juste qu'il ne sera pas par défaut dans le copier/coller de l'appel au modèle. Guillom 3 juin 2006 à 10:36 (CEST) je crois que c'est pas très clair, mais j'arrive pas à être moins abscons pour le moment. Dites-moi si vous comprenez pas :)
Rien à voir, mais il y a aussi {{Fiche Album Musique}} très différent de {{album}}. Personnellement je préfère {{Fiche Album Musique}} (moins jaune et qui ne demande pas d'image sous fairuze), mais du coup ce n'est pas uniformisé et toussa. Donc il faut faire quelque chose (sans doute une prise de décision, ou un sondage), mais je n'ai pas le courage aujourd'hui. K!roman | ☺‼♫♥☻ 3 juin 2006 à 14:21 (CEST)

Hola[modifier | modifier le code]

Voilà, juste un petit coucou de Madrid, où le temps est absolument insupportable :) j'espère que tout le monde va bien dans le coin :) Jean-Baptiste 3 juin 2006 à 09:57 (CEST)

Modèles en "2 morceaux"[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

Je rencontre un gros problème technique dans la création de modèles en deux morceaux comme {{Début cadre}} et {{Fin cadre}} sur une installation privée de la MediaWiki. J'ai déjà soumis la question à un expert du domaine mais visiblement on sèche.

Je serai infiniment reconnaissant envers quiconque pourrait nous faire avancer! — MyttO 3 juin 2006 à 10:24 (CEST)

Ok j'ai trouvé, la solution se situe dans la Questions techniques. Sauvés, nous sommes sauvés! — MyttO 3 juin 2006 à 11:26 (CEST)

On est samedi, j'écris des messages incompréhensibles si je veux[modifier | modifier le code]

C'est le samedi matin, je me réveille et je te bouscule (en fait, je mens, ça fait un petit moment que je suis réveillé et j'ai fait d'autres choses avant d'arriver sur Wikipédia), je regarde le Bistro — tout particulièrement le passage sur la Grande Encyclopédie d'hier — et je viens de me dire un truc.

En fait, sur la Wikipédia francophone, ce qui compte, ce n'est pas de contribuer : ce qui compte, c'est le placement idéologique. Il est donc plus important de savoir, par exemple, si on doit interdire ou pas l'utilisation d'une encyclopédie du domaine public au nom de la nouveauté et de l'actualisation des informations plutôt que de se demander concrêtement si un ne peut pas tirer quelque chose d'un tel matériau. Bref, on se situe à un niveau où ce qui prime, c'est l'Idée de l'encyclopédie et pas l'encyclopédie.

Bien sûr, beaucoup d'autres variables entrent en jeu (le mépris, la haine de l'inconnu, l'absolutisme, l'élitisme revendiqué, pour n'en citer que quatre) et Wikipédia ne repose pas entièrement sur la sédimentation idéologique. Je me demandais, pour ceux qui s'y connaissent, c'est pareil ailleurs ou c'est dû ici au trop grand nombre de Français détenteurs du bac ? — Poulpy 3 juin 2006 à 11:32 (CEST)

Non. Guillom 3 juin 2006 à 11:33 (CEST)
XD — Poulpy 3 juin 2006 à 11:35 (CEST)

Hier, j'avais plus les yeux en face des trous ?, et j'ai répondu à une question de Poulpy du 2 mai en croyant être le 2 juin ! Comme le sujet se rapproche pas mal de ce topic, je remet ici mon texte.

  • Incompréhension

Qu'est-ce qui vous dérange, au juste, quand vous demandez la suppression d'une page sous de vagues critères (essentiellement, « je n'en vois pas l'intéret ») ? C'est la peur du qu'en-dira-t-on ? — Poulpy 2 mai 2006 à 12:38 (CEST)

Oui, c'est la peur du qu'en dira-t-on... exactement que va-t-on - ("on" est le public en général, pas les "spécialistes" de WPD) - penser de la qualité de WPD si ils - ("ils" ce sont les "responsables" pour les "non-spécialistes" de WPD) - laissent de tels articles dansz leur encyclopédie. Ça s'appelle l' image de marque en quelque sorte. - Siren - (discuter) 2 juin 2006 à 21:45 (CEST) (nouvelle date : Siren - (discuter) 3 juin 2006 à 11:52 (CEST))
Moi ce que j'aime pas, c'est les gens qui mettent des liens internes n'importe comment. Ça donne des textes à moitié rouge, et dans 99% des cas ils sont destinés à ne jamais être bleuis. Schtroumpf Grognon 3 juin 2006 à 12:17 (CEST)
Et alors ? C'est un danger technique pour le serveur ? On n'est pas dans l'espace encyclopédique, je ne vois pas où est le problème, d'autant plus que cela donne des fois l'idée de créer un articles, d'en découvrir d'insoupçonnés, de mettre du rouge sans balises, de faire des clins d'oeils et te cé terra.... Par contre, il vaudrait mieux s'insurger contre ceux qui utilisent des signatures qui prennent 10 lignes de code (pas toi) et font travailler les serveur pour rien. - Siren - (discuter) 3 juin 2006 à 12:23 (CEST)
Je ne parle pas des serveurs. Je dis que c'est pénible à lire, et que ça ne donne pas envie de répondre. Schtroumpf Grognon 3 juin 2006 à 12:35 (CEST)
Donc t'aime pas le rouge ? tu préfères le bleu ? c'est une affaire de goût personnel. Siren - (discuter) 3 juin 2006 à 14:49 (CEST)

Le titre de ton message est bien choisit. J'ai pas du tout compris où tu voulais en venir Poulpy. Kuxu 3 juin 2006 à 12:14 (CEST)

Et j'aime pas non plus les fautes de participe passé. Schtroumpf Grognon 3 juin 2006 à 12:17 (CEST)

Bon, je reformule autrement :

Answer to Life.png Cher Poulpy, je regrette, mais je n'ai pas compris ta question. Sache tout de même que la réponse ultime est 42.

Kuxu 3 juin 2006 à 12:29 (CEST)

Tu affirmes donc n'écrire de messages incompréhensibles que le samedi ? Traroth | @ 3 juin 2006 à 15:27 (CEST)
Poulpy, sale otaku. Retourne faire des points extrêmes. signé anonyme.

Heu, un petit peu à côté de la plaque, ce matin, le Poulpy ? Pour la Grande Encyclopédie, on part d'un constat simple : des dizaines d'articles bourrés d'erreurs et d'inepties sont créés chaque semaine et des dizaines d'autres sabotés. On appelle ça le projet Bouillet. On se contente modestement de faire quelques petites réparations ici et là, en y passant du temps. Bref, on laisse faire. Mais voilà qu'on nous annonce un deuxième projet, qui concernerait cette fois 200 000 articles. On s'alarme un petit peu, c'est tout. Rien d'idéologique ni de personnel là-dedans. Si quelqu'un écrit Oulpy ou Pilpoul au lieu de Poulpy, on corrige et on en parle plus. Si quelqu'un écrit que l'un de ses ancêtres s'est suicidé de la façon la plus déplorable à Rome en 1756 et qu'on s'aperçoit que ça s'est passé à Rouen en 1734, eh bien, là encore, on corrige, et en plus on enlève de la façon la plus déplorable pour des raisons qu'il n'y a pas besoin d'expliquer ici. C'est d'ailleurs peut-être pas bien grave, qui sait ? 200 000, ça paraît énorme aujourd'hui, mais demain ? D'ici 20 ou 30 ans, il est probable qu'il ne restera plus aucune trace de tout ça. - Mu 3 juin 2006 à 16:04 (CEST)

Ici au moins, on peut supprimer ;-) ;-), voir page : Discussion Projet:Grande Encylopédie/Suppression. La Grande Encyclopédie est une encyclopédie francophone du XIXe siècle contenant 200 000 articles (désormais dans le domaine public comme le contenu du Bouillet). Il y a 150 ans, comme on le constate, on avait déjà des problèmes pour faire une encyclopédie, et dans 150 ans, on dira que les anciens étaient surement mal réveillés et on finira par faire Wikipédia:Pages à supprimer/Projet:Wikipédia. CQFD. Brozouf 3 juin 2006 à 16:14 (CEST)

Informations d'accessibilité[modifier | modifier le code]

NonoLeRobot avait créé Institut d'informatique d'entreprise-accessibilité, page qui contenait ceci:

"Bâtiment Les 3 niveaux du bâtiment sont accessibles via un ascenseur extérieur (difficile à trouver) qui nécessite une clef et d'entrer au second et au foyer (niveau 0) par les portes de secours, qu'il faut se faire ouvrir.
L'ascenseur n'est pas indispensable pour aller du niveau 1 (accueil) au niveau 0 (foyer). Il y en a d'ailleurs 2 autres allée Jean Rostand pour aller aux parkings souterrains qui peuvent être utilisés pour passer du niveau 0 à 1.
Toilettes Les seules toilettes pour handicapés se trouvent au niveau 1 (niveau de l'accueil) vers l'amphi 104.

J'ai supprimé cette page non contextualisée et qui me semblait contenir une info non encyclopédique. Depuis lors, le créateur de la page s'est signalé à moi de manière aimable en demandant ce qu'il devait faire de cette info. Ci-après un extrait de son message avec les bonnes questions qu'il pose:

Sinon que faudrait-il faire pour pouvoir mettre des infos d'accessibilités sans que ce soit effacé, ce serait pourtant super pratique pour les handicappés. Car aujourd'hui il y a de plus en plus de choses faites pour aider l'accessibilité mais ils ne le savent souvent pas, ou il faut faire des trucs particuliers (téléphonés, passer par des endroits pas normaux (par derrière, par un autre batiment) etc.

Il serait donc pratique pour chaque batiment, institution activité etc d'avoir un lien (le plus discret possible si ça vous plait pas) discutant de toutes les choses à savoir sur l'accessibilité.

Wikitravel serait peut etre plus adapté, mais il ne s'occuppe que du transport, or c'est dans tous les domaines que les handicappés ont des particularités.

Bref c'est quelque chose de simple qui pourrait changer la vie des handicappés si on pouvait avoir accès aux infos, et astuces en meme temps qu'on se renseigne sur un sujet (si faut tel à l'avance, si faut passer par un endroit spécial, si c'est meme pas la peine d'essayer etc).

Si vous voulez qu'on définisse un protocole propre et discret (peut être une définition de profil qui n'affiche ces pages que si on les as demandé) je serais ravi d'en discuté.

Dans l'entretemps, j'ai intégré les infos de l'article supprimé dans Institut d'informatique d'entreprise, mais je ne peux m'empêcher de penser que ce n'est pas une bonne solution: aussi pratique qu'elle soit, ce n'est pas une info encyclopédique et ce n'est pas le boulot de WP de la donner. De plus, WP n'a pas pour ambition de contenir de l'info au sujet de toutes les écoles ou de tous les bâtiments publics. Je concois tout à fait que le wiki soit un format particlulièrement adapté pour ce type d'infos, mais pas wikipédia.

Des commentaires quelqu'un? Bradipus Alex 3 juin 2006 à 12:53 (CEST)

C'est àmha le genre d'informations que l'on place sur le site officiel des institutions. Comme les articles contiennent en général un lien vers le site officiel, ça devrait aller non ? Sinon, une association pourrait mettre en place un wiki dédié à ce type d'infos. Guillom 3 juin 2006 à 12:57 (CEST)
Oui. Y'a wikia pour ça : suffit de créer un wiki consacré à ça, avec le lien dans les articles si le site officiel n'est pas assez explicite (et il faut reconnaître que les sites officiels sont très rarement suffisament explicites : ils se contentent souvent de mettre "accessible aux handicapés" sans le moindre détail pratique.) Esprit Fugace 3 juin 2006 à 13:00 (CEST)
Ouahh merci ! ça faisait un moment que je cherchais un endroit qui heberge des wiki ! Gael (Discuter) 3 juin 2006 à 22:10 (CEST) je me suis même fait viré trois jours de wikipédia pour avoir malhonnetement tenté de détourner silencieusement une petite sous-page utilisateur de l'encyclopédie pour organiser un ordre du jour coopératif lors des joyeuses assemblés générales du mouvement anti-cpe que j'ai un peu suivi sur la modeste ville de Nantes et son université.

Merci, du coup j'ai ouvert un wiki sur wikia ( wikiaccessibilite) en mode mini wikia pour l'instant afin de rassembler tous ces infos qui intéresse aussi bien wikipedia que wikitravel que d'autres. Maintenant, il reste le problème de comment faire le lien discret pour aller vers ces pages de wikiaccessibilité. Pour l'instant j'ai laissé le petit logo avec le point d'intérogation (Institut d'informatique d'entreprise), mais ce n'est peut être pas très beau ?... Voilà qu'est ce que vous en pensez ? à plus, NonoLeRobot 7 juin 2006 à 00:00 (CEST)

Islom Karimov[modifier | modifier le code]

J'ai un conflit d'édition avec Atilin au sujet d'Islom Karimov.

Le nom du président ouzbek est bien Islom Karimov avec un o. La langue ouzbèke s'écrit avec l'alphabet latin, il n'y a donc aucune translittération à faire. Pourtant, son nom est écrit en russe Ислам Каримов avec un a. La plupart des sources (journaux, certaines encyclopédies...) n'utilsant que des sources russes, préfèrent utiliser son nom russe, translittéré en alphabet latin, ce qui donne Islam Karimov en français et en anglais, Islam Karimow en allemand, Isłam Karimow en polonais, Islamas Karimovas en lituanien, İslam Kerimov en turc, etc.

Le tout est compliqué par le fait que les sites en anglais dépendants plus ou moins directement du gouvernement ouzbek utilisent aussi cette translittération du russe et écrivent Islam Karimov.

Je pensais qu'il était le plus simple et le plus justifié d'écrire le début de l'article sur Islom Karimov de cette façon :

« Islom Abdug‘aniyevich Karimov (plus souvent cité sous son nom russifié : Ислам Абдуганиевич Каримов, Islam Abdouganievitch Karimov), né le 30 janvier 1938 à Samarcande est le président de la république d'Ouzbékistan en poste depuis 1990. »
Vous n'écrivez pas non plus Samarqand (à l'ouzbek)? Tant qu'à faire, changez TOUT! Écrivez aussi Farghona au lieu de Ferghana, Buxoro au lui de Boukhara (x="h" et pas un "ks") - créez de la confusion totale auprès des lecteurs! --Atilin 4 juin 2006 à 11:28 (CEST)

...mais non. Atilin a systématiquement changé cette phrase de façon à y faire apparaître coûte que coûte que son prénom était officiellement Islam ! Il a chaque fois inventé quelque chose de nouveau, ajoutant un jour "Islam" entre parenthèse au milieu de son nom ouzbek, ce qui est un contresens (Islom (Islam) Abdug‘aniyevich Karimov), un autre jour écrivant : « plus souvent cité sous son nom officiel Islam... », une autre fois : « plus souvent cité sous son nom Islam... », et maintenant il a écrit : « plus souvent cité sous son nom international Islam... ». Je vous laisse imaginer ce que peut bien signifier un « nom officiel » ou un « nom international ». J'imagine qu'on pourrait indiquer sur l'article Ségolène Royal : « plus souvent citée sous son nom international Segolene Royal » J'ai proposé aussi de remplacer le mot « russifié » par « russe », ce a quoi il m'a répondu « Islam nom russe? Alors, Ivan est un nom turc! » Je laisse aux russophones qui liront ça le soin de m'indiquer comment on dit « islam » en russe.

Au début, j'étais assez conciliant, et on a débattu ici et, accessoirement ici. Il est également intéressant de lire l'article Géostratégie de la Russie qu'il a écrit, en prenant le parti pris tout-à-fait curieux de translittérer tous les noms propres étrangers en russe puis de les retranslittérer en français, et ce n'est pas une erreur, il savait ce qu'il faisait puisqu'il a pris soin par exemple d'écrire expressément [[Mikheil Saakachvili|Mikhaïl Saakachvili]] (que j'ai quand même corrigé) ou [[İlham Əliyev|Ilkham Aliev]]. Dans ce dernier cas, même si on n'aime pas les "ǝ", il n'y a aucune raison de remplacer un h par un kh, ce que ne fait aucun ouvrage sérieux ; cela ne se justifie que parce qu'il n'y a pas de h en russe. Je crois donc que le conflit d'édition que j'ai avec lui est purement idéologique et ne porte nullement sur des faits.

Mais je n'ai pas envie de continuer à débattre pendant des années. Les longs débats à deux sur Wikipédia, j'ai déjà donné. Il faut être bien plus de deux pour que ça donne quelque chose. Donc si vous avez un avis à donner sur la question, n'hésitez pas.

Švitrigaila 3 juin 2006 à 13:05 (CEST)

Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur ? Eden 3 juin 2006 à 15:38 (CEST)
Non, c'est pas un problème relatif à un contributeur mais à une convention. La PdD sur le titre des articles fournira peut-être des réponses.
Je crois que tu n'es pas tout seul : outre les sites ouzbeks, Strategic Road (site français) l'appelle aussi Islom, L'Humanité aussi, tout comme l'OTAN. EjpH coucou 3 juin 2006 à 16:06 (CEST)
Le problème, c'est que précisément les mêmes sites utilisent plus souvent Islam et, de temps en temps, Islom. La distribution des deux noms ne se fait pas site par site. Švitrigaila 3 juin 2006 à 16:47 (CEST)
La WP en ouzbek a uz:Karimov, Islom Abdug`aniyevich. Personnellement, ça me paraît suffisant comme référence, dès lors qu'il y a une redirection (qui n'existe d'ailleurs pas à partir de Islam Karimov dans la WP ouzbèke). Si un locuteur ouzbek ne sait pas écrire le prénom du président du pays, c'est à désespérer ! ;-) EjpH coucou 3 juin 2006 à 17:53 (CEST)
On te répondra que c'est peut-être son nom, mais que ce n'est pas son « nom international » ou bien que ce n'est pas son « nom officiel », ou bien même que c'est son nom, mais que ce n'est pas son « nom ». Švitrigaila 3 juin 2006 à 20:29 (CEST)
J'ai déjà donné toutes mes justifications, y compris la transcription officielle du nom en tant qu'Islam sur le passeport du principal intéressé, le nom (avec un 'a') figurant sur les accords signés entre la France et l'Ouzbékstan. Si ce n'est pas officiel (y compris, le Journal Officiel français), alors le reste est une démagogie pure. Plutôt que de philosopher, il faut parler en connaissance de cause. Amicalement, --Atilin 3 juin 2006 à 23:15 (CEST) (qui n'est pas un chauviniste russe, qui n'est même pas Russe (je suis moitié-Ukrainien, moitié-Biélorusse, citoyen canadien ancien citoyen ouzbek et soviétique, qui n'a jamais vécu en Russie et qui est contre les nationalistes russes)
J'imagine en effet l'histoire du double nom possible sur les passeports, du temps où l'ouzbek s'écrivait avec l'alphabet cyrillique. Mais je ne crois pas possible qu'on mette deux lignes sur un passeport, l'une avec le nom en ouzbek en alphabet latin, et l'autre avec un autre nom écrit en alphabet latin au dessous selon une autre orthographe ! Quand je verrai un Ouzbek, je lui demanderai, mais j'avoue que je n'en vois pas souvent. Vous avez également parlé de l'orthographe dans le "code barre". Je suppose que vous parlez de la piste optique sur le bord d'une des pages. Eh bien, quand je regarde mon passeport français, je vois que mon nom aussi n'est pas orthographié de la même façon. Mon nom est Vélu et il est correctement orthographié, bien qu'en majuscules, sur la page principale de mon passeport, mais sur la piste optique, il est orthographié VELU sans accent. Et je peux vous assurer que « Velu » n'est pas, n'a jamais été et ne sera jamais mon « nom officiel » ni mon « nom international » ! À propos des accords internationaux, on devrait pouvoir en trouver également passés entre l'Allemagne et l'Ouzbekistan. Je parie cinq centimes que son nom y est orthographié Islam Karimow avec un w. Švitrigaila 4 juin 2006 à 01:50 (CEST)
Vous avez mal lu mon dernier commentaire sur les passeports ouzbeks sur la page de discussion de Karimov. Je résume. Je suis ouzbek et j'ai un passeport ouzbek. J'ai aussi travaillé au service des visas de l'Ambassade suisse en Ouzbékistan, j'étais accrédité auprès du MAE ouzbek. J'avais accès aux documents officiels ouzbeks en français. Je crois qu'il y a aucun Wikipédien avec cette connaissance des normes ouzbeks, je pris tous les amateurs s'abstenir de commentaires. Le passeport ouzbek est écrit en deux langues, l'anglais est officiel. L'anglais prends la transcription russe pour les personnes nées avant environs 1985 (qui ont eu 16 ans quand les ouzbeks ont passé sur le latin). Point final. Merci. --Atilin 4 juin 2006 à 11:15 (CEST)
Les parenthèses, c'est mal™. C'était le grain de sel gratuit de Marc Mongenet 3 juin 2006 à 16:50 (CEST)
Je crois supposer que tu parlais à Švitrigaila, Marc ? Dans ce cas, il faut sortir Les guillemets, c'est pas bien©. C'était la contribution bistrotière inutile du jour de Mutatis mutandis par ici ! 3 juin 2006 à 20:47 (CEST)
La private joke m'était peut-être destinée, mais encore faudrait-il que je la comprenne. Švitrigaila 4 juin 2006 à 01:50 (CEST)
C'était juste pour écrire que la formulation « Islom (Islam) Abdug‘aniyevich Karimov » est incompréhensible à cause de parenthèses. Marc Mongenet 4 juin 2006 à 06:13 (CEST)

Le fait est que, si la version anglaise du site du service de presse de la présidence ouzbek (ouzbèque ?) fait usage de « Islam Karimov », l'autre version en ouzbek se sert de l'appellation Islom Karimov. Cela me semble tout aussi « officiel » que le reste. Si cette langue n'était pas écrite en alphabet latin, on pourrait comprendre la nécessité d'une transcription, mais dès l'instant où existe une dénomination en alphabet latin, utilisée sur des documents émanant d'un service au moins « proche » des autorités de ce pays, je ne vois pas pourquoi on écarterait cette dénomination (qui n'empêche nullement de bénéficier d'une redirection depuis l'autre appellation courante). Sans parler des 71 200 occurrences d'"islom karimov" rapportées par Google, qui semblent témoigner d'un usage de cette appellation hors des frontières de l'Ouzbékistan (et même si l'appellation "islam karimov" semble en effet plus courante). Google semble quand même rapporter 14 000 "islom karimov" en anglais, tandis qu'en fouinant un peu, on semble trouver beaucoup de pages web en ouzbek faisant usage de cette graphie. Hégésippe | ±Θ± 3 juin 2006 à 23:51 (CEST)

Vous faites la confusion entre l'ouzbek (Islom) et l'anglais (ou le français) (Islam). Vous n'écrivez pas Toshkent, mais Tachkent, et non pas "islom" pour désigner la réligion musulmane. Vous n'écrivez pas non plus Crna Gora pour Montenegro ni Moskva pour Moscou. Il y a un usage courant qu'il faut respecter. Si une langue étrangère commece à utiliser le latin, cela ne veut pas dire qu'il faut se précipiter comme des fous pour réformer le français. Laissons cette tâche à l'Académie Française. Voir aussi mon commentaire en haut. Je suis ouvert pour toute demande de renseignements sur les normes ouzbeks, je suis parfaitement bien informé. --Atilin 4 juin 2006 à 11:22 (CEST)
Au moins l'explication sur le fait que l'ouzbek s'écrivait en cyrillique avant 1995 et que donc les appellations usuelles pour les noms propres ouzbeks dans les autres langues en caractères latins sont des adaptations du cyrillique pour les noms connus internationalement avant cette date me semble-t-elle recevable. Désolé, je n'avais pas pensé à ce point. EjpH coucou 4 juin 2006 à 12:08 (CEST)
Ce n'est pas exact. Au temps où l'ouzbek s'écrivait en caractères cyrilliques, l'orthographe des noms propres n'était pas la même en russe et en ouzbek. Le personnage qui nous intéresse s'appelait Ислам Каримов en russe et Ислом Каримов en ouzbek. La forme en caractère latin du nom ouzbek n'est que la translittération simple du nom ouzbek. Je veux bien croire que tant que l'ouzbek s'écrivait en caractères cyrilliques, on translittérait plutôt depuis la forme russe du nom. Mais depuis qu'il s'écrit en caractères latins, la qestion ne se pose de toute façon plus : il n'y a plus rien à translittérer. Je suis tout-à-fait d'accord qu'on trouve plus souvent la forme Islam Karimov dans les textes écrits dans des langues ou le nom russe Ислам Каримов se translittère ainsi, mais ce n'est qu'une translittération du nom russe, c'est tout. Dans un texte en allemand, vous trouverez plus souvent Islam Karimow que Islom Karimov, mais très rarement Islam Karimov, parce que le в cyrillique se translittère par un w en allemand. La forme Islam Karimov n'est pas une « forme internationale », c'est une forme russe. C'est tout. Et c'est ce que doit dire l'article. Švitrigaila 4 juin 2006 à 16:39 (CEST)
Si on regarde l'entrée retenue par la Bibliothèque du Congrès en interrogeant son catalogue sur le sujet Karimov, on s'aperçoit qu'ils ont décidé de ne pas se mouiller :-D : l'entrée retenue est Karimov, I. A., 1938-, avec des renvois vers celle-ci à partir de Karimov, Islam, 1938-, Karimov, Islam Abduganievich, 1938- et Karimov, Islom, 1938-… En revanche, si on interroge le SUDOC (le Système universitaire de documentation, catalogue collectif des bibliothèques universitaires françaises), on voit qu'il a choisi Karimov, Islom (1938-....) comme entrée auteur et sujet. Bref, ça ne s'éclaircit pas beaucoup. :-/ EjpH coucou 4 juin 2006 à 18:17 (CEST)
L'ambassade de France en Ouzbékistan écrit : « Président de la République : Islam KARIMOV ». Tapez pas trop fort, mais est-ce que la voie de la sagesse (et de la conciliation) ne serait pas de faire comme la Library of Congress et d'intituler les articles le concernant I. A. Karimov en les commençant par « I. A. Karimov, (dont les prénoms sont cités diversement comme Islam, Islom, Islom Abdug‘aniyevich, Islam Abdouganievitch ou encore – en russe – Ислам Абдуганиевич) » ? EjpH coucou 4 juin 2006 à 18:56 (CEST)
Encore une fois, vous avez mal lu mon commentaire sur les passeports sur la page de Karimov. Je sais très bien que Islom a toujours été Islom en ouzbek (j'ai quand même vécu dans ce pays et parle cette langue). La question n'est pas là, la question est : pourquoi prendre la translittération ouzbek (on écrit plein d'autres nom différemment, p.ex. le nom du pays (O'zbekiston) et de la capitale (Toshkent)), tandis qu'existe une version officielle de son nom en français. Je tiens à souligner "officielle" car c'est comme ça qu'il signe les accords entre États, et c'est comme ça qu'il est écrit en anglais sur son passeport. Je vous affirme solennellement en tant qu'ancien fonctionnaire lié aux questions de visas pour les ressurtissants ouzbeks que le nom en ouzbek sur le passeport est à usage interne seulement. La plupart d'adultes en Ouzbékistan ont reçu leur 1er passeport obligatoire à 16 ans à l'époque quand on translittérait depuis le russe, on ne va pas changer leur nom officiel en cours de route, imaginez-vous. Avez-vous finalement compris? Merci--Atilin 4 juin 2006 à 19:12 (CEST)
Les sites des ministères des affaires étrangères français et canadien écrivent son prénom Islam, c'est exact. Ceci dit, ma proposition d'intitulé de compromis I. A. Karimov pour l'article, reproduisant l'entrée retenue par la Bibliothèque du Congrès américaine pour son catalogue semble-t-elle envisageable ? La phrase d'introduction de l'article pourrait être « I. A. Karimov, (Islom Abdug`aniyevich Karimov en ouzbek, Ислам Абдуганиевич Каримов en russe, Islam Karimov le plus souvent dans les langues occidentales), né le 30 janvier 1938 à Samarcande, est le président de la république d'Ouzbékistan en poste depuis 1990 ». EjpH coucou 4 juin 2006 à 20:07 (CEST)
Ajouté : ru:Каримов, Ислам Абдуганиевич a une solution analogue. Il commence par « Исла́м Абдугани́евич Кари́мов (узбекск. Islom Abdug`aniyevich Karimov) », ce qui veut visiblement dire « Islam Abdouganievitch Karimov (en ouzbek Islom Abdug`aniyevich Karimov) ».
Le problème... c'est que ça ne répond pas au problème. Personne ne conteste que son nom en ouzbek est Islom Karimov. Personne ne conteste que son nom en russe est Ислам Каримов, qui se translittère en français et en anglais en Islam Karimov, en allemand en Islam Karimow, en polonais en Isłam Karimow. Là, tout le monde est d'accord. La phrase d'ouverture telle que je la voulais était parfaitement claire et précise là-dessus (« Islom Abdug‘aniyevich Karimov (plus souvent cité sous son nom russifié : Ислам Абдуганиевич Каримов, Islam Abdouganievitch Karimov), né le 30 janvier 1938 à Samarcande est le président de la république d'Ouzbékistan en poste depuis 1990. »). Le problème est que Atilin veut introduire une notion tout-à-fait fumeuse de « nom officiel », distinct de son nom. Il ne veut pas admettre que ce prétendu « nom officiel » n'est que la translittération de son nom russe. Tant que les journaux continueront à se baser sur des sources en russe, tant que les traités internationaux avec l'Ouzbékistan seront toujours écrits en russe, on peut s'attendre à ce que la forme russe des noms propres soit utilisée, comme c'est le cas par exemple de ce traité (regardez l'orthographe de la signature en bas). C'est tout. Quant à la comparaison avec les noms géographique, elle ne tient pas, parce que les noms des pays et les noms des principales villes ont une forme française définie (qui n'a rien d'« internationale », ce n'est pas forcément la même dans les autres langues), mais pas les noms de personnes. Les seuls noms de personnes qu'on francise sont les noms des rois et assimilés et quelques personnages historiques très anciens. On ne traduit pas les noms des personnages contemporains. Švitrigaila 4 juin 2006 à 21:53 (CEST)

Redirection entre articles[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Voilà j'ai cherché mais je ne trouve pas comment faire des redirections entres articles. Je m'explique, j'ai crée un article sur Atari teenage riot mais celui-ci n'est pas reconnu quand la casse est differente sur d'autres articles : Atari Teenage Riot (du coup j ai copié/collé l'un vers l'autre en attendant)

De plus, un article sur le label Digital Hardcore a été crée, mais il a été nommé par l'auteur Digital_hardcore alors que le terme exacte est Digital Hardcore

Voilà, merci d'avance et desolé si la reponse figure deja qq part :-(

Tu tapes ''#REDIRECT [[nom de l'article sur lequel tu rediriges]]'' ★EyOne★ 3 juin 2006 à 15:03 (CEST)
S'il s'agit de déplacer un article, il y a aussi l'onglet « renommer ». L'article sera désormais accessible à partir du nouveau titre, tandis que l'ancien article sera remplacé par une redirection. En général, il faut éviter les copier-coller qui rendent impossible l'utilisation de l'historique pour retracer les contributions (et respecter donc les droits des auteurs aux termes de la GFDL). Pour les cas complexes, il faut demander à un administrateur sur Wikipédia:Demande de fusion d'historique. GL 3 juin 2006 à 15:15 (CEST)


Je vous remercie vivement ! Sebgob 3 juin 2006 à 16:57 (CEST)

La Grande Encyclopédie (suite)[modifier | modifier le code]

Une Discussion Projet:Grande Encyclopédie/Suppression existe. N'hésitez pas à donner votre avis. Brozouf 3 juin 2006 à 15:58 (CEST)

Îles de Ré et d'Oléron[modifier | modifier le code]

Salut WikiPiliers de Bistro !
J'ai trouvé un article nommé Communauté de communes de l'Ile-de-Ré que j'ai renommé en Communauté de communes de l'Île-de-Ré avec un accent circonflexe (chapeau !) et j'ai rangé la redir. générée en Catégorie:Cacographie. Soudain, une fulgurance dans ma tête : l'article sur le lieu est Île de Ré sans tirets. Le Google préféré à bcp me trouve un site avec du .gouv préfectoral où l'on ne voit pas de tirets. Ailleurs les sites ".gouv" parlent de l'Île-de-France avec tirets. Que dois-je faire ? renommer en Communauté de communes de l'Île de Ré ou laisser choir :-) ? Même chose pour Oléron. ℍenry, italocinéphile (Jaser !) 3 juin 2006 à 17:09 (CEST) (il me reste encore qq cheveux sur le caillou, pitié !)

:-) cf. Las ! voyez comme en peu d'espace, - Mignonne, elle a dessus la place, - Las, las, saboté les séchoirs ! (Ronsard détourné)

Pour moi il n'y a aucune raison de mettre des tirets. L'ile de Ré n'est ni une commune ni un département, et c'est une ile contrairement à l'Ile-de-France. Tella 3 juin 2006 à 17:31 (CEST)

pour moi, ce serait plutôt Communauté de Communes de l'île de Ré (présent sur [site de la Cdc]) Xfigpower (pssst) 3 juin 2006 à 23:23 (CEST)
ou plutôt Communauté de communes de l'île de Ré Tella 4 juin 2006 à 01:00 (CEST)
Bonjour ! Bien, bien, ça correspond à ce que je subodorais à ceci près que j'aurais laissé la majuscule à île. Mais, à la huitième réflexion, c'est Tella qui a raison. Mille mercis. A bientôt. ℍenry, encyclophile (Jaser !) 4 juin 2006 à 15:15 (CEST) il n'y a pas que le ciné italien dans la vie !
PS : Xfigpower, tu as traité le lien avec la Cdc comme un lien WP :-) c'est : site de la Cdc !
lol! Je copierai dix fois ce soir la page Aide:SyntaxeXfigpower (pssst) 4 juin 2006 à 16:00 (CEST)

Règle : Ouverture d'une page de discussion / sondage[modifier | modifier le code]

Bonjour. J'ai commencé une discussion sur la page d'accueil qui commence à être énorme (Discuter:Accueil#Choix d'une classification). J'aimerais savoir à partir de quand il faut déplacer une section sur une page à part (genre page de discussion dans l'espace de nom wikipedia). Merci par avance.

A.K. 3 juin 2006 à 17:36 (CEST)

Tu peux déplacer sur une page à part la discussion dès qu'elle semble trop encombrer la page de discussion de l'accueil. En l'occurence, je pense que tu devrais utiliser une sous page de la page de discussion plutôt que d'initier une énième Prise de décision stérile. Cela permettra d'obtenir un résultat par consensus plutôt que par un vote. Démocrite (Discuter) 3 juin 2006 à 18:14 (CEST)

Sergent patrouilleur et snipers[modifier | modifier le code]

Désolé, le Korrigan et quelques autres, qui m'invitent gentiment depuis 2 semaines ou 3 à rester "cool" ou "zen", et à ne pas relancer toujours "mon" même troll ! Je viens de parcourir rapidement les "Pages à Supprimer", histoire de prendre le pouls du ... samedi soir ! J'ai vu sur "Modifications récentes" qu'en effet pas mal de vandalisme quotidien sévit sur Wikipédia ! Effarant ! Quand on imagine tout le temps et toute l'energie que doivent déployer les "administrateurs" ... Chapeau et bravo ! Pourtant, je vois que le traitement n'est hélas pas toujours équitable quant à la demande de suppression ! Personnellement, je me vois mal (c'est d'ailleurs parfaitement impossible) prendre plaisir à jouer (?) les sergents "patrouilleurs" sur les pages demandées en suppression ! Curieusement, c'est une fois de plus des articles traitant de domaines HISTORIQUES ou SOCIOLOGIQUES qui sont la cible privilégiée de quelques ... snipers. Une des dernières en date : L'année 1848 en France. Pourquoi autant d'acharnement de la part de certains à renier, à faire oublier (?) une tranche de l'histoire de France ou de l'Europe ? Ce qui touche le 19ème Siècle me semble particulièrement déplaire à ces ... snipers ? Pourquoi donc ? Révisionnisme ... inconscient ? Bon, je cours (?) ... argumenter (ou tenter) sur la page de discussion concernée ! Mais si les "acteurs"... presseurs de gachette ... wikipédiens devenaient plus tolérants quant aux domaines qui ne les intéressent aucunement, et évitaient de présenter des arguments contradictoires avec foule de pages (de complaisance ?) qu'ils ne calent pas dans leur mire, ... Wikipédia aurait plus d'audience, de crédit et de contributeurs ! -- Cordialement, à tous, malgré mon désaccord avec certains -- Marc ROUSSEL, qui n'a rien d'un soldat de Dark Vador, d'une Tortue ninja, ou d'un ... sniper puisqu'il avance sans masque ou cagoule en déclinant sa véritable identité, dont tout le monde se fout, bien évidemment, et avec juste raison ! -- Markus3 3 juin 2006 à 18:49 (CEST)

... certe! --P@d@w@ne 3 juin 2006 à 19:19 (CEST)
S’il-te-plaît, arrête un peu avec tes tartines sur l’intolérance et les cabales contre toi… Tu accuses tout de même à demi-mot (enfin, nombreux tout de même, les demi-mots) des contributeurs de négationnisme au motif qu’il demandent ou votent la suppression d’un article jugé mal foutu ou mal cadré ! Donc non, Wikipédia n’a pas vocation à accueillir n’importe quel bout d’information de l’histoire universelle, n’importe où et sous n’importe quelle forme ; non, les discussion sur la meilleure manière d’organiser une information encyclopédique ne sont pas de fait de snipers / censeurs / intolérants, rayez la mention inutile ; et non, il n’a pas de complot universel contre l’histoire ou contre quel domaine de la connaissance que ce soit sur Wikipédia. Keriluamox 3 juin 2006 à 22:26 (CEST)
Keriluamox, juste ne réponds pas :) Guillom 3 juin 2006 à 23:15 (CEST)
Boarf, il a si bien répondu, maintenant on fera des copié-collé de cette réponse au besoin :)) Mutatis mutandis par ici ! 4 juin 2006 à 09:25 (CEST)
En tout cas moi je vois encore le cas de l'article Association d'entraide de la noblesse française dont la procédure en suppression Wikipédia:Pages à supprimer/Association d'entraide de la noblesse française repose sur une erreur manifeste d'appréciation. Donc on ne peut pas vraiment dire que tout aille pour le mieux... Cordialement. Alphabeta 4 juin 2006 à 19:11 (CEST). Au passage je rappelle qu'une solution réside sans doute dans une meilleure wikicitoyenneté : voir le Bistro  : Wikipédia:Le Bistro/13 mai 2006 au §1.15 Votons : Wikipédia:Le Bistro/13 mai 2006#Votons. Recordialement. Alphabeta 4 juin 2006 à 19:19 (CEST)

Cooper's Hill Cheese-Rolling and Wake[modifier | modifier le code]

J'ai du mal a trouvé une catégorie pour cette article... J'ai mis tradition, mais bon je suis pas convaincu, surtout qu'apparement c'est une catégorie phantome avec très peu d'entré... Si certain était plus inspiré que moi, je les invite cordialement à référencer un peu mieux l'article YoLeArno 3 juin 2006 à 19:06 (CEST)

Excellent, ce truc ! :D Esprit Fugace 3 juin 2006 à 19:15 (CEST)
Catégorie:Fromage ? Gael (Discuter) 3 juin 2006 à 20:54 (CEST)
Catégorie:Psychiatrie ou Catégorie:Folklore ? M LA 3 juin 2006 à 21:59 (CEST)
Il y a aussi catégorie:Jeu collectif Traumrune 3 juin 2006 à 22:11 (CEST)
Fromage, jeu collectif : Fait Mutatis mutandis par ici ! 3 juin 2006 à 22:51 (CEST)
Merci à vous et vos propositions YoLeArno 4 juin 2006 à 11:47 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Markadet-Colas[modifier | modifier le code]

effet sympathique[modifier | modifier le code]

Je viens de tomber sur une page de la wikipedia espagnole :

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Javier_Carro&oldid=3286196

Je savais pas qu'on pouvait faire ca avec le langage wiki O.O --Meithal 3 juin 2006 à 19:36 (CEST)

Ça n'utilise presque pas la syntaxe wiki (juste pour des réglages de taille par défaut ou spécifiée par l'utilisateur, ainsi que pour les liens vers une page et pour appeler l'image), mais essentiellement du HTML et du CSS. Cf. le modèle d'origine en mode Édition. À utiliser quand même avec modération (et surtout pas dans les parties communes de l'encyclopédie), tout le monde n'ayant pas forcément une bonne opinion de la propriété fixed. J'imagine aisément les clameurs que l'on pourrait entendre si ce genre de choses venait à se répandre sur FR... :D Hégésippe | ±Θ± 3 juin 2006 à 20:05 (CEST)
Pour être précis, la valeur fixed de la propriété position. :) Marc Mongenet 3 juin 2006 à 20:28 (CEST)
Merci, Marc], il m'arrive d'aller trop vite. :D Hégésippe | ±Θ± 3 juin 2006 à 20:31 (CEST)

« Les fleurs du bien »[modifier | modifier le code]

C'est le titre d'album le plus con de la décennie. Et le plus prétentieux. Comme je ne peux pas raisonnablement écrire ça dans l'article (je ne peux pas, hein ?), je le mets ici. Cela dit, pour les poètes en mal d'imagination, reste encore Le bateau sobre et Une saison au paradis. --jodelet 3 juin 2006 à 22:20 (CEST)

Sans oublier Les Récompenses et Eaux minérales. Keriluamox 3 juin 2006 à 22:41 (CEST)
 :)) Mutatis mutandis par ici ! 3 juin 2006 à 22:48 (CEST)
Non, tu ne peux pas l’écrire dans un article… Cependant, la page consacrée à ce grotesque roquet me semble d’une partialité écœurante en sa faveur. Neutralise-donc si tu veux, parfois ça calme. Keriluamox 3 juin 2006 à 22:56 (CEST)
Mmmmh... C'est vrai, mais pas envie de me coltiner Obispo... Fanera bien sans moi... --jodelet 3 juin 2006 à 23:08 (CEST)
Idem. Un article Titres d'albums les plus ... peut-être ? Ollamh 3 juin 2006 à 23:52 (CEST)

Peût être en écrivant sur la page de Baudelaire que son oeuvre a été salie par un t*** d* c** en 2006 ?... Ce type a voulu être drôle non? Il est donc neutre de dire qu'il prend les fleurs du mal en dérision? --Meithal 4 juin 2006 à 00:37 (CEST)

Le Bistro/4 juin 2006[modifier | modifier le code]

Sujets notables du Bistro du dimanche 4 juin[modifier | modifier le code]

18 sections dont :

  • 6 - Ajor remet sur la table la liberté d'emploi des boîtes utilisateurs avec le cas de l'usage du cannabis : les permissifs s'opposent classiquement aux restrictifs avec la question de l'intérêt encyclopédique.
  • 18 - Propositions pour renommer Effet piranha.

Pages signalées : Reprises d'encyclopédies et dictionnaires du domaine public par achille-41.

- Pour le Wikimag de mon point de vue... Hervé. Il n'y a pas de volontaire pour le dimanche.

Prem's[modifier | modifier le code]

C'est vraiment un jeu débile, mais bon, on n'est pas un vrai wikipédien tant qu'on a jamais été premier au bistro. Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 00:03 (CEST)

C'est vrai que c'est débile, mais tu m'évites de le faire ;-) Esprit Fugace 4 juin 2006 à 00:11 (CEST)
Diantre, moi qui croyais être un « vrai Wikipédien »... Guillom 4 juin 2006 à 08:24 (CEST)
Teofilo, EDUCA33E et Kuxu vous êtes pas homologués ! C'est un peu facile d'écrire sur la page plusieurs jours à l'avance bande de tricheurs :-( (voir l'historique) tiens, je me prend au jeu on dirait Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 00:17 (CEST)
Arf, je suis arrivé trop tôt et maintenant trop tard...Mais, je serais bien prem's un de ces jours! Kuxu 4 juin 2006 à 00:23 (CEST)

Petit Probleme de débutant[modifier | modifier le code]

Je viens de me créer un login, pour voiloir contrubuer à cette fabuleuse encyclopédie.

Je commence donc à ajouter quelques infos sur l'article "Wave Digger" en ajoutant les titres de l'album, que je possède chez moi. Mais peut être une erreur de code, les 9 premières chansons se retrouvent dans un cadre... Si quelqu'un peut me dire ce qu'il se passe... Je l'en remercierais bien !

Bien à vous ! Poine 4 juin 2006 à 00:54 (CEST)

Bonjour et bienvenue à toi !
Pour ton problème c'est très simple : tu avais mis un espace au début de chaque ligne !
Tu peux signer automatiquement en utilisant ~~~~
Bonne continuation,
Slasher-fun 4 juin 2006 à 00:37 (CEST)
Merci à toi !
Je commence à comprendre l'utilisation de Wikipédia !
Vraiment génial !
D'ailleurs en passant, ai-je le droit d'insérer les images de pochettes d'albums ?
Est-ce libre de droit ?
Désolé de mon newbisme...
Poine 4 juin 2006 à 00:39 (CEST)


Pour les listes numérotées, le mieux est de commencer chaque ligne par #. La liste se numérote automatiquement.

Il est tard je n'y ai pas pensé sur le coup... Slasher-fun 4 juin 2006 à 00:46 (CEST)

Pour la pochette, elle n'est sans doute pas libre de droit Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 00:44 (CEST)

Merci du renseignement
Donc que faut t-il pour qu'une image soit libre de droit ?
Il faudrait donc que je scanne l'image ?
Est-ce que chacune de mes photos par exemple serait mes droits (et donc libre) même si ma photo montre une marque particulière ?
Est-ce que les captures d'écrans de logiciels ou autres sont libres de droit ?
Bien à vous
Poine 4 juin 2006 à 00:54 (CEST)
Désolé mais ça ne marche pas. La propriété intelectuelle interdit la reproduction par quel moyen que se soit : photocopie, scan, photographie ... Les captures d'écran ne sont libre de droit que si le contenue de l'écran est libre de droit. Il y a pas moyen. Même la photo du poster du groupe que tu as acheté pour mettre dans ta chambre n'est pas libre de droit. Tu as acheté le support et le droit de profiter de l'image pour ton usage personnel, mais pas de diffuser l'image. Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 03:20 (CEST)
Par contre, si tu as du courage, tu peux écrire au groupe et leur demander l'autorisation d'utiliser des images sur wikipédia (Pochette d'album, photos de concert ...). Il y a des modèles de lettres à complêter pour les autorisations, mais je ne sais plus où ils sont ranger. Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 04:58 (CEST)
Hop ! J'ai trouvé : Wikipédia:Demande d'autorisation d'auteur Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 05:04 (CEST)
petit commentaire en plus sur l'article : il y a d'autres informations "encyclopédiques" généralement disponibles sur la pochette : la date de l'album, enregistrement de concert ou de studio, ou ?, explication des titres, y-a t-il un texte et dans ce cas, de quoi parle t-il ? Les morceaux sont-ils nouveaux ou repris d'autres cd antérieurs. Donc si tu as complété cet article, c'est que aimes ce CD et si tu es su Wikipedia, je suppose que tu veux dépasser une simple écoute passive. Alors au travail et bon courage ! Nguyenld 4 juin 2006 à 11:25 (CEST)
Je vauis m'y atteler dès maintenant !
Merci à vous !
Poine 4 juin 2006 à 14:28 (CEST)

Problème d'images[modifier | modifier le code]

Quand je lis un article ou encore plus quand je suis sur Wikimedia Commons, j'ai un problème gênant. Il y a certaines images qui n'apparaissent pas à l'écran. Par exemple, si je prends la page : http://commons.wikimedia.org/wiki/Paris, je ne vois pas les images légendées "Landsat view (false colours), city" (Satellite imagery), "From space" (Maps & Insignia Armes Blason Manuscrit Cartes), dans "City Halls", je ne vois que l'image "ca. 1890". Quelqu'un sait-il pourquoi ça me fait ça (sur Firefox et Internet Explorer)? Quel paramètre regler pour voir apparaitre toutes les images? Merci de votre aide. Kuxu 4 juin 2006 à 01:37 (CEST)

Ta connexion internet ou ton serveur proxy doivent avoir un peu de mal, ça m'arrive parfois aussi. Vide le cache de ton navigateur ça devrait aller mieux (ctrl+shift+suppr et cocher "cache" pour firefox). Slasher-fun 4 juin 2006 à 01:38 (CEST)

Indochinois[modifier | modifier le code]

ya til un article qui parle du sors réservé aux indochinois pendant la 1ère guerre mondiale ?

  • le fait kils allèrent pas combattre parce kon les croyais chétif
  • le racisme kil subir pendant kils travaillaient sur les lignes de chemin de fers
kil? kon? kils? Ah ma petite dame, dommage que les coups de batons soient interdits maintenant à l'école. Arnaudus 4 juin 2006 à 11:49 (CEST)
excusez moi pour l'orthographe

l'autocensure dans wikipedia[modifier | modifier le code]

Bonjour, Je voulais juste relancer une discussion qui avait commencé sur la page des boites utilisateur au sujet de la marijuana dans wikipedia, cependant elle s'est vite endormie. Je pense que le bistro est un endroit plus approprié à ce genre de discussion. C'est pourquoi je fait un copier-coller:

Cannabis 02 bgiu.jpg

Encore moi ! Je me demandais s'il était possible de créer une boîte "J'aime le cannabis". C'est un peu particulier (remarquez, comparé à "Je suis un psycopathe" ou "J'aime la pornographie"...), alors je préferai en parler avant. Est-ce que ça pose un problème ?

Bicounet 5 mai 2006 à 14:46 (CEST)

Un utilisateur avait mis une image de Cannabis sur sa page, et il a été décidé (par la communauté) que l'image incitait à la consommation, et que par conséquent un tel message ne devait pas apparaitre sur la page utilisateur. Une boîte "publique" serait donc encore plus controversée. Certes pour la pornographie et la psycopathie de telles boites existent, mais de tels agissements ne sont pas interdits par la loi, au contraire du Cannabis. Renseigne toi sur le Bistro si tu veux vraiment créer une telle boîte. Liquid_2003 - Беседа 5 mai 2006 à 16:03 (CEST)
Hm, j'étais persuadé qu'il y en avait déjà une! Même si je cautionne pas vraiment (vraiment pas?), je pense que ca pose pas vraiment problème, encore moins au vu des boites que tu cites. Ah je sais, ca existe probablement sur en.wikipedia, et c'est là que je l'ai vue ;) --VHF 5 mai 2006 à 16:13 (CEST)
rha, conflit d'édition avec liquid. Petite réaction : Liquid, quand tu parles d'"interdit par la loi", de quelle loi parles-tu? Quel pays? --VHF 5 mai 2006 à 16:13 (CEST)
Exact, tous les pays francophones n'interdisent pas la consommation (du moins que je sache)... Excusez moi pour ce franco-centrisme ;D. pas taper, pas taper !. J4ai trouvé ça sur le Wiki En : Userboxes. Bien que la question des Butilisateur aille à l'encontre de ce qu souhaiterai Jimbo ... Liquid_2003 - Беседа 5 mai 2006 à 16:20 (CEST)
Et quand on sait que les pages utilisateur anglaises comme celles-ci sont fréqentes, on comprend la position de Jimbo ... Liquid_2003 - Беседа 5 mai 2006 à 16:26 (CEST)

Je ne pensais pas vraiment créer cette boîte. Mais je viens de découvrir ce concept (des boîtes, pas du cannabis !), et ça m'étonnait tout simplement que le thème ne fût pas encore abordé. Je voulais juste lancer la discussion. Mais à la vitesse où se développe Wikipédia, il est sûr que quelqu'un reviendra bientôt sur la question. Pour le moment, je n'ai pas envie de me lancer dans de grands plaidoyer. Le temps fera son oeuvre. Bicounet 5 mai 2006 à 21:27 (CEST)

Pour ce qui est de la France, voila ce que dit le Code de la Santé Publique (art. L 3421-4) :
La provocation au délit prévu par l'article L. 3421-1 (c'est à dire l'usage illicite de substances ou plantes clasées comme stupéfiant) ou à l'une des infractions prévues par les articles 222-34 à 222-39 du code pénal (qui répriment le trafic), alors même que cette provocation n'a pas été suivie d'effet, ou le fait de présenter ces infractions sous un jour favorable est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende.
Est punie des mêmes peines la provocation, même non suivie d'effet, à l'usage de substances présentées comme ayant les effets de substances ou plantes classées comme stupéfiants.
Lorsque le délit prévu par le présent article est commis par voie de la presse écrite ou audiovisuelle, les dispositions particulières des lois qui régissent ces matières sont applicables en ce qui concerne la détermination des personnes responsables.
La question de savoir si l'incusion du texte j'aime le cannabis dans une page perso est une présentation sous un jour favorable n'est à mon avis pas douteuse. Si un procureur voulait nous chercher des poux dans la tête pour ça, il pourrait.
Par contre je ne connais pas assez le droit de l'Internet pour la détermination des personnes responsables. Je ne sais pas non plus quel droit est apllicable à Wikipédia ; je suppose que c'est la loi du pays où le site est hébergé, mais je n'en suis pas sur du tout.
NicoNico 6 mai 2006 à 12:14 (CEST)


Biljka.jpg marijuana
Je suis favorable à la légalisation de la marijuana
et cette boite?

Il me semble que je ne transgresse pas la loi en disant "Je suis favorable à la légalisation" Il faut faire attention à ne pas transgresser la loi mais il ne faut pas oublier de dire qu'on a le droit de dire qu'on est favorable à la légalisation. Aucun procureur ne pourrait jamais rien dire à propos de ça. Il ne faut pas non plus s'autocensurer ou se créer des sujets tabous. Qu'en pensez vous? Ajor 24 mai 2006 à 23:29 (CEST)

Ca ne tiendrait qu'à moi, tout ce qui n'incite pas ouvertement à la consommation devrait être autorisé, y compris "j'aime le cannabis" ou "je suis favorable à la légalisation de ...". Cependant, l'intérêt est à mon avis limité sur l'encyclopédie... Liquid_2003 - Discuter 24 mai 2006 à 07:09 (CEST)

Le problème est justement là. L'autocensure commence comme ça. Pourquoi peut-on dire qu'on aime la cuisine, qu'on aime la masturbation cérébrale ou qu'on a mangé un oeuf dur la veille et pas qu'on aime le cannabis??? L'intérêt est le même sur l'encyclopédie. Au niveau légal, des centaines de livres ont parus légalement vantant les mérites de la marijuana, ils sont toujours en vente libre. Certes, il y a des lois sévères concernant les drogues en France. Mais heureusement, il existe des lois défendant la liberté d'expression qui sont bien plus fortes que les lois de prohibition. En France le seul site Internet au sujet du cannbis qui a eu des problème avec la justice et qui a du fermer finalement (cannabistrot.net) a fermé car il donnait des liens vers des boutiques vendant du cannabis en Hollande. Sinon il en existe des milliers de sites et de livres qui n'ont jamais eu de problème.

Ici je recherche pas vraiment à glorifier la marijuana. Je veux juste défendre la liberté d'expression et lutter contre l'autocensure qui est à mon avis une source de problème pour une encyclopédie libre comme wikipédia.Ajor 24 mai 2006 à 23:29 (CEST)

Voila, qu'en pensez-vous? Ajor 4 juin 2006 à 02:01 (CEST)

Si tu me dis à quoi te sert une telle boite, je te dirais alors volontier ce que j'en pense. (Je parle en mon nom mais je pense que c'est pareil pour tout le monde).
  • Si tu me dis que c'est parce que tu es libre de dire ce que tu veux en démocratie, je te dirais que Wikipédia n'est pas une démocratie mais que par contre, tu es libre d'aller le crier dans la rue si tu veux.
  • Si tu me dis c'est pour donner ton opinion sur la question du canabis, je te dirais que je m'en fous et que ça n'a aucun rapport avec la raison de ta présence sur Wikipédia... qui est avant tout, je le rappelle, la rédaction d'une encyclopédie (et je précirais que ta page utilisateur n'est pas un site perso, ou un site d'expression, ou un blog, etc.).
  • Si tu me dis que c'est parce que tu es vraiment pour la dépénalisation du canabis et que tu veux faire bouger les choses, je te dirais que Wikipédia n'est pas du tout l'endroit pour militer pour (ou contre) ce genre de chose. Inscris toi dans un parti politique, créé un blog, distribue des tracts... ça sera surement plus efficace.
  • Si tu me dis que c'est parce que tu en consommes, je te dirais également que je m'en fous, que c'est ta vie privée, que ça ne concerne pas Wikipédia donc que ça n'a pas sa place dans ta page utilisateur.
  • Si tu me dis que c'est pour lutter contre l'autocensure, je te dirais qu'il n'y a pas d'autocensure, ni de censure sur Wikipédia. Tu peux aborder tous (absolument tous) les sujets que tu souhaites et qu'une encyclopédie en ligen est susceptible d'accueillir du moment que tu respectes certaines règles ("encyclopédisme", neutralité, bla bla).
Donc voila, si tu nous dis clairement pourquoi tu veux cette boite, on te dira ce qu'on en pense. (Pour l'instant, moi je ne vois aucune raison valable d'avoir une telle boite). Stéphane 4 juin 2006 à 02:50 (CEST)
et moi aucune de ne pas en avoir. Personne ne râle pour les boîtes "cet utilisateur aime la cuisine". Je trouve même que c'est particulièrement important sur internet de connaitre un peu (même superficiellement) les genTEs avec qui on bosse sur des projets. Leurs centres d'intérêts, les raisons pour lesquels illes risquent d'avoir des ennuies avec l'agent de police du coin ... Personnelement j'aime bien que les pages utilisateurs ressemble à des blog où à des sites persos, on a toujours besoins de souffler un peu entre les gros travaux encyclopédique. Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 03:10 (CEST)
S'il faut un râleur contre les « j'aime le ... » et la bloggisation des pages utilisateur, alors je râle. Marc Mongenet 4 juin 2006 à 06:25 (CEST)
Je suis pour la personnalisation des pages perso, mais c'est vrai qu'il faut y mettre des limites : certain-e-s contributeur-trice-s vont jusqu'à mettre leur photo ! ;) Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 13:19 (CEST)
Pourquoi c'est pas permis ? --Thierry Lachausse 4 juin 2006 à 14:07 (CEST)
Si, si ! c'était juste de la provoc un peu facile fondée sur le fait que Marc Mongenet en a une. Je trouve contradictoire de ne vouloir autoriser que ce qui sert à WP, d'être contre la bloggisation et d'avoir une photo personnelle. J'ai l'impression que l'idée défendue par beaucoup (pas seulement Marc Mongenet) c'est en fait une certaine "noblesse" qui veuille qu'on tache de donner une image reconnu socialement comme serieuse qui convienne à certaines personnes de classe favorisée mais qui peut s'avérer excluante pour des personnes de statuts social moindre. Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 14:42 (CEST)

Je coche la dernière case: je dis que c'est pour lutter contre l'autocensure. Et je ne comprends pas pourquoi il existe des boites pour exprimer des idées très variées (j'aime la cuisine, j'aime le vélo, je n'aime pas la télévision, etc) mais apparement le sujet de la marijuana subit une censure puisqu'on ne peut l'évoquer. Certains disent que la loi française créer cette censure, c'est faux, les lois protégeant la liberté d'expression sont, je le répète, bien plus fortes.

citation:

*Si tu me dis c'est pour donner ton opinion sur la question du canabis, je te dirais que je m'en fous et que ça n'a aucun rapport avec la raison de ta présence sur Wikipédia...

Alors dis moi pourquoi les boites existent. Pratiquement toutes les boites permettent de donner une opinion.

citation:

je te dirais qu'il n'y a pas d'autocensure, ni de censure sur Wikipédia.

Alors dis moi pourquoi on en est à discuter de la validité d'une boite "j'aime la marijuana" ou "je suis favorable à la légalisation de la marijuana" alors que la boite "j'aime les cactus" n'a eu aucun problème pour exister. Ajor 4 juin 2006 à 03:25 (CEST)

C'est ce même genre d'argument que de certains contributeurs utilisent pour conserver un articles dans les pages de proposition à la suppression... mais ils le font avec les Pokémons ! On peut lire des trucs du style : tous les Pokémons ont leurs articles dans Wikipédia alors pourquoi ce sujet n'aurait-il pas droit à un article lui aussi ? Là, tu es en train de dire : on accepte les boites sur les cactus alors pourquoi n'accepterait-on pas les boites sur la marijuana. Et bien moi je serais par principe contre les boites sur les cactus, sur les grille-pain, sur la marijuana, sur tout ce qui ne concerne pas directement Wikipédia. A la base, les boites devaient renseigner sur les langues pratiquées, les projets auxquels on participe, le lieu de résidence... des sujets directement liés à l'encyclopédie. Et puis sont apparus les boites rigolotes (je suis un cactus, je suis un grille pain, je suis un caillou, ...) et puis des moins rigolotes (j'aime pas chirac, je suis pour la monarchie, ...). Quand on laisse un peu (trop) de liberté, ça dérive toujours ! Donc il faut donner des limites (c'est mon point de vue) sinon dans quelques mois, on risque d'avoir des "Votez Sarko" ou "Votez Ségolène". Et mes limites à moi, pour faire simple, c'est d'autoriser les boites directement liées à l'encyclopédie (si tu es pour Sarko ou Ségolène, si tu es monarchiste ou altermondialsite, si tu es un cactus ou un caillou, si tu fumes des cigares ou de la marijuana,.... on s'en fout !... en tout cas moi je m'en fous). Ce qui m'intéresse, c'est pourquoi tu es sur Wiki, quels sont les les sujets qui t'interessent, les sujets sur lesquels tu participent... Stéphane 4 juin 2006 à 03:47 (CEST)
J'avoue que je ne m'y connait pas trop en suppression d'articles, mais comme tu utilise l'exemple des pokémon, si une page sur l'un d'eux ne te plais pas tu n'as qu'a ne pas aller dessus. A mon sens, une suppression d'article est une mesure ultra radicale qui ne me parait justifiée que pour une seule raison : que l'article en question soit redontdant avec un autre article donnant les mêmes renseignements (voir en mieux). En accord avec le principe de neutralité, un article, quelqu'il soit, par exemple un article sur le meurtre, ne peut être en désaccord avec la loi puisqu'il se doit de fournir toutes les informations concernant l'article (genre dire pourquoi les meurtriers tuent n'est pas faire l'appologie du meurtre). Quand aux boites, dans tous les cas, elles émèttent une préférence, une oppinion... je ne vois donc pas de problèmes avec les boites ou les gens disent qu'ils sont des cactus, leurs préférences sexuelles religieuses ou autres. Après tout c'est la seule partie de wikipédie (avec le bistro) ou l'on peut être un peu perso. Je pense juste que s'il est très bien de faire des boites "j"aime machin, faire de l'apnée dans ma glacière ou j'aime le cannabis" (après tout, si ca déplait, cessez d'aller faire un tour sur les pages de présentation d'utlilisateur en question), il me parait juste peu judicieux (et je ne dis pas il ne faut pas) d'utiliser des boites qui vantent des action illégales ;ce qui n'est pas le cas ici: il y a une différence entre "j'aime le cannabis" ou "je suis pour la légalisation du cannabis" ce qui est une opinion et "je fume du cannabis et réside dans un pays qui le prohibe" une déclaration, ce qui me parait une mauvaise idée puisqu'il y a toujours possibilité de remonter une connexion internet (mais bon, si vous voulez vous faire arréter, c'est votre problème). Martiste 4 juin 2006 à 04:31 (CEST)
C'est pas une question d'aller ou pas sur les pages inintéressantes, c'est une question de volume de pages à surveiller contre le vandalisme, contre les parti pris non neutres, et à entretenir pour la typographie, l'orthographe, les interwikis, les catégories, les portails, etc.

OK tu es contre toutes formes de boites présentant une opinion. C'est ton point de vue. Mais maintenant que ces boites existent, soit on revient en arrière et on les interdit toutes, soit on les accepte toutes (avec modération quand même pour éviter des trucs genre "votez untel" ou des trucs trop malsain) sans faire une sélection arbitraire. Sinon, je vois pas trop le rapport avec les pokemon. J'aimerais bien que d'autres wikipédiens donnent leur avis à ce sujet. Ajor 4 juin 2006 à 04:11 (CEST)

Je pense que la page utilisateurice doit vraiement être un espace personnel. Si des wikipédienNes veulent avoir une boîte votez sarko, pourquoi pas (et pourtant je suis 100% anti-élection). Lorsque je vais sur la page de quelqu'unE, c'est parce que j'ai envie de mieux connaitre cette personne. Si je vois des choses qui me déplaise, je m'en vais, c'est tout. Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 04:26 (CEST)


Ce genre de jeux sur les mots "j'aime le cannabis" ou "je suis pour la légalisation du cannabis" ou "je fume du cannabis et réside dans un pays qui le prohibe" est inutile. Je le répète: ils y a des (centaines de ?) milliers de sites qui ne sont pas illégaux qui parlent ouvertement du cannabis et qui expliquent même pour certains comment faire pousser cette plante! alors ce jeux sur les mots est à mon avis aussi de l'autocensure.

Pour Stephane: ma question n'est pas si on peut ou non utiliser des boites d'opinions,

ma question est: est-ce que c'est juste d'autoriser une boite "j'aime le cactus" mais pas "j'aime la marijuana" sachant qu'il n'y a aucun problème légal? Ajor 4 juin 2006 à 04:42 (CEST)

Je pense que tout a déjà été dit. Perso je serai également pour la suppression d'une bonne partie des boîtes, dont celle sur le cactus. Comme l'avais indiqué Liquid_2003, quand on voit ce genre de page, franchement ça faire peur. Tout comme j'ai horreur du style sms, aujourd'hui je peux dire que j'ai horreur du style boîte utilisateur. Même si ce compte a été créé pour démontrer la stupidité du phénomène, il n'en reste pas moins que de plus en plus de pages utilisateur possèdent de plus en plus de boîtes, et je trouve désolant que sur un projet d'encyclopédie certains n'aient pas un peu plus l'amour de la langue et des mots pour construire de véritables phrases. Puis quand, tout comme moi, on est pas franchement doué pour s'exprimer, il suffit de repenser à ce vieux proverbe chinois, Si tu décides de parler, alors tes paroles doivent être meilleures que ce qu'aurait été ton silence :) Okki (discuter) 4 juin 2006 à 08:05 (CEST)
J'ai toujours cru que c'était un proverbe arabe O_o (dans une formulation légèrement différente, d'ailleurs: Si ce que tu vas dire n'est pas plus beau que le silence, alors tais-toi) Eden 4 juin 2006 à 11:47 (CEST)

Tiens, pendant qu'on y est. Régulièrement, quand on parle de cannabis, je lis qu'il est interdit de montrer la feuille de cette plante qui inciterai à la consommation. C'est réellement écrit quelque part dans un texte de loi ? Perso je ne fume pas et n'ai jamais essayé le cannabis (tout comme je n'ai absolument rien contre sa légalisation qui ne me fait ni chaud ni froid), mais cette histoire m'étonne un peu. De voir une feuille, un champignon ou autre ne m'a jamais donné envie d'essayer de fumer ou de me taper je ne sais trop quel délire. Alors, qu'en est-il réellement, et pourquoi ? :) Okki (discuter) 4 juin 2006 à 08:13 (CEST)

Je vous invite tous à lire Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Traroth-Zippo. Guillom 4 juin 2006 à 08:28 (CEST)
Tout à fait. Et je soutiens entièrement le point de vue de Stéphane, particulièrement sa première réponse : tu y as dit clairement toutes les non-raisons d'accepter une telle boîte :) Enfin, j'espère ne pas être seul à vouloir enfoncer le clou à propos des pages perso : on y va mollo dessus, c'est pas des blogs, si Gaël veut à tout prix une pause au milieu de ses durs labeurs encyclopédiques, il reste humour.com, absoluflash.com and Co. Merci. Mutatis mutandis par ici ! 4 juin 2006 à 09:18 (CEST)

Il n'a jamais été question que les pages utilisateurs deviennent des blogs. On a laissé tout ça dériver, et puis c'est comme pour le fair-use, soit c'est trop tard, soit il faut trancher dans le vif, mais ca va faire mal. Personnellement, je m'en fous complètement que cet utilisateur aime le canabis. Ce que je vois, c'est qu'il patauge un peu dans sa conception de ce qu'est Wikipédia : que ce soit pour lutter contre l'autocensure ou pour faire passer ses idées, il est prêt à faire quelque chose qu'il sait plus ou moins légal, plus ou moins répréhensible, mais en tout cas extrêmement trollesque et discutable, rien que pour le plaisir de la faire. Il suffit de m'expliquer en quoi cette boite est susceptible de faire progresser Wikipédia. Moi je ne vois pas. Arnaudus 4 juin 2006 à 11:47 (CEST)

Tout à fait d'accord, il y a derrière tout ça un vrai problèùe de compréhension de ce qu'est Wikipédia. Beaucoup de gens voient Wikipédia comme un espace de liberté, ce qui les mènes à dire des trucs aussi absurde que « ya pleins de sites qui le font, on a qu'à le faire aussi » ou autres w j'ai bien le droit de faire ce que je veux sur MA page ».
Je crois qu'il faut prendre le taureau par les cornes, faire relire les principes à tout le monde et tout simplement interdire la revendication de PdV sur les pages utilisateurs. nojhan 5 juin 2006 à 07:22 (CEST)

Suite[modifier | modifier le code]

Pourquoi ne pas laisser aux utitlisateurices le soins de décider elleux-même ce qu'illes mettent dans leur page utilisateur, avec pour seul règle :

  • de ne pas surcharger le chargeur, on pourait fixer des limites
  • de ne pas attirer de gros problème légaux à WP
    • protection des mineurEs
    • Propos injurieux ou diffaments/protection de la vie privée
    • Incitation à la lutte armée
    • ...

Quand aux difficultés légales supposées à laisser des utilisateurices dire qu'illes fument du shit, je pense qu'il ne s'agit que d'une excuse pour censurer. Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 13:10 (CEST) en tout cas c'est certainement moins risqué que de classer le canabis dans Portail:Plantes utiles sous la section Plantes d'intérêt social

Mais je ne veux pas faire de militantisme et je ne veux pas faire passer mes idées par wikipédia. Et je le répète, de dire "j'aime la marijuana" n'est pas moins légal que de dire "j'aime le vin" ou "j'aime le cactus". Cette boite ne fera pas progresser wikipedia, pas plus que les autres boites. Il me semble que les boites ont été créé pour que chaque utilisateur puisse se dévoiler un peu au reste de la communauté sur sa page utilisateur. Maintenant, si vous jugez que ça n'a aucun intérêt, très bien, mais il faut être juste et interdire toutes les boites à opinion. Dans ce cas, je serais d'accords. Ce que je ne comprends pas, c'est que personne n'a répondu clairement à la question: est-ce que c'est juste d'autoriser une boite "j'aime le cactus" ou "j'adore la bière" mais pas "j'aime la marijuana" sachant qu'il n'y a aucun problème légal? Je crois que pratiquement tout le monde répondrait non. Ce qui amène une autre question: Devrions-nous supprimer toutes les boites à opinion ou les accepter toutes? (en respectant quelques règles bien sur comme le dit Gael plus haut).

Je sais que maintenant je vais être taxé de militant pro-légalisation. A vrai dire, je ne fume même pas (ou plutot plus), je suis simplement un combattant de la censure. Je sais que ça peut paraitre un peu con d'argumenter autant pour une simple boite. Mais c'est le principe même de la censure que je déteste. Encore une fois, peut être serait-il mieux de supprimer toutes les boites à opinion, ça éviterait ce genre de problème. Ajor 4 juin 2006 à 13:26 (CEST)

Bon, tu aimes mettre du gras sur ce qui te semble important, alors je fais pareil, je vais être clair : savoir qu'un utilisateur aime la bière, la télévision, la pornographie, le foot, la musique ancienne ou les geckos, ça permet de lui demander un coup de main sur une sujet où on n'est pas à l'aise. Savoir qu'un utilisateur aime la marijuana, ça permet de faire troller tout le monde, de nous éloigner du but de Wikipédia (construire une encyclopédie) et de nous rapprocher de la ligne de la loi. Donc non, ce n'est pas seulement injuste de ne pas vouloir te laisser faire ce que tu veux sur ta page perso, c'est aussi utile pour continuer de bosser sereinement sur Wikipédia. Merci. Mutatis mutandis par ici ! 4 juin 2006 à 13:54 (CEST)
J'avoue ne pas vraiment comprendre la distinction que tu fais. Tu met dans un groupe toutes les opinions, et dans un autre l'opinion sur la marijuana. La marijuana est un sujet qu'on peut développer sur wikipédia autant que les autres (je l'ai d'ailleurs fait). Mutatis mutandis: pourquoi ne répond-tu pas clairement aux questions posées plus haut? Je crois que ça te gêne d'y répondre vraiment car leurs réponses te feraient rendre compte de la censure que tu veux imposer à wikipédia. Si la marijuana est un sujet que tu ne veux pas aborder, ne l'abordes pas, mais laisses ceux qui veulent le faire.
Quelqu'un t'empeche-t-il de continuer à contribuer sur l'article Canabis si tu as des choses intéressante à dire ? Quelqu'un t'interdit-il d'aborder un certain sujet ? Non, il n'y a pas de censure sur Wikipédia si tu traites le sujetde façon encyclopédique.
Concernant les boites, oui il y a un problème car des dizaines de nouvelles boites sont apparus et n'ont aucun rapport avec l'encyclopédie alors qu'à la base elles permettaient de préciser son niveau de langue, sa localisation, sa participation à certains projet, etc. Or ces nouvelles boites servent à exprimer des opinions ou sont tout simplement ridicules. Mais les règles qui gèrent Wikipédia se construisent au fur et à mesure que grandit Wikipédia et qu'apparaissent les problèmes... et il a y du retard parfois. Une prise de décison se déroule en ce moment pour donner des limites à l'utilisation des boites => Wikipédia:Prise de décision/Limitation des boîtes utilisateurs. Donc tu vois bien qu'aucun sujet n'est censuré ici.
Quant à la façon dont tu te comportes avec Mutatis mutandis par ici !, c'est tout simplement nul ! Tu lui poses une question (Mutatis mutandis: pourquoi ne répond-tu pas clairement aux questions posées plus haut?), tu y réponds toi-même (Je crois que ça te gêne d'y répondre vraiment car...) et tu en conclues que Mutatis mutandis est un censeur (la censure que tu veux imposer à wikipédia) ! Si tu poses tes questions et que tu y apportes tes propres question, pourquoi viens-tu en parler sur le bistrot ? Donc effectivement, je pense comme Mutatis mutandis que tu es tout simplement venu aborder ce sujet dans le but de troller. Stéphane 4 juin 2006 à 14:57 (CEST)

Je reprends ta phrase et ta manière de voir les chose, tu dis que "savoir qu'un utilisateur aime la bière, la télévision, la pornographie, le foot, la musique ancienne ou les geckos, ça permet de lui demander un coup de main sur une sujet où on n'est pas à l'aise.". Je vois pas pourquoi la marijuana échapperait à ce raisonnement. Imaginons qu'un utilisateur soit en train de faire un article sur "l'histoire de la marijuana en Inde" ou sur "Histoire de l'utilisation du cannabis comme remède thérapeutique", si cet utilisateur bloque sur le sujet, il pourra voir sur ma page que je connais le sujet et que donc je pourrais l’aider pour construire l’article. Tu vois, moi aussi je veux me rapprocher du but de wikipédia : construire une encyclopédie. Je ne fais pas de militantisme. Ajor 4 juin 2006 à 14:46 (CEST)

/me quitte ce bistro aux discussions sans fin et va écrire un article. Ça fait du bien de temps en temps. Guillom 4 juin 2006 à 14:42 (CEST)
Ou plus simplement, tu regardes l'historique de la page en question et tu regardes qui a contribué... et tu sauras tout de suite qui a des connaissances sur le sujet. Avoir une boite "Je suis pour la dépénalisation" n'indique pas que tu t'y connais sur le sujet. Ton exemple n'illustre rien du tout. Stéphane 4 juin 2006 à 15:00 (CEST)
À la limite, indiquer qu'on aime la bière, les ordinateurs, la pornographie ou le cannabis, ça peut aider à indiquer quels sujets on connaît. En revanche, les « j'aime pas le foot », je vois pas. Marc Mongenet 4 juin 2006 à 16:32 (CEST)
Autrement je ne vois pas se que ta photo sur ta page utilisateur apporte de plus à l'encyclopédie que la mention "n'aime pas le foot". Je ne suis pas un fervant defenseur des boîtes de présentation, mais je suis un fervant defenseur de la liberté de chacunE de se présenter comme ille l'entends. (y compris en mettant des photos perso bien sûr, c'est juste un exemple) Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 18:10 (CEST)
Mille mercis (et plus) à Stéphane, totu ce que je voulais dire est sorti de sa bouche de son clavier avant mon arrivée :) D'accord avec toi du début à la fin.
C'est pénible cette manière de mettre les mots au masculin et au féminin. Encore une invention débile des alters. --NeuCeu 5 juin 2006 à 00:32 (CEST)

Que de temps perdu à écrire (ou à lire, pas pour moi, merci) toute cette prose alors qu'un vote est en cours (c'est déjà même trop contraignant... mais bon puisqu'il faut en passer par là) - Finalement, cinq mots suffisent : pas de boites, des articles ! - Siren - (discuter) 5 juin 2006 à 01:42 (CEST)

Encyclopédie[modifier | modifier le code]

Bonjour,

J'ai trouvé dans vos pages un article sur Thomas Créquillon musicien de la cour de chrales-quint dont j'avais du mal à retrouver les dates. J'ai trouvé ici sa biographie détaillée. J'ai trouvé aussi des partitions que je produis actuellement avec un ensemble vocal que je dirige.

Le travail de Wikipédia est inestimable. Je ne pense pas qu'il y eut de révolution culturelle de cette ampleur depuis l'Encyclopédie de Diderot.

Veuillez excuser un lyrisme infantile, de l'infantilité qui s'émerveille devant l'arbre de Noël.

Merci à tous ceux qui donnent d'eux mêmes pour que la vie soit plus belle

Je suis sûr que la prochaine fois tu n'écriras plus "jai trouvé dans vos pages", mais "j'ai trouvé dans nos pages". C'est si facile, pas besoin d'être inscritE, hop une faute d'orthographe en moins, une info en plus et on est prisE dans l'engrenage ! Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 03:02 (CEST)
Euh... y a pas d'article consacré à Thomas Crecquillon sur wikipédia FR... (mais par contre, il y en a un en anglais => en:Thomas Crecquillon). IP anonyme, reviens, n'ai pas peur, inscris toi sur Wikipédia si tu veux et viens rédiger un article en français sur ce compositeur ! (Et avec un peu de chance, tu vas devenir accro et rédiger plein d'autres articles !). Stéphane 4 juin 2006 à 03:11 (CEST)
Et ton lyrisme infantile n'a même pas à être excusé, c'est ce que nous pensons tous, avec des mots peut-être différents, mais je pense que nous sommes tous sidérés par ce projet ! Mutatis mutandis par ici ! 4 juin 2006 à 09:05 (CEST) C'est pas bien de parler au nom de tous sans les avoir consulté, oui oui oui :)

devenir admin sur yahoo[modifier | modifier le code]

bonjour tout le monde !

j aimerai bien devenir admin sur yahoo , merci de m'informer .

Désolé, je connais pas plus que toi. En fait on est pas particulièrement futé-e-s. Je sais pas si tu es familier-e de wikipédia, mais en fait, on se contente de mettre en commun ce qu'on sait chacun-e dans son coin. Si tu n'as pas trouvé l'info sur l'article yahoo il y a peu de chance que tu la trouve ici. Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 04:43 (CEST)

Essaye sur http://careers.yahoo.com/ Traroth | @ 4 juin 2006 à 15:34 (CEST)

Serbie et Monténégro[modifier | modifier le code]

Le Monténégro a proclamé son indépendence. Cela en fait-il un pays indépendant? Si oui, ne faudrait t'il pas changer les pages qui sont devenues fausses. Comme La Serbie-et-Monténégro est un pays et autres. Maximini Discuter 4 juin 2006 à 05:12 (CEST)

Il y a une page quelque part, dans l'espace méta, sur la transition, mais je ne sais plus où. Ah si, c'est là : Projet:Indépendance du Monténégro. Hégésippe | ±Θ± 4 juin 2006 à 05:20 (CEST)
On en avait précédemment parlé, sur le Bistro, mais brièvement : Wikipédia:Le Bistro/22 mai 2006#Indépendance du Monténégro et Wikipédia:Le Bistro/23 mai 2006#Indépendance du Monténégro (suite). Mais j'ignore qui participe à cette transition des articles. Hégésippe | ±Θ± 4 juin 2006 à 05:23 (CEST)
<pub>La dépêche AFP citée sur le site de France Info est assez intéressante sur les premières étapes de cette indépendance : la Serbie devient par la Constitution de l'ancienne fédération de S&M seule héritière de ce pays, notamment des ambassades (> le Monténégro doit adhérer à l'ONU), etc.</pub> sebjd 4 juin 2006 à 08:46 (CEST)
Hop là. Bon, ok, le Monténégro a déclaré son indépendance, d'accord. C'est bien, des tonnes de territoires dans le monde en ont fait autant, et ils ne sont pas considérés comme des pays indépendants, hein. :)
Je sais, je sais, je joue les rabats-joie. Mais bon, il faudrait penser à tout ceci :
  1. Le pays dans lequel était intégré le Monténégro (la Serbie-et-Monténégro, donc) a-t-il reconnu cette indépendance ? Pou l'instant, il me semble que non.
  2. Le Monténégro dispose-t-il de structures séparées de la Serbie ? Je peux me tromper, mais il me semble que l'armée et les affaires étrangères ne sont pas encore totalement séparées.
  3. La communauté internationale l'a-t-elle fait ? Des ambassades existent-elles ? Est-ce que les pays voisins ont officiellement reconnu le gouvernement de Podgorica comme souverain ? Il me semble qu'au 4 juin 2006, ça se limite juste à des déclarations d'intentions.
  4. Le Monténégro fait-il désormais partie à part entière d'institutions internationales ? Je ne pense pas que ce soit encore le cas. D'ailleurs, si je me souviens bien, l'équipe de Serbie-et-Monténégro de football va se déplacer sous peu en Allemagne.
Bref, l'indépendance du Monténégro a été certes déclarée, elle conduira certes sans trop de problèmes à une reconnaissance complète sous peu (enfin, j'espère), mais il ne faudrait pas se montrer ouvertement pressé, quoi. La souveraineté, c'est comme Wikipédia, ça fonctionne surtout par consensus. :D — Poulpy 4 juin 2006 à 12:24 (CEST)
Il semble que le seul montégrin soit blessé. L'indépendance est en marche… À part ça d'accord avec Poulpy. GL 5 juin 2006 à 00:42 (CEST)

Impatient?[modifier | modifier le code]

Je ne sais pas si je suis impatient ou quoi, mais plus j'écris de nouveaux articles, plus il m'en reste à faire... Exemple, j'écris un article sur un politique, et je me retrouve avec son père et ses deux alma mater en rouge. Putain de rouge! Je suis en train de me demander s'il ne serait pas utile de créer un portail spécialisé pour trouver des âmes soeurs qui seraient intéressées à me donner un coup de main. Est-ce que ça marche, ces portails? -Bouchecl 4 juin 2006 à 09:39 (CEST)

moi, je prendrai les choses dans un autre sens : le personnage citée dans l'article principal est-elle suffisamment connue pour mériter un article autonome. Si ta réponse est à l'évidence "oui", alors tu mets un lien, quitte à ce qu'il soit rouge pour un moement. Si tu ne sais pas, ou si tu ne le pense pas, tu ne mets pas de lien du tout. Un autre contributeur qui aura un avis différent et qui a des informations sur la dite personne pourra toujours aller crééer un lien a posteriori. Nguyenld 4 juin 2006 à 11:16 (CEST)

Encyclopédies du domaine public et Wikipédia[modifier | modifier le code]

Je pense qu'il est utile de créer une page de discussion Wikipédia:Reprises d'encyclopédies et dictionnaires du domaine public - achille-41 4 juin 2006 à 10:16 (CEST)

Demande de vérification[modifier | modifier le code]

Le dernier contenu de cette page Kémi Séba me semble être vraiment n'importe quoi...

Ajouté par 82.121.158.130.

Vandalisme imbécile. Je révoque. Keriluamox 4 juin 2006 à 12:38 (CEST)

Recherche de personnes compétentes en wiki et structure wiki[modifier | modifier le code]

Bonjour à toutes et tous,

Tout d'abord j'espère ne pas faire de hors sujet, car il ne s'agit pas directement de Wikipédia, mais d'un autre projet : Génésia Online.Notre projet a comme concept : "Un jeu créé par ses joueurs", et donc, nous commençons a redévelopper notre site sur un programme MédiaWiki (comme Wikipédia donc).

Nous recherchons donc des personnes motivés, aimant les MMORPG et le projet Génésia Online, pour participer au développement de notre portail wiki, structuration, mise en page, et pourquoi pas modération, voir plus !

Amicalement, Ñ Ï C Å Ù Ð | (‼)

Perse ou persan ?[modifier | modifier le code]

(encore, une chiconnerie)

Bonjour aux piliers de bar qui ne profitent pas du soleil.

Mes dictionnaires me disent que l'adjectif perse concerne la Perse avant l'invasion arabe et l'adjectif persan concerne la Perse après l'invasion arabe. Actuellement, tous les articles de la catégorie :Mathématicien perse ou catégorie :Astronome perse concernent des Persans. Y a-t-il eu une prise de décision sur ce sujet ? Sinon, quelle catégorie faut-il prendre ? Enfin, je crois savoir qu'il n'est pas simple de renommer une catégorie. Quelle est la marche à suivre? Merci de vos réponses. HB 4 juin 2006 à 14:40 (CEST)

Le problème, c'est qu'il faut changer chaque lien [[catégorie:machin chose]] en [[catégorie:machint truc]]. Marc Mongenet 4 juin 2006 à 16:28 (CEST)
Ce que sait faire un bot, non ? Mutatis mutandis par ici ! 4 juin 2006 à 16:45 (CEST)
Peut-être mettre "de Perse", non, afin de pouvoir y mettre des personnes vivant avant comme après l'invasion arabe (on en connaît chez les sassanides, par exemple, même s'ils n'ont pas (encore!) d'article) ? Calame 4 juin 2006 à 18:06 (CEST) dans sa minute pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?
Cette idée me convient bien : je trouvais dommage de construire deux catégories alors qu'une seule suffit. J'attends un jour pour voir si personne n'a d'objection et je procède au renommage et à la modification de tous les liens. HB 4 juin 2006 à 18:38 (CEST)
Demande donc à Fabienkhan il s'occupe du projet IranThierry Lucas 4 juin 2006 à 22:14 (CEST)
C'est déjà fait (suite à une suggestion de Calame) Merci pour vos conseils. J'attends sa réponse. HB 4 juin 2006 à 22:30 (CEST)

Demande d'informations sur une catégorie effacée[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'avais créé la Catégorie:Port israélien il y a de cela quelques semaines. Cette catégorie a été effacée sans prévenir. A qui dois-je m'adresser pour connaitre le pourquoi de cette suppression ? D'une facon générale, auprès de qui faut-il recourir pour connaitre l'historique des pages effacée ? Merci par avance Franckiz {m'écrire} 4 juin 2006 à 15:00 (CEST)

Si tu as créé une telle catégorie... mais que tu n'y as mis aucune port israélien dedans, alors oui il est fort possible qu'elle ait été supprimée. Une catégorie vide ne sert pas à grand chose et est souvent supprimée. Mais tu pourras toujours recréer cette catégorie quand il y aura un article francophone sur un port israélien. Stéphane 4 juin 2006 à 15:06 (CEST)
La catégorie a été effacée par hégésippe avec pour justification "catégorie obsolète, pas de page liée". Si tu souhaites la restaurer, tu peux lui adresser un message. Démocrite (Discuter) 4 juin 2006 à 15:16 (CEST)
Ashdod, Akko, et Catégorie:Haïfa notamment y étaient catégorisés (voir l'historique de ces articles...). Donc ta remarque ne s'applique pas. Mais merci de l'avoir suggérée. Donc je comprends toujours pas. Franckiz {m'écrire} 4 juin 2006 à 15:13 (CEST)
Cette catégorie a été remplacée par Catégorie:Ville portuaire ([6], [7] et [8]) qui est effectivement plus appropriée vu que les articles ne sont pas consacrés uniquement aux ports. L'équivalent anglophone (en:Category:Ports and Harbours of Israel) ne contient que des articles uniquement consacrés aux ports et pas aux villes. Peut etre pourrais-tu faire cette même différence ici aussi ? Ce qui justifierait l'existence de Catégorie:Port israélien. Stéphane 4 juin 2006 à 15:23 (CEST)
Catégorie effacée sur requête préalable d'un participant d'un des projets maritimes, cf. demande de suppression immédiate, dans une version du 23 mai. Hégésippe | ±Θ± 4 juin 2006 à 20:02 (CEST)

OK, merci pour vos recherches et vos explications. Je vais donc créer Catégorie:Ville portuaire d'Israël, sur le modèle de Catégorie:Ville portuaire de France et Catégorie:Ville portuaire d'Italie, en attendant d'avoir des articles dédiés aux ports (qui justifiera plus tard une Catégorie:Port israélien). Franckiz {m'écrire} 4 juin 2006 à 15:30 (CEST)

Euh, la règle voudrait qu'on écrive plutôt Catégorie:Ville portuaire israélienne... et de même, on devrait avoir Catégorie:Ville portuaire française et Catégorie:Ville portuaire italienne à la place de Catégorie:Ville portuaire de France et Catégorie:Ville portuaire d'Italie. Stéphane 4 juin 2006 à 15:35 (CEST)
OK pour Catégorie:Ville portuaire israélienne alors. Par contre, pour les deux autres, il faudrait voir cela avec leurs auteurs respectifs, amha, pour qu'ils n'aient pas la même surprise que celle que j'ai eue avec Catégorie:Port israélien. Franckiz {m'écrire} 4 juin 2006 à 15:38 (CEST)
Ne serait-il pas plus judicieux de catégoriser avec les deux catégories suivantes : Catégorie:Ville portuaire et Catégorie:Ville d'Israël ? Une multi catégorisation reste préférable à une multiplication des catégories, me semble-t-il à ce que j'ai pu lire dans le Projet:Catégories. --Lolo le 13 4 juin 2006 à 15:45 (CEST)

J'ai répondu chez Franckiz. Suite à du renommage et ménage dans les catégories portuaires, il s'avérait que cette catégorie ne contenait que 3 entrées, ce qui ne justifie pas habituellement une catégorie à part. le Korrigan bla 4 juin 2006 à 19:12 (CEST)

Créer un historique pour mon club[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous, je me promène depuis peu sur ce site.

J'aimerais retracer l'historique de mon club sportif créé en 1964 et je crois que la façon la plus efficace serait de faire comme sur wikipédia: une collaboration de chaque personne ayant cotoyé mon club.

Quelqu'un pourrait-il me dire si cela est réalisable et comment pourrais-je procéder?

merci de vos réponses yves vignola paris

Les articles ne sont admis que s'ils remplissent les Critères d'admissibilité. Donc si ton club est suffisament notoire, tu peux toi même créer l'article. Regarde Aide:Débuter sur Wikipédia qui pourra t'aider sur la marche à suivre. Boeb'is 4 juin 2006 à 15:07 (CEST)
C'est pour ça qu'il a bien précisé "comme sur wikipédia" ;-)Slasher-fun 4 juin 2006 à 16:33 (CEST)
Tu peux cependant monter ton propre site wiki ! (si ton club est celui ci il ne remplit pas vraiment les conditions d'acceptation de la plupart des wikipédiens ) VIGNERON * discut. 4 juin 2006 à 16:17 (CEST)

Renommage[modifier | modifier le code]

Salut,

Vous diriez quoi si pour différencier Réécriture et Réécriture (littérature) je renommais le premier Réécriture (sciences) (puis je crééais la page d'homonymie) ? J'arrive pas trop à dire si c'est informatique, maths ou logique qui doit l'emporter en fait... Mutatis mutandis par ici ! 4 juin 2006 à 19:06 (CEST)

Peut-être Réécriture (arithmétique). Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 19:21 (CEST)
J'ai jamais compris cette notion d'un sujet qui est censé être un éclipsé par un autre, c'est totalement subjectif et non neutre (à moins que je ne me fasse des idées...) VIGNERON * discut. 4 juin 2006 à 23:00 (CEST)
Tu te fais des idées ;o) Il y a que deux cas ou un sens éclipse l'autre :
  • tout les mots homonymes derivent d'un même mot ;
  • un des sens éclipse consensuellement les autres (par sa notoriété, etc. Très rare ;o). Aineko 5 juin 2006 à 12:58 (CEST)

Effet piranha?[modifier | modifier le code]

J'avoue que j'ai toujours eu du mal avec cette expression crée par une ip le 21 novembre 2002 [9]

C'est vrai que lorsqu'on pense à ces bestioles, on a en tête l'image de cette carcasse de poulet sur laquelle vont se jeter une centaine de piranhas pour la dévorer. Mais il faut bien avouer que la comparaison s'arrête là: Un piranha ne vient pas sur la carcasse pour y ajouter quelque chose, mais pour en retirer: ce qui est donc le contraire du phénomène en question. Donc j'ai essayé de trouver une autre entité sur laquelle d'autres entités viennent se rassembler et j'ai spontanément pensé à la mouche à merde. C'est une meilleure image que le piranha: l'étron consciste à l'ébauche négligée lachée par une ip de passage, puis les mouches avec leurs oeufs (symbole de vie?) enrichissent l'étron (au lieu de le dévorer, notez). Sinon, il y a la belle aux bois dormants entourée des bonnes fées venues la bénir à sa naissance. Ca donne « l'Effet fée » ou encore « l'Effet Clochette »

Donc que préférez-vous?

  • L'effet Piranha
  • L'effet mouche à merde
  1. Meithal 4 juin 2006 à 20:27 (CEST)
  2. Ça a complètement plus de classe que l’effet Piranha. Keriluamox 4 juin 2006 à 21:45 (CEST)
  3. seconde proposition. Cela a de la gueule et c'est bien français. :-) --Bertrand GRONDIN 4 juin 2006 à 22:56 (CEST)
  • L'effet Belle au bois dormants
  • L'effet fée
  • L'effet Clochette
  • L'Effet boule de neige

#Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 20:42 (CEST)

  1. Ça correspond bien et a l'avantage d'être une expression qui existe déjà. Mwarf (discuter)
  2. Aineko 5 juin 2006 à 12:29 (CEST)
  • L'Effet fourmi
  • Rajoutez ici vos propositions :)
Puisque l'on parle d'ajout, donc de gain, une expression basée sur l'appât du gain serait du meilleur goût : l'effet salaire bien sûr. le Korrigan bla 4 juin 2006 à 20:53 (CEST)
Je suis plutôt pour l' effet tout, puisqu'il nous aide à converger vers la complétude l'article. Ou l' effet Rachval, pour faire honneur à son créateur anciennement anonyme. Eden 4 juin 2006 à 22:20 (CEST) ok ok, la porte, là? Oui, ok, je sors
Assistera-t-on à un deuxième effet "Wiki-s'comble" ? La..pin !! :D
Blague et références foireuses à part, l'effet pirhana me convient très bien, vu qu'il s'agit surtout de montrer l'effervescence de la communauté à boulotter une notion et à la digérer en pondant des modifs sur l'article concerné. Bon, de temps à autre, on se bouffe le nez et les nerfs, mais cela ne fait que confirmer l'idée de banc de pirhana que peut être cette communauté. ;) <Retour du mauvais esprit> pour les sujets sensibles, on parlera d'effet miné, pour les alertes de vandalisme, on parlera d'éffet dring et pour les discution du bistro d'effet nolimite. </Mauvais esprit, un suppo et au lit> --Lolo le 13 4 juin 2006 à 22:37 (CEST)
  • L'Effet pomme-fruit
  1. Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 23:27 (CEST)

C'est discution arrive beaucoup trop tard, la locution effet piranha est déjà rentré dans les moeurs des wikipédiens. VIGNERON * discut. 4 juin 2006 à 22:42 (CEST)

  • L'effet salaire, pour évoquer l'idée d'enrichissement des articles ;D
  1. Alvaro 5 juin 2006 à 01:44 (CEST)
    Pfff, Al, y'a de l'écho ;D le Korrigan bla 5 juin 2006 à 08:44 (CEST)

Je me suis aussi posé la question, mais n'avais pas jugé bon d'en parler, puisque c'est sur le tapis, et bien je suis pour l'effait boulle de naige - Siren - (discuter) 5 juin 2006 à 01:46 (CEST)

L'effet W ? — Poulpy 5 juin 2006 à 10:12 (CEST)
  • l'effet minet ? l'effet trochaud ? l'effet ralgan ? ...
  • Quitte à etre dans la merdre, pourquoi pas l'effet scié ? Aineko 5 juin 2006 à 12:29 (CEST)
  • Et l'effet Grain-de-sel ? (qui veut la salière ?) Hervé Tigier » 5 juin 2006 à 13:03 (CEST)
  • l'Effet pièces jaunes ? On en parle une fois par an, ca donne bonne conscience à tout le monde en meme temps en participant a la collecte et la misère est ignorée le reste du temps... Pareil pour les articles... Ou alors, choisir "Effet collecte" si vous voulez éviter la reprise d'un nom associé a une collecte en particulier. Franckiz {m'écrire} 5 juin 2006 à 13:56 (CEST)


Candidature au poste d'administrateur: Ripounet[modifier | modifier le code]

Bonjour! vous êtes tous conviés à venir voter pour moi ici: Wikipédia:Administrateur/Ripounet

Le Bistro/5 juin 2006[modifier | modifier le code]

Pas de preum's[modifier | modifier le code]

Aujourd'hui, il n'y aura pas de preum's. Et oui, c'est comme ça... Eden 5 juin 2006 à 00:04 (CEST)

Bah, ce soir y'aura surement un rigolo pour faire un dern' ! Esprit Fugace 5 juin 2006 à 00:08 (CEST)
Cassage de tradition ! Et pourquoi pas renommer l'effet pirhana aussi ... wikhérésie ! VIGNERON * discut. 5 juin 2006 à 00:12 (CEST)
Preum's ! – Poulpy 5 juin 2006 à 00:14 (CEST)
Merci ô grand Poulpe gardien de la wikitradition ! VIGNERON * discut. 5 juin 2006 à 00:19 (CEST)
Moi, le gardien de la tradition ? Pourquoi pas celui d'R'lyeh, pendant que t'y es ? :) — Poulpy 5 juin 2006 à 10:30 (CEST)

aide:homonymie[modifier | modifier le code]

un sens éclipse peut-être les autres sens. c'est pas non NOPV ça ? VIGNERON * discut. 5 juin 2006 à 00:19 (CEST)

Le NPOV ne s'applique qu'aux articles, or cette page est dans l'espace « aide ». Marc Mongenet 5 juin 2006 à 05:56 (CEST)
Pas si tous les autres sens sont une référence à ce sens premier, originel, historique : par exemple la Normandie a vu son nom donné au Normandie (paquebot), qui a lui-même donné l’UGC Normandie. Keriluamox 5 juin 2006 à 11:33 (CEST)

non, je voulais dire, un sens peut-il objectivement en éclipsé un autre ? VIGNERON * discut. 5 juin 2006 à 15:12 (CEST)

Oui. — Poulpy 5 juin 2006 à 15:36 (CEST)
Ben oui, regarde éponyme ! --Gribeco %#@! 5 juin 2006 à 17:07 (CEST)
Oui, le cas du Normandie est particulièrement bien choisi. Si on me dit "Normandie", tout féru de beaux bateaux que je sois je penserai d'abord à la région française. le Korrigan bla 5 juin 2006 à 18:03 (CEST)
Oui. Marc Mongenet 6 juin 2006 à 07:00 (CEST)

Masse critique...[modifier | modifier le code]

Bonjours à tous!

Voilà, je me promenais sur l'impressionnant article Arme nucléaire, et au paragraphe "bombe A" je lis: "Pour obtenir une explosion nucléaire il est nécessaire de déclencher une réaction en chaîne. Pour cela, il faut avoir une quantité suffisante de matière fissile, c'est la masse critique. La masse critique est d'environ 17 kilogrammes pour l'uranium 235 et de 5 kilogrammes pour le plutonium 239. Une fois cette masse critique rassemblée, la réaction en chaîne est déclenchée.".

Quelques minutes plus tard je passe à l'article lui même bombe A, où on peut lire: "Pour cela, il faut avoir une quantité suffisante de matière fissile, c'est la masse critique. La masse critique est d'environ 52 kilogrammes pour l'uranium 235 et de 10 kilogrammes pour le plutonium 239. Une fois cette masse atteinte, la réaction en chaîne est déclenchée."

Il y a manifestement là une erreur (ou un acte de vandalisme?); n'y connaissant rien en physique nucléaire, je fait appel aux physiciens émérites de wikipédia pour corriger cet incohérence...

Merci d'avance :p --Kadoura 5 juin 2006 à 02:46 (CEST)

Wikipédia et le nucléaire, tout une histoire. À mon avis on est pas sorti du bistrot... VIGNERON * discut. 5 juin 2006 à 03:12 (CEST)
C'est la faute à Areva, Greenpeace, Tchernobyl, et toutiquanti. --ArséniureDeGallium 5 juin 2006 à 10:36 (CEST)
Quand on y connait rien, comme moi, on va voir wiki en, qui dit ceci pour l'uranium 235 "The critical mass for an unreflected sphere of U-235 is about 50 kg, Insérez le texte à mettre en italique à la place de celui-ciwhich is a sphere with a diameter of 17 cm. The critical size can be reduced to about 15 kg with the use of a neutron reflector surrounding the sphere." les deux nombres sont donc possibles, suivant la condition Dingy 5 juin 2006 à 11:11 (CEST)
Quand on ne connaît rien à un sujet, le mieux est encore de s'abstenir de contribuer aux articles traitant du sujet en question.
Avez-vous bien lu la section La bombe A de l'article arme nucléaire ?
Il y est dit (extraits choisis) :
  • Dans les bombes atomiques, la quantité de matière fissile doit même être supérieure à la masse critique, de l'ordre de trois fois en général ;
  • Pour contrôler le moment de l'explosion, la matière fissile est séparée en deux ;
  • Ainsi la masse critique ne peut pas être atteinte spontanément.
Que faire de tels intervenants qui, non seulement ignorent tout de la physique et des techniques, mais ne comprennent même pas ce qu'ils écrivent ? Caverna 5 juin 2006 à 16:13 (CEST)
Les pendre, ou leur chatouiller les pieds. le Korrigan bla 5 juin 2006 à 18:02 (CEST)

kétaine[modifier | modifier le code]

Bonjour tout le monde!!!

Je vous écris pour vous apprendre la création de l'article kétaine. Je demande donc a tous les kétaines et (ceux qui ne le sont pas) de collaborer à cet article. D'accord, à , cette heure y'a pas grand chose mais vener collaborer!!!!!

Bonne journée Bestter Discussion 5 juin 2006 à 04:00 (CEST)

Wiktionnaire à mon humble avis. Arnaudus 5 juin 2006 à 09:43 (CEST)
Pourquoi??? QQun a modifié l'article, et je ne vois pas pourquoi!!!! Je crois que la kétaineries mérite une place encyclopédique et pas seulement un dictionnaire!!! Merci de répondre !!!Bestter Discussion 5 juin 2006 à 18:09 (CEST)
L'article a fait l'objet d'un redirect vers le Wiktionnaire. Mais rien n'empêche de faire un article encyclopédique s'il remplit les critères d'admissibilité.--Bertrand GRONDIN 5 juin 2006 à 18:14 (CEST)
Et comment créer une article admissible a partir de [ça|http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=K%C3%A9taine&oldid=7738297]??? Et quelqu'un peut m'aider a remettre l'article en l'état? Je suis ouvert à toutes suggestions pour m'assurer que cet article ne soit non seulement valides, mais deviennent A COURT TERME (lol...) un adq! (je reve, mais si on reve pas on est plate!) Bestter Discussion 5 juin 2006 à 18:36 (CEST)
Tu sais ce qu'il te dit le « seulement un dictionnaire » ? :) Marc Mongenet 6 juin 2006 à 07:02 (CEST)
Je t'invite à te rapprocher du Portail:Québec afin d'éviter un nouvel échec. La Cigale 5 juin 2006 à 20:54 (CEST)
...Ou plus probablement le Projet:Québec. Je crois que notre linguiste spécialiste du français québécois CJ Withers pourra peut-être t'aider. L'important reste la vérifiabilité et les sources du contenu d'un tel article. - Boréal (:-D) 5 juin 2006 à 22:45 (CEST)

les N (nouveaux articles)[modifier | modifier le code]

dans la page [[Special:Contributions/Untel]], on voit les contributions dites mineures ("m") mais pas les nouveaux articles qui pourraient apparaître avec un "N"... est-ce envisageable?! kernitou dİscuter 5 juin 2006 à 09:51 (CEST)

Bug 4150, vous pouvez voter, mais les commentaires des développeurs ne sont pas encourageants. le Korrigan bla 5 juin 2006 à 10:54 (CEST) merci, vais aller voir kernitou dİscuter

modifications récentes[modifier | modifier le code]

la pages des modifications récentes ne donne accès qu'aux 500 dernières modifs (avec des options - 1 3 7 14 30 derniers jours - qui ne servent à rien), ce que je trouve très restreint... est-ce envisageable de générer cette page comme tant d'autres où l'on peut sauter aux 500 précédentes, etc. ? kernitou dİscuter 5 juin 2006 à 09:57 (CEST)

Paliatif: tu peux rajouter "&limit=5000" à la fin de la ligne d'adresse (mais faut pas en abuser, ça tire sur le pôvre serveur) Eden 5 juin 2006 à 10:25 (CEST)
ah vouè ok merci ça marche j'ai fait avec 750 pour être cool... mais ce serait mieux d'adapter les fonctions utilitaires kernitou dİscuter 5 juin 2006 à 10:39 (CEST)
Oui, ben certains ici se rappellent d'une époque où les options sur les jours étaient utiles ;-). Cela dit, c'est vrai qu'avec 400.000 éditions par mois, ça devient absurde, à moins d'afficher les 7000 dernieres modifications (13000 par jour, à la louche, donc vers midi, avec 7000, on doit pouvoir voir des éditions du jour d'avant). Traroth | @ 5 juin 2006 à 12:34 (CEST)
Tiens oui, comment ce fait-il que ces liens de jours inutiles n'aient pas été bazardés avec le reste du texte qui encombrait les RC il y a encore quelques mois ? Marc Mongenet 5 juin 2006 à 13:34 (CEST)
c'est du ressort des dev et non des admins. ~Pyb Talk 5 juin 2006 à 13:55 (CEST)
C'est une fonction du logiciel mediawiki... Et sur les petits wikis, ça reste utile. -Ash - (ᚫ) 5 juin 2006 à 17:55 (CEST)
Ah, je suis surpris que des parties traduites sont en dur dans MediaWiki. Marc Mongenet 6 juin 2006 à 07:05 (CEST)

Deuxième relance[modifier | modifier le code]

Je n’aurais pas dû poster ce message un vendredi soir Sourire J’ai écrit une petite page, qui pourrait devenir un aide-mémoire pour la création d’un article pour utilisateur avancé. J’ai déjà eu quelques avis (merci à Ollamh et Dom) dont j’ai tenu compte, mais j’aimerais, avant de la placer dans l’aide :

  1. savoir si vous pensez que cela peut être utile ; sinon, elle restera dans mon espace utilisateur ;
  2. la soumettre aux modifications de la communauté.

Merci ! GillesC -Жиль- 5 juin 2006 à 10:26 (CEST)

Ca me semble très bien :) Clair, ne prends pas le lecteur pour un imbécile, utile, rappelle (ou apprends) des détails utiles... Vazy ! Esprit Fugace 5 juin 2006 à 10:35 (CEST)
Idem. Gael (Discuter) 5 juin 2006 à 15:28 (CEST)

Le plombier wikipédiste polonais[modifier | modifier le code]

Nos collègues polonais ont ajouté une amélioration intéressante à leur wikipédia : il faut confirmer son enregistrement si il n'y a pas de commentaire dans la boite ad hoc lors de la sauvegarde. La boite devient rouge, et on demande une confirmation de l'enregistrement. Bref, une manière d'inciter à commenter les modifications.

Imaginable sur wiki-fr ? --Powermonger·(kongossa)Nuvola apps kmail.png 5 juin 2006 à 11:35 (CEST)

Moi être pour. Aineko 5 juin 2006 à 11:44 (CEST)
+1 Thierry Lucas 5 juin 2006 à 12:15 (CEST)
Sauf pour les modifications mineures [feignant anonyme] ah zut j'aurais peut-être du me déconnecter.....Bradipus AlexC'est pas grave tu viens de changer de pseudo donc plus personne sait qui tu es!Thierry Lucas 5 juin 2006 à 12:30 (CEST) Ah ouais, cool!! Bradipus
Je viens de faire un essai dans le bac à sable polonais, et je n'ai rien vu de ce que tu indiques : diff. Teofilo 5 juin 2006 à 13:29 (CEST)
Rien non plus en faisant une modification non commentée dans un article (le titre de section apparait tel quel dans le résumé) : diff. Teofilo 5 juin 2006 à 13:41 (CEST)
Essaie déconnecté. Comme tu es enregistré, tes préférences sont déjà réglées pour qu'il n'y ait pas d'avertissement (je pense). le Korrigan bla 5 juin 2006 à 14:09 (CEST)
En fait, retournons dans le bac à sable. On édite (edytuj) et on ajoute quelque chose. On fait attention de laisser vide la barre de commentaire (Wypełnij opis zmian ). On clique sur Zapisz (le éditer local) et là le Wypełnij opis zmian et le cadre deviennent rouge. Il faut a nouveau cliquer sur Zapisz pour enregistrer.
Il faut donc 1 click pour enregistrer une modif commentée et 2 clicks pour enregistrer une modif non commentée. --Powermonger·(kongossa)Nuvola apps kmail.png 5 juin 2006 à 15:21 (CEST)
Je désaprouve l'idée d'inciter des utilisateurs non enregistrés à placer des insultes ou autres inepties dans la boîte de résumé. Caverna 5 juin 2006 à 16:26 (CEST)
Le problème n'est pas d'être connecté ou non, il est d'utiliser Firefox. Avec Internet Explorer, ça ne marche pas. Teofilo 5 juin 2006 à 18:30 (CEST)
Pourquoi ? --Powermonger·(kongossa)Nuvola apps kmail.png 5 juin 2006 à 18:42 (CEST)
Je l'ignore. Tu utilises quel navigateur ? Teofilo 6 juin 2006 à 11:18 (CEST)
J'utilise Firefox. --Powermonger·(kongossa)Nuvola apps kmail.png 6 juin 2006 à 12:48 (CEST)

je n'ai rien remarqué de tel chez les polonais! cependant, hier ou avant-hier, j'ai modifié quasi tous les articles Monica Bellucci dans la wiki internationale (en intégrant un lien sur la PdD qui prouve l'année de naissance de la madame), et il y a eu un ou deux sites wiki qui m'ont demandé une confirmation avec l'image d'un code à recopier (je ne sais pas comment s'appelle cette méthode de contrôle) et ça n'était pas la pologne
exemple: quand vous allez sur Monica Bellucci (version Bahasa Indonesia) et que vous introduisez un lien internet dans la page de l'article, le contrôle s'active et exige la recopie d'un code (mais pas si l'on introduit du simple texte)... kernitou dİscuter 6 juin 2006 à 08:57 (CEST)

(je ne sais pas comment s'appelle cette méthode de contrôle) => captcha. Teofilo 6 juin 2006 à 11:18 (CEST)

Bouh que j'en ai marre[modifier | modifier le code]

Salut,

Quand je suis arrivé sur Wikipedia début 2004, j'ai beaucoup contribué pendant un an et demi et tout se passait merveilleusement bien. Puis ces six derniers mois, il y a tout d'abord des contributeurs avec qui je m'entendais bien qui en ont eu marre et qui ont quitté le projet, puis tout à coup, je me suis mis à ne plus supporter les gens qui contribuaient au même projet (cinéma). Enfin. Projet est un bien grand mot. Il n'y a jamais eu la moindre concertation, débat ou autre. On ne discute et ne réfléchit jamais avant pour se prendre ensuite le chou une fois que le "mal" est fait. J'en viens même à trouver leurs décisions totalement débiles (infobox, catégorie film par studio, suppression des catégories réalisatrices par nationalité au profit d'une catégorie réalisateur par nationalité + réalisatrice tout court ...). Puis le pire, à chaque fois que j'avance des arguments, j'ai l'impression que personne ne répond franchement à mes interrogations ou aux points que je soulève pour répondre des inepties (genre, "les infobox c'est joli puis ça bouche les trous". Génial). Je ne dis pas (bien que j'aimerai :) que le Grand Moua a obligatoirement raison et qu'il faut suivre mes sages paroles (ça aussi, putain que j'aimerai bien :) mais ça me pose plusieurs problèmes :

  1. C'est super frustrant. Même si aucun article ne nous appartient, j'ai quand même passé plusieurs milliers d'heures sur l'espace encyclopédique, et je suis super déçu de voir ce qu'il advient de "mon" travail.
  2. Wikipédia n'a de projet communautaire et collaboratif que de nom (du moins, sur ce projet) où, finalement, tout le monde fait ce qu'il veut dans son coin puis vient emmerder son voisin (je suis conscient que je dois également les emmerder :) pour passer le temps. Et puisque on est jamais d'accord sur rien, il n'y a aucune homogénéité et je trouve ça laid (doit bien y avoir que Poulpy pour trouver ça génial :)
  3. Je ne prend plus plaisir à contribuer, et ça, ça m'emmerde.

Certains diront que quand c'est comme ça, vaut mieux quitter le projet quelques temps et revenir en pleine forme. Mouais. Je m'imagine déjà de retour avec X nouvelles décisions débiles qui auront été appliquées durant mon absence (oui, je sais, c'est toujours sympa de traiter les autres de débiles :) En fait, ça me fait du bien de parler. Puis qui sait, peut être que certains ont déjà traversé ces dures épreuves et sont désormais capables de me transmettre leur sagesse ... ainsi qu'une solution miracle à tous mes problèmes :)

Faudrait peut être que j'abandonne Wikipédia et que je me trouve une autre activité pour passer le temps. À moins que d'autres membres du même projet en aient également marre et dans ce cas, on pourrait reprendre tous les articles ciné et se refaire un site à part (toujours sous FDL). Comme ça on fixe nos propres règles dès le départ, puis ensuite on a la paix. Okki (discuter) 5 juin 2006 à 11:47 (CEST) PS: et sinon, sur les autres projets, ça se passe bien ? :)

Bon, en gros, t'es deçu de ne pas arriver à imposer ce que tu veux, alors tu râles en disant qu'on n'arrivera jamais à rien et que les gens ne savent pas ce qu'y est bien pour eux. Et tu jettes mon nom en pâture dans le lot pendant que tu y es, parce que c'est un petit mépris rapide et qui permet de bien cimenter la chose (je pense que je vais bientôt devenir une sorte de symbole utilisé par tous les déçus de la Terre). :) — Poulpy 5 juin 2006 à 11:54 (CEST) Ah oui, j'oubliais, tu vas sûrement sortir un truc du genre « roh, le prends pas mal, c'était pour rire », ou n'importe quel autre propos suintant le mépris, mais camouflé derrière une façade d'amabilité.
Du tout. J'ai juste souvenir qu'un jour où la question de la non homogénéité avait été évoquée, t'avais sorti un truc comme quoi c'était bien mieux ainsi. Par contre, sur la question d'imposer les choses, le coup des catégories réalisatrices par nationalité ont été virées comme ça, sans qu'il y ai discussion. Les infobox s'étaient mis à fleurir un peu partout, avant que certains ne poussent une gueulante qui a fini par amener une discussion. Les catégories film par studio sont l'œuvre d'une seule personne qui n'a jamais discuté de ça sur la page du projet. Donc ouais, t'as raison. Finalement c'est moi qui suis trop con. Tous les autres imposent leur délire, je devrais donc peut être penser à faire de même. Okki (discuter) 5 juin 2006 à 12:55 (CEST)
Tiens, j'ai trouvé une bonne solution :
  • Crée onze faux-nez.
  • Débattez entre faux-nez.
  • Disputez vous entre faux-nez.
  • Réconciliez-vous entre faux-nez.
  • Trouvez un compromis entre faux-nez.
  • Faites vous mutuellement des compliments pour votre esprit de collaboration entre faux-nez
  • Prendre une pillule rose avant de dormir pour lutter contre les dédoublements de personnalité
C'est la seule façon pour être sur d'avoir raison à la fin.
 :-D
--Powermonger·(kongossa)Nuvola apps kmail.png 5 juin 2006 à 12:02 (CEST)
en réponse à la dernière question, il y a effectivement des projets où les gens discutent et se mettent d'accord pour avancer, seulement il faut accepter 1) la discussion, 2) de ne pas voir son point de vue l'emporter à chaque fois . le mieux c'est de prendre du recul et de revenir en pleine forme, plusieurs l'ont déjà fait et reviennent car ça leur manque Dingy 5 juin 2006 à 12:03 (CEST)
Sur le projet hellénopédia on ne s'en sort pas trop mal mais il est vrai qu'en général on discute avant de prendre une décision interne. Autre chose qui peut jouer c'est que sur nos domaines d'intervention nous sommes plus complémentaires que concurrents. Si nous étions plusieurs spécialistes du même sujet cela serait sans doute different. Je partage ton avis sur les infoboxThierry Lucas 5 juin 2006 à 12:21 (CEST)
Idem sur le projet maritime, le bistro du port et sa réserve abondante de whisky n'y est pas pour rien je pense (quoique, la politesse des intervenants...). Sinon Okki, vu ce dont tu parles il y a une solution qui me semble urgente : un wikibreak. S'il n'y a plus de plaisir, alors fais autre chose, sur Wikipédia ou ailleurs. Se plonger dans un seul article en amassant une tonne de documentation pour le rendre aussi complet que possible est une occupation passionante et qui éloigne agréablement des soucis « communautaires ». Mais fais gaffe, pêter les plombs sur le bistro comme ça n'améliore rien et pourrit l'ambiance. Bon break, le Korrigan bla 5 juin 2006 à 12:35 (CEST)

Pas d'accord. Okki n'est pas tout seul. Je suis moi-même sur le projet cinéma et je partage nombre de ses points de vue - et notamment sur Discussion catégorie:Film par studio/Suppression, Discussion Wikipédia:Prise de décision/Infobox cinéma. Sa façon de les défendre est peut-être un peu rude mais c'est bien aussi d'avoir quelqu'un qui garde du bon sens. On a déjà perdu l'Utilisateur:Fourvin. Stop à l'hémorragie ! --Sérénade 5 juin 2006 à 13:11 (CEST)

okki tu n'es pas seul (à désespérer!)! ...je pense aussi que de plus en plus de mauvais choix et/ou de la mauvaise qualité interviennent dans wiki... un bon exemple pour moi est aussi celui (du débat)(?) des infobox qui démontre assez clairement que les POUR, pour la plupart, n'ont pas saisi ce qu'est une encyclopédie: eux ils voient plutôt ça comme un jeu vidéo... voter POUR une infobox qui contiendrait le son, le format, le nombre de dents de l'assistant metteur en scène MAIS PAS le scénariste va à l'encontre de tout bon sens, donc wiki se dirigerait ainsi vers le reader's digest plutôt que vers universalis... et ça nuit! kernitou dİscuter 5 juin 2006 à 15:24 (CEST)

Okki, concernant les films par studio, j'avais créé cette catégorie, car on utilise souvent les expression de "Film Disney", "Film Pixar", et très sincèrement, je ne pensais aucunement qu'il fallait l'approbation d'un conseil pour créer des entrées dans ce site. Est-tu venu m'avertir de ton désaccord ? Aucunement. De plus, à mon grand étonnement, cette catégorie avait été intégrée à la box de résumé Modèle:Titre films par d'autres personnes. Donc je ne crois pas que cette catégorie ne faisait pas l'unanimité.

Kernitou, concernant l'infobox, les partisan de l'infobox avancent souvent le fait que les articles ne sont que des fiches techniques, et que ces box seraient une manière de synthétiser l'information afin de se concentrer sur la rédaction de contenu. D'ailleurs, tous les articles de qualité anglais de films ont une infobox, et ca ne fait pas de ces films des jeux vidéos. En l'occurrence, les articles rédigés et développés peuvent être l'occasion d'une étude en profondeur, d'une analyse du contexte historique s'il y en a un, une analyse technique, que sais-je.

Okki, tu me demandais pourquoi je regarde ailleurs ? Je te réponds pourquoi pas ? Combien d'articles de qualité français sont des traductions d'excellents articles anglais ? C'est aussi ca le plaisir de wikipédia. S'enrichir de la connaissance présente ailleurs. Les fiches techniques que tu appelles article, je n'y trouve quasiment aucune information enrichissante, autres que celles qui sont présentes sur les sites de cinéma. Ces sites ne sont pas encyclopédique, et inversement Wikipédia n'est pas IMDb. Sur le wikipédia anglais par exemple, il y a de nombreux articles intéressants, qui m'informent moi même, ingnorant de mon état (selon tes arguments) et j'avoue que j'aimerai que ceux-ci soient accessible en français, car ils apportent vraiment un plus à une fiche technique clonée.

Pour finir, je crois qu'il y a cristallisation et énervement sur des betises. Wikipédia est un travail collaboratif, faite de la contribution de plusieurs. certains trouveront de l'intérêt a quelque chose qu'ils ont créé, d'autres trouveront cela absrude. c'est notable par exemple pour la catégorie "Film par studio" et "Film en A". Autant, je trouve un intérêt a classer les film par Studio, autant regrouper les films par leur première lettre me parait étrange. Mais en même temps, je concois que cela puisse être intéressant pour d'autres. Voila. Cordialement et merci de m'avoir lu, en tout cas. Deansfa 5 juin 2006 à 16:50 (CEST)

Je ne dis pas qu'il ne faut pas, à un endroit, rassembler les films d'un studio. La liste que je préconisais aurai justement permis d'avoir tous les films Disney, Pixar ou autre. Dans le cas où l'on aurait eu un article sur TOUS les films du studio concerné, dans le cas d'un simple listing de titres, les catégories auraient proposé la même chose. Sauf que là, je pensais sincèrement qu'une liste de sorties chronologiques, avec les différents titres selon les pays, le nom des réalisateurs ou autre serait franchement plus utile qu'une catégorie fouillie ne disposant pas de toutes ces infos. Quand à te prévenir, j'ai du faire erreur sur la personne. J'étais persuadé que c'était l'œuvre de GdGourou, que j'avais prévenu début mai. Quand aux infobox, le Wikipédia anglophone a choisi de zapper pratiquement toute la fiche technique, renvoyant le lecteur vers IMDb. C'est leur choix. Tout comme ils sont pour le faire use, je suis contre. Je n'ai pas envie que Wikipédia dépende d'une société commerciale (IMDb appartient à Amazon.com) qui pourrait sucrer tout ou parti des données qui sont aujourd'hui en libre accès (il existe déjà un IMDb Pro). Sinon oui, je suis bien évidemment pour avoir du contenu rédactionnel. Par contre, je n'ai toujours pas compris en quoi posséder une fiche technique relative complète gênerai ce dernier point ou qu'il faille à tout pris deux versions dans un même article, sachant que de toute façon, le grand public se contente de l'intro contenant titre, réalisateur et année de sortie, et que les autres voudront une fiche technique complète. Okki (discuter) 5 juin 2006 à 21:15 (CEST)
Arrêtez avec vos jeux vidéo !! nom d'un Pong !
Yolan Chériaux, le 6 juin 2006 à 03:21 (CEST)
Sur le studio J'entends ton arguement et je comprends ce que tu veux dire. Je suis comme toi absolument POUR la création d'articles de société de production, qui ne se limitent d'ailleurs pas aux grosses maisons de prod. Donc, dans ces articles, effectivement il y a une liste de films que la maison de production a produit, et nous avons l'info ici. Mais en quoi cette liste nous empeche d'avoir aussi la catégorie, pour les grosses maison de production ? Très sincèrement, l'avantage des catégories, c'est que, très facilement, on peut naviguer d'un film a l'autre, suivant le studio, ou la nationalité, ou le fait qu'il se déroule a Paris, ou que ce soit un film d'horreur. Franchement, je trouve cette manière de tomber sur d'autres films, de découvrir d'autres films intéressante, ce que ne permet pas une liste. Cette catégorie ne me paraissait pas si absurde que cela, et de plus, si elles ont été créée (moi je n'avais créé cette catégorie que pour les studios Pixar et Disney, l'un n'appartenant pas a l'autre à l'époque), c'est que elles paraissent utiles pour certains.
Pour l'infobox, encore une fois et j'espère que je ne vais pas te faire bondir, mais pourquoi pas une infobox ? Moi, par exemple, et j'espère que tu respecteras mon point de vue qui est affaire de préférence, comme toi, je trouve plus "pro" l'agencement du wikipédia anglais. Ca fait vraiment encyclopédie, et certains articles sont vraiment très chiadés. Je reste vraiment admiratif face a certaines rédactions d'articles, certaines analyse, et on apprend beaucoup quand on prends la peine de se plonger dans la lecture de certains articles. Certaines personnes se lancent d'ailleurs avec beaucoup de talent dans la traduction d'article de qualité (pas dans le domaines cinématographique, et ils ont raison car c vraiment sujet a polémique), et je trouve cela vraiment classe. Tu me disais que sur IMDb tu trouves les trucs en 2 mn. Et bien moi, sur Wikipédia anglais, je trouve les choses en 2 mn aussi (qd le serveur ne fait pas des siennes à cause des modèles qui ralentissent lol). Et sur Wiki en, je n'ai pas qu'une distribution et une fiche technique. De plus, tu me rétorques souvent que jamais nous n'aurons leurs articles, et que du coup, vu que nos articles sont néants, une fiche technique est mieux que rien. Et bien pourquoi pas nous n'aurions pas des articles comme chez eux ? Bref l'infobox peux être utiles sur certains articles, comme peut l'etre la fiche technique. Et puis on peut faire des phrases aussi, car les listes a puce, pour les article de qualité, ca ne passe pas.
Je crois qu'en fait, il y a des questions de fond, qui font qu'on est en désaccord. Il est sûrement là, le problème. Qu'est ce qu'une encyclopédie pour chacun de nous ? Nous y projetons tous des trucs personnels. Pour moi, ce n'est pas quelque chose qui se substitue a IMDb ou d'autres sites, on ne pourra jamais stocker leurs données et ne c'est pour moi pas le role d'une encyclopédie de le faire. Je ne pense pas que le rôle de wikipédia soit a proprement parlé pas une base de données. Deansfa 5 juin 2006 à 23:33 (CEST)
Je n'ai jamais dit que j'étais contre le rédactionnel, bien au contraire. Si on prend le cas d'American Beauty, au départ il n'y avait, comme d'habitude, qu'une fiche technique et une distribution, puis j'ai tenté d'ajouter bande originale et autres infos, puis un jour un type a ajouté une longue analyse. C'est cool. Donc oui, à terme, on aura sûrement de plus en plus de contenu comme les anglophones. Reste que contrairement à eux, je pense que s'il n'y avait que l'analyse, l'article serait bidon. C'est un tout. Tu retires la fiche technique (ou tu l'amputes de nombreuses infos pour faire concis) et l'article devient incomplet. Personnellement, n'étant pas très doué pour le rédactionnel, je préfère m'occuper de la partie chiante mais nécessaire qui consiste à assurer les bases de l'article (fiche technique, distribution, bande originale, anecdotes, récompenses, liens externes), ce qui permet à d'autres personnes de ne pas avoir à s'occuper de cette partie (surtout que la plupart des gens le feraient avec les pieds) pour s'occuper plutôt d'analyses, commentaires ou tout autre sujet plus intéressant. Donc non, Wikipédia (à terme), ne devrait pas être une base de données, mais si tu demande au lecteur (qui n'a pas forcément une connexion Internet) de lire l'analyse sur Wikipédia, la fiche technique sur IMDb, les anecdotes en français sur AlloCiné ... je ne pense pas non plus que ce soit terrible :) Okki (discuter) 6 juin 2006 à 00:49 (CEST)
Il manque un bandeau Attention, travail inédit non sourcé ! à l'analyse dans American Beauty. Dans la version anglaise de l'article, il y en a plein, à juste raison. Marc Mongenet 6 juin 2006 à 07:51 (CEST)

Guerre d'édition[modifier | modifier le code]

Guerre d'édition ici. Protéger l'article SVP. --Powermonger·(kongossa)Nuvola apps kmail.png 5 juin 2006 à 11:55 (CEST)

Mauvais article. Supprimer l'article. — Poulpy 5 juin 2006 à 11:56 (CEST)
Bof... Y'a pire... --Powermonger·(kongossa)Nuvola apps kmail.png 5 juin 2006 à 12:03 (CEST)
Tout supprimer le pire aussi. — Poulpy 5 juin 2006 à 12:03 (CEST)
On va finir avec moins d'article que wikipédia en Inuit alors... :-) --Powermonger·(kongossa)Nuvola apps kmail.png 5 juin 2006 à 12:06 (CEST)
Boh, non, sur les articles qui ne concernent pas des points d'économie très généraux, sémantiquement orientés ou idéologiquement biaisés, ça va. — Poulpy 5 juin 2006 à 12:14 (CEST)
Autrement dit, les fruits... (pas les légumes, parce qu'il y a le risque endive/chicon) --Powermonger·(kongossa)Nuvola apps kmail.png 5 juin 2006 à 12:25 (CEST)
Il faudrait un titre un peu moins biaisé idéologiquement, pour commencer. Traroth | @ 5 juin 2006 à 12:40 (CEST)
L'article avec un titre neutre existe, voir . Spedona 5 juin 2006 à 12:45 (CEST)
En cas de guerre d'édition, c'est pas les articles qu'il faut bloquer. Marc Mongenet 5 juin 2006 à 13:08 (CEST)
« Capitalisme sauvage », c'est un pléonasme non ? </troll> Guillom 5 juin 2006 à 13:36 (CEST)
<troll> Ta balise <troll> n'est pas bien ouverte. </troll> — Poulpy 5 juin 2006 à 14:36 (CEST)
C'est à dessein. C'est pour éviter de casser l'effet en prévenant les lecteurs à l'avance. Guillom 5 juin 2006 à 14:47 (CEST)

Je n'ai pas regardé l'historique de Capitalisme sauvage, ma remarque sera plutôt d'ordre général. De plus en plus, les admins évitent de protéger les articles et préfèrent bloquer les deux wikipédiens qui prennent part à la guerre d'édition. En effet, la communauté ne doit pas patir des wikipédiens qui ne respectent pas les règles. ~Pyb Talk 5 juin 2006 à 14:05 (CEST)

Et d'autant plus quand ce sont toujours les mêmes qui confondent les articles avec une cour de récréation. le Korrigan bla 5 juin 2006 à 14:08 (CEST)

Il me semble qu'un slogan ou une expression très marquée idéologiquement peuvent faire l'objet d'un article, à la condition qu'il y ait une documentation suffisante pour l'alimenter. Je n'ai pas été consulter ce cas d'espèce. GL 5 juin 2006 à 21:53 (CEST)

Génocide congolais[modifier | modifier le code]

J'ai la vague impression que cet article pose de gros problèmes, mais je serais bien en peine d'indiquer la moindre piste pour les résoudre. Tout d'abord, il y a la question du titre, qui me paraît quelque peu exagéré. La somme de ces horribles massacres ne me paraît pas répondre à la définition du mot génocide, telle que la rapporte par exemple le TLFi. Ensuite, il y a la quantité phénoménale de liens externes (section qui occupe presque la moitié de l'espace dans l'article, 126 liens à l'heure où j'écris). Nous serions bien inspirés de nous pencher sérieusement sur cet article avant que cela ne dégénère (puisque cela ne peut que dégénérer). Enfin ce que j'en dis... :D Hégésippe | ±Θ± 5 juin 2006 à 15:09 (CEST)

Comment reconnaître qu'un article est problématique : il possède un titre sémantiquement chargé et, malgré sa longueur, aucun interwiki n'est indiqué... — Poulpy 5 juin 2006 à 15:18 (CEST)
Le titre est à revoir effectivement et le nombre de liens est tout bonnement effarant. Tout le problème des articles réalisé entièrement ou presque à partir d'internetThierry Lucas 5 juin 2006 à 15:30 (CEST)
Avant que ? heu, Hégésippe, 126 liens externes, je n'ai pas regardé l'article mais à mon avis ça a déjà dégénéré :) - phe 5 juin 2006 à 18:45 (CEST)
C'est surtout les empoignades et d'éventuelles guerres d'édition que je crai(g)n(ai)s. Et comme j'estime avoir ma dose d'interventions sur des pages disons controversées, j'ai préféré refiler le bébé à d'autres, pour une fois... Hégésippe | ±Θ± 5 juin 2006 à 21:59 (CEST)

Jouons un peu[modifier | modifier le code]

Et allons voir Portail:Bretagne pour jouer au jeu des 7 différences... --Powermonger·(kongossa)Nuvola apps kmail.png 5 juin 2006 à 15:23 (CEST)

J'ai arrêté de compter, il y en a bien plus :) La Cigale 5 juin 2006 à 16:18 (CEST)
Très drôle, surtout quand on clique sur le bandeau. Pour les amateurs de ce genre de pages, cela laisse la place à un portail de qualité sur la Bretagne. humour ? Ollamh 5 juin 2006 à 16:37 (CEST)
Il y avait un piège : il n'y avait qu'une seule différence : La Loire-Altlantique. --Powermonger·(kongossa)Nuvola apps kmail.png 5 juin 2006 à 17:19 (CEST)
Bien non, le titre, le drapeau, la carte, mais je n'ai pas été plus loin. Ollamh 5 juin 2006 à 17:24 (CEST)
Oh non >_< -Ash - (ᚫ) 5 juin 2006 à 18:07 (CEST)
Pourquoi ils affichent, sur le portail Bretagne historique, un drapeau qui n'a jamais été utilisé par la Bretagne historique ? :) — Poulpy 5 juin 2006 à 18:39 (CEST)
Sans doute pour avoir le même quotat d'erreur que Britannica ou Encarta. Sebcaen | ¿? 5 juin 2006 à 18:41 (CEST)
Et pourquoi pas d'abord ? Il n'existe aucune règle qui interdit les erreurs... :D --Powermonger·(kongossa)Nuvola apps kmail.png 5 juin 2006 à 18:47 (CEST)
Ouais et d'ailleurs: Projet:Erreurs, l'objectif est de glisser des erreurs dans les articles pour ne pas nous rendre crédible. Sebcaen | ¿? 5 juin 2006 à 18:48 (CEST)
Commandement n°73 de Wikipédia : Mieux vaux une erreur sourcée qu'une exactitude non sourcée --Powermonger·(kongossa)Nuvola apps kmail.png 5 juin 2006 à 18:51 (CEST)

Idée de classification des articles selon leur niveau de développement[modifier | modifier le code]

Bonjour, je constate qu'entre les états d'ébauche et d'Article de qualité, aucune classification n'est faite entre les articles pauvres et les articles suffisamment développés pour apporter une véritable information encyclopédique aux lecteurs. Sachant que la rédaction d'un article ne sera jamais considérée comme "terminée", y a-t-il quand même une réflexion qui est menée sur un moyen (pas forcément objectif) de différencier les articles selon que leurs auteurs les jugent bien avancés ou que beaucoup de travail soit encore nécessaire ? Je sais que la question doit sembler un peu tortueuse, mais je pense que cela peut correspondre à un vrai besoin (d'autant que seulement 1 article sur 1000 atteint actuellement le niveau d'"article de qualité"...). Franckiz {m'écrire} 5 juin 2006 à 15:46 (CEST)

Entre les deux, il y a souvent des graines d'articles de qualité dans la Catégorie:Page à recycler qui ne demandent qu'à avoir un meilleur plan. Il ne faut pas croire que c'est une catégorie-poubelle ! La Cigale 5 juin 2006 à 16:16 (CEST)
Et puis nous avons les modèles ancestraux que tout le monde boude, mais qui sont d'une effroyable efficacité: Trois carrés gris et un carré marron, Deux carrés gris et deux carrés violets, Un carré gris et trois carrés oranges et Quatre carrés verts. La Cigale 5 juin 2006 à 16:21 (CEST)
C'est une discussion qui se répète de temps à autres, et on y répond généralement que nos amis de la wikipédia en allemand ont par exemple un système intermédiaire signalant les "bon articles" mais n'étant pas germanophone, je serais bien en mal de l'expliquer. J'appuierais cependant moi-même une telle initiative sur notre wikipédia. - Boréal (:-D) 5 juin 2006 à 16:34 (CEST)
Bon, tout le monde s'en fout, je sais, mais je vais le dire quand même (parce que j'en ai envie, essentiellement) : qu'est-ce que ça peut foutre qu'il y ait marqué « bonjour, ceci est un article de qualité 4 sur l'échelle de Wikipédia » ? — Poulpy 5 juin 2006 à 16:44 (CEST)
Ça fait que si tu prépares un exposé ou une interro en pompant un article, tu auras moins de chance de passer pour un con si un autre mec connaît le sujet et qu'il s'évertue à étaler sa science en posant des questions pointues. ça existe, si si... La Cigale 5 juin 2006 à 16:59 (CEST)
Ca permet aussi de relativiser le parametre "nombre d'articles" et de favoriser plutot la "qualité". Quand on parle du wikipedia francais ou d'un autre wikipedia, on met toujours en avant le nbre d'articles alors qu'une quantité monstrueuse de ces articles sont le néant incarné... On pourra ainsi, pour un theme donné, informer sur le nombre d'articles consistants déja développés... Franckiz {m'écrire} 5 juin 2006 à 17:05 (CEST)
N'est ce pas un peu ce qui est fait au niveau des portails où les rédacteurs choisissent à la main les articles qu'ils font figurer sur la page dudit portail, estimant qu'il sont meilleurs que les autres ? Moez m'écrire 5 juin 2006 à 17:48 (CEST)
En tout cas, d'après ce que je me rappelle d'une discussion récente, l'idée d'un niveau au dessus dans AdQ était apparue beaucoup plus applicable que des niveaux en dessous. Qui peut décider du niveau d'un article? N'importe qui, comme quand on ajoute ou retire le bandeau ébauche? Ou après un vote, comme sur AdQ? Vous vous rendez compte du nombre de votes que ça ferait? Arnaudus 5 juin 2006 à 20:44 (CEST)
Non : un vote à trois choix possibles, AdQ, AdTTGQ (Article de Très Très Grande Qualité) et Contre/Blanc/Neutre/Suisse/Attendre/Veuillez patienter/Nous traitons votre requête/ :) Mutatis mutandis par ici ! 5 juin 2006 à 21:30 (CEST)
Je viens de tomber sur les ADQE (articles de qualités embryonnaires) dans la Catégorie:Bons articles. A bon entendeur ! La Cigale 7 juin 2006 à 14:43 (CEST)

Discuter:Braden/Suppression[modifier | modifier le code]

Si on supprimait cet article sur un quartier breton d'une commune bretonne ? J'ai rien contre les bretons, mais là, je vois trois options : 1) la suppression 2) l'intégration à un autre article 3) l'étoffage. Parce que dire : laissons, ça évoluera, ça va bien un moment, mais après quelques mois ça sédimente avant de fossiliser. Des votants ? Esprit Fugace 5 juin 2006 à 16:18 (CEST)

Demande au Portail:Bretagne ! hé héhé... La Cigale 5 juin 2006 à 16:24 (CEST)
Lequel ? arf. Ollamh 5 juin 2006 à 16:31 (CEST)
Question : le fait qu'il existe des articles sur les quartiers de Paris a-t-il quelque chose à voir avec le problème ? — Poulpy 5 juin 2006 à 16:43 (CEST)
Aucun rapport, et je n'ai rien contre l'idée de faire un article sur ce quartier. Mais alors que ce soit un ARTICLE, pas une misérable ligne ! Esprit Fugace 5 juin 2006 à 16:48 (CEST)
Un vote est en cours, si quelqu'un souhaite développer l'article, c'est le moment rêvé. Ollamh 5 juin 2006 à 16:58 (CEST)
Sinon on peut fusionner dans le cas contraire.--Bertrand GRONDIN 5 juin 2006 à 18:19 (CEST)

Questions autour des modèles[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Il existe un Modèle:Infobox Barrage qui me semble être une infobox (si j'ai bien compris le sens de ces dernières). Je me suis posé quelques questions sur ce modèle :
— Les paramètres ne sont pas nommés, mais numérotés, ce qui me semble peu pratique d’une part pour le remplissage de ce modèle et problématique d’autre part en cas de modification de celui-ci. Existe-t-il une recommandation sur ce point ?
— Lorsqu’un paramètre n'est pas renseigné, la ligne apparaît néanmoins, je me suis alors interrogé sur le recours aux fonctions parseur, elles me semblent utiles dans l’infobox en question dans la mesure où il est normal que certains éléments ne soient pas renseignés (un barrage qui n’a vocation qu’à constituer une retenue d’eau n’a pas d’intérêt à contenir des informations relatives à la quantité d’énergie produite par exemple), je pense qu’il serait alors bon de supprimer ces lignes mais quid lorsqu’un élément n’est pas renseigné parce qu’inconnu du rédacteur (par exemple la hauteur ou le type du barrage), vaut-il mieux ne pas afficher la ligne (recours aux fonctions parseur) ou bien mettre un message par défaut du genre donnée inconnue ? Là aussi, y a-t-il une recommandation à ce sujet ?
— Enfin, j’ai créé une version modifiée du modèle mais sa mise en œuvre, si elle s’avérait opportune, me semble fastidieuse car de nombreux articles utilisent la version actuelle du modèle et il sera nécessaire de les modifier individuellement. Existe-t-il un bot qui puisse se charger de cette mission ? Semicolon bla ! 5 juin 2006 à 17:27 (CEST)

Pour le point n°2 : à mon avis, le mieux est de ne pas afficher la ligne pour les données qui n'ont pas à apparaître selon le type de barrage, et quelque chose du genre inconnu pour ce qui est inconnu du rédacteur, pour inciter les gens qui savent à l'indiquer. -Ash - (ᚫ) 5 juin 2006 à 18:14 (CEST)

WikiForum[modifier | modifier le code]

est-ce possible de créer un forum sur les simpson présent sur wikipedia? Moti-v 5 juin 2006 à 19:36 (CEST)

Si j'ai bien compris la question, c'est non : Wikipédia est une encyclopédie, pas un serveur pour un forum. Désolé... Mutatis mutandis par ici ! 5 juin 2006 à 20:13 (CEST)

Modèle d'anthropocentrisme[modifier | modifier le code]

Bonjour, avec mes gros doigts boudinés, je tente laborieusement de créer un modèle "anthropocentrisme" pour les articles qui, vous l'aurez deviné, sont anthropocentrés... allé voir, il s'agit d'une ébauche alors un peu d'indulgence (et c'est presque une première pour moi).

Je tenais à faire ce modèle car dans mon domaine d'édition, l'anthropocentrisme involontaire est prolifique. Mais je sais (intuition?) qu'il peut être utile pour d'autre domaine. De plus le modèle "internationaliser" n'était pas pertinent pour ce xxxx-centrisme.

Venez donner votre avis sur cette page après avoir jetté un coups d'oeil sur celle-ci biensûr... Cordialement, Raziel 5 juin 2006 à 20:31 (CEST)

On dirait que c'est en bonne voie, que voudrais-tu qu'on regarde de près ? La Cigale 5 juin 2006 à 20:51 (CEST)
En réalité je vous demande votre avis sur le modèle en lui même... son utilité, sa mise en forme etc... en bref si je le laisse croupir dans mon bac à sable ou si je le transfert sur les modèles Wikipédia. Raziel 5 juin 2006 à 21:16 (CEST)
Je pense qu'il est très utile... Trop d'articles partent du cas particulier de l'homme (tel poumon) puis abordent dans un petit paragraphe le cas des autres animaux, ou abordent en priorité le cas de l'homme (cœur, œil), voire ne parlent que de l'homme, en général implicitement, comme dans langue (anatomie). - Dakdada (discuter) 7 juin 2006 à 16:29 (CEST)

Internationaux de France de tennis 2006[modifier | modifier le code]

Vu le déaccord concernant la mise en page de cet article, il parait utile de rechercher un consensus pour une mise en page qui sara utilisée pour tous les tournois de tennis. Un vote est donc mis en place sur cette page. L'avis de la communauté est donc invitée à venir s'exprimer. D'avance merci, Démocrite (Discuter) 5 juin 2006 à 20:49 (CEST)

Déjà les drapeaux sont stupides sur Wikipédia, mais quand on met le nom du pays à côté c'est le pompon ! C-ontrol- 5 juin 2006 à 21:56 (CEST)
+1. Marc Mongenet 6 juin 2006 à 07:53 (CEST)

Février 1848 et Guizot[modifier | modifier le code]

Bonsoir à tous ! Souhaitant "sauver" quelques passages "livrés" sur Wikipédia le 22 déc. 2005 par Bouffe-Doublon (puisqu'une procédure de suppression est en cours L'année 1848 en France), je tente de m'activer à en ... fusionner/mixer/basculer/copier-coller/ventiler le contenu sur différentes pages déjà existantes, conformément au souhait de plusieurs "intervenants venus voter" et ma lecture plus détaillée de pas mal de Wiki-pages traitant du sujet. En fait, je suis confronté à au moins 3 soucis :

  • La prose initiale de Bouffe-Doublon présente quelques données chiffrées que je ne suis pas en mesure de vérifier (dans l'immédiat ou dans l'absolu). Par exemple, tous les ouvrages en ma possession donnent 52 morts lors de la fusillade du 23 février au soir. Bouffe-Doublon donne une vingtaine de morts et une cinquantaine de blessés !

Dans ce cas précis où 4 ou 5 titres de ma bibilothèque perso contredisent Bouffe-Doublon, je vais corriger sans trop de scrupules, mais pour ce qui est des autres chiffres non vérifiables à mon niveau, je vais laisser ! Je préfère laisser plutôt que de "flinguer" ! D'autres contributeurs pourront aviser et/ou apporter leurs lumières!

  • Pour moi ce n'est pas clair quant à l'attitude de Guizot ! Etait-il prêt effectivement à faire tirer sur les manifestants ? Un doute subsite dans mon esprit au vu des "sources" (?) dont je dispose. Et l'article Wikipédia François Guizot dans son paragraphe "La chute" (d'ailleurs pas des mieux rédigés) laisse entendre qu'il était prêt à faire parler les fusils contre le peuple.
  • L'article de Bouffe-Doublon est en accord avec quelques-uns de mes ouvrages pour parler de l'interdiction du banquet en date du 14 février. D'autres "richesses" (?) de ma minable bibliothèque perso indiquent la date du 14 JANVIER.

Quel sac de ... noeuds ! Quels sont ceux parmi vous qui pourraient mieux éclairer ma lanterne ? Je souhaite en effet que Wikipédia ait un contenu ... fiable ! Ambitieux, hein ... au vu par exemple d'une autre page mise en demande de suppression : L'Oncle du bus -- Amicalement -- Marc ROUSSEL -- Markus3 5 juin 2006 à 23:23 (CEST)

Un doute et pas de source dans l'article => censure. GL 5 juin 2006 à 23:30 (CEST)
L'article François Guizot, est une traduction de la version anglaise, elle même récupération de l'article GUIZOT, FRANCOIS PIERRE GUILLAUME (1787-1874) de l'Encyclopedia Britannica, dont je ne connais pas les sources pour cet article, il n'est donc pas forcément meilleur que tes sources. Voir l'article Wikipédia:Reprises d'encyclopédies et dictionnaires du domaine public et sa page de discussion. --Dom 6 juin 2006 à 14:03 (CEST) (« traducteur » de l'article François Guizot)
Merci beaucoup pour ta réponse. - Marc ROUSSEL - Markus3 6 juin 2006 à 20:01 (CEST)

Le Bistro/6 juin 2006[modifier | modifier le code]

Sujets notables du Bistro du mardi 6 juin[modifier | modifier le code]

36 sections :

Note : J'anticipe ou remplace le travail de Markov comme rédacteur du jour. Je présente dans cette section ma sélection de sujets, en raison de leur nombre, alors que je ne le fais pas quand je suis suppléant normalement. Donc à compléter si besoin... - Pour le Wikimag Hervé.


Sites plantés (et prem's)[modifier | modifier le code]

Bonjour/soir à tous,

Comme je sais qu'on a quelques geeks ici, juste pour vous dire de pas vous inquiéter, un serveur de chez BSO communication a planté, et il hébergeait (au moins) tout ça : http://uptime.netcraft.com/up/hosted?netname=BSOCOM,83.243.16.0,83.243.23.255

Ca va sinon ? ^^

Slasher-fun 6 juin 2006 à 00:16 (CEST)

un preum's a plomber l'ambiance... ha ben bravo Schiste 6 juin 2006 à 02:08 (CEST)
Normal, la fin du monde approche on est le 6.6.6. Moez m'écrire 6 juin 2006 à 02:49 (CEST)
Dans 3 jours c'est la coupe du monde de foot, détente et bière à volonté. Ceux qui n'aiment pas le foot regarderont les jolies brésiliennes Dingy 6 juin 2006 à 04:04 (CEST)
oui mais la station mir se sera écrasé sur nous d'ici là... Schiste 6 juin 2006 à 04:13 (CEST)
Mais non, si on aime pas le foot, on a bien mieux à faire que mater les brésilienne: draguer les 87% des copines de footeux qui ne peuvent plus blairer le foot, on a meme deux mois pour ça si l'équipe de France réussi un peu. Allez la France!! :D Maloq 6 juin 2006 à 08:38 (CEST)
87 % ? Woah, ça c'est de la statistique précise. :) — Poulpy 6 juin 2006 à 10:14 (CEST)
74,25 % des statistiques sont totalement inventées. Solenseanᛁ 6 juin 2006 à 10:22 (CEST)
C'est une citation d'Oscar Wilde, ça, non ? — Poulpy 6 juin 2006 à 11:52 (CEST)
À propos de 666, voici une nouvelle phobie : l'hexakosioihexekontahexaphobie... -_- Guillom 6 juin 2006 à 11:01 (CEST)
Mais on n'a rien sur la pittaciocapsulacaseusnormandiphobie ! --ArséniureDeGallium 6 juin 2006 à 12:42 (CEST)
Article déjà supprimé 3 fois après passage en PàS... -Ash - (ᚫ) 6 juin 2006 à 14:30 (CEST)
Mais qui aura son heure de gloire, et donc de notoriété et de vérifiabilité aujourd'hui: le journal Le Soleil de Québec en a fait un gros titre en première page aujourd'hui... - Boréal (:-D) 6 juin 2006 à 16:13 (CEST)

Des infos sur les suppressions/modifs d'images sur Commons[modifier | modifier le code]

traduction approximative d'une proposition faite sur le bistro de Commons :

Le CommonsTicker est un outil permettant de collecter les évênements importants (modifications/suppressions) à propos des images utilisées sur un wiki (ici celui qui nous intéresse c'est la wikipédia en français). Bref ce CommonsTicker peut poster ces infos sur une page. Donc si quelqu'un est intéressé et qu'il parle un minimum l'anglais, il peut aller faire la demande là-bas pour qu'ensuite les infos arrivent ici.
Yolan Chériaux, le 6 juin 2006 à 02:40 (CEST)

Portail pornographie en PaS[modifier | modifier le code]

Yop, je voulais prévenir que j ai viré cette proposition de suppression : il me semble que ce genre de débat doit être discuté plus serieusement sur une page spéciale si besoin. D'autre part, il me semble que cet emploi du PaS est abusif... Si vous avez des commentaires ou remaraues, merci de m'en faire part :D Rune Obash-Oook??? 6 juin 2006 à 02:47 (CEST)

C'est gonflé de supprimer comme ça un vote. Ça me met tellement en rogne que j'en profite pour redire que la destruction du vote sur Gemme était aussi un geste lamentable. Marc Mongenet 6 juin 2006 à 06:56 (CEST)
C'est vrai qu'en plus le vote était serré, on en était à combien déjà, 20 conserver, 3 supprimer ? Esprit Fugace 6 juin 2006 à 07:48 (CEST)
Menteuse! 24 avis pour la conservation, 5 contre, et 2 neutres. Statistiquement il me semble que l'avis de la communauté est clair :) Schiste 6 juin 2006 à 09:04 (CEST)
C'est surtout qu'il n'y a aucune motivation valable pour supprimer ce portail si ce n'est un excès de puritanisme. ★EyOne★ 6 juin 2006 à 11:12 (CEST)
Il aurait été tellement plus simple d'attendre l'issue du vote .... Sinon, je suis d'accord quand vous dites qu'il aurait fallu discuter plus sérieusement sur une page spéciale, mais tant que ce système des PaS n'est pas réformé, ce n'est pas à vous de décider ce qui est acceptable ou non. HDDTZUZDSQ 6 juin 2006 à 14:29 (CEST)
Qu'est-ce que tu es bureaucratique! Les PàS sont faites pour supprimer les pages nouvellement créees qui ne satisfont pas aux critères d'inclusion dans l'encyclopédie. On n'est pas dans le monde réel avec 36 niveau de bureaucratie, des règles á respecter, des patrons scrupuleux, des cours européennes à satisfaire et des vices de forme à éviter! On est une grosse communauté, on a donc besoin de règles, mais on a aussi des admnis, qui sont des gens qui connaissent bien le système et dont le rôle est, en partie, de prendre des décisions ponctuelles pour améliorer son fonctionnement. Bloquer des articles, des contributeurs, semi-protéger des pages, faire le ménage dans les propositions de votes absurdes font partie de leurs tâches. Cette proposition de vote était absurde, elle a été dégagée avec raison, point barre. Pas besoin de se torturer le cerveau pour savoir si ça a été fait dans les formes ou non : le fond doit primer tant que c'est possible. Arnaudus 6 juin 2006 à 16:01 (CEST)
Bof, ça n'est pas si absurde de proposer un portail à la suppression... Il y a même eu un vote contre qui avait des arguments sérieux, au moins discutables - même si j'aurais quand même voté la conservation. Je trouve aussi que ça ne coutait rien de laisser le processus arriver à son terme, ça n'était pas nécessaire de le stopper prématurément - combien même le résultat était déjà évident. .: Guil :. causer 6 juin 2006 à 16:14 (CEST)
Oui, prématuré, mais le but est de liberer le PaS, tropde propositions, pourquoi faire perdre le temps des gens vu le résultat et vu la motivation. C'est ca qui m'importe... Rune Obash-Oook??? 6 juin 2006 à 17:57 (CEST)
Heu vu l'organisation des PàS, une de plus ou de moin n'est pas très génante. Et il y a des tas de propositions sur PàS dont les motivations portent sur le contenu et non sur la pertinence, si on les supprimais toutes comme ça sur un coup de tête, il n'en resterait plus guère (meuuh non je ne troll pas :-p) .: Guil :. causer 6 juin 2006 à 18:39 (CEST)

Votre avis[modifier | modifier le code]

Bonne nuit aux amis d'Amérique et bon matin aux amis d'Europe, Je viens de terminer un opus sur Richard Bennett Hatfield et je me demandais si quelqu'un aurait la gentillesse de me dire si l'article est trop long, s'il manque de neutralité ou s'il est pourri... tout simplement. Vos commentaires seraient appréciés, dans la discussion ou tout simplement dans la page. Après tout WP c'est fait pour ça! -Bouchecl 6 juin 2006 à 06:04 (CEST)

Je ne connais rien à la politique canadienne (comme presque tout le monde de mon côté de l'Atlantique). Une seule remarque. Commencer par : L'honorable Richard Bennett Hatfield, C.P., B.A., LL.B., est à peu près incompréhensible pour la plupart des franchouillards comme moi qui n'ont pas l'habitude d'abréger les peaux d'âne de leurs grands hommes à la suite de leur nom... Ne remplacez pas l'abominable franco-centrisme par un autre ! A part ça, je me suis contenté d'apprendre, l'article amha est bon, et je voudrais bien que tous les nouveaux articles soient de cette facture. Sauf si plus compétent que moi veut en critiquer le contenu...- achille-41 6 juin 2006 à 09:29 (CEST)
Sur ce point, d’accord avec 41 sur les titres en général : commencer l’article par le nom civil, et mentionner plus loin le ou les titres (dans le cas d’un parlementaire canadien ou britannique, l’honorabilité + le code postal) ; une question de neutralité à mon avis. Très bon travail sinon. Keriluamox 6 juin 2006 à 12:05 (CEST)
Bons commentaires. Merci. Pour ce qui est de la soupe à l'alphabet en chapô, (membre du Conseil privé, Bachelor of Arts, Bachelor of Laws), c'est un peu l'usage dans tous les articles biographiques de pays anglo-saxons. Faudrait peut-être demander aux autres collabos des projet:Canada, projet:Québec Portail:Royaume-Uni, etc. ce qu'ils en pensent et mettre en place un modus vivendi à ce sujet. -Bouchecl 6 juin 2006 à 16:00 (CEST)
Bouchecl, bien que je ne connaisse pas suffisamment le personnage pour pouvoir pinailler sur le fond, cette contribution me semble être de très grande qualité. Le Nouveau-Brunswick a trouvé un excellent contributeur pour enrichir wikipédia à son sujet. Bravo et bonne continuation! - Boréal (:-D) 6 juin 2006 à 16:09 (CEST)
Puisque tu es là Sébastien, que penses-tu des commentaires de achille-41 et de Keriluamox au sujet des soupes à l'alphabet? Je crois qu'ils touchent à quelque chose d'assez intéressant. Est-ce que nous avons des règles à ce sujet? -Bouchecl 6 juin 2006 à 16:35 (CEST)
Il est vrai que dans les textes officiels, c'est la formulation consacrée. Dans une encyclopédie, je pense que cette formulation peut être incluse un peu plus loin dans l'article (une section "titre officiel", peut-être?). Je serais cependant curieux de voir comment fait Britannica sur le même sujet. - Boréal (:-D) 6 juin 2006 à 22:36 (CEST) (Quant à des règles précisent à ce sujet, j'avoue ne pas en avoir rencontré jusqu'ici).

Ces histoires de LL.B. ou de B.A. ou tout autre combinaison de lettre, je trouve que ça fait vraiment trop C.V. ou carte de visite et ça force à passer au moins la souris sur le lien pour voir le lien caché et comprendre quelque chose. Je trouverais plus logique d'éviter de parler de ça dans une intro mais par contre de développer plus en détails le sujet dans le paragraphe consacré à la bio. Il est plus clair (pour moi mais je pense que c'est pareil pour bcp d'autres) de comprendre un texte du style "Trucmuche a obtenu son Bachelor en droit en 1923 à l'université de XXX suivi d'un master en 1924. Il a également décroché en 1927 son doctorat à l'université YYY. Son sujet de prédiclection était l'étude de bla bla bla" plutot que de lire dès l'intro "Trucmuch, LLB, LLM, PhD, est un homme politique...". Je pense la même chose pour les conseillers du roi et autres...
Quant au titre honorifique... ba c'est un titre honorifique justement. Est-ce que c'est comme cela qu'on doit débuter un article d'encyclopédie ? Je ne sais pas mais en tout cas, je trouve que ça fait très pompeux. J'imagine mal un article commencer par "Monsieur Jacque Chirac est le président de..." ou bien par "Madame Angela Merkel est la chancelière de...". Ce n'est pas une réunion officielle, ni un discours protocolaire mais un article d'encyclopédie. Par contre l'info sur le titre que porte la personne en question est intéressante et mérite d'être mantionnée. Je trouve que ce qui a été fait dans les articles Tony Blair#Divers ou Élisabeth II du Royaume-Uni#Titres est plus discret et permet éventuellement de développer un peu plus. Stéphane 6 juin 2006 à 17:36 (CEST)

Oui, je suis parfaitement d’accord sur le fait que c’est avant tout une question de neutralité, surtout avec une formule du type Le Très Honorable. Il y a aussi le fait qu’une personne peut porter plusieurs titres au fur et à mesure de sa carrière (et pas des courts). Je viens de jeter un coup d’œil sur en:, certains articles commencent par le nom civil, d’autre par la version avec garnitures. Ils ont même fait une petite boîte pour préciser les titres, cf. en:Tony_Blair#Domestic policies.
Sinon, une question pour les contributeurs au courant des usages : comment ça s’appelle, tout ça ? Contrairement à ce qu’indique notre article sur Blair, je ne crois pas que ce soit un « titre de courtoisie ». En anglais on dit style, en français ce serait quoi ? L’adresse ? L’appel ? Keriluamox 6 juin 2006 à 21:18 (CEST)

666666[modifier | modifier le code]

Il est 6 heures, 6 minutes, 6 secondes, 6 dixièmes, le 6 -6- 06, toujours pas la fin du monde, wikipédia continue et il faut aller travailler, mais si Dingy 6 juin 2006 à 06:06 (CEST)

La fin de Wikipédia, c'est quand il sera cette heure en Floride. :) Marc Mongenet 6 juin 2006 à 06:55 (CEST)
Dans approximativement 5h, quoi. Même pas le temps de faire un dernier dump! -Ash - (ᚫ) 6 juin 2006 à 06:59 (CEST)
06-06-06, n'est-ce pas la fête des Alpes-Maritimes ? Spedona 6 juin 2006 à 11:43 (CEST)


Alexandre le Grand[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

Pourrait-on semi-protéger la page d'Alexandre car si on regarde l'historique, la moitié des interventions sont des (Révocation des modifications de nn.nnn.nnn.nn, retour à la précédente version de XXX), et l'autre moitié les modifications ayant donné lieu à ces révocations. C'est une des pages qui doit battre des records de vandalisme. Néfermaât 6 juin 2006 à 07:57 (CEST)

Je confirme ~(malheureusement); J'ignore pourquoi cet article est spécialement vandaliséThierry Lucas 6 juin 2006 à 10:52 (CEST)
Pour le vandalisme, il doit être en compétition serrée avec Jules César et Charlemagne. Qui a dit que les conquérants n'étaient plus à la mode ? - achille-41 6 juin 2006 à 12:56 (CEST)

Catégorie sexologie[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'ai besoin de votre aide aujourd'hui car Yohan Castel et moi avons un problème de compréhension de l'utilisation des catégories. Cela concerne le Portail:Sexualité & Sexologie, les catégories me semblent montées à l'envers et conduirent à des trucs assez space comme ici. Je ne sais pas si c'est moi qui n'y comprends plus rien...donc si qqun a le temps d'y venir faire un tour, la discussion se passe ici. Merci. Bonne journée. Ficelle 6 juin 2006 à 09:05 (CEST)

Où ça modifier ?[modifier | modifier le code]

Je suis mal réveillé, ou tous les liens modifier sont décalés ? Quelqu'un est capable d'arranger ça ? - achille-41 6 juin 2006 à 09:31 (CEST)

Tiens, je modifie le § "Catégorie sexologie"...--ArséniureDeGallium 6 juin 2006 à 10:08 (CEST)
J'avais cru avoir trop bu, mais il est trop tot. CaptainHaddock BlaBla 6 juin 2006 à 10:26 (CEST)
Ce n'est peut-être pas la peine de faire un rapport dans Bugzilla. Je vais faire une requête de bot pour insérer un changement de ligne entre la fin du titre "=Le Bistro/jour mois 2006=" et le "< includeonly >" suivant. Teofilo 6 juin 2006 à 12:27 (CEST)
Problème résolu manuellement pour aujourd'hui : diff Teofilo 6 juin 2006 à 12:30 (CEST)
Requête de bot : Wikipédia:Bot/Requêtes#Ajouter un saut de ligne en haut de chaque sous-page du Bistro Teofilo 6 juin 2006 à 12:56 (CEST)
On dirait un probleme lié à CSS, aussi je trouve qu'ajouter des sauts de lignes tiens plus du bricolage que d'une vraie solution ^^; quelqu'un sais si ya eu de smodifs notables dans les CSS global des wikis ? DarkoNeko いちご 7 juin 2006 à 09:19 (CEST)

les Captcha[modifier | modifier le code]

je reviens rapidement sur la discussion "Le plombier wikipédiste polonais" du Wikipédia:Le Bistro/5 juin 2006: est-ce connu:

mon texte du bistro du 5:
"je n'ai rien remarqué de tel chez les polonais! cependant, hier ou avant-hier, j'ai modifié quasi tous les articles Monica Bellucci dans la wiki internationale (en intégrant un lien sur la PdD qui prouve l'année de naissance de la madame), et il y a eu un ou deux sites wiki qui m'ont demandé une confirmation avec l'image d'un code à recopier (je ne sais pas comment s'appelle cette méthode de contrôle)(ça s'appelle Captcha, merci Teofilo) et ça n'était pas la pologne
exemple: quand vous allez sur Monica Bellucci (version Bahasa Indonesia) et que vous introduisez un lien internet dans la page de l'article, le contrôle s'active et exige la recopie d'un code (mais pas si l'on introduit du simple texte)... kernitou dİscuter 6 juin 2006 à 08:57 (CEST)" kernitou dİscuter 6 juin 2006 à 09:49 (CEST)

Projet:Restauration des ancres brisées[modifier | modifier le code]

Bonjour,
Le projet de restauration des ancres brisées recherche des volontaires pour réparer les liens avec des # cassés.
Si le coeur vous en dit, vous êtes les bienvenus ici !
Bien wikiment,
Plyd /!\ 6 juin 2006 à 09:50 (CEST)

Est-ce qu'on ne devrait pas tout simplement déconseiller (j'ai pas dit interdire) ce genre de liens ? --ArséniureDeGallium 6 juin 2006 à 10:06 (CEST)
Non, je ne pense pas. Ils sont très pratiques à l'intérieur même d'un article. Et en dehors, ils servent à se retrouver facilement dans les longs articles. Plyd /!\ 6 juin 2006 à 10:09 (CEST)
Je serais assez pour jeter l'ancre. CaptainHaddock BlaBla 6 juin 2006 à 10:28 (CEST)
A l'intérieur d'un même article il n'y a pas de problème, mais en dehors il faut bien admettre qu'ils posent un problème de maintenance, en cas de renommage du sous-titre. --ArséniureDeGallium 6 juin 2006 à 11:47 (CEST)
Il semble aussi poser problème dans une redirection catégorisé (le lien depuis la catégorie s'arrête à la redirection !), cf message plus bas. VIGNERON * discut. 6 juin 2006 à 13:46 (CEST)
par contre il fonctionne après un déplacement de page. - phe 6 juin 2006 à 20:26 (CEST)

guerres mondiales[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Est-on obligé d'avoir un G majuscule pour Première Guerre mondiale, Seconde Guerre mondiale et les autres ( cf Guerre mondiale). L'article ne commence-t-il pas par : Les guerres mondiales sont les deux conflits majeurs... Bon vent. CaptainHaddock BlaBla 6 juin 2006 à 10:13 (CEST)

Oui. — Poulpy 6 juin 2006 à 10:16 (CEST)
Pourquoi? CaptainHaddock BlaBla 6 juin 2006 à 10:25 (CEST)
Parce qu'est le premier nom du titre :) Voir Usage des majuscules en français. Eden 6 juin 2006 à 10:36 (CEST)
Z'ont encore picolé à l'Académie française ? Ceedjee contact 6 juin 2006 à 10:41 (CEST)
Je doit vraiement etre bourré ce matin. J'ai compris pourquoi un S majuscule. Mais pas pourquoi un G majuscule. Et avec cette difficulté a modifier le bon paragraphe.... CaptainHaddock BlaBla 6 juin 2006 à 10:49 (CEST)

Extraits choisis:

On mettra de préférence une majuscule au premier nom seulement et L'adjectif prendra une majuscule s'il est placé devant le mot qu'il détermine et que celui-ci porte une majuscule Eden 6 juin 2006 à 10:52 (CEST)

En français, il convient de souligner que l'écriture n'est pas normalisée et Toutes les règles qui suivent sont des raffinements d'intérêt douteux et fort discutés, bref, des règles facultatives. CaptainHaddock BlaBla 6 juin 2006 à 11:04 (CEST)

Je suis bien d'accord avec les citations d'Eden2004 et CaptainHaddock. En même temps. — Poulpy 6 juin 2006 à 11:18 (CEST)
Merci Poulpy :) Eden 6 juin 2006 à 11:24 (CEST)
Tout à fait, ce sont justes des conventions typographiques, pas des lois. Mais on les trouve tout de même dans tout bon traité de typographie, que sont censés appliquer tout ouvrage de qualité :) Eden 6 juin 2006 à 11:24 (CEST)
Le fait que tout le monde tique à l'application de la règle dans le cas de la Seconde Guerre Mondiale (lol) montre bien qu'ils n'ont pas fait un travail sérieux, suivant les principes qu'est censé appliquer tout ouvrage de qualité ;) Ceedjee contact 6 juin 2006 à 11:33 (CEST)
Plutot que des phrases a l'emporte pièce, donnez-nous des elements sérieux d'étude nous permettant d'arriver à une encyclopédie de qualité. Le fait meme de ma question montre mon ignorance, mais egalement mon interet a progresser (sans cela j'aurais renommé cet article sans rien dire). Mais, le constat d'une ignorance n'est-il pas le debut d'une envi d'apprendre. Aucune des réponses fournies ne m'a permis d'avancer sur le chemin de la connaissance. Vos réponses décourageraient un régiment d'enfants assoiffés de connaissances. Cette encyclopédie n'est-elle pas la pour diffuser, avant le savoir, l'envie d'apprendre? Commencez donc par etre pédagogues.CaptainHaddock BlaBla 6 juin 2006 à 12:13 (CEST)
Il n'y a pas de réponse qui pourra te satisfaire, je pense. Ce n'est pas la théorie de gravitation, il n'y a pas d'explication, au sens strict. C'est juste une convention parmi d'autres (des centaines; un livret de typographie, ça fait une centaine de pages) qui a été défini par des typographes parce que cela leur semblait censés. Sans doute parce que le nom est l'élément important du groupe nominal, que l'adjectif ou le quantifieur ne viennent que préciser et que donc il semble normal qu'il soit mis en avant par la majuscule plutôt qu'un mot sommes toute secondaire (auquel on accorde tout de même une majuscule, plutôt pour des raisons d'unité graphique). Cela étant, je ne suis pas typographe, c'est mon interprétation de leur conventions. Eden 6 juin 2006 à 12:20 (CEST)
Effectivement.
CaptainHaddock, des conventions ont été déterminées (pas par wikipedia mais par des organismes officiels). Visiblement, elles partent du principe que le substantif (nom commun) a un rôle central qui lui donne le statut d'avoir une majuscule. Ils ont conservé le principe même quand le substantif n'était pas au début de l'expression, ce qui donne le résultat bizarre pour la Seconde Guerre mondiale. C'est tout. Partant de là, on fait un choix et a priori une encyclopédie se doit de respecter les règles en vigueur. Il n'est pas non plus interdit de ne pas écrire sans faute d'orthographe. On pourrait arguer que cette règle typographique est du snobisme mais pourquoi écrire sans faire de faute d'orthographe ne le serait-il pas aussi ? Tout cela est une question d'habitude et de règles de bonne pratique. Ceedjee contact 6 juin 2006 à 13:16 (CEST)
De fait, je propose de suivre ce qu'il y a écrit dans les articles « Usage des majuscules en français » et « Wikipédia:Conventions typographiques », sans trop se poser de questions.
Du point de vue personnel, je serais partisan de tout simplifier. Cependant, Wikipédia est un espace de consensus et n'est pas l'endroit pour faire passer des messages — qu'on le veuille ou non, qu'on approuve ou pas, modifier des conventions typographiques est un acte politique. Autant utiliser des recommandations généralement suivies dans le domaine qui nous intéresse. Elles sont externes à l'encyclopédie, d'autres les ont rédigées, c'est exactement ce qu'il nous faut.
Ces conventions sont effectivement absurdes (ou totalement justifiées, selon le regard qu'on leur porte). Néammoins, il sera toujours possible de discourir à l'envi pour déterminer quelle doit être la Vraie convention. Personne ne sera jamais d'accord et il me semble que ce n'est vraiment pas le but de Wikipédia. Prenons ce qui existe, appliquons les conventions de façon mécanique, avançons sur le projet.
Si la typographie évolue, il sera temps de le faire également. En attendant, il est facile de renommer des pages et de changer des caractères : inutile de se priver. — Poulpy 6 juin 2006 à 13:23 (CEST)
Bonsoir, je suis désolé, mais je suis comme cela j'aime bien me poser des questions, surtout lorsque l'on me dit c'est comme ca! Je soumettrais tout de fois a votre sagacité cet article d'un universitaire de Lyon 2 qui s'intitule Typographie : majuscules et minuscules et qui site plusieurs fois la seconde guerre mondiale comme exemple. CaptainHaddock BlaBla 6 juin 2006 à 18:51 (CEST)
Bonsoir, ah tu voulais dire au milieu d'un texte! J'avais compris que tu parlais des cas des titres. La raison est complètement différente, c'est ce quon appelle une antonomase inverse. Le nom commun est pris comme un nom propre, et comme tout nom propre, il prend une majuscule. De la même façon, on écrit le Nouveau Monde. Quant on écrit le "nouveau monde", ça peut être n'importe lequel, mais le Nouveau Monde, c'est l'Amérique, c'est l'un de ses "noms". Il en ait de même pour cette guerre, à cause de l'importance qu'elle a acquise; la Seconde Guerre mondiale, ce n'est pas une guerre parmi d'autre, c'est celle qui a eu lieu entre 39 et 45. Qui a décidé ça ? Le premier qui y a mis une majuscule, je pense :) Eden 6 juin 2006 à 19:04 (CEST)
Et puis, l'universitaire, il n'a pas écrit son texte sur Wikipédia, alors forcément, il n'a pas respecté les usages de Wikipédia. ;)
Blague à part, CaptainHaddock, comme il a été précisé plus haut, inutile de chercher de la logique dans tout ça. Inutile également de citer un (ou même dix) travaux de diverses personnes, il sera toujours possible d'en trouver cent avec des graphies différentes. Tout ce qu'on récoltera, ce sera des prises de tête, du sang et des larmes.
Les conventions typographiques sont arbitraires. Elle le seront toujours. Et il n'existe aucune convention logique dont on pourrait discuter. Il n'existe que des conventions existantes. — Poulpy 6 juin 2006 à 19:09 (CEST)
En revanche c'est un excellent sujet pour parler pendant de longues heures. Prévoir de quoi recharger les glandes salivaires :-) le Korrigan bla 6 juin 2006 à 19:43 (CEST)
Au moins, j'aurais appris un truc, la typographie n'est pas un truc pour moi. Promis, j'essayerais de ne plus poser des questions de ce type. Bonsoir et merci a tous. CaptainHaddock BlaBla 6 juin 2006 à 20:14 (CEST)

Liens stylés[modifier | modifier le code]

En regardant les liens de la page du projet Tunisie, je trouvais un peu dommage de ne pas pouvoir définir leur style d'affichage. Du bleu sur du rouge, ça pique les yeux et ce n'est vraiment pas beau. C'est sûr, on peut rajouter une balise <font> dans un lien écrit en html (<a href="">) ... Bof. Est-il judicieux de permettre l'inclusion d'une feuille de style (à part ou dans la page), au moins pour les espaces Modèle, Portail et Projet ? Vanished2012 6 juin 2006 à 11:18 (CEST)

On a du mal à te répondre parce que pour corriger quelques petites rencontres fâcheuses de couleurs, tu voudrais que les feuilles de style soient autorisées au niveau international (parce que je ne crois pas qu'une wikipédia ait les moyens de les gérer). Non, évitons au coup par coup les dysharmonies et ne compliquons pas tout le système pour d'infimes avantages. Hervé Tigier » 6 juin 2006 à 21:44 (CEST) (Par ailleurs un fan (professionnellement) des feuilles de style).
Merci ! Je me demandais si il était possible de paramétrer facilement le logiciel pour permettre les styles avec la syntaxe wikimedia
(par exemple : [[lien|un lien!color:black;border:1px solid red]]) Vanished2012 7 juin 2006 à 23:33 (CEST)
Nous sommes d'accord. On peut faire beaucoup de choses avec les modèles Aide:Modèle, mais dès qu'il s'agit de modifier le fonctionnement natif du moindre aspect du logiciel même pour des questions de look, Wikipédia fr est comme les autres totalement dépendante de ce qui est fixé au plus haut niveau : un paramétrage a été fixé pour les images ; il ne l'a pas été pour les liens (sinon cela serait détaillé dans l'aide). Hervé Tigier » 8 juin 2006 à 01:57 (CEST)

Candidature[modifier | modifier le code]

Je présente ma candidature au poste d'administratrice. Pour votez, c'est Ici Esprit Fugace 6 juin 2006 à 11:19 (CEST)

Au fait, combien y a t-il de femmes parmis les admin? .: Guil :. causer 6 juin 2006 à 13:29 (CEST)
En comptant les actives ? peu. Sans les compter .... (anthere, jastrow, notafish ...) VIGNERON * discut. 6 juin 2006 à 13:38 (CEST)
Il y a Anthere, Inisheer, Jastrow, notafish, Pseudomoi, Solveig, Valérie75. Soit 7 sur 101. Le doute serait permis pour quelques autres aux pages utilisateur peu remplies... le Korrigan bla 6 juin 2006 à 15:59 (CEST)
J'en avais trois sur sept, pas mal ! Par contre il faudrait voir leurs niveaux activités... On croise parfois florance et delphine (et marie-lan) sur irc mais vite fait... Inisheer semble la plus active récemment... VIGNERON * discut. 6 juin 2006 à 16:48 (CEST)
L'activité d'un admin consiste à supprimer ou protéger des pages, bloquer des vandales, etc. On peut être actif sans être sur IRC en permanence. GL 6 juin 2006 à 19:45 (CEST)
... et le Développeur créa Special:Log. le Korrigan bla 6 juin 2006 à 20:51 (CEST)
Sans parler des quelques admins heureux qui n'y ont jamais mis « les pieds » mais que ça n'a pas empêché d'être élus et de faire leur travail discrètement. Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2006 à 20:55 (CEST)
IRC? Késako? ;-) (Non, je blaque, je sais c'est quoi, mais ça ne m'intéresse pas). - Boréal (:-D) 6 juin 2006 à 22:30 (CEST)

Portails[modifier | modifier le code]

Bonjour,

J'essaie de mettre de l'ordre dans les catégorisations de portails pour avoir une cohérence Portail:Accueil et catégories de portail.

Seulement, pour ces deux là, je sèche :

Je ne vois absolument pas où les ranger. Des suggestions ? --Powermonger·(kongossa)Nuvola apps kmail.png 6 juin 2006 à 11:20 (CEST)

Rien n'empêche une double catégorisation, comme (par exemple) Société & Technologie, ou Sciences & Géographie... le Korrigan bla 6 juin 2006 à 13:28 (CEST)

Fonctionnement des ancres[modifier | modifier le code]

Bonjour, est-ce-que quelqu'un pourrait me briffer sur les ancres ? Apparamment il n'y a plus d'aide claire et actualisée à ce sujet.

Voila le problème.

Ou ai-je fait une erreur. Merci.

Sainte-Rose 6 juin 2006 à 11:31 (CEST)

non tu n'as pas fait d'erreur, les ancres dans les redirections ne fonctionnent pas et n'ont jamais fonctionné sauf lorsqu'on les utilisent directement en cliquant sur la lien dans la page de redirection. - phe 6 juin 2006 à 20:21 (CEST)

Euh catégorisé et utilisé une ancre dans une redirection n'est peut-être pas une bonne idée. Je sais qu'une redirection de redirection ne fonctionne pas, peut-être en est-il de même dans ce cas. Au fait ce genre de quesiton à plus sa place chez les guides. VIGNERON * discut. 6 juin 2006 à 12:19 (CEST)

Un concours Wikipedia dans les écoles, collèges et lycées ?[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

En constatant l'énorme quantité d'information que pouvait recueillir une classe, même en primaire, sur un sujet donné, dans le cadre d'un projet scolaire, j'ai eu l'idée de l'organisation d'un concours (pour les classes) dont le but serait la rédaction d'un article dans Wikipédia. Cela pourrait se faire dans l'enseignement primaire et secondaire.

Je décris un peu plus le concept ici.

Si il y a suffisamment de volontaires pour me filer un coup de main, je suis prêt à lancer un projet, dont la première phase sera une étude de faisabilité.

Je suis bien entendu preneur de tous les avis, surtout d'enseignants.

Alexandre.jaborska 6 juin 2006 à 11:42 (CEST)

Ce n'est pas la première fois que ce type de projet est évoqué. Ça part d'une idée assez prometteuse, mais en pratique, il y a quelques problèmes qui doivent être réglés avant de commencer :
  • Si le travail doit être réalisé de bout en bout, il ne faut pas que l'article préexiste dans Wikipédia. Ce qui est facile pour des travaux universitaires, mais peut-être beaucoup moins pour les classes de primaire (on a quand même dans les 300 000 articles...)
  • Il faut à tout prix mettre au point les relations avec la communauté. Dés que l'article est placé dans l'espace encyclopédique, des contributeurs vont venir le modifier, ajouter des informations, modifier le style, etc. Les articles peuvent même être supprimés si leur intérêt est douteux, fusionnés, renommés, etc. L'intégration dans une communauté est un exercice particulièrement intéressant, mais je doute que ça soit la base de travail envisagée, qui concernerait plutôt la rédaction collective d'un article entre élèves.
  • Si cette intervention de la communauté est indésirable dans ce projet, alors Wikipédia n'est pas la bonne cible : ce qu'il vous faut, c'est un wiki, mais pas wikipédia.
Arnaudus 6 juin 2006 à 12:31 (CEST) (PS : c'est quoi ces sections décalées?)
Je suis également un peu sceptique sur le principe d'un concours: ce qui fait l'intérêt de Wikipédia par rapport à d'autres projets, c'est le fait que tout le monde participe en même temps. Si on fait des groupes distincts qui écrivent des articles chacun de son coté pour les soumettre à un jury, on perd tout l'intérêt du Wiki... Autant proposer ça à une encyclopédie classique, ou bien sur un site web dédié au concours. De plus, comme le fait remarquer Arnaudus, dès que ce "meilleurs" article sera en ligne il entrera dans le processus normal et sera donc très vite modifié par la communauté, peut-être même de fond en comble. Il n'y a donc pas vraiment de sens à parler d'un "meilleurs" article... Et donc un concours n'a pas de sens. .: Guil :. causer 6 juin 2006 à 13:26 (CEST)
... sans compter que, durant la période du concours, le(s) article(s) peut avoir été créé par n'importe quel contributeur. Si ce n'est qu'une ébauche, ce n'est pas grave, mais s'il s'agit d'un article bien développé, il faudra procéder à une fusion. Techniquement, cela me semble difficile. En revanche, rien n'empèche une classe de travailler de manière collaborative à un projet d'article et si le résultat correspond aux critères de Wikipédia, de l'éditer. Ollamh 6 juin 2006 à 14:13 (CEST)
Nous vivons dans un monde qui croule sous l'abondance de l'information. Wikipédia n'a aucun besoin de « quantités » d'information, mais d'informations de qualité. Le projet proposé me paraît donc totalement inutile pour Wikipédia, voire nuisible, à moins qu'il ne soit une source de fonds pour faire fonctionner les serveurs. Caverna 6 juin 2006 à 18:16 (CEST)
J'ai déjà tenté de lancer des actions auprès des lycées/collèges. Je crois que je me suis heurté à un mammouth immobile ou du moins à l'ouverture d'esprit pitoyable de certains profs (allez vous servir au café pédagogique vous aller rire).
On a eu droit à (entre autres) : "Le problème c'est que Wikipédia n'est malheureusement plus un outil recommandable pour les enseignants. Le projet, fort sympathique au départ, sert des intérêts qui suscitent des interrogations." de la part d'enseignants qui ont tout fait pour décourager les gens de rejoindre le projet.
Les temps ont changé je pense. Maintenant ils ont du prendre conscience qu'on ne peut plus vraiment aller contre, et qu'il faudra faire avec ce malheureux outil qu'est Wikipédia, puisque avec ou sans le consentement de ces gens, les enfants lisent et modifient l'encyclopédie.
Bon, moi en tous cas, je ne vais pas me tuer à la tâche une seconde fois, mais peut-être que ton concept marchera mieux (je voudrais pas te décourager non plus !), et que Wikipédia a murît suffisament depuis. Utilisateur:Lisaël/Projet Éducation. Sinon, tu peux aller voir aussi le Wikijunior dans le même thème qui semble marcher plutôt bien. Plyd /!\ 6 juin 2006 à 18:08 (CEST)
Moi, je dis qu'ils font ce qu'ils veulent et qu'ils n'ont pas à demander à quiconque la permission de le faire. — Poulpy 6 juin 2006 à 18:18 (CEST)
Il faudrait d'abord disposer d'un premier bilan des autres projets qui ont travaillé sur la question : le controversé Projet:Lycée des Carillons et le Projet:P8.
Un concours pourrait aussi porter sur la recherche d'erreurs dans WP plutôt que sur la création de nouveaux articles. Si je me souviens bien le B2I a au programme la formation de l'esprit critique façe à Internet. Il y a quelque temps, une prof avait parlé sur le bistro de faire ce genre d'exercices avec ces élèves. Mica 7 juin 2006 à 07:28 (CEST)

Moteur de recherche pour la lutte contre le vandalisme[modifier | modifier le code]

Salut, Est-ce qu'il serait possible de mettre en place un système (à moins qu'il n'existe déjà) permettant de rechercher les articles selon certaine propriétés? Par exemple tous les articles créés par un contributeur anonyme et modifié par personne d'autre depuis, ou encore tous les articles qui ont été modifiés dernièrement par un contributeur anonyme. Cela permettrait certainement de lutter plus efficacement contre les petits vandalismes. Et disponible pour tout le monde, car plus il y a de bras, mieux c'est. Sanao 6 juin 2006 à 11:46 (CEST)

En fait ca existe déjà, quand tu cliques sur une adresse IP tu arrives sur la liste de ces contributions et si c'est marqué "dernière" c'est que personne n'a modifié l'article depuis. Quand tu es sur la page de discussion d'un utilisateur, il a un lien à gauche "contributions de cet utilisateur", très pratique pour contrôle si l'IP a vandalisé d'autres articles que celui repéré Leag ⠇⠑⠁⠛ 6 juin 2006 à 12:03 (CEST)
Le problème est qu'on ne peut le faire que IP par IP. Il faudrait une présentation du style des modifications récentes, avec seulement les dernières modifications d'articles (pas celle intermédiaires) et uniquement les IP. Je ne sais pas si je suis clair... Sanao 6 juin 2006 à 12:12 (CEST)
Je pense que vous cherchez un outil comme Vandal Fighter [10]
En effet, il a l'air bien. Mais je ne crois pas qu'il puisse lister les articles anciens (de plusieurs semaines ou mois). Car il arrive que des vandalismes passent à travers les mailles. Et se perdent dans l'encyclopédie jusqu'à ce que quelqu'un tombe dessus. Sanao 6 juin 2006 à 15:28 (CEST)
Oui, VF ne filtre que les modifications récentes. --Gribeco %#@! 6 juin 2006 à 19:04 (CEST)
Avec le nombre de bots qui tournent sans arrêt (ne serait-ce que ceux pour l'orthographe), je ne suis pas certain qu'il y ai encore de vieux articles qui n'aient pas été modifiés une seule fois. Okki (discuter) 6 juin 2006 à 21:00 (CEST)
Alors les dernières modifications, sauf les bots.
Je suis persuadé que sur les presques 300 000 articles présents, il doit bien y en avoir quelques un qui sont du pur vandalisme ou alors des ébauches de débutant qui ne ressemble même pas à un semblant d'article. Sanao 6 juin 2006 à 21:59 (CEST)

Candidatures au poste de Bureaucrate.[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. En ce beau mardi, Darkoneko, Solensean et Alvaro posent leurs candidatures au poste de bureaucrate. Les pages sont accessibles ici pour Solensean, là pour Darkoneko et là-bas pour Alvaro. Merci du temps que vous passerez à lire nos candidatures. DarkoNeko, Solensean, Alvaro, le 6 juin 2006 à 15:38 (CEST).

On peut être bureaucrate sans être admin ? VIGNERON * discut. 6 juin 2006 à 13:42 (CEST)
Théoriquement oui, mais les élections de bureaucrates sont très difficiles car le consensus doit être très important, donc démontrer ses capacités et la confiance qu'on peut se voir accorder par le poste d'admin, plus accessible (quoique), est sans doute une bonne idée. Eden 6 juin 2006 à 13:56 (CEST)
Je pense qu'une bonne pratique de l'administratif ne peut qu'être bénéfique au postulant bureaucrate. Cela permet de mieux connaître le candidat. De toute façon, la page Bureaucrate est claire :
  • Dans les sites et projets Wikimedia, un bureaucrate est un administrateur qui dispose de possibilités techniques supplémentaires [...]
et
  • Le processus d'élection d'un bureaucrate exprime un degré de confiance supplémentaire de la communauté.
Donc, non. Un bureaucrate doit être auparavant un administrateur. ©éréales Kille® | | | en ce 6 juin 2006 à 13:58 (CEST)
Ah mince, j'avais jamais fait gaffe à l'utilisation de ces mots dans le descriptif. Merci de la correction Céréales Killer. Eden 6 juin 2006 à 14:05 (CEST)
Arg, ça fait DEUX historiques de contributions d'utilisateur à fouiller 5000 contribs en arrière pour trouver la petite bête. C'est une tactique de découragement, hein ? ;-) Marc Mongenet 6 juin 2006 à 15:33 (CEST)

TROIS : Alvaro 6 juin 2006 à 15:38 (CEST)

Pas besoin de chercher la petite dans ton historique. :-) Marc Mongenet 6 juin 2006 à 15:42 (CEST)
Hein, quoi, scandale, attaque personnelle, arbitrage, pendaison, toussa... tu laisses entendre qu'il n'y a que de grosses bêtes dans mes contribs ? ;D Alvaro 6 juin 2006 à 17:22 (CEST)
C'était à double-sens : on aurait aussi bien pu penser que ton historique était évidemment irréprochable. ;) Marc Mongenet 6 juin 2006 à 19:38 (CEST)
Fesez gaffe, il y a une épidémie ! ©éréales Kille® | | | en ce 6 juin 2006 à 15:43 (CEST)
Trois, ça fait trop : je me retire du jeu :) Solenseanᛁ 6 juin 2006 à 16:13 (CEST)
Je conteste ton retrait : aucune procédure n'est actuellement adoptée concernant l'abandon des candidatures. Actuellement, tu pourris le vote alors qu'il n'est même pas achevé, c'est du vandalisme. Je demande (non, j'exige !) ton exclusion de toutes les Wikipedias de la planète. — Poulpy 6 juin 2006 à 17:54 (CEST)
Arrête, tu me donnes envie de dire du mal, là :) Solenseanᛁ 6 juin 2006 à 18:39 (CEST)
Moi ?!? :D — Poulpy 6 juin 2006 à 19:03 (CEST)

Appel à un admin[modifier | modifier le code]

Curieusement, ce message posté à 11h51 a disparu suite à une intervention de Poulpy : il apparaît dans l'historique, mais sa suppression ne se voit pas dans le diff. Je le reposte.

Voici mon problème. Les catégories Catégorie:Ecrivains anglais par ordre chronologique, Catégorie:Ecrivains anglais, par ordre alphabétique et Catégorie:Ecrivains britanniques, par ordre aphabétique contiennent en fait le texte d'un article qui devrait être consacré à Edward Robert Bulwer-Lytton. Mais cela fait trois suppressions/renommages de catégories vers un article à créer, et je me vois mal proposer pour un cas aussi « simple » les trois catégories dans les PàS comme indiqué dans Wikipédia:Demande de renommage. Sans oublier qu'il faut garder l'historique de ces « catégories ». Bref, un (petit) sac de nœuds pour un volontaire Sourire. merci ! GillesC -Жиль- 6 juin 2006 à 13:09 (CEST)

Besoin d'aide[modifier | modifier le code]

Est-ce que je peux mettre Demis Roussos dans la Catégorie:Poilu célèbre ? Merci de donner votre avis argumenté. - Siren - (discuter) 6 juin 2006 à 14:15 (CEST)

Excellent... :D mais est-ce bien sérieux ? ©éréales Kille® | | | en ce 6 juin 2006 à 14:17 (CEST)
hahahahahahahaha. Le pire c'est qu'en voyant que c'était Siren qui posait la question, il y a eu un instant pendant lequel je l'ai prise au sérieux. Guillom 6 juin 2006 à 14:21 (CEST)
Attention à l'accord du participe passé : Siren est un HOMME (grummph !) - Siren - (discuter) 6 juin 2006 à 14:29 (CEST)
Euh c'est la question que Guillom prise au sérieux. Démocrite (Discuter) 6 juin 2006 à 14:32 (CEST)
Je laisse les spécialistes du Grévisse trancher, mais il me semble que l'accord peut se faire sur les deux termes suivant le sens, et dans ce cas c'est le masculin qui l'emporte (comme toujours) - Siren - (discuter) 6 juin 2006 à 14:35 (CEST)
L'accord peut se faire sur les deux termes, uniquement suivant ce qui est pris au sérieux. Si c'est la question qui l'est, et si c'est le sens que Guillom voulait faire passer, il y a accord du participe passé au féminin, même si l'autre sens est possible. La langue française est certes misogyne, mais faut pas exagérer non plus. :) — Poulpy 6 juin 2006 à 16:12 (CEST)
C'est bien la question qui est prise au sérieux... Pour toi, Siren, on ne se fait plus d'illusion depuis longtemps :D ©éréales Kille® | | | en ce 6 juin 2006 à 14:36 (CEST)
C'était effectivement le sens de ma remarque :D Guillom 6 juin 2006 à 19:27 (CEST)

Référence externe... à une page utilisateur de Wikipédia[modifier | modifier le code]

Halo,

ça se fait ça, chez nous ?

Où ça n'a rien à y faire et on supprime ?

Bonne journée,

DoNotFeedTroll.svg Ultrogothe cervoise 6 juin 2006 à 14:17 (CEST)

Un lien vers une page perso de la wikipédia germanophone... je l'ai supprimé. Si quelqu'un veut rétablir, libre à lui, mais ça me semble franchement pas à sa place. Alvaro 6 juin 2006 à 14:29 (CEST)

Renseignement[modifier | modifier le code]

Bonjour, J'aimerais savoir s'il y a un internat au lycée scintifique de yamoussoukro.Merci et j'attends !!!

Y en a qui risquent d'attendre très longtemps et de sécher sur pied ! ©éréales Kille® | | | en ce 6 juin 2006 à 14:35 (CEST)
D'après ce site, oui. Maintenant, vaut peut-être mieux les contacter directement, ils sont mieux placés que WP pour vous répondre - achille-41 6 juin 2006 à 15:09 (CEST)
C'est une question pour l'Oracle. Non je rigole! N'allez pas la poser là-bas! Sanao 6 juin 2006 à 15:30 (CEST)
Si si, une question sur l'ENCG Kénitra, ça fait au moins 15 jours qu'il n'y en a pas eu :o)) --ArséniureDeGallium 6 juin 2006 à 18:05 (CEST)
Comme quoi, les articles sur les lycées, ça sert. :) -Ash - (ᚫ) 6 juin 2006 à 18:39 (CEST)

Article le plus demandé : Moldavie[modifier | modifier le code]

Mais ne vous précipitez pas, il y a des implications politiques. Marc Mongenet 6 juin 2006 à 15:31 (CEST) qui s'en va sur la pointe des pieds

Article le moins demandé : élevage des blattes chrysoptères nichant au pied des héliotropes en basse-Normandie durant le XIIIe siècle. ©éréales Kille® | | | en ce 6 juin 2006 à 15:34 (CEST)
En fait, il est plus demandé, maintenant  Pabix (ℹ) 6 juin 2006 à 16:23 (CEST)
Ah, je vois que tu t'es précipité. :) Marc Mongenet 6 juin 2006 à 17:14 (CEST)
J'hésite... Vais-je supprimer ce machin et coller un gros {{Test1}} à Pabix ? --NeuCeu 6 juin 2006 à 17:49 (CEST)
J'ai réagit à l'instinct en voyant ce truc, il fallait laisser ? :) ~ Seb35 [^_^] 6 juin 2006 à 17:58 (CEST)

Traquons la bourde rhédibitoire[modifier | modifier le code]

Pas de grosse bourde rhédibitoire dans cette prise de décision ? Un truc énorme, que nous n'aurions pas vu, à force d'avoir le nez dans le guidon ? Ce fut plus compliqué que je ne le pensais ;D Ouf... Mais je souhaite qu'on n'ait pas, une nouvelle fois, à prolonger d'un jour la discussion. Cela dit, c'est tout à fait possible, si quelqu'un met la main sur la bourde rhédibitoire ;D Alvaro 6 juin 2006 à 15:58 (CEST)

Pas vu, en tout cas se serait bien de la pointer et la corriger avant le début du vote ! VIGNERON * discut. 6 juin 2006 à 17:32 (CEST)
La « pointer » ? Que veux-tu dire ? Pour la correction, cet appel au bistro va dans ce sens ;D Alvaro 6 juin 2006 à 18:25 (CEST)

Le sac de nœud du jour[modifier | modifier le code]

Tout ce qui concerne les dénominations des articles « Régime de Vichy », « Régime de l'État français », « État français » et « La France sous le régime de Vichy ». Bonne chance aux amateurs.

Je suis désolé, je crois que j'ai fait une mauvaise manip dans les premières lignes concernant Monthéus, et il me semble que j'ai supprimé quelques mots. Je ne regardais pas mon écran et du coup je ne saurais pas dire quel mots j'ai supprimés. J'ai essayé de revenir en arrière (Ctrl+Z) mais sans succés...vraiment désolé.

Le blanchiment du jour[modifier | modifier le code]

Vous remarquerez l'emploi du "je" dans l'espace encyclopédique. Flicage du quidam.

Moi, je serais à votre place, je blanchirais.

Qu'en pensez-vous ?

Bis bald,

DoNotFeedTroll.svg Ultrogothe cervoise 6 juin 2006 à 17:47 (CEST)

Copyvio, non ? -Ash - (ᚫ) 6 juin 2006 à 18:44 (CEST)

Citation[modifier | modifier le code]

Finalement, d'après la signature c'est un blockquote qu'il faudrait. C'est sympa tout ce texte passé en GDFL, on aurait pu lui demander...

Utilisateur:193.49.64.12[modifier | modifier le code]

cet IP vient de vandaliser la page Sport en Irlande. En allant faire un tour sur sa page de discussion, j'ai découvert un habitué du vandalisme, averti de tres nombreuses fois et qui continue allègrement de nous polluer... Après de tres (trop) nombreux "derniers avertissement" je suggère de passer à la vitesse supérieure : le BLOCAGE IMMEDIAT. Merci d'avance. Matpib 6 juin 2006 à 17:57 (CEST)

toll du jour[modifier | modifier le code]

wikitool est en paaaaane :'( http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=Kyle_the_hacker&dbname=frwiki_p OUIIIN ! Kyle_the_hacker ¿! 6 juin 2006 à 18:01 (CEST)

<voix de médecin spécialiste en Compteurdédite> Oh le tout beau cas ! </voix> le Korrigan bla 6 juin 2006 à 18:07 (CEST)
Bon moi aussi j'arrête de contribuer. ça n'a plus d'intérêt si ça n'incrémente plus mon compteur. Plyd /!\ 6 juin 2006 à 18:11 (CEST)
Ainsi dirait le docteur multi-spécialiste d'Achille Talon. Vanished2012 9 juin 2006 à 17:14 (CEST)
Je confirme, wikitool en panne, ça m'a empêché de voir les stats d'Esprit Fugace ... Benjism89 6 juin 2006 à 18:33 (CEST)
Le toolserver est en panne, et sur #wikimedia-toolserver ils sont en train de bidouiller les câbles --Gribeco %#@! 6 juin 2006 à 18:42 (CEST)

Volontaires pour la Fête de l'Humanité[modifier | modifier le code]

Salut à tous. Nous sommes en juin, je lance l'appel à volontaires pour que nous participions à la Fête de l'Humanité 2006, qui se déroulera du vendredi 15 au dimanche 17 septembre 2006 au Parc de la Courneuve. Les volontaires seront chargés de tenir le stand, c'est à dire d'expliquer aux personnes intéréssées le fonctionnement, les principes et le but de Wikipedia (et des autres projets) et répondre aux questions. Je ne connais pas encore les modalités pratiques, mais en attendant, les personnes intéréssées sont vivement encouragées à s'inscrire dès maintenant ici. Je vous tiendrais au courant dès que j'aurais plus d'infos. Traroth | @ 6 juin 2006 à 18:11 (CEST)

Mon oreillette me dit que le site des membres de l'association n'est accessible qu'à ceux qui ont créé un compte. Je déplace donc la page ici. Traroth | @ 6 juin 2006 à 23:21 (CEST)

La fréquentation des PàS ne m'a pas laissé l'impression que Wikipédia manquât particulièrement de pourfendeurs de l'utralibéralisme sauvage... :-p
Cher 193.54.67.92, les commentaires aigres-doux d'un vandale récidiviste n'intéresse pas grand monde, à mon humble avis. Traroth | @ 6 juin 2006 à 18:51 (CEST)
Bien qu'anonyme, cette remarque quelque peu acide n'en n'est pas moins vraie. Que Wikipédia ait un stand à la fête de l'Huma, pourquoi pas, nous avons toujours besoin de communiquer. Mais il faudra bien expliquer que Wikipedia et tous les autres projets Wikimedia ne sont pas destinés à recevoir autre chose que des faits dénués de tout point de vue autre que celui demandé. Après, il faudra voir pour avoir d'autres stands dans les réunions des autres rassemblements politiquement conotés. Donc, aux représentants à cette fête, merci de bien préciser que :
  1. Wikipedia n'est pas un medium propagandiste
  2. Wikipedia n'est pas une démocratie
  3. Wikipedia a des règles et un esprit autre que libéral, libertaire, socialiste ou communiste
Il n'y est aucunement question d'autre chose que de participation neutre de PdV (in french). En conséquence, pas de politique si ce n'est dans la description des mouvements et de leurs courants internes.
Merci à vous et merci à eux. --Lolo le 13 6 juin 2006 à 18:55 (CEST)
Des faits dénués de tout point de vue autre que celui demandé ? Par qui ? La lecture de Wikipédia:Neutralité de point de vue pourra être utile. GL 6 juin 2006 à 19:53 (CEST)
Et le 1er mai 2007, les mêmes personnes tiendront aussi un stand Wikipédia à la fête Jeanne d'Arc ou c'est une neutralité a géométrie variable ? --Powermonger·(kongossa)Nuvola apps kmail.png 6 juin 2006 à 19:02 (CEST)
Pourquoi les mêmes ? Tout le projet repose sur le bénévolat. Pourquoi créer des obligations ? Alvaro 6 juin 2006 à 20:14 (CEST)
Personne ne t'en empêche. Organise la chose avec le FN. Rappels : 1. Nous participerons au Village du Libre, où on trouve beaucoup d'autres associations du monde du logiciel libre (l'année dernière, il y avait Framasoft, Musique-libre.org, l'APRIL, Odebi...). 2. La chose a déjà été abondamment discuté en septembre l'année derniere, et aucune opposition ne s'est manifesté à ce moment là. 3. C'est Wikimedia France qui tient le stand, pas Wikipedia, dont la vocation n'est pas de prendre partie idéologiquement ou de cautionner, même implicitement de dos la nuit. Wikimedia France demande donc un coup de main aux Wikipediens. Traroth | @ 6 juin 2006 à 21:37 (CEST)
Il n'y a pas, à ma connaissance, de stands lors de l'habituel défilé du FN le 1er mai. En revanche, cette formation organise une fête automnale appelée les BBR (pour Bleu-Blanc-Rouge) qui se tient habituellement un samedi et un dimanche à la fin du mois de septembre. L'an dernier, après plusieurs années d'interruption dues au refus, par la mairie de Paris, de l'utilisation de la pelouse de Reuilly (en lisière du bois de Vincennes), cela se passait au Bourget. Mais j'ignore totalement les modalités éventuelles de location d'un stand. Sous réserve d'ailleurs qu'il y ait ici la moindre personne intéressée... Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2006 à 23:06 (CEST)
Je suppose qu'on aura peu de chance de te croiser à la fête de l'Huma, Hégé... ;) ©éréales Kille® | | | en ce 6 juin 2006 à 23:08 (CEST)
Surtout à 520 km de chez moi... Cela serait donc tout aussi valable en cas d'hypothétique stand au Bourget. :D Aller faire des courses au chef-lieu de canton à 10 km devient d'ailleurs une vraie expédition, à mesure que je m'ensauvage. re-:D Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2006 à 23:16 (CEST)

Ordre du prénom et du nom[modifier | modifier le code]

Modèle:Nom asiatique: "Nom asiatique est un nom chinois, coréen, khmer ou vietnamien ; le nom de famille, {{{1}}}, précède donc le prénom." Zedong Mao (prénom puis nom) n'existe pas, est-ce qu'il ne faudrait pas systématiquement, pour les noms de ces langues, faire un redirect à partir de l'ordre prénom+nom, comme Zedong Mao vers Mao Zedong ? Il est possible qu'on trouve l'ordre prénom+nom dans une bibliographie ou dans un document administratif français, par exemple. Apokrif 6 juin 2006 à 18:47 (CEST)

C'est peu probable dans ce cas-ci, mais oui, c'est très préférable. Pour certains cas, faire des redirects vers les différentes transcriptions également (Tchang Kaï-chek, Jiang Jieshi...). C'est encore plus valable pour les noms japonais car les deux formes coexistent encore dans la presse (la norme sur WP étant par contre prénom-nom, comme l'indique l'absence de la lsite sus-mentionnée). Eden 6 juin 2006 à 21:04 (CEST)
D'ailleurs, pourquoi cette différence de traitement ? -Ash - (ᚫ) 7 juin 2006 à 00:39 (CEST)
Parce que Wikipédia suit l'usage courant. Tout le monde connait Mao Zedong (chinois) ou Kim Jong-il (coréen) tous ces appelations, alors que tout le monde connais Jun'ichirō Koizumi, Ryoko Tani ou Takeshi Kitano sous ces noms. C'est le principe de moindre surprise. Cela dit, à titre personnel, je serai plutôt favorable à une unification vers l'ordre occidental car cela peut rcéer des confusions, m'enfin. Eden 8 juin 2006 à 11:29 (CEST)
Koizumi, Tani et Kitano sont trois noms japonais donc non chinois, non coréen, non khmer et non vietnamien.
Précisément. Relis la question de Ash. Eden 10 juin 2006 à 12:40 (CEST)
Le problème, c'est qu'on a quand même plus l'habitude de lire Oda Nobunaga ou Miyamoto Musashi que Nobunaga Oda et Musashi Miyamoto (pour les noms anciens)... -Ash - (ᚫ) 10 juin 2006 à 12:59 (CEST)
Tout à fait. c'est pour ça que je serai nettement favorable à un "on se fiche des habitudes ou des conventions propres à tel ou tel pays; en francophonie, on écrit prénom nom, alors faisons de même sur tous les articles, avec les redirect qui vont bien", au moins, les contributeurs sauront tout de suite ce qui le nom et ce qui est le prénom, sans avoir besoin de lire un bandeau ou une info-bulle. Eden 10 juin 2006 à 13:07 (CEST)

Question pour une licence sur commons[modifier | modifier le code]

Soit une image tombée dans le domaine public parce que les droits ont expiré (tag {{PD-old}} sur commons). J'y fais quelques modifications triviales telles qu'un recadrage (tag {{PD-ineligible}}).

Quelle est la licence qui doit s'appliquer sur le résultat ? {{PD-old}} ou {{PD-ineligible}} ? Les deux mon capitaine ?

C'est idiot, mais je ne sais pas... Je me simplifierais bien la tâche en mettant tout bêtement {{PD}}, mais il paraît que c'est obsolete. /845/6.06.2006/16:51 UTC/

Tant pis si c'est obsolète, met PD tout simplement. Te casse pas la tête ... Benjism89 6 juin 2006 à 18:54 (CEST)
Bon finalement j'ai fait autrement, avec deux sections :
  1. « image originale », avec inclusion de la description de cette image comme on le ferait d'un modèle ({{Image:Nom de l'image.jpg}}), donc avec le tag PD-old,
  2. « modifications », contenant leur description et le tag PD-ineligible.
Je me prends sûrement trop la tête... :) /845/6.06.2006/17:21 UTC/

Variantes dans les transcriptions et citations d'oeuvres[modifier | modifier le code]

la graphie usuelle est Kim Jong-il; comment doit-on citer les livres de cet auteur qui sont signés avec une autre graphie, comme "Kim Djeung Il" ? Apokrif 6 juin 2006 à 18:53 (CEST)

김정일. Ok, je sors. — Poulpy 6 juin 2006 à 19:01 (CEST)
On donne une référence telle qu'elle est produite ; si une édition donne tel auteur, telle graphie, on donne tel auteur, telle graphie. S'il y a besoin d'explications, on les présente dans l'article en note par exemple. Simple ? Hervé Tigier » 7 juin 2006 à 20:45 (CEST) (qui passait par-là pour Wikimag.)

Roi / reine de Danemark[modifier | modifier le code]

Tous les articles consacrés aux souverains danois sont intitulés roi / reine de Danemark. Il me semble que du Danemark est plus naturel, et le premier site officiel rencontré parle bien du « royaume du Danemark » et de la « reine du Danemark ». Est-ce que quelqu'un sait s'il y a eu une décision quelque part pour imposer l'usage du de ? Merci. Sigo (tala) 6 juin 2006 à 19:31 (CEST)

Effectivement, ça paraît bizarre. Comme si quelqu'un disait « président de Liban » ou « habitant de Royaume-Uni ». - Mu 6 juin 2006 à 20:01 (CEST)
Pour le royaume, on trouve des deux, voir la liste des pays du monde, elle donne d'autres exemples et des références. Et je viens de corriger une erreur grâce à cette remarque, merci ! Marc Mongenet 6 juin 2006 à 20:03 (CEST)
Merci pour le lien. Les deux peuvent d'ailleurs se rencontrer dans une même source, comme sur le site de l'ambassade de / du Danemark en France... Sigo (tala) 6 juin 2006 à 20:09 (CEST)
Se renseigner d'abord : c'est un simple respect de la grammaire française. Le Grevisse rapporte, dans son § 571 c) (Noms prenant ordinairement l'article défini) les exceptions suivantes : « Averc roi et royaume, l'article manque aussi devant les mêmes noms que ci-dessus (les rois de France, de Hollande), ainsi que devant deux noms masc. commençant par une consonne : les rois de Portugal, de Danemark. » Le Grevisse met d'ailleurs cet usage en rapport réciproque avec un autre usage, rapporté au § 1003 a) 1° (Emplois particuliers de en) selon lequel « Les noms de pays se contruisent avec en quand ils sont féminins ou quand ils commencent par une voyelle, avec au quand ils sont masculins et à initiale consonnantique. » Parmi les exemples : en Aghanistan, en Uruguay, au Luxembourg. À propos du site officiel de la monarchie danoise, on peut faire remarquer que le webmestre n'est pas obligé de connaître toutes les subtilités (pièges) de la grammaire française. Il est par ailleurs intéressant de noter que, par exemple, Google rapporte un nombre un peu plus important d'occurrences de l'expression "royaume de danemark" (92 400) que de "royaume du Danemark" (73 500), alors que je me serais attendu à l'inverse, compte tenu des chamboulements grammaticaux dans l'usage parlé. On peut constater que, toujours selon Google, les textes légaux français (dans Legifrance) ne semblent pas méconnaître la désignation traditionnelle "royaume de danemark" (8 occurrences) même si "royaume du danemark" (3 occurrences) y semblent également présents. Pour résumer, "roi du Danemark" ne serait pas plus naturel grammaticalement que "roi de l'Espagne" ou "roi de la Norvège". Alors que la construction "roi d'Afghanistan" (nom masculin commençant par une voyelle) est correcte. Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2006 à 20:14 (CEST)
Je l'ai toujours dit. Il y a quelque chose de pourri au royaume du/de Danemark ! :) -Bouchecl 6 juin 2006 à 20:22 (CEST)
Je ne sais pas ce qu'on ferait sans Hégésippe et son Grevisse. Sigo (tala) 6 juin 2006 à 21:29 (CEST)
Plus de fautes sans doute. C'est pas mal d'avoir avec nous un gardien des traditions (encore qu'il associe le Grévisse à Google);Thierry Lucas 6 juin 2006 à 22:23 (CEST)
Au passage, pas plus Hégésippe que le délicieux Grevisse ne se veulent « gardiens des traditions ». Le Grevisse est d'ailleurs à cet égard exemplaire : il lui arrive de préconiser des usages traditionnels (par exemple parce qu'ils n'ont pas démérité) mais, comme les équipes successives de cette grammaire réputée sont pleines de bon sens, elles n'hésitent pas, d'abord à constater l'existence d'usages contradictoires, mais encore, de façon discrète, à préconiser l'évolution de certains usages désuets et un peu contestables (comme les règles typographiques pour les titres d'œuvres). Bref, même s'il ne paye pas de mine, le Grevisse est tout à fait « dans son siècle », sans pour autant avoir besoin de faire des courbettes éhontées devant les diktats langagiers du petit monde politico-médiatico-publicitaire. Le Grevisse est tout sauf rétrograde, tout en se gardant de préconiser le changement pour le changement ou encore de précéder l'usage. :D Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2006 à 22:53 (CEST)

Suppression du CAr[modifier | modifier le code]

Juste une prise de décision qui se veut plus une réflexion pour la suppression du CAr : Wikipédia:Prise de décision/Suppression du CAr la page est simple, la discussion se doit d'être clair : vous apportez votre commentaire sur chacune des vérités exposés :) Ce commentaire non signé a été ajouté par ChtiTux (dc) le 6 juin 2006 à 19:47 (UTC)

C'est signé Chtitux  Pabix (ℹ) 6 juin 2006 à 20:07 (CEST)
(idem que sur la page en question) Je connais un ChtiTux qui ferait bien de relire WP:POINT et d'essayer d'estimer le travail colossal que réalisent les admins et arbitres avant de sortir des âneries. Merci. le Korrigan bla 6 juin 2006 à 20:18 (CEST)
N'y-a t-il vraimment pas moyen d'annuler ce genre de PdD trollesque? <pub> Il y-en a une autre en cours moins prise de tête. Vous pouvez aller donner votre avis sur cette page. Démocrite (Discuter) 6 juin 2006 à 20:25 (CEST)
Je ne vois pas ce qui permet de prétendre que c'est du WP:POINT. Marc Mongenet 6 juin 2006 à 21:05 (CEST)
La phrase « une prise de décision qui se veut plus une réflexion » ? GL 6 juin 2006 à 21:18 (CEST)
Par exemple, oui. Sinon, je rappelle que ce logiciel a un truc sympa : en mettant des double-crochets on obtient un lien interne, toussa, important pour le whatlinkshere, le suivi des liens, le repérage des doubles redirections, etc. Merci de ne pas désorganiser toussa toussa... Fred.th.·˙·. 6 juin 2006 à 22:12 (CEST)

Francisation des clubs de sport américains[modifier | modifier le code]

J'ai souvent remarqué une incohérence concernant les sports américains. Je me suis toujours demandé pourquoi on était le seul wiki à modifier les noms des clubs et des ligues en les françisant. Tout le monde connait les Chicago Bulls sous leur nom anglais contrairement à la francisation en Bulls de Chicago qui est illogique (aux USA les clubs et ligues sont des licences > on ne traduit pas une marque).

De meme pour les ligues, NHL (National Hockey League) est traduit en LNH (Ligue nationale de hockey), ce qui à mes yeux ne correspond strictement à rien (alors que NBA n'a pas été traduit et est resté sous National Basket Association). Voilà, je voulais juste sonder les avis pour savoir si j'étais le seul à ne pas etre d'accord avec cette manière de faire pour éventuellement pouvoir la changer. ★EyOne★ 6 juin 2006 à 20:23 (CEST)

Je ne savais pas. Je te suis. Mutatis mutandis par ici ! 6 juin 2006 à 20:25 (CEST)
Dans le cas de la Ligue nationale de hockey, je t'invite par exemple à aller voir le site officiel du Canadien de Montréal. L'usage sur la rive ouest de l'Atlantique est de franciser la provenance de l'équipe, ce qui n'est pas très différent des européens qui parlent du Bayern de Munich (et non FC Bayern München) et de l'Ajax Amsterdam (et non Amsterdamsche Football Club Ajax)
Il est faux de prétendre que seuls les francophones traduisent : les anglophones le font aussi avec le Canadien de Montréal qui devient Montreal Canadiens chez eux. De plus, la LNH ayant été fondée au Québec, on peut se demander si ce n'est pas NHL qui en est une traduction plutôt que l'inverse. Par ailleurs, les noms de clubs de base-ball sont traduits aussi dans la version espagnole : http://es.wikipedia.org/wiki/Grandes_Ligas_de_Béisbol. Là où les Québécois sont incohérents, c'est qu'ils transcrivent toujours les noms de joueurs russes à l'anglaise (Zhamnov au lieu de Jamnov)...
Perso j'aurai été pour garder les noms originaux en titre, suivi d'une indication de l'éventuelle francisation dans le texte de l'intro, le tout accompagné d'un redirect. Okki (discuter) 6 juin 2006 à 21:19 (CEST)

Je me réponds à moi même ici, puisque j'avais oublié de signer... Le cas de la NBA est un peu différent du reste des ligues professionnelles nord-américaines parce que ce sport est marginal au Québec et que la ligue n'y a jamais eu d'équipe ni de contrat de télé, ni même de couverture aux bulletins de nouvelles sportives de fin de soirée, contrairement au hockey sur glace, au baseball et au football américain. -Bouchecl 6 juin 2006 à 20:58 (CEST)

Au risque de répéter une histoire connue dans d'autres domaines... Il existe pour plusieurs sports nord-américains une "manière francophone" d'appeler les équipes sportives qui est utilisée au Québec, et il vaut mieux traiter au cas par cas. Les équipes situées dans des secteurs comprenant des francophones (Canadiens de Montréal, Sénateurs d'Ottawa, Expos de Montréal) ont des noms complètement francisés même si leur nom dans la version anglophone existe aussi (Montreal Canadians, Ottawa Senators, Montreal Expos). Pour les équipes provenant d'un milieu entièrement anglophone, l'usage unanime chez les francophones québécois (et peut-être néo-brunswickois, Bouchecl pourra confirmer) est d'utiliser une syntaxe francophone avec le nom original de l'équipe (Bruins de Boston et non Boston Bruins, Magic d'Orlando et non Orlando Magic, Twins du Minnesota et non Minnesota Twins...). Je pense que ce serait l'usage à suivre. - Boréal (:-D) 6 juin 2006 à 22:02 (CEST)
Effectivement. c'est l'usage consacré depuis des temps immémoriaux au Québec comme dans le reste de l'Amérique du Nord. Michel Normandin, René Lecavalier, Jacques Beauchamp et Claude Raymond, qui sont tout de même des références dans le domaine, ont tous statué sur la question il y a 30, 40 ou même 50 ans. Personne de ce côté de l'Atlantique n'aurait l'outrecuidance de dire à nos amis européens comment nommer les équipes qui évoluent dans les grandes ligues nationales de football (vous remarquez que je ne dis pas soccer) d'Europe... -Bouchecl 6 juin 2006 à 22:19 (CEST)
Il faut voir au cas par cas. Il me semble par exemple que le hockey est très suivi au Québec. S'il y a une traduction claire et univoque qui jouit d'un usage courant là-bas il parait logique de l'adopter, même pour des noms d'équipe. Au contraire, si la traduction n'est pas courante ou qu'il y a plusieurs traductions concurrentes, mieux vaut conserver le titre original sachant que le texte de l'article peut apporter toutes les précisions nécessaires et que les redirections permettent à chacun de retrouver ses moutons. GL 6 juin 2006 à 21:23 (CEST)
Il faut comprendre que la traduction des noms est partielle et me semble mieux respecter l'esprit de notre langue commune. Ainsi, personne ne parle des Feuilles d'érable bleues de Toronto, des Peaux-Rouges de Washington ou Bas Rouges de Boston. -Bouchecl 6 juin 2006 à 21:43 (CEST)
Mais meme en France, on parle de NHL, de NBA et de Los Angeles Lakers, les francisations ne sont pas courantes. Le nom original en titre permet d'etre compris de tous et d'éviter les contresens mais je ne suis pas contre une francisation indiquée dans l'introduction. ★EyOne★ 6 juin 2006 à 21:50 (CEST)
Vous faites ce que vous voulez, mais ça me semble être de l'anglisme à tout crin, en particulier pour le hockey, d'utiliser une syntaxe anglophone pour des réalités qui sont nommées différemment par les francophones qui sont le plus en contact avec cette réalité. Ça fait tout le temps rire certains de mes collègues (grand fans de hockey, dont l'un est joueur de hockey dans une ligue semi-professionnelle) lors qu'on entend dans un film traduit en France que le shortstop des California Angels a fait un home run (pour "Cet arrêt-court des Angels de la Californie a fait un coup de circuit), ou encore que ce joueur des Toronto Maple Leaf manie bien le puck (Ce jour des Maple Leafs de Toronto manie bien la rondelle). À ce sujet, ce [http://www.oqlf.gouv.qc.ca/ressources/bibliotheque/dossiers_linguistiques/sports/puis_jdion.html texte intéressant où tout le monde en prend pour son rhume...) ;-) . Cordialement, - Boréal (:-D) 6 juin 2006 à 22:21 (CEST)
Personnellement moi, je change de chaîne quand j'entends un acteur de post-synchro, qui n'a probablement jamais assisté à un match de balle de sa sainte vie, nous parler des Cleuveulande Indiannez comme dans l'affreuse traduction de en:Major League (film). Ma réaction à fleur de peau est typique de notre côté de la mare à grenouilles. -Bouchecl 6 juin 2006 à 22:31 (CEST)
Pour info, le projet:Sport suite à discussion en Avril 2005 avait adopté la règle suivante : «nom québecois pour les sports nord-américains + redirection sur les noms officiels des franchises nor-américaines & éventuellement nom officiel des clubs au nom francisé». C'était la décision adoptée entre les participants de l'époque. Fimac 6 juin 2006 à 23:22 (CEST)
Décision pleine de sagesse. On ne saurait que l'applaudir! -Bouchecl 6 juin 2006 à 23:41 (CEST)
Dans ce cas, on ne va pas revenir dessus, mais il serait bien de rajouter cette clause dans Wikipédia:Conventions sur les titres. ★EyOne★ 7 juin 2006 à 00:24 (CEST)
Fait Vite fait, un lien de cette page sur la règle. - Boréal (:-D) 8 juin 2006 à 15:14 (CEST)

Je suis co-responsable de la règle en discussion ici. C'est un compromis entre les Canadiens et le reste des Francophones. Les titres des articles des franchises de sports nord-américains sont systématiquement francisés, comme c'est l'usage courant au Canada. En revanche, libre aux rédacteurs d'utiliser dans leurs textes les noms francisés ou originaux de ces franchises. Un redirect a été posé à cet effet. La situation est différente concernant les clubs sportifs européens, où l'usage européen est privilégié en titre d'article. Cet accord m'apparaît équilibré. Clio64 8 juin 2006 à 22:22 (CEST)

Et pour l'orthographe des noms de joueurs et joueuses, il y a quelque chose quelque part, des règles ou recommandations ? Parce que la question se pose régulièrement, avec des renommages multiples et des pages de discussion qui ne vont pas bien loin (voir [11] pour un exemple parmi d'autres). NeuNeu 9 juin 2006 à 00:57 (CEST)
pas de règles spécifiques au sport au niveau des noms des sportifs. Cela me paraît assez normal. La règle générale de WP.fr s'applique... avec des ratés. Clio64 9 juin 2006 à 01:03 (CEST)

Paronymie[modifier | modifier le code]

Salutation à vous,
Avec le soutien de Céréales Killer, je viens de créer un modèle "Paronymie", variante de celui de l'Homonymie : Modèle:Paronymie

Il sert pour l'instant à repertorier les paronymies dues à l'accentuation (Anais/Anaïs). Dans cette conception, il ne servira pas forcément beaucoup, car je pense qu'il faut le réserver à des cas limites quand la phonie est très différente. Son utilisation est peut-être plus simple quand la phonie diffère très peu (Tache/Tâche)

Comme l'a souligné CK, ce modèle pourra évoluer pour aussi cataloguer certains homophones. Mais il faudrait d'abord qu'il ait discussion la-dessus.

J'ai commencé la page d'aide : Aide:Paronymie ou je détaille un peu plus ma conception à cette heure.

C'est encore en ébauche. Il est très probable que certaines tournures de phrases ne soient pas très heureuses. Je compte sur vous pour améliorer la chose et utiliser le modèle. Avec parcimonie, bien sûr :)

--Zyzomys 6 juin 2006 à 21:19 (CEST)

Belle initiative ;) Je pense que ça risque de servir ! ©éréales Kille® | | | en ce 6 juin 2006 à 21:29 (CEST)
Excellente initiative. --Bertrand GRONDIN 6 juin 2006 à 22:16 (CEST)
Super en effet. Un modèle avec déjà la page d'aide, j'apprécie. Ne manque que la documentation du modèle (par exemple sur Discussion Modèle:Paronymie), ceci dit il est simple d'usage. Peut-être dire qu'il s'utilise préférentiellement en inclusion ? Faut-il créer le modèle:paronyme comme Modèle:Homonyme ?
Fred.th.·˙·. 6 juin 2006 à 22:27 (CEST)
Ah tiens, je vois un truc... l'image [Image:Disambig.svg|25px|] n'a pas de texte alternatif...
Désolé de gâcher votre joie, y'avait déjà {{Voir paronymes}} (pas très utilisé, ok). /845/6.06.2006/20:38 UTC/
  • Avant de créer un modèle paronyme, peut-être faut-il attendre un peu, voir ce que le modèle paronymie devient.
  • {{Voir paronymes}} ? Très bien j'hésitais à le créer. Il est plutot complémentaire, non ?
  • J'ai fait exprès de mettre des sous-titre de grandes tailles, je vois que Le Korrigan les modifie déjà. Quelles règles fait-il se mettre ?
  • Quant au texte alternatif sur l'image... Il y en n'a pas sur le modèle homonymie et j'ai pris celui-ci comme guide-âne ^^
  • Est-ce que je crée par exemple une page pécheur (pour le pécheur/pêcheur) ?--Zyzomys 6 juin 2006 à 22:48 (CEST)
Pour les sous-titres, la règle pour n'importe quelle page de l'esapce encyclopédique est que le niveau le plus haut s'écrit == Section ==, car il correspond au niveau h2 en HTML, et h1 et réservé au titre de l'article lui-même. le Korrigan bla 6 juin 2006 à 23:14 (CEST)
{{Voir paronymes}} ? Très bien j'hésitais à le créer. Il est plutot complémentaire, non ? ah oui, tiens, pas bien lu jusqu'au bout, je n'avais pas remarqué que c'était un bandeau à placer dans la page de paronymie, pas sur les articles paronymes...
À ce propos, la page de paronymie devra-t-elle s'intituler Machin (paronymie) ? Ou alors je n'ai rien compris ? /845/6.06.2006/20:54 UTC/
Si nous étions infaillibles, oui, ça serait préférable. Mais l'idée implicite, c'est que certaines graphies incorrectes pour un mot est une graphie correcte pour un autre. Quelqu'un qui cherche "Anais", cherchera sans doute en réalité Anaïs. Mais les 2 mots ne sont pas homonymes. Et il y a pas de raisons pour que Anais (qui existe réeellement) redirige vers Anaïs. --Zyzomys 6 juin 2006 à 23:12 (CEST)
Hummm ! Wikipédia est bien assez compliquée comme ça, je ne vois pas vraiment ce que ça apporte de plus d'un point de vue pragmatique que l'homonymie dans l'aide à la recherche d'article ? Un article sur le sujet, un insert dans la page d'homonymie ça suffirait amplement. Et on a déjà Homophonie (vert, verre). - Siren - (discuter) 6 juin 2006 à 22:58 (CEST)
Pour une fois je suis assez d'accord avec toi. :) Je serais plutôt partisan de tout regrouper dans un truc équivalent de disambiguation, bref tout ce qui peut être confondu. /845/6.06.2006/21:09 UTC/
Justement, les paronymes ne sont pas forcément homophones... J'ai créé ce modèle simplement pour pouvoir faire des pages d'homonymie pour des mots qui ne sont pas de vrais homonymes. Et dans la forme actuelle, ce sont des paronymes non homophones qui sont visés --Zyzomys 6 juin 2006 à 23:12 (CEST)
Mais les pages d'homonymies ne sont pas en premier lieu des pages d'information sémantique, grammaticales ou rhétoriques (ou que sais-je d'autres) sur les noms d'article qui y sont mis, mais bien des pages d'aides à la navigation : le terme "désembiguation" utilisé par les english me paraît bien plus juste. - Siren - (discuter) 6 juin 2006 à 23:18 (CEST)
Je suis assez d'accord sur le "désembiguation"  :) --Zyzomys 6 juin 2006 à 23:23 (CEST)

Je suis du même avis que Siren : cette initiative n'apporte rien à la recherche d'article, tout en contribuant à la désorganisation de Wikipédia.

Je signale que cette question fait partie du champ de la prise de décision Présentation des documents de référence et des liens hors texte dans les articles, actuellement en phase de discussion. Caverna 6 juin 2006 à 23:33 (CEST)

Le Bistro/7 juin 2006[modifier | modifier le code]

Sujets notables du Bistro du mercredi 7 juin[modifier | modifier le code]

25 sections :

  • 14 - Stand à la Fête de l'Humanité (suite).
  • 15 - La Cigale fait remarquer une phrase ambiguë de la boîte utilisateur Double licence.
  • 25 - Propositions de logos pour le passage des 300 000.

Pages signalées :

- Pour le Wikimag de mon point de vue... Hervé.

CommonsTicker[modifier | modifier le code]

Bonjour. Duesentrieb et moi-même avons mis en place un CommonsTicker sur la Wikipédia francophone : Wikipédia:CommonsTicker. Toutes les informations sont disponibles sur cette page. Pensez à l'ajouter à votre liste de suivi pour tirer une utilité maximale de cet outil. Amusez-vous bien ! jd  6 juin 2006 à 23:06 (CEST)

Merci Clin d'œil Teofilo 7 juin 2006 à 09:09 (CEST)

prem's[modifier | modifier le code]

prem's prem's prem's prem's prem's prem's prem's Martiste 7 juin 2006 à 00:23 (CEST) Hey Jd, je ne sais pas comment tu as fait mais tu as triché!! GRRR

Comment es-tu marqué le 7 alors qu'il tu manque 1 heure ?

Très petit, on m'a appris à cliquer sur les liens, et depuis, ça m'est resté et on peut jouer avec le temps en s'y prenant bien... La magie avec les éclairs bleus et tout le bazar fantasy, c'est des foutaises. jd 
Tu veux parler de cet éclair bleu :  ? --ArséniureDeGallium 7 juin 2006 à 11:01 (CEST)
Malheureux, tu aurais pu te faire foudroyer ! Heureusement que je n'étais pas sur le kiwi à ce moment-là ^^ jd  7 juin 2006 à 12:54 (CEST)

Un peu de culture[modifier | modifier le code]

Allez, hop, une fois n'est pas coutume, je file un lien externe, . C'est une vidéo, il faut bien 20 minutes pour l'écouter, mais je pense que ça en vaut le coup. :) — Poulpy 7 juin 2006 à 01:05 (CEST)

merci, instructif , dommage que ce ne soit pas les Winstons qui aient bénéficié de l'exploitation de leur création. Comme il est dit on fait souvent du neuf avec du vieux Dingy 7 juin 2006 à 08:09 (CEST)
Il ne reste plus qu'à traduire en:Amen break, en tout cas. — Poulpy 7 juin 2006 à 09:38 (CEST)
on pourra toujours essayer, la durée du passage est de 5,20 s dans l'article de wiki en et de 6 s dans le reportage.. Dingy 7 juin 2006 à 10:52 (CEST)
Disons que « 5,2 s » est plus long à dire (et pas véritablement plus informatif) que « 6 s »... — Poulpy 7 juin 2006 à 11:13 (CEST)
Le principal défaut de « 6 s » est que c'est faux (de plus de 15 %). « 5 s » pourquoi pas, mais pas « 6 s ». Marc Mongenet 7 juin 2006 à 11:45 (CEST)
J'ai créé Amen break. Si l'envie vous prend, vous pouvez chronométrer le sample et éditer l'article. :) — Poulpy 7 juin 2006 à 12:31 (CEST)
un chose est sure, Poulpy traduit vite Dingy 7 juin 2006 à 12:48 (CEST)
Mais pas très bien. :) — Poulpy 7 juin 2006 à 13:14 (CEST)
si, si, en plus c'est bien fait (j'ai juste fait une petite correction pour améliorer la fin) Dingy 7 juin 2006 à 13:38 (CEST)
Ce n'est pas 20 minutes mais : "17 minutes, 46 seconds"

Problème[modifier | modifier le code]

J'ai activé Montrer la prévisualisation lors de la première édition il y a plusieurs mois et depuis aujourd'hui en haut de la page j'ai: Désolé ! Nous ne pouvons enregistrer votre modification à cause d'une perte d'informations concernant votre session. Veuillez réessayer. Si cela échoue à nouveau, veuillez vous déconnecter, puis vous reconnecter.
Je n'ai pas édité et cela m'apparait. Ce n'est pas normal. Pouvez-vous régler le problème? Maximini Discuter 7 juin 2006 à 01:25 (CEST)

C'est un problème en général passager, quand ça prend à Wikipédia. Tu peux essayer de te déconnecter / reconnecter, voire de virer les cookies de ton navigateur (enfin, sauvegarde ton travail dans un fichier texte auparavant !). le Korrigan bla 7 juin 2006 à 02:04 (CEST)
Ça le marque sans que j'ai sauvegarder. Maximini Discuter 7 juin 2006 à 02:54 (CEST)
J'ai eu le même message pour une simple prévisualisation (avec le bouton prévisualiser). J'ai rechargé et je n'ai plus eu de problème. Gael (Discuter) 7 juin 2006 à 09:08 (CEST)
Un petit problème dans le code. Brion vient de corriger. Solenseanᛁ 7 juin 2006 à 10:30 (CEST)

Les dinosaures étaient vraiment balèzes...[modifier | modifier le code]

... surtout l'Edmontosaurus. En effet :

Jack Horner s'est donc demandé si le T-rex était un chasseur ou un charognard. Car il n'est pas un bon coureur; de plus il aurait un flair très sensible et un très bonne vision ce qui lui permettrait de repérer facilement une charogne. Mais, on a découvert une morsure de T. ex sur un Edmontosaurus et il aurait cicatrisé et serait mort de son vivant.

(Article Tyrannosaure le 7 juin à 2h00) --bsm15 7 juin 2006 à 02:00 (CEST) C'est un palissosaure. Bigomar 7 juin 2006 à 02:36 (CEST)

Le paragraphe compétition est incompréhensible et me parait faux; si quelqu'un qui s'y connait peut y jeter un œil p-e 7 juin 2006 à 07:02 (CEST)
Article rédigé par un gosse de 5 ans et demi qui vient de voir jurassik park. On a vraiment des articles aussi lamentables que ça sur des sujets en vue ? --ArséniureDeGallium 7 juin 2006 à 08:56 (CEST)

Le saviez vous ?[modifier | modifier le code]

Il y a actuellement (là, tout de suite, maintenant) 203 articles avec un bandeau non neutre sur WP:fr.

Et n'imaginez surtout pas que c'est une manière détournée d'attirer votre attention sur la discussion actuelle visant à aboutir à une décision sur les articles non neutres. sand 7 juin 2006 à 08:46 (CEST)

Bien évidemment, ce serait une heureuse coïncidence incontrôlée. Face-smile.svg La Cigale 7 juin 2006 à 09:34 (CEST)
Absolument ! (sifflote...). sand 7 juin 2006 à 10:36 (CEST)

Page automatiquement protégée pour cause de pourriel[modifier | modifier le code]

Pardon ? Pas compris ... Qu'est-ce que cela ? (vu en voulant modifier CEN). VIGNERON * discut. 7 juin 2006 à 10:07 (CEST)

Une url interdite était utilisée. J'ai corrigé. Solenseanᛁ 7 juin 2006 à 10:28 (CEST)
C'est nouveau, d'où ça sort ? Quel URL ? VIGNERON * discut. 7 juin 2006 à 10:40 (CEST)
c'est ancien mais peut être qu'on rajoute plus de liens depuis quelques temps ? Voici la liste m:Spam_blacklist éditable uniquement par les développeurs. Par contre je ne trouve aucun site cité sur CEN :-/ ~Pyb Talk 7 juin 2006 à 11:37 (CEST)
Probablement disparu avec ce diff - phe 7 juin 2006 à 12:35 (CEST)
Ce ne sont pas les développeurs en tant que tels qui entretiennent la liste (rappelons que les requêtes d'ajout et de retrait se font sut meta:Talk:Spam blacklist, tout simplement), mais les contributeurs ayant le statut d'administrateur sur meta. :D Hégésippe | ±Θ± 7 juin 2006 à 14:55 (CEST)

Bout de discussion sur la signature de Lorenzo Alali (usage raisonné des balises HTML dans les signatures des contributeurs de wikipédia)[modifier | modifier le code]

300 000 300000 300.000, on y vient, on y vient... J'en profite pour poser une queston à la communauté : j'ai changé ma signature suite au grognement général JUSTIFIÉ (encore désolé...). Celle-ci est-elle encore trop longue? En fait, je ne veux pas mettre un symbole pour la page de discussion car Wikipédia doit être comprise par tous!--Lorenzo Alali discussion +-- message posté le 7 juin 2006 à 11:38 (CEST)

Mais alors:<font style="color:#ff9500">[[Utilisateur:Lorenzoalali|<b><font style="color:#ff0000">L</font><font style="color:#ea0000">o</font><font style="color:#d50000">r</font><font style="color:#bf0000">e</font><font style="color:#aa0000">n</font><font style="color:#950000">z</font><font style="color:#800000">o</font><font style="color:#6a0000"> </font><font style="color:#550000">A</font><font style="color:#400000">l</font><font style="color:#2b0000">a</font><font style="color:#150000">l</font><font style="color:#000000">i </font>]][[Discussion_Utilisateur:Lorenzoalali|<sup><font style="color:#ff0000">d</font><font style="color:#ff1900">i</font><font style="color:#ff3200">s</font><font style="color:#ff4b00">c</font><font style="color:#ff6300">u</font><font style="color:#ff7c00">s</font><font style="color:#ff9500">sion</font></sup></b>]] [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur:Lorenzoalali&action=edit&section=new '''+''']<FONT COLOR="#c0b406">'''--''' </FONT></font> Non franchement:
  1. C'est pas long du tout
  2. C'est vachement utile... Sebcaen | ¿? 7 juin 2006 à 11:41 (CEST)
  3. color:#ea0000">o</font><font style="colorÇa s'arrête où ?! color:#ea0000">o</font><font style="color La Cigale 7 juin 2006 à 11:43 (CEST)
Oui, c'est encore trop long. Essaie moins d'une centaine de caractères, ce sera déjà beaucoup plus acceptable. Solenseanᛁ 7 juin 2006 à 11:47 (CEST)
C'est VRAIMENT grave pour une signature de charger plus? Ce commentaire non signé a été ajouté par Lorenzoalali (dc) le 7 juin 2006 à 11:46 (UTC)
Ca rend les pages où tu signes incompréhensibles. Solenseanᛁ 7 juin 2006 à 11:48 (CEST)
Cela dit, c'est toujours préférable à une signature qui bousille les interlignes. Marc Mongenet 7 juin 2006 à 11:50 (CEST)
Bon allez gagner, j'enlève la couleur, à contre coeur... SOS commité anti-sinistrose! lol ;)--Lorenzo Alali discussion +-- message posté le 7 juin 2006 à 11:49 (CEST)
T'as pensé à ca: [[User:Lorenzoalali|Lorenzoalali]] [[User talk:Lorenzoalali|Discuter]]? Sebcaen | ¿? 7 juin 2006 à 11:49 (CEST)
Oui, c'est super-long, mais ces signatures colorée sont tellement jolies, elles nous manqueraient (PAS). Autrement, techniquement, il devrait être possible de réduire les <font style="color:#550000"> en <font color="#500">. Marc Mongenet 7 juin 2006 à 11:49 (CEST)
Vires déjà discussion, ça ne sert à rien, une fois dans ta page personnelle, il est pas très difficile d'accéder à ta page de discussion, mais surtout ça devrait diviser par2 ta signature. ★EyOne★ 7 juin 2006 à 11:53 (CEST)

Les jolies signatures c'est certes joli a voir mais quand on édite une section et qu'il faut slalomer entre des tonnes de signes HTML cabalistiques pour trouver le texte auquel répondre, c'est carrément très c... Bref, je suis contre :-) .: Guil :. causer 7 juin 2006 à 11:54 (CEST)

Les signes Html cabalistiques n'existent pas !!! ;-) Gael (Discuter) 7 juin 2006 à 12:50 (CEST)
Lorenzo Alali discuter +, message posté le 7 juin 2006 à 11:57 (CEST)
Vite, vite, vite ! Ouvrons une énième prise de décision pour traiter de l'insurmontable problème de la longueur des signatures. J'imagine déjà 64 options différentes avec 12 variantes chacunes. :D --Powermonger·(kongossa)Nuvola apps kmail.png 7 juin 2006 à 11:58 (CEST)
Au fait, pourquoi il avait été modifié le système précédent de signature ? --Powermonger·(kongossa)Nuvola apps kmail.png 7 juin 2006 à 11:59 (CEST)
Il y a peut-être moyen de créer un petit gif pour le pseudo coloré (très joli d'ailleurs) et de l'insérer dans la signature? (Je ne sais pas combien de lignes ça prendrait...) Perditax 7 juin 2006 à 12:00 (CEST)
Un soda, un !
Bon en tous cas j'ai vraiment fait de grands efforts psychologiques là! Ouf, quelqu'un m'offre un WikiSoda?--Lorenzo Alali discuter +, message posté le 7 juin 2006 à 12:09 (CEST)

Mais que fait-on contre les titres de section visiblement trop longs ? --ArséniureDeGallium 7 juin 2006 à 12:11 (CEST)

On les coupe et on les small--Lorenzo Alali discuter +, message posté le 7 juin 2006 à 12:27 (CEST)


Mouais, techniquement (et pour des raisons d'accessibilité) il faut (fallait) plutôt utiliser <span style="color:"> plutôt que <font style="> et les codes hexadécimals doivent être entiers (six chiffres). Pour ne pas que ta signature semble longue crée un modèle en page perso ! VIGNERON * discut. 7 juin 2006 à 13:27 (CEST)

Pétard ! Mais vous le laisseriez mourir de soif ! Merci d'avoir fait cette concession. La Cigale 7 juin 2006 à 14:59 (CEST)
Lol merci cigale! Vigneron, j'avais fait un mmodèle dans ma page perso pour ma signature, mais le système de wikipédia à changer et mettre{{lorenzoalali/signature}} en signature dans préférences ne suffit plus! Heuresement, powermonger est là!--LorenzoMessage direct 7 juin 2006 à 15:52 (CEST) Je peux donc remmettre de la couleur à ce pseudo mais pas comme avant?
Bin c'est simple: tant que ta signature n'occupe qu'une seule ligne dans la fenêtre d'édition des messages où tu interviens et que tu ne plombe pas la bande passante, tu fais ce que tu veux :-) .: Guil :. causer 7 juin 2006 à 16:03 (CEST)
Retour à zéro!!!--LorenzoMessage direct 7 juin 2006 à 16:11 (CEST)
pas tout à fait, retour à la ligne lourd. Dake@ 8 juin 2006 à 00:15 (CEST)
C'est bizarre, j'ai entendu de la bouche des dev lu sur le chan des dev qu'il n'était plus possible de mettre des modeles dans la signature en préférence. J'en déduit que le modele est tapé à la main a chaque message ? DarkoNeko いちご 8 juin 2006 à 02:12 (CEST)
Non. Enfin tu as raison pour le 1er point, mais on m'a filer un astuce (si tu me lis Monsieur X, veux-tu que je te cite?). J'ai un problème sinon avec ma signature là, pourquoi un retour à la ligne à chaque fois???--LorenzoMessage direct 8 juin 2006 à 11:13 (CEST)

J'en sais rien[modifier | modifier le code]

C'est connu, Nemless ? Mutatis mutandis par ici ! 7 juin 2006 à 14:04 (CEST)

Et toujours dans la rubrique Je suis un newbie, ça vaudrait pas le coup que je blanchisse Châteauneuf-la-Forêt, histoire que DasBot crée quelque chose de 10 fois mieux directement ? Mutatis mutandis par ici ! 7 juin 2006 à 14:07 (CEST)
A priori c'est peu connu mais quand même 3 470 résultat sur google. Masi l'artivcl devrait être blanchi et/ou amélorier-corriger --GdGourou - °o° - Talk to me 7 juin 2006 à 14:09 (CEST)
On peut trouver au moins un album de Nemless sur le site de la Fnac, en tout cas. — Poulpy 7 juin 2006 à 14:10 (CEST)
Bon ok, je vais voir si je me le garde sous le coude. P****, ça devient mon chez-moi ici, j'ose plus rien faire tout seul : je fais quoi de Jérémy Thiry ? Mutatis mutandis par ici ! 7 juin 2006 à 14:11 (CEST)
Super, un potentiel futur peut-être candidat à la mairie de Saint-Pouilleux-en-Binouze ! --ArséniureDeGallium 7 juin 2006 à 14:21 (CEST)

Statistiques de licence des images[modifier | modifier le code]

Peut-on avoir Wikipédia:Statistiques de licence des images en version 2005 voire 2006 (mais là je reconnais que c'est plutôt osé) ? La Cigale 7 juin 2006 à 15:15 (CEST)

Non. La Cigale 7 juin 2006 à 20:24 (CEST)
Oui mais faut demander à Phe. Il m'avait filé le script mais je ne le retrouve plus. Dake@ 8 juin 2006 à 00:13 (CEST)
Merci :) La Cigale 8 juin 2006 à 09:53 (CEST)

Séparatisme du jour[modifier | modifier le code]

Ce qui est bien, avec le séparatisme, c'est qu'on peut trouver à s'occuper tous les jours, sur des sujets très variés.

Aujourd'hui, c'est au tour de la Gagaouzie. Forcément, sur Wikipédia, ce genre de trucs se règle à grands coups de redirections et de renommage, donc on se retrouve avec la région de Gagaouzie et la région autonome de Gagaouzie.

C'est fun, quoi. :) — Poulpy 7 juin 2006 à 15:15 (CEST)

Quand je pense qu'il faudra bientôt faire ça pour la Bretagne... Solenseanᛁ 7 juin 2006 à 15:26 (CEST)
La République fédérale libre et indépendante de Bretagne Unifiée, tu veux dire ? — Poulpy 7 juin 2006 à 15:33 (CEST)
Oui. J'ai bleui le lien, d'ailleurs. Solenseanᛁ 7 juin 2006 à 15:36 (CEST)
Poulpy, tu as oublié de nous parler du Gagaouze et des Gagaouzes ! --ArséniureDeGallium 7 juin 2006 à 15:34 (CEST)

300 000ème article[modifier | modifier le code]

Statistiquement, c'est quand ? --Powermonger·(kongossa)Nuvola apps kmail.png 7 juin 2006 à 15:25 (CEST)

Dans exactement Erreur d’expression : caractère de ponctuation « [ » non reconnu. articles. Solenseanᛁ 7 juin 2006 à 15:34 (CEST)
Je suis tout fou comme une puce lol!--LorenzoMessage direct 7 juin 2006 à 15:54 (CEST) J'espère ne pas être obligé de me coucher à 5h du mat pour assister à cela !!!--LorenzoMessage direct 7 juin 2006 à 15:54 (CEST)
Oui ben calme toi un peu histoire de pas refaire ce que tu as fait aux 200 000: [12] Sebcaen | ¿? 7 juin 2006 à 16:09 (CEST)
Mais baillonnez-le... Cétautomatix 7 juin 2006 à 16:18 (CEST)
Statistiquement, c'est le 10 juin en début d'aprèm' ! Sinon phe, le communiqué de presse, il est prèt ? Kyle_the_hacker ¿! 7 juin 2006 à 16:43 (CEST)
Héhé mon étude sur Wikipédia:Prévisions est dans les temps, bon OK j'avais prédit le 9 juin pour les 300 000, mais un jour de retard c'est pas énorme pour des prévisions à 90 jours, c'est toujours mieux que Météo-France. ★EyOne★ 7 juin 2006 à 16:58 (CEST)
Pourquoi, tu as fait quoi pour les 200 000 articles. Ludo29 7 juin 2006 à 17:13 (CEST)
Ce screenshot est arrivé pour de vrai (je confonds avec noël je crois là?)--LorenzoMessage direct 7 juin 2006 à 18:19 (CEST)

Bon, samedi, fin de matinée, début d'après-midi à Paris, je vais donc aller me promener et prendre le soleil, le temps que vous usiez les serveurs. Je reviens en fin d'après-midi pour le balayage et le piranhage ? :) sebjd 7 juin 2006 à 21:42 (CEST)

Fête de l'Humanité, j'en remets une couche[modifier | modifier le code]

Après mon appel à volontaires de hier, je me permets d'en remettre une couche (un peu parce qu'il y a exactement 3 volontaires en dehors de moi pour l'instant, toujours les mêmes soit dit en passant, un peu à cause de la levée de boucliers que ça a provoqué). J'aimerais préciser/rappeler quelques points :

  • C'est Wikimédia France l'organisateur de cette participation, pas Wikipédia (ni Wikinews, Wikibooks ou autre). Je rappelle quand même que l'un des buts de cette association est de faire de la promotion des projets
  • Il s'agit de présenter les projets au public, y compris leurs valeurs et leurs principes (par exemple la neutralité de point de vue), absolument pas d'encourager les gens de venir s'y exprimer comme sur une tribune ou que sais-je
  • La Fête de l'Humanité reçoit chaque année entre 500.000 et 600.000 visiteurs (non, il n'y a pas d'erreur de zéro). C'est une occasion unique de toucher autant de monde, et des gens qui ne connaissent sans doute vraiment pas Wikipedia, par dessus le marché, pas des gens qui viennent exprès pour ça.

Tout ça pour dire que si vous voulez vraiment faire avancer quelque chose, c'est le moment ou jamais de vous remuer. S'il n'y a pas suffisamment de volontaires, il est clair que nous ne pourrons pas participer. Alors maintenant, vous faites comme vous voulez, j'ai dit ce que j'avais à dire sur le sujet. Traroth | @ 7 juin 2006 à 15:22 (CEST)

Il nous manque 1 ou 2 liens Pour en savoir plus... pour nous aguicher :) La Cigale 7 juin 2006 à 15:37 (CEST)
Y'a ce site [13] mais il ne parle pas de la prochaine fête de l'Huma. ~Pyb Talk 7 juin 2006 à 15:56 (CEST)
Excellente occasion de recruter de nouveaux contributeurs pouvant politiser davantage les articles de WP. Il n'y a pas aussi une fête du FN ou de la sciento pour faire bonne mesure ? Pensez pas que cette présence "promotionnelle" pourrait faire jaser ? --Pgreenfinch 7 juin 2006 à 15:37 (CEST)
Le principe de Wikipédia n'est pas de refuser des contributeurs parce qu'ils ont telle ou telle opinion, diplomes, religion... mais de faire en sorte, grâce notamment à la rédaction collective, d'écrire des articles neutres. Je pense que ceux qui ne souhaitent pas qu'on fasse de la pub pour Wikipédia sur des forums de discussions sur l'homosexualité, qu'on évite d'aller dans des manifestations pseudo-politiques (la fête de l'Huma n'est plus ce qu'elle était, faut ouvrir les yeux...)... en fait ne croient pas dans le projet. Peut-on exister en restant couper du monde ? ne pas rencontrer de dirigeants d'entreprises commerciales (voir des vendeurs d'armes ?), ne pas dialoguer avec les dirigeants des partis politiques ? Il faut être conscient de notre place dans l'internet français ou mondial. Médiamétrie nous classe au tour de la 30e place (je n'ai plus le chiffre exact en tête), Alexia nous place comme le 20e site le plus visité au monde (attention, comme toute statistique, ces mesures sont imparfaites). Il faut accepter notre rang, sans oublier nos faiblesses, mais si on doit éviter d'aller à la fête de l'Huma parce qu'on a peur de récupérer de nouveaux contributeurs qui n'écriront pas de façon NPOV et que nos procédures ne pourront rien y faire... cela voudra dire que notre projet ne fonctionne pas. Mais ce n'est pas une raison pour rester dans l'ombre, de toute façon on ne l'est plus depuis longtemps. Maîtrisons notre communication plutôt que de laisser des gens, qui peuvent s'organiser sur des forums de discussions, influencer notre projet. ~Pyb Talk 7 juin 2006 à 15:56 (CEST)
La fête de Jeanne d'Arc, le 1er mai ? RamaR 7 juin 2006 à 15:42 (CEST)
Ben oui, faut être festif, et en juillet, le tour de france et les soldes ;-). Perso, aucun problème pour une présence de wp "pour se faire la main" dans quelques manifestations neutres, même d'envergure limité, et ensuite on purra tenir compte de l'expérience acquise pour une politique de présence physique "événementielle" 'marketing événementiel)". Mais démarrer par l'huma, c'est d'une part essuyer les plâtres sur un gros truc, d'autre part d'être mal interprêté. --Pgreenfinch 7 juin 2006 à 15:59 (CEST)
Pourquoi l'Huma ? Je dirais le hasard des recontres et le coût. Un stand dans un salon traditionnel coûte encore trop cher pour Wikimédia France. Un autre avantage de l'Huma est que le public est globalement jeune attiré par les concerts et les merguez ;)~Pyb Talk 7 juin 2006 à 16:18 (CEST)
Le 1er mai n'est pas « la fête de Jeanne d'Arc » : il y a simplement ce jour-là un défilé en l'honneur de Jeanne d'Arc (suivi d'un simple discours du président de ce parti) organisé par une formation politique, le FN, depuis 1988 (parce que cette année-là, le deuxième dimanche de mai, qui est la date traditionnelle de la la fête, tombait le jour du 2e tour de l'élection présidentielle. Après quoi, l'état-major de ce parti a estimé que ce n'était pas plus mal, selon leurs vues, de combiner le défilé en l'honneur de Jeanne d'Arc avec la fête du Travail. Les autres organisations qui « font quelque chose » pour la fête de Jeanne d'Arc (Action française et groupuscules quelconques) continuent à le faire le deuxième dimanche de mai (qui est à la fois la date de la solennité religieuse mais aussi, ce que tout le monde a oublié, celle de la fête nationale – civile – instaurée en 1920 et jamais abolie). Comme je le disais hier, si le FN fait une fête, ce n'est pas celle-là qui est propice à un hypothétique stand, mais bien celle de la fin septembre... Hégésippe | ±Θ± 7 juin 2006 à 16:41 (CEST)
C'est marrant les interventions de Powermonger hier et Pgreenfinch aujourd'hui; une vraie communauté de points de vue sur les dangers de l'URSS soviétique qui menace la France. La fête de l'Huma, c'est surtout des concerts, et une population variée. Je me joindrais à vous si je suis à Paris à cette époque (15, 16 et 17 septembre). [14] HDDTZUZDSQ
Hé oui, ça ne m'étonne pas, CQFD, HDDTZUZDSQ --Pgreenfinch 7 juin 2006 à 16:02 (CEST)
Veux-tu y venir, pour constater par toi-même le péril rouge ? Je t'accompagnerai pour pas qu'ils te décapitent et que tu finisses en merguez. :-) HDDTZUZDSQ 7 juin 2006 à 17:25 (CEST)

Au fait, l'an passé ça s'était fait finalement le stand à la fête de l'Huma? Si oui, quel en a été le bilan? J'ai cherché rapidement dans les historiques du Bistro mais sans succès... .: Guil :. causer 7 juin 2006 à 15:56 (CEST)

Wikipédia:Le Bistro/12 septembre 2005#Fête de l'Humanité
Non, il n'y avait pas de stand. J'ai pris contact avc les responsables ce jour là, pour cette année. Traroth | @ 7 juin 2006 à 16:02 (CEST)
C'est marrant, j'ai vu ce sujet et la première chose que je me suis dite, ça a été « combien de temps avant que quelqu'un propose de faire la même chose dans une fête du FN pour rétablir l'équilibre ? » 15 minutes, on est dans les temps. — Poulpy 7 juin 2006 à 16:45 (CEST)
Poulpy, sujet déjà évoqué dès hier (et j'avais laissé entendre au passage que l'éventualité d'un stand analogue aux BBR du FN, fin septembre, me paraissait plutôt hypothétique). Hégésippe | ±Θ± 7 juin 2006 à 16:54 (CEST)
Tiens, c'est l'occasion révée de faire une prise de décision là dessus... --Powermonger·(kongossa)Nuvola apps kmail.png 7 juin 2006 à 17:34 (CEST)
Non. Traroth | @ 7 juin 2006 à 18:05 (CEST)
J'ajoute qu'une prise de décision n'aurait pas grand sens, puisque la participation à la manifestation du journal communiste (et la très hypothétique participation à la fête frontiste) est une initiative de l'association Wikimedia France et que, si des contributeurs de Wikipédia y collaborent, ils le font à titre individuel, sans engager le moins du monde la communauté Wikipédia. WMF-FR est à l'évidence « proche » de WP-FR, mais les deux ne se confondent pas. Hégésippe | ±Θ± 7 juin 2006 à 18:28 (CEST)
C'est ce qu'on appelle une neutralité de façade ? --Powermonger·(kongossa)Nuvola apps kmail.png 7 juin 2006 à 18:36 (CEST)
Personne, que je sache, n'a « interdit » une éventuelle participation aux BBR. Il semble seulement que « ça ne se bouscule pas au portillon » pour le faire. Pour organiser quelque chose, encore faut-il quelques volontaires... :D Et pour ce qui est de la « neutralité de façade » que représenterait la séparation entre la communauté WP-FR et l'association WMF, il n'y a pour moi aucune ambigüité : WMF ne représente qu'elle-même. Hégésippe | ±Θ± 7 juin 2006 à 18:53 (CEST)
Powermonger, c'est gentil à toi de te proposer pour organiser un truc comme ça avec le FN (ou j'ai mal compris un truc ?). Petit conseil gratuit : commence par prendre contact avec eux pour voir si ça les intéresse. Je suis certain que tu peux compter sur l'appui de WMFrance pour te fournir tracts, affiches et tout le nécessaire. Traroth | @ 7 juin 2006 à 21:22 (CEST)
Je ne propose rien (surtout à 5000 km de Paris). Simplement, de toutes les manifestations de France, choisir la manifestation grand public la plus teintée politiquement m'étonne. Peut-être qu'une participation préalable à une fête de l'andouille aurait pu apporter une caution à l'excuse opportuniste de la fête de l'humanité. Enfin, quelque part, l'un des grands principes de Wikipédia, c'est la neutralité : oui, mais pour les autres... --Powermonger·(kongossa)Nuvola apps kmail.png 8 juin 2006 à 09:50 (CEST)
Je veux bien y passer un petit moment, entre l'apéro au stand d'Issy les Moulineaux et un repas gastronomique au stand du Lot-et-Garonne.
Traroth, peux-t'on continuer cette discussion sur ta page ou tout du moins y avoir une section pour l'organisation (qui et horaires) ?
Néfermaât 8 juin 2006 à 08:22 (CEST)
Néfermaât : Fête de l'Humanité 2006. Guillom 8 juin 2006 à 09:09 (CEST)

J'ai peut-être mal compris ce que suggère PowerMonger, mais la Fête de l'Humanité n'est pas la seule manifestation à laquelle Wikimédia France participe ou va prochainement participer. Je vous réfère au site officiel de l'association.

En ce qui concerne les participations, nous avons de multiples contraintes :

  • Notre budget est limité. Dans le cas de certains salons à forte notoriété, il est courant qu'un stand coûte plusieurs milliers d'euros, ce qui est prohibitif au regard du budget actuel de l'association. Nous favoriserons donc les participations où nous ne payons pas pour avoir un stand.
  • Il faut que les organisateurs de la manifestation veulent bien de nous. :-)
  • Il nous faut trouver des volontaires pour assurer le stand, lesquels doivent disposer de temps libre. Cela veut dire que l'on préfèrera les manifestations avec un impact fort.

Je serai gré à PowerMonger de bien vouloir nous indiquer ici une autre fête grand public moins teintée politiquement et qui vérifierait les conditions ci-dessus. Je l'encourage au besoin à se renseigner auprès de ses éventuels contacts intéressés. 129.104.247.2 8 juin 2006 à 11:36 (CEST)

Double licence[modifier | modifier le code]

CC-BY
CC-SA

Je cite: « Ce n'est pas le cas de tous les contributeurs. » Je ne vois pas pourquoi il faudrait en tirer une quelconque fierté ou apaisement de conscience, parce que légalement (et là arrêtez-moi si je me trompe) la licence GFDL plombe les procédures d'utilisation avec notamment la copie intégrale de la licence à chaque utilisation... Il me semble qu'elle est, pour résumer, inutile avec la licence CC-BY-SA de Commons. Hum ? La Cigale 7 juin 2006 à 15:33 (CEST)

je n'interprête pas cette boîte comme toi. Elle indique juste que tous les wikipédiens ne placent pas leur travail sous cette double licence. ~Pyb Talk 7 juin 2006 à 15:40 (CEST)
En tout cas, cette phrase est ambigüe. Moi je l'ai tout d'abord comprise comme "je mets mon travail sous double licence et j'en suis fier, c'est pas le cas de tout le monde, les autres devraient avoir honte". Mais après réflextion, c'est certainement un avertissement du style "ce n'est pas parce que mon travail est CC que c'est le cas pour tout Wikipédia". Mais il faut vraiment changer cette phrase. Arnaudus 7 juin 2006 à 16:07 (CEST)
Non, pas tout-à-fait. Cette boite veux dire que les contricution du contributeur peuvent être utilisée sous GFDL (comme toute l'encyclopédie) OU avec la licence CC-by-SA beaucoup plus clair, plus courte, moins complexe. Elle est sensée attiré l'attention sur les contributeurs ne contribuant que sous GFDL et qui ne pense pas forcémment à la complexité de loa licence qu'ils utilisent ! Kyle_the_hacker ¿! 7 juin 2006 à 16:51 (CEST)
Attention, les licences CC ont l'air simple, mais en fait elles sont assez complexes et, surtout, leur nature est changeante dans le temps et la géographie ! Il y avait notamment eu une discussion par ici à propos des « garanties » que l'auteur donne lorsqu'il met une œuvre sous CC. Marc Mongenet 7 juin 2006 à 16:56 (CEST)
Changer ? Comme dans « complétement supprimer cette phrase inutile, encombrante et incomprise ? » :) Marc Mongenet 7 juin 2006 à 16:52 (CEST)
Rien n'empêche, comme je l'ai fait dans ma page utilisateur, de récupérer le contenu intéressant (sans cette phrase en gras) via un pseudo-modèle (ou une sous-page incluse). Hégésippe | ±Θ± 7 juin 2006 à 16:57 (CEST)
Ce que je vois, c'est que c'est un truc important mais que par manque de clarté chacun fini par se faire sa propre idée, qui ne correspond pas à la réalité :( Ce commentaire non signé a été ajouté par La Cigale (dc) le 7 juin 2006 à 17:00 (UTC) - Merci, j'ai eu erreur sur erreur, du coup j'ai renoncé à la rajouter... La Cigale 7 juin 2006 à 20:31 (CEST)
Désolé pour la question idiote, mais qui a écrit cette phrase? Accessoirement, qui a compris cette phrase? Accessoirement, qui modifie/supprime cette phrase? Arnaudus 7 juin 2006 à 17:36 (CEST)
Ben moi, j'avais compris que cet utilisateur mettait son travail sous les deux licenses, et qu'il ne fallait pas généraliser à tout wikipédia parce que c'est plutôt un cas d'exception.
Ce qui m'amène à me questionner: à quoi ça sert? Ce n'est visiblement pas pour les images (qui ont chacune une license appropriée) mais donc pour le texte. Or, dans n'importe quel article auquel contribue un utilisateur qui met cette boîte sur sa page, dès que quelqu'un d'autre a contribué au même article, le texte dans son entier n'est plus CC. Donc, dans les articles qui ont un historique conséquent, il devient inextricable et plutôt vain d'essayer de trier les contributions CC et les GFDL (imaginez des corrections d'orthographes GFDL dans un texte CC...) Alors, pourquoi un tel modèle? - Boréal (:-D) 7 juin 2006 à 20:18 (CEST)
990708-A-6207H-015.jpg
Je pense que c'est la bonne interprétation. Je crois que cela découle d'un mini mouvement de critique de la GFDL sur en. L'idée c'était que si à terme la plupart des utilisateurs adoptaient le double licensing on pourrait réutiliser Wikipédia plus facilement. Bien entendu, il y avait dès le début des critiques du style « de toutes façons il restera toujours un groupe important de contributeurs sans le bandeau donc cela ne fait que compliquer le système pour rien. » GL 7 juin 2006 à 20:38 (CEST)
Bien. On fait péter ou pas ? Face-smile.svg La Cigale 8 juin 2006 à 10:22 (CEST)
Genre, tu veux m'interdire de mettre mes contributions explicitement sous deux licences, alors que ça ne change strictement rien pour toi ? Solenseanᛁ 8 juin 2006 à 14:55 (CEST)
La libre utilisation de cette boîte utilisateur n'est pas négociable. :D Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2006 à 15:18 (CEST)
Je n'ai personnellement rien contre les gens qui mettent sous double licence (je n'ai rien contre le principe, que je trouve pertinent), je ne comprends juste pas l'utilité réelle: quand on regarde l'évolution des articles, les "contributions GFDL" et les "contributions CC" deviennent inextricablement entremêlées après quelques mois ou années d'évolution des articles. Comment peut-on n'utiliser que les parties CC après cela et s'éviter les complications liées à la GFDL? Expliquezmoi un peu... - Boréal (:-D) 8 juin 2006 à 17:23 (CEST)

Fenêtre d'édition[modifier | modifier le code]

Avec le temps, on a rajouté de nombreuses options à l'interface d'édition. Or un principe de Wikipédia est sa facilité, je souhaite donc qu'on allège l'interface pour les nouveaux contributeurs. Les utilisateurs expérimentés pourront rajouter ces options dans leur monobook. Je propose donc d'enlever le script créé par aoineko qui insère les boutons "Prévisualition rapide" et "Cacher" qui sont incompréhensibles à tout nouvel utilisateur. A mon avis, les icônes qui ont été rajouté à la barre peuvent être conservé, l'usage des icônes me semble intuitif. ~Pyb Talk 7 juin 2006 à 15:40 (CEST)

Oui je suis tout à fait daccord, si un vote se cré, qu'on me WikiWizz lol--LorenzoMessage direct 7 juin 2006 à 15:56 (CEST)
-_- On peut te wikislapper avec une grosse truite aussi ? Guillom 7 juin 2006 à 16:15 (CEST)
Lorenzoalali, ton retour à la ligne dans les signatures casse l'indentation dans les discussions... Hégésippe | ±Θ± 7 juin 2006 à 16:30 (CEST)
J'avais juste oublié d'enlever un < ! -- dans la page désolé --LorenzoMessage direct 7 juin 2006 à 17:07 (CEST)
Au passage, la prévisualisation rapide fonctionne mal chez moi : les liens externes ne sont pas des liens mais du texte, et les liens internes cassés ou faux (rouges) sont montrés bleus. Dans son fonctionnement actuel (mais peut-être est-il possible de corriger ce script ?) ça me semble inutile. Hégésippe | ±Θ± 7 juin 2006 à 16:30 (CEST)
En principe, « prévisualisation rapide » et « cacher » sont supposés servir à quoi exactement ? /845/7.06.2006/14:47 UTC/
Pour "Cacher", j'ignore son usage. "Prévisualisation rapide" a été conçu pour prévisualiser sans faire une requête aux serveurs (si j'ai bien compris). Hégésippe | ±Θ± 7 juin 2006 à 17:00 (CEST)
Ah c'est chouette ça de pouvoir prévisualiser sans faire appel au serveur. Dommage que le résultat d'une prévisualisation rapide ne corresponde pas à la réalité... /845/7.06.2006/15:09 UTC/
Moi-même ancien utilisateur, je n'ai jamais compris pourquoi « Cacher » apparaît actif même lorsqu'il n'y a rien à cacher. Marc Mongenet 7 juin 2006 à 16:58 (CEST)
Chez les anglophones, les boutons cacher et prévisualisation rapide n'existent pas. Pour ma part, cela fait longtemps que j'ai mis dans mon monobook, un scrip qui les enlèvent. Démocrite (Discuter) 7 juin 2006 à 17:08 (CEST)

Je n'ai jamais eu le temps de terminer cette fonction et puisse qu'a l'heure actuelle elle n'est pas vraiment fonctionnelle, on devrait la retirer (au moins la mettre en commentaire). Aineko 9 juin 2006 à 13:35 (CEST)

J'ai desactiver l'option. Aineko 9 juin 2006 à 13:40 (CEST)

Photo RATP sans copyright[modifier | modifier le code]

Samedi 10 juin de 9H à 20H animations autour des 100 ans des bus parisiens. Exposition d'un bus Brillié-Schneider place Jules Joffrin (18è) - Avis aux photographes parisio-centristes. - Siren - (discuter) 7 juin 2006 à 15:41 (CEST)

Pour info j'ai récemment chargé sur commons un certain nombre de photos des gares du RER B qui n'ont pas toutes trouvé usage. --ArséniureDeGallium 7 juin 2006 à 15:52 (CEST)

Copyvio ou suppr immédiate[modifier | modifier le code]

Je ne sais pas trop ou m'adresser alors .... Avant que fasse une bourde .... Cet article MX Vs ATV est une violation de copyright de [15]. En même temps, cela n'a amha aucun intérêt encyclopédique. Alors : bandeau de violation de copyright ou suppression immédiate ? Merci --ChF | bla 7 juin 2006 à 15:55 (CEST)

Fait Copyvio intégrale, article supprimé. Les requêtes de suppression immédiate sont traitées plus vite, donc autant utiliser cette procédure dans le cas où l'article est intégralement copié. --Gribeco %#@! 7 juin 2006 à 16:28 (CEST)
La prochaine fois va sur Wikipédia:SI. VIGNERON * discut. 7 juin 2006 à 16:40 (CEST)
Ok merci pour l'info, c'est plus clair ! --ChF | bla 7 juin 2006 à 16:48 (CEST)

renseignement[modifier | modifier le code]

salut très cher monsieur .


je me prenomomme yves et mon e-mail est yxxxxxx@xxxxx.fr . je cherche l,adresse de l,école de la marine marchande du canada ,je désire suivre cette formation pour réaliser mes rèves au plan professionnelle ,

dans l,attente d,une suite favorable veuillez agrée l,expression de mon profond respect.
Bonjour,
Veuillez adresser votre question à l' Oracle. Sebcaen | ¿? 7 juin 2006 à 16:10 (CEST)

Ah non ! L'Oracle ne connait que l'ENCG Kénitra, rien d'autre ! --ArséniureDeGallium 7 juin 2006 à 16:26 (CEST)
Yves voudra peut être consulter le site suivant Institut maritime du Québec, du cégep de Rimouski. -Bouchecl 7 juin 2006 à 16:37 (CEST)

Préférences ?[modifier | modifier le code]

Bonjour

J'ai quelques problèmes pour rétablir les options que j'avais choisi dans le menu Préférences. En modifiant une donnée dans l'onglet Information personnelle, une autre donnée, concernant l'apparence, a du etre modifiée (je ne sais pas comment...). Maintenant, tout les textes de Wikipédia apparaisse en beaucoup plus gros et désorganisé. Y aurait pas de problème si je pouvais re-modifier les Préférences, mais le lien vers le menu Apparence des Préférences semble mort (comme tous les autres menus des Préférences, sauf Date et Heure)...Je ne comprends pas...C'est très énervant. Merci de votre aide :)

Non, ça ne dépend pas de Wikipédia, a priori. Il suffit (sous Internet Explorer) d'aller dans le menu affichage, puis "taille du texte", puis "moyenne" pour que tout redevienne normal, en théorie. VOus avez sans doute tapé un raccourci clavier par erreur (ça m'est déjà arrivé). --bsm15 7 juin 2006 à 17:43 (CEST)

Et sous firefox, un petit Ctrl+0 remettra les choses en place ;) -Ash - (ᚫ) 7 juin 2006 à 17:49 (CEST)
Non non, ce n'est pas seulement la taille du texte qui est modifié, mais aussi la couleur du fond et l'emplacement des liens vers la page utilisateur, les préférences, la liste de suivi...L'option IE "Taille du texte" était toujours réglé sur moyenne, comme d'habitude. Je ne comprends toujours pas...Merci quand meme.
Vous êtes sur que ça vient des préférences ? (il suffit de se déconnecter pour vérifier: si le problème est toujours présent, il ne vient pas de vos préférences utilisateur) -Ash - (ᚫ) 7 juin 2006 à 18:49 (CEST)
Et bien justement, le probleme disparait quand je me deconnecte...C'est pour ça que ça m'enerve...
À tout hasard, aurais-tu une sous-page monobook.css pour ton compte utilisateur ? Si c'était le cas, il serait peut-être utile de l'inspecter et éventuellement de nous indiquer le compte en question pour que quelqu'un regarde... Hégésippe | ±Θ± 7 juin 2006 à 19:02 (CEST)
Le compte en question : Moi-Non-Plus Voilà. Si quelqu'un peut faire quelque chose...Merci. A +.
Ça n'a rien à voir, mais on remarque au passage dans User:Moi-Non-Plus/monobook.css un contenu, inséré ce soir après 19 H, qui n'a rien à y faire : des scripts qui ressemblent en tous points au contenu de User:Moi-Non-Plus/monobook.js, où ils sont à leur place. L'avant-dernière version de la feuille de style, qui datait du 26 avril, ne semblait pas de nature à poser un problème, donc le problème vient d'ailleurs. Hégésippe | ±Θ± 7 juin 2006 à 21:42 (CEST)
Ah, c'est de plus en plus énervant...Je ne peux même plus voir les diff à partir des modifications récentes...Je ne vois pas d'où ça vient. Moi-Non-Plus 8 juin 2006 à 19:25 (CEST)

Coup de main[modifier | modifier le code]

Bonsoir,

Une bonne âme peut-elle m'aider dans l'ajout de cette image : http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Nato_awacs.jpg ici : Communauté européenne de défense.

Je ne comprends pas ce qui coince.

Salut,

DoNotFeedTroll.svg Ultrogothe cervoise

Ben, elle est sur en:... — Poulpy 7 juin 2006 à 17:54 (CEST)
Il faut d'abord la télécharger sur Commons avant de pouvoir établir un lien direct avec l'article. Sauf erreur... --jodelet 7 juin 2006 à 18:21 (CEST)
Merci, j'avions oublié.
Maintenant sur commons : image:Nato_awacs.jpg --ArséniureDeGallium 8 juin 2006 à 09:09 (CEST)

Où sont les couleurs ?[modifier | modifier le code]

Bonjour / Bonsoir !

Je constate que le Portail:Sciences de l'information et des bibliothèques ainsi que le Projet:Sciences de l'information et des bibliothèques ont changé de couleur.

Ils étaient verts auparavant (y compris le fond) et maintenant le fond apparaît blanc. Je n'ai pourtant pas changé les couleurs, ni moi, ni quelqu'un d'autre. Je ne vois rien dans ma liste de suivi qui explique ce changement subit (et subi).

Quelqu'un aurait-il une explication rationnelle à ce phénomène ? Ou bien suis-je le seul à voir ces cadres blancs ?

Merci d'avance de votre aide.

À bientôt !

O. Morand 7 juin 2006 à 18:42 (CEST)

J'ai eu le même problème avec Portail:Stargate, mais comme on utilise un modèle maison pour mettre des icônes, j'ai bidouillé et apparemment le problème se trouve au niveau des retours à la ligne dans le style du premier div de {{Composant portail}} & dérivés [16]
(sans compter que qqn a mis une virgule au lieu d'un point à la valeur de width)
Va savoir pourquoi ça marchait avant... probablement qqn qui a bidouillé le monobook.css...
Gonioul 7 juin 2006 à 19:02 (CEST)

Editer une catégorie[modifier | modifier le code]

Salut.
Comment faire pour modifier une catégorie, pour rajouter ou enlever des articles par exemple ?
Merci :)
Draky 7 juin 2006 à 19:31 (CEST)

Eh bien en bas de l'article en question tu rajoutes [[Catégorie:Nom de la categorie]] Sebcaen | ¿? 7 juin 2006 à 20:07 (CEST)
Il faut éditer les articles eux-mêmes ; ils contiennent des marques du style [[Catégorie:Nom de la catégorie]]. Le logiciel s'occupe ensuite automatiquement de tenir la catégorie à jour. GL 7 juin 2006 à 20:09 (CEST)
Ok, mais alors si je veux virer un brouillon d'utilisateur où la personne a mis la catégorie, histoire de garder ça propre... je peux ? Draky 7 juin 2006 à 22:42 (CEST)
Ça se fait mais c'est toujours plus agréable pour l'utilisateur de lui laisser un message, avant ou après. Tu peux aussi rajouter un deux-points devant la catégorie ([[:Catégorie:Nom de la categorie]]) pour laisser un lien mais éviter la catégorisation ou des balises <nowiki> et </nowiki> pour désactiver le code catégorie. GL 7 juin 2006 à 23:06 (CEST)

Lituanie[modifier | modifier le code]

Vandalisme sur la page de Lituanie,

J'ai voulu revenir en arrière (à la version du 25 mai) mais je n'y arrive pas, ça m'ouvre "Page automatiquement protégée pour cause de pourriel" quand je souhaite retourner à la version du 25 mai.

Réglé : j'ai viré le lien vers le site nezumi.dumousseau.free.fr, inscrit dans la liste noire, ce qui empêchait l'enregistrement. Hégésippe | ±Θ± 7 juin 2006 à 21:17 (CEST)

300 000 articles, c'est pour bientôt[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

Le 4 décembre 2005, nous atteignions le nombre de 200 000 articles dans la wikipédia francophone. Au moment où j'ai consulté tout à l'heure, nous en étions à 298 422. Cela signifie en moyenne environ 532 nouveaux articles par jour entre ces deux moments. Si on extrapole, on atteindra donc les 300 000 articles dans... trois jours! Est-ce que quelqu'un nous a concocté un petit logo sympa pour mettre sur la page d'accueil et le signaler aux visiteurs?

(Oui, je sais, vaut mieux passer ce temps à rédiger des articles; c'est pas le nombre qui compte, c'est la qualité, etc... Je demande quand même) - Boréal (:-D) 7 juin 2006 à 20:38 (CEST)

La modification de logo de la fondation Wikimedia (sous copyright) est strictement interdite. SInon, un affichage sur la page d'accueil ne serait pas mal. (et si tu regarde plus haut, un sujet en parle déjà) Kyle_the_hacker ¿! 7 juin 2006 à 20:52 (CEST)
Ben tiens, j'avais raté le paragraphe plus haut. Sans changer le logo de Wikipédia, il y avait eu un petit avion avec une banderolle pour le 200 000 en tête d'accueil. Pourquoi pas quelque chose de semblable? - Boréal (:-D) 7 juin 2006 à 21:11 (CEST)

Vu le nombre de scories honteuses qui sont pour une part importante dans ce chiffre (10 - 15 ou 20 %) Je me sens pas d'humeur à pavoiser sur les 3OO OOO articles. - Siren - (discuter) 7 juin 2006 à 23:23 (CEST)

Comme je l'ai dit quelques lignes plus haut ((Oui, je sais, vaut mieux passer ce temps à rédiger des articles; c'est pas le nombre qui compte, c'est la qualité, etc... Je demande quand même))... Disons alors que ce 300000 est un moment arbitrairement choisi pour signaler qu'on a un bon nombre d'articles intéressants de plus, dont on ne connait pas le chiffre exact (peut-être 50%, si ça croit au même rythme que les articles tout court), qu'en décembre dernier. C'est mieux, comme ça? - Boréal (:-D) 7 juin 2006 à 23:51 (CEST)
J'ai bidouillé un truc vite fait, mais le résultat est vraiment moyen ... je poste au cas où :
300px
La taille réelle rend mieux en ce qui concerne la bordure, je redimensionnerai l'image elle-même si besoin. De même pour le "bruit", c'est un aperçu donc la qualité n'est pas là ... Liquid_2003 - Беседа 7 juin 2006 à 23:40 (CEST)
Pas vilain du tout.- Boréal (:-D) 7 juin 2006 à 23:53 (CEST)
300000.png
J'avais fait celui-là., mais je ne sais pas où le placer. Dake@ 8 juin 2006 à 00:08 (CEST)

Wikipe-tan full length.png

Moi j'prefère ça, même si ya pas marqué 300.000 dessus :) (pour ceux qui ne comprennent pas, voir le phénomène OS-tan) DarkoNeko いちご 8 juin 2006 à 02:23 (CEST)
Mouais ... incompréhensible pour les nouveaux-venus, les jeunes vont prendre le site pour un répertoire à mangas ... Liquid_2003 - Беседа 8 juin 2006 à 10:35 (CEST) - sinon le dessin est pas mal.
les jeunes vont prendre le site pour un répertoire à mangas <- justement :)) - cela dis, je n'ai jamais dis que je voulais que ça soit le logo des 300.000, juste que je trouvait l'image plus sympa que n'importe quel logo :) DarkoNeko いちご 8 juin 2006 à 10:50 (CEST)
Ah d'accord ! J'y pense, je pourrai faire un mix des 2 images, celle des 300 000 et de la WikiGirl... Liquid_2003 - Беседа 8 juin 2006 à 17:17 (CEST)

liste de personnes célèbres par nationalité[modifier | modifier le code]

Ces page sont proposées à la suppression. Je pense qu'il y a un problème quant à la logique des votes : ils diffèrent selon la nationalité considérée. À la suite de la proposition du 26 mai Discussion:Liste de Français célèbres/Suppression, il a été proposé, fort logiquement et pour être équilibré , la suppression de l'ensemble des listes des personnes célèbres classés par nationalité (sur cette page Discussion:Liste de Britanniques célèbres/Suppression). Je demande donc aux personnes qui ont voté sur la PàS Liste de Français célèbres de revoter sur la nouvelle proposition afin qu'on obtienne un vote cohérent et qu'on ne se retrouve pas comme par le passé avec les religions à en conserver une et effacer les autres. Moez m'écrire 7 juin 2006 à 22:24 (CEST) Voir aussi Wikipédia:Le Bistro/28 mai 2006#Wikipédia = encyclo people ?. Moez m'écrire 7 juin 2006 à 22:50 (CEST)

Dans ce cas, pourquoi voter ? Ollamh 7 juin 2006 à 23:24 (CEST)
parce que c'est comme ça que ça marche... Moez m'écrire 7 juin 2006 à 23:33 (CEST)
Je sais, mais cela débouche sur une absurdité : le vote à choix unique. D'autre part, les 14 personnes qui ont voté pour la conservation dans Discussion:Liste de Français célèbres/Suppression n'ont pas forcément changé d'avis. Ollamh 8 juin 2006 à 00:00 (CEST)
Je ne comprend pas ce que tu veux dire : de quel choix unique parles-tu ? Je ne vois nulle part dans ce que j'ai écrit une quelconque "directive de vote"!. La seule chose que je souhaite est que toutes les listes de ce type soient traitées de la même manière, qu'elles soient supprimées ou conservées. Moez m'écrire 8 juin 2006 à 00:09 (CEST)
Alors, j'ai sans doute mal compris, J'ai cru lire que pour cette nouvelle proposition de suppressions, il fallait être cohérent et voter dans le même sens que pour Discussion:Liste de Français célèbres/Suppression, où la tendance est à la suppression. Désolé si j'ai fait une lecture erronée de ton intervention. Ollamh 8 juin 2006 à 00:37 (CEST)
C'est surtout que j'ai dû mal m'exprimer. Je ne demande que la cohérence dans le traitement de ces listes semblables. Moez m'écrire 8 juin 2006 à 00:41 (CEST)
Je pense que dans cette situation, pour éviter ce genre d'incohérence il vaut mieux proposer en une seule page la suppression de tous ces articles. Comme ça on vote une seule fois pour les supprimer tous ou n'en supprimer aucun. Dans cette situation, voter au cas par cas n'a pas de sens. .: Guil :. causer 8 juin 2006 à 10:54 (CEST)

Le Bistro/8 juin 2006[modifier | modifier le code]

Prem's[modifier | modifier le code]

...B'jour. Esprit Fugace 8 juin 2006 à 00:06 (CEST) me demande bien à quoi ça peut servir à cette heure, où sur mon fuseau horaire on songe plus à finir une journée crevante qu'à entamer dans l'enthousiasme un bon jour. Enfin. M'éviteras d'y penser demain.

T'es où ? aux USA ? Moez m'écrire 8 juin 2006 à 00:27 (CEST)
Depuis l'temps que j'suis ici, j'suis jamais allé au Bistro. Y font des bons kawas, par ici? -Rodrigues- 8 juin 2006 à 00:27 (CEST)
La classe, y a d'la synchro parfaite en plus. -Rodrigues- 8 juin 2006 à 00:29 (CEST) ça a vraiment l'air bien le Bistro.
J'ai envie de te demander, Rodrigues, as-tu du cœur ? sinon, coupeMoez m'écrire 8 juin 2006 à 00:37 (CEST)
Que signifie cette question? -Rodrigues- 8 juin 2006 à 00:40 (CEST)
Non, rien, j'essayai de faire de l'humour sur Corneille et Pagnol. Ça a loupé. désolé. Moez m'écrire 8 juin 2006 à 00:51 (CEST)
Mince, tout s'éclaire! C'est moi qui suis désolé, désolé d'être à côté de la plaque! -Rodrigues- 8 juin 2006 à 00:56 (CEST) bien pour ça que je cherche un kawa


bonjour, bienvenue sur le bistrot de wikipediaSchiste 8 juin 2006 à 03:41 (CEST)

Wikipédia : un annuaire professionnel ?[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je rebondis sur ce sujet. En consultant Projet:Maintenance/Analyse des créations sous IP, je suis frappé par le nombre de page de quelques lignes qui ne paraissent relever soit de l'autoprom, soit de la pub de proches avec au passage pour des articles plus longs, du texte qui ressemble à de la copie de brochures de présentation de personnalités plus qu'à un travail de rédaction personnel. Le tout, sur des personnes ou sujets dont la pérénisation dans le temps ne semble pas acquise ou dont la renommée reste à démontrer.

Exemples, un musicien ou un autre, un remplaçant en division d'horreur (là je caricature un peu), une actrice, une étrangère qui n'a même pas pris le temps de se présenter en français, un je ne sais quoi, un vendeur à la sauvette, le relevé systématique des catcheurs étatsuniens.

La page en question est pleine de ce genre d'exemples. Quelle est la philosophie en la matière? La tolérance et on essaye de tout améliorer et rendre présentable? ou le passage systématique en Pas qui décide du maintien ou non et après seulement, on améliore?

Personnellement la 2 ème solution me paraît la plus juste. Je ne suis pas un partisan de la censure, loin de là, mais un certain nombre de ces pages proviennent de contributeurs dont c'est à peu près la seule intervention. Lundeux palabres 8 juin 2006 à 01:37 (CEST)

Oui tu caricatures un peu! David Suarez est un attaquant qui a tout pour éclore en Ligue 1 à la base. S'il ne l'a pas encore fait, c'est que les clubs font la fine bouche. Ce n'est pas Ribéry, mais c'est un très bon... Je ne suis plus dans le football, ça ne m'intéresse plus, mais j'ai bel et bien retenu ce nom là. Petite précision qui me tenait à coeur (et je n'ai pas édité quoi que ce soit dans l'article). -Rodrigues- 8 juin 2006 à 01:40 (CEST)

Moi je choisi la première solution ! Dans les trois-quart des cas en PàS, celui qui à posé le bandeau à supprimer' n'a même pas pris le temps de poser le bandeau ébaucher ou de wikifier un minimum. Comment voulez-vous que fonctionne l'effet piranha sans appâts ? VIGNERON * discut. 8 juin 2006 à 10:10 (CEST)

Avant de passer en Pas, on peut vérifier la notoriété de la personne en faisant une simple recherche sur Google. Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles donne à mon avis tous les renseignements à ce sujet. Cordialement --ChF | bla 8 juin 2006 à 10:46 (CEST)
Bonjour. J'en profite pour vous dire que ce projet manque de bras. Quel que soit votre camp (complétionniste ou suppressioniste), vous êtes les bienvenus. Le boulot de ceux qui y sont régulièrement est colossal mais le travail est immense. Il suffit juste d'ajouter une catégorie ou un lien (ou de proposer à suppression) pour faire souvent disparaître l'article de la liste. Mon bot passe tous les jours pour retirer le travail abattu mais aussi pour ajouter les nouveaux candidats du jours comme vous pouvez le voir sur le graphique statistique que je viens de mettre à jour. Merci à tous les courageux. Escaladix 8 juin 2006 à 17:18 (CEST)

Sur la pertinence du concept de Wikipédia[modifier | modifier le code]

(Ce message ainsi que ma réponse proviennent en fait du Livre d'or - Hervé)

Je suis actuellement en situation de conflit avec l'éditeur Murat, mais cela soulève des interrogations sur le fonctionnement même de cette encyclopédie. Murat est de toute évidence un nationaliste turc qui essaie d'imposer des vérités totalement aberrantes, en contradiction totale avec tous les enseignements de la science sur l'histoire de l'Asie. Il affirme qu'une grande partie de ce continent était turc depuis des temps immémoriaux. C'est exactement comme si quelqu'un affirmait que la Terre est plate et que les personnes qui pensent qu'elle est ronde sont des cons.

Et pourtant, selon les principes de Wikipédia, de gens comme lui ont parfaitement le droit de s'exprimer. On demande que seulement que tous les points de vue (donc le sien en particulier) soient mentionnés.

J'ai lu un message de Jimmy Wales exprimant le souhait que tout le monde puisse avoir accès au savoir, ce qui est extrêmement louable, mais aussi que tout le monde puisse le modifier librement. C'est très critiquable et inquiétant. La science doit rester sous le contrôle des scientifiques afin de rester ce qu'elle est. Le message de Jimmy Wales exprime l'un des maux de notre civilisation: tous les individus ont la même valeur. Un Prix Nobel qui contribuerait à Wikipédia y aurait autant de poids que le dernier des cons, puisque l'anonymat des articles est requis.

C'est contraint et forcé que je participe à Wikipédia. Je ne supporte pas de voir les inepties que certains éditeurs cherchent à diffuser sur l'un des sites les plus consultés au monde. Je reconnais que beaucoup d'articles sont de qualité et comprennent des informations très utiles, mais certains articles jettent un doute sur tout l'ensemble. Comment un néophyte peut-il distinguer un bon d'un mauvais article?

Je prie les personnes qui m'auront lu de faire me connaître leur point de vue.

Kepautile 7 juin 2006 à 13:05 (CEST)

Je capte ce message en passant par la page de discussion de Pseudomoi... Il y a un mot ou un concept qui fait fureur depuis quelques mois sur Wikipédia fr : Source. Tous les points de vue oui ! à condition que ces points de vue aient une notoriété probante, autrement quelqu'un peut penser que la Terre est en gruyère, cela n'est à ma connaissance pas encyclopédique parce que non appuyé sur des publications. Je ne crois pas que cela résolve tout, mais il ne faut pas le perdre de vue et le mettre sous le nez de certains quand il le faut. Hervé Tigier » 7 juin 2006 à 17:30 (CEST)
Je m'étais attendu à cette réponse. Il est parfaitement possible d'écrire un article absurde tout en citant de solides références. C'est ce qu'a fait Jacques Attali avec son livre "L'homme nomade". Il cite pas moins de 300 références, mais son livre est constellé de perles. Murat a lui aussi ses références. Kepautile 8 juin 2006 à 08:42 (CEST)
Comprend pas la référence à Attali. Des livres contenant des théories scientifiques abracadabrantesques contiennent aussi des références. Pour WP, source=il doit pouvoir dire qui a dit ce qu'il estime vrai. Vois tu un problème à ce que l'article contienne un truc genre "selon Emir Doubouglou, historien à l'université de Szigoudou sur Tibre, les tyrannosaures étaient turcs, cependant l'ensemble du monde universitaire non turc s'accorde à estimer qu'il s'agit d'une galéjade"? Cependant, je t'accorde qu'il est des occasions où l'on a envie de dire que "ce n'est même pas faux" ;-) Bradipus Alex 8 juin 2006 à 08:52 (CEST)
Sur le Tibre il n'y a que le pape comme Emir. Un tyrannausaure, ça doit plutot etre dans la Vézère, ou sur wikipedia comme les bradypes.
Nan, selon des sources dignes de foi, les tyrannosaures sont gagaouzes. --ArséniureDeGallium 8 juin 2006 à 09:26 (CEST)
Je récuse cette utilisation abusive de mes messages du Bistro. :P — Poulpy 8 juin 2006 à 09:46 (CEST)
Pardon :o( --ArséniureDeGallium 8 juin 2006 à 10:08 (CEST)
XD — Poulpy 8 juin 2006 à 10:29 (CEST)
haaaaaaaaa un débat redondant, je l'ai eu il y a peu et je rappelle que les internautes sont rarement des idiots finis, et que souvent wikipedia est UNE de leurs sources. En croisant les sources on se rend facilement compte du caractere aberrant de certaine théorie. Ensuite, oui un prix nobel en genie genetique (si ce nobel existe ^^) a autant de poid que moi MAIS je pense que lui pourra etoffer ses propos par des liens vers des articles publiés dans des ouvrages de références. Concernant les théories surprenantes voir aberrante qui trouvent des sources serieuses, c'est que la théorie a été étudié, de quel droit pouvons nous dire "vous avez eu une théorie impensable, elle a motivé des travaux serieux MAIS comme je la juge aberrante, elle n'ira pas sur wikipedia". Une théorie etant serieuseument sourcé à sa place sur wikipedia, elle fait partie du Savoir. Une chose me choque La science doit rester sous le contrôle des scientifiques afin de rester ce qu'elle est. Le message de Jimmy Wales exprime l'un des maux de notre civilisation: tous les individus ont la même valeur. j'appelle ca de l'élitisme finis et je lutte de toute mon ame contre ca! Comment l'humanité pourrait elle avancé si on cloisonne la culture et l'éducation à une élité? Je suis désolé, mais je ne peux pas supporter ce genre de propos, c'est dire "Allez les brebis suivez le berger!"... et bien non et encore non. Le savoir est la propriété de tous, et cela permet aux gens d'apprendre, dévoluer, de mieux appréhender le Monde. de mieux le comprendre. Alors continuons à construire cette encyclopédie ouverte a tous, laissons le savoir s'engranger, et surtout laissons a chacun la possibilité d'y piocher ce qu'il veut et d'y apporter sa pierre, aussi petite soit elle, a cet edifice. Schiste 8 juin 2006 à 08:56 (CEST)
+1. J'ai quelque peu tiqué sur « La science doit rester sous le contrôle des scientifiques afin de rester ce qu'elle est. » Ce qui ne signifie pas qu'il faille, a contrario, nommer les frères Bogdanov co-secrétaires perpétuels de l'Académie française, mais que chaque personne est en droit d'émettre une opinion sur les domaines traités, dès l'instant où l'on peut comprendre qui défend cette opinion (et donc, s'il s'agit de théories fumeuses, de pouvoir déceler qu'il s'agit de théories fumeuses). À prôner l'élitisme, on en arriverait vite à interdire la mention sur Wikipédia de théories ou croyances controversées (les Extra-terrestres et autres soucoupes volantes, puis la mémoire de l'eau, puis les théories anti-darwiniennes et, pour finir, la seule mention de l'existence de Dieu puisque non démontrée par la Science...) Les gens sont peut-être délibérément abrutis par la télé, mais ils arrivent encore à voir au-delà des choses, pour peu qu'on laisse traîner innocemment les moyens de décrypter. Donc, aucune raison de ne pas mentionner l'existence de concepts certes tordus mais répandus sous prétexte qu'ils sont tordus. Il suffit d'attribuer à chacun ce qui lui revient de droit, et de mentionner aussi que telle théorie n'est pas du tout approuvé par la majeure partie des spécialistes de tel domaine, etc. Pour en revenir à Murat, si vraiment il refuse l'expression sur WP de théories qui ne sont pas les siennes, la communauté lui donnera tort. C'est simple. Et efficace. Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2006 à 13:57 (CEST)
Ouais, puis quand on parle de sources, on fait référence à quelque chose de sérieux. Des publications ou autres bouquins reconnus, et non un quelconque blogue ou forum de discussion :) Okki (discuter) 8 juin 2006 à 08:59 (CEST)

je cite kepautile: "(...) selon les principes de Wikipédia, de gens comme lui ont parfaitement le droit de s'exprimer. On demande que seulement que tous les points de vue (donc le sien en particulier) soient mentionnés"... non ça ne fait pas partie des principes de wiki! et c'est tant mieux, car, si c'était le cas, cela ouvritrait la porte à toutes les absurdités... kernitou dİscuter 8 juin 2006 à 09:08 (CEST)

On demande que tous les points de vue pertinents soient mentionnés. Ça c'est le principe de base. Après, pour déterminer si un point est pertinent, c'est plus délicat. Notons immédiatement que « pertinent » ne signifie en aucune manière « correct ». En gros, il signifie « soutenu (ou ayant été soutenu) par assez de monde pour être publiquement connu/débattu/soutenu/discrédité/etc. ». Donc le point de vue d'un simple Wikipédien n'est pas pertinent, sauf si ce Wikipédien est une sommité dans son domaine et qu'il a donc déjà publié son point de vue hors de WP. Marc Mongenet 8 juin 2006 à 10:56 (CEST)
La Wikipédia ne sert pas à s'exprimer. Et tous les points de vue ne sont pas valables dans un article, ce sont plutôt ceux qui ont une source encyclopédique (là est le relatif), correctement attribuée. Turb 8 juin 2006 à 11:25 (CEST)
Votre bac à sable : historiographie turque, avec citation des débats d'historiens. prendre appui sur les divers articles de la catégorie:historiographie avant de se lancer dans la bataille. Notamment considérer les articles d'historiographie par nation. Chaque pays a bien sûr son récit national et une envie plus ou moins forte de l'affirmer selon le contexte courant, ce serait bien de l'ignorance de ne pas développer ces traits.

(je me sauve en courant)

DoNotFeedTroll.svg Ultrogothe cervoise 8 juin 2006 à 11:59 (CEST)

Eeeeeeet oui, Wikipédia est un projet qui, à la base, dénie que les individus n'ont pas tous la même valeur. Forcément, j'imagine que ça puisse déplaire à ceux qui pense le contraire... Mais bon, hein, comme on dit, c'est un peu comme ça et pas autrement. Moi, y'a des tonnes d'endroits, de sites et autres qui n'appliquent pas ce en quoi je crois, et je sais que ça risque pas de changer. :) — Poulpy 8 juin 2006 à 12:28 (CEST)
Ouais, Wikipédia donne à chaque individu le même droit : celui de ne PAS exprimer son opinion dans les articles. :) Marc Mongenet 8 juin 2006 à 13:03 (CEST)
Oh, c'est joliment dit, ça ! le Korrigan bla 8 juin 2006 à 14:02 (CEST)
J'aime bien, j'adopte. :) — Poulpy 8 juin 2006 à 14:28 (CEST)

Pour se donner du courage...[modifier | modifier le code]

Chocolate mangé.jpg

... un peu de chocolat, pasque le bac, ça commence après-midi de 13h à 19h pour moi. Merde à tout ceux qui vont passer leur BAC ou tout autre examen ;-) MagnetiK 8 juin 2006 à 09:19 (CEST)

Et pour ceux à qui cela évoquent beaucoupde souvenirs... Ludo29 8 juin 2006 à 09:50 (CEST)
~: Mais ça serait pas le chocolat du Poulpy là? déjà que qq'un lui a piqué son loukoum, m'enfin si c'est pour les étudiants je suis sure qu'il a bon coeur....Nov@ 8 juin 2006 à 10:24 (CEST)
pour moi plus que quelques jours avant de connaître les joies du bac français ... :( Benjism89 8 juin 2006 à 10:45 (CEST)

Tant qu'à faire, je souhaite bon courage à tous ceux qui en ont besoin... Comment ça, j'aurais pu me taire ?! ;-) ! -- Barbichette (..~~ ~~..) 8 juin 2006 à 10:49 (CEST)

Ca m'aurait carrément soulé de passer le Bac une année de coupe du monde. ★EyOne★ 8 juin 2006 à 11:53 (CEST)
Ca m'a saoulé. En plus elle était en France cette coupe du monde. Ludo29 8 juin 2006 à 12:08 (CEST)
Ca m'a saoulé également, en plus on y a perdu au premier tour :) Zandu 8 juin 2006 à 12:13 (CEST)
Zut j'avais oublié, moi je le corrige et j'interroge à l'oral. Tiens je vais donner des questions empruntées à Wikipédia Thierry Lucas 8 juin 2006 à 13:35 (CEST)
Zut t'es prof d'histoire-géo ... Parce que si t'avais été prof de français, tu m'aurais peut-etre fait passer et tu m'aurais alors un peu aidé (j'en ai bien besoin ...). On peut toujours rêver ... Benjism89 8 juin 2006 à 14:05 (CEST)
n'hésite pas à demander Thierry Lucas 8 juin 2006 à 14:10 (CEST)
Bon allez je vais réviser un peu ... :-( Benjism89 8 juin 2006 à 15:07 (CEST)
héhé moi l'année dernière jai tapé le 19 en histoire-géo au bac ★EyOne★ 8 juin 2006 à 16:04 (CEST)
Moi aussi, il y a 6 ans, mais je ne ressens pas le besoin de m'en vanter sur le bistro... -_- Guillom 8 juin 2006 à 18:34 (CEST)
<mode IRC> /me a oublié ses notes au bac (1976, la préhistoire pour beaucoup, ici...) :D </mode IRC> Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2006 à 19:01 (CEST)
1982, juste le néolothique pour moiThierry Lucas 8 juin 2006 à 22:30 (CEST)

{{Infobox Commune de France}}[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je suis un peu inquiet car l'on a intégré le modèle de géolocalisation au modèle des tableaux de commune française. Hors, le problème, c'est que ce modèle fonctionne mal car le point rouge n'apparait pas au même endroit selon le navigateur utilisé (c'est la hauteur qui pose problème). Je sens hélas que je suis inaudible sur ce sujet, et je ne peux tout de même pas poser un bandeau de désaccord de pertinence sur le modèle ! Quelqu'un peut-il vérifier mes dires et les confirmer ? Merci. --Powermonger·(kongossa)Nuvola apps kmail.png 8 juin 2006 à 09:40 (CEST)

Où ça ? — Poulpy 8 juin 2006 à 09:52 (CEST)
Par exemple Telgruc-sur-Mer. --Powermonger·(kongossa)Nuvola apps kmail.png 8 juin 2006 à 10:02 (CEST)
Avec Firefox, lorsque j'agrandit les caractères (Ctrl-+), le point est décalé à gauche. Il y a effectivement un bug. Marc Mongenet 8 juin 2006 à 10:15 (CEST)
Même sans agrandir, le rendu n'est pas le même entre Firefox et Explorer par exemple. --Powermonger·(kongossa)Nuvola apps kmail.png 8 juin 2006 à 10:16 (CEST)
En outre, {{Fragéoloc}} comme nom de modèle, ça mérite une punition, du genre donner un titre en français à au moins 30 modèles. :) Marc Mongenet 8 juin 2006 à 10:17 (CEST)
Snif ! Snif ! Pitié ! :'(
En plus, il existe aussi {{Camgéoloc}} et {{RDCgéoloc}} --Powermonger·(kongossa)Nuvola apps kmail.png 8 juin 2006 à 10:30 (CEST)
J'ai toujours pensé qu'il était souhaitable d'avoir des cartes individuelles en .svg pour chaque commune, en localisant leur territoire dans leur département, par exemple. Ok, ça fait beaucoup, mais c'est un beau projet. — Poulpy 8 juin 2006 à 10:32 (CEST)
Avec ça: [17] le point rouge ne bouge plus (testé avec firefox, konqueror et IE), seul problème, ca aligne l'image à gauche...
Si qqn a une meilleure solution...
Gonioul 8 juin 2006 à 10:37 (CEST)
Essaye , pour voir ?... — Poulpy 8 juin 2006 à 10:44 (CEST)
Poulpy, il y a environ 80.000 communes en UE, et près d'un million dans le monde je crois. Ca fait beaucoup de cartes, non ? --Powermonger·(kongossa)Nuvola apps kmail.png
Et ? — Poulpy 8 juin 2006 à 10:56 (CEST)
Au boulot, mon gars. J'en veux 15000 pour ce soir ! :-D --Powermonger·(kongossa)Nuvola apps kmail.png 8 juin 2006 à 11:10 (CEST)
(en plus, avec huit tentacules, ça devrait aller 4 fois plus vite...) --Powermonger·(kongossa)Nuvola apps kmail.png 8 juin 2006 à 11:14 (CEST)
J'ai bidouillé un peu le modèle. Un problème était effectivement que ça ne marchait que lorsque l'image était, un peu par hasard, bien alignée en haut à gauche. Marc Mongenet 8 juin 2006 à 10:58 (CEST)
Chez moi, c'est toujours pareil. --Powermonger·(kongossa)Nuvola apps kmail.png 8 juin 2006 à 11:15 (CEST)
J'ai encore fait une correction et testé avec mozilla et IE6, apparement pas de problème, tu as forcé un rechargement de la page ? - phe 8 juin 2006 à 11:24 (CEST)
Oui, je vérifie avec Telgruc-sur-Mer, car il est facile de comparer la hauteur du point grace aux reliefs côtiers. Sur IE, Telgruc se retrouve au sud de la presqu'île et au nord sur Firefox. Le problème pourrait-il venir du Monobook.js ? --Powermonger·(kongossa)Nuvola apps kmail.png 8 juin 2006 à 11:40 (CEST)
C'est un bug de positionnement de IE6, une histoire de "capture de layout". J'ai pu corriger le positionnement de la division contenant le point rouge. Maintenant pour le problème de la position du point dans la division, je propose de le remplacer par une image transparente et de laisser le bord à la division. Marc Mongenet 8 juin 2006 à 12:38 (CEST)
Maintenant le "petit carré vert" est positionné de façon identique entre IE et Firefox, mais pas le point rouge. --Powermonger·(kongossa)Nuvola apps kmail.png 8 juin 2006 à 12:51 (CEST)
Oui, c'est le problème de position du point dont je parlais. J'ai remplacé ce point par une image transparente et fait un carré rouge pour être plus visible. Marc Mongenet 8 juin 2006 à 12:55 (CEST)

Question idiote, sur WPnl, les communes françaises sont géolocalisées, les néerlandophones ont ils résolus le problème?

Pour Telgruc-sur-Mer, je ne sais pas, mais Camaret-sur-Mer n'est manifestement pas positionnée correctement. Plus généralement, je trouve que toute cette modif de {{Infobox Commune de France}} est faite en dépit du bon sens : elle oblige à modifier toutes les pages de commune pour y remplacer des données facilement compréhensible (les coordonnées en DMS) par d'autres qui ne sont compréhensibles que par un ordinateur, tout ça pour afficher une carte de localisation à l'intérêt extrèmement discutable (OK pour localiser Paris sur une carte de France, mais à quoi cela peut-il bien servir dans le cas de Dourdain ?). R 8 juin 2006 à 16:00 (CEST)

Ca, c'est parce que tailles de graphiques et les types de point ont changé. Il faut aller titiller les pouillèmes des coeficients de conversion de la latitude et de la longitude. --Powermonger·(kongossa)Nuvola apps kmail.png 8 juin 2006 à 16:14 (CEST)
Il y a des problèmes de conversion ou alors une source bizarre.J'ai regardé pour Telgruc-sur-Mer les coordonnées indiquées dans le tableau sont 48° 13' 59'' - 4° 20' 59''
Le site de l'IGN donne 48° 13' 57'' - -4° 21' 18''
Tella 8 juin 2006 à 20:59 (CEST)
Soit 10 mètres dans un sens et 1 mètre de l'autre ! L'IGN mesure la mairie, wikipédia, le Bistro de la mairie ! :D --Powermonger·(kongossa)Nuvola apps kmail.png 8 juin 2006 à 21:23 (CEST)

L'évènement que toute la terre du monde du globe de la planète attendait arrive demain[modifier | modifier le code]

Eh oui, n'en déplaise à ceux qui n'aime pas le foot, c'est demain et durant 64 matchs que va se dérouler la coupe du monde de football. Petite session de rattrapage pour ceux qui pensent que Park Ji-sung est le nom du restaurateur d'à coté, que Zinedine Zidane est un basketteur , ceux qui ignorent dans quel clubs joue Pedro Mantorras, ou bien si il y en a qui ont des doutes sur la composition de l'équipe de Trinité-et-Tobago. Ben c'est le moment. Plus de 400 ébauches de fiches de joueurs ont été crées spécialement pour l'occasion. Et puis y'a plein d'autres trucs à voir comme les stades... bon allez je vous laisse médire...Sebcaen | ¿? 8 juin 2006 à 11:43 (CEST)

Et après-demain, c'est la finale du Top14 entre le B.O. et le Stade toulousain ! GillesC -Жиль- 8 juin 2006 à 12:07 (CEST)
et dimanche , la finale messieurs deu tournoi de Roland Garros Dingy 8 juin 2006 à 18:04 (CEST)
<beauf>Ouais! Radio bière-foot!</beauf>
Gonioul 8 juin 2006 à 12:08 (CEST)
Non, justement : sortie « Reconnaissance des chants d'oiseaux en forêt de Fontainebleau ». Mais je garde un souvenir enthousiaste de la finale de l'année dernière. Un cadeau d'anniversaire de ma femme, et en plus cela avait été un grand match vu des tribunes Sourire GillesC -Жиль- 8 juin 2006 à 12:25 (CEST)
Park Ji-sung, ce n'est pas le nom d'une maladie neurologique affectant le système nerveux central responsable d'anomalies motrices d'évolution progressive ? Turb 8 juin 2006 à 15:31 (CEST)
Le sport à la télé, c'est de la bouse. Le foot à la télé, ça sent encore plus mauvais. Je HAIS le foot ! Footeux, je vous abhorre ! --NeuCeu 8 juin 2006 à 12:11 (CEST)
Nul besoin de haïr et d'abhorrer. Il suffit d'ignorer, par exemple en jetant sa télé par la fenêtre dès ce soir (je dis ça, mais je ne le ferai pas). Le foot ? Ça existe ? Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2006 à 15:03 (CEST)
C'est quoi, une télé, Hégésippe ? HDDTZUZDSQ 8 juin 2006 à 21:33 (CEST)
Et Raphaëla Le Gouvello a aujourd'hui réussi sa traversée de l'Océan Indien en planche à voile. Plein de choses dans l'actualité sportive... Ludo29 8 juin 2006 à 12:13 (CEST)
ca mérite une amnistie? :) Zandu 8 juin 2006 à 12:15 (CEST)
NON ! Mais beaucoup de respect. Ludo29 8 juin 2006 à 12:31 (CEST)
En espérant que personne n'arrêtera de contribuer pour cause de coupe du monde ... Benjism89 8 juin 2006 à 12:16 (CEST)
Après l'Océan Indien en planche à voile, je propose en vrac : la traversée de l'antarctique en tongs (variante possible en talons aiguille et en charentaises), la traversée du Sahara en Papamobile non climatisée et la remontée des chutes du Niagara en canoé Kayak avec une rame en forme de fourchette. Comme ça, ça permettra plein de nouveau record... --Powermonger·(kongossa)Nuvola apps kmail.png 8 juin 2006 à 12:55 (CEST)
(et plein de nouveaux articles sur ces records... --Powermonger·(kongossa)Nuvola apps kmail.png 8 juin 2006 à 13:01 (CEST)
Demain c'est l'anniversaire de mon fils, il aura 18 ans, alors c'est bien plus important que toutes vos footballeries ^^ Hbbk 8 juin 2006 à 14:21 (CEST)
Demain, c'est le 9 juin et le monde sera aussi pourri qu'avant... A part ça ? Ben il fait beau et je préfère passer les après-midi au soleil sur un bain de soleil à écouter de la musique et lire un bon bouquin... ;p ©éréales Kille® | | | en ce 8 juin 2006 à 16:13 (CEST)

Ha bon c'est pas le passage de WP fr au 300.000ième article?? .: Guil :. causer 8 juin 2006 à 18:47 (CEST)

naissance[modifier | modifier le code]

Une nouvelle commune est née le 1er mars 2006.Il s'agit de Cuisles dans la Marne par détachement de la commune de Châtillon-sur-Marne. Tella 8 juin 2006 à 12:24 (CEST)

Je confirme. — Poulpy 8 juin 2006 à 12:34 (CEST)
Félicitations aux parents. HDDTZUZDSQ 8 juin 2006 à 12:39 (CEST)
ton lien ne marche pas M. Poulpy, c'était pas plutôt ça ? VIGNERON * discut. 8 juin 2006 à 14:43 (CEST)
Clairement. — Poulpy 8 juin 2006 à 15:12 (CEST)
Ça c'est un beau tableau :
2006
137
Ça vaut presque le mot croisé à une case de Perec :o) --ArséniureDeGallium 8 juin 2006 à 18:40 (CEST)
Pour la population c'est la population totale. Tella 8 juin 2006 à 22:29 (CEST)

Comment renommer une catégorie ?[modifier | modifier le code]

Bonjour, suite au renommage de l'article déchet nucléaire en déchet radioactif, je voudrais renommer la catégorie déchet nucléaire en déchet radioactif, seulement je n'ai pas trouvé le mode d'emploi. Quelqu'un peut me guider svp ? - RoDolphe 8 juin 2006 à 13:15 (CEST)

Comme indiqué dans Wikipédia:Demande de renommage, pour renommer une catégorie il faut passer par une demande de suppression. GillesC -Жиль- 8 juin 2006 à 13:18 (CEST)
Je fais ça merci ! - RoDolphe 8 juin 2006 à 13:19 (CEST)
Euh question con : nucléaire équivaut vraiment à radioactif ? VIGNERON * discut. 8 juin 2006 à 14:45 (CEST)
Ben non c'est pour ça qu'il faut changer^^ - RoDolphe 8 juin 2006 à 14:59 (CEST)
L'article commence quand même par Un déchet radioactif ou déchet nucléaire, c'est quoi la différence ? VIGNERON * discut. 8 juin 2006 à 15:01 (CEST)
Un déchet radioactif c'est une matière radioactive considérée comme un déchet. Un déchet nucléaire c'est un concept un peu flou qu'on trouve essentiellement dans le discours anti-nucléaire. Ca n'engage que moi mais un déchet nucléaire c'est un peu pour accoler le mot déchet au mot nucléaire. Discuter:Déchet_radioactif#déchet_nucléaire_ou_radioactif ? -RoDolphe 8 juin 2006 à 15:12 (CEST)
Toute matière est nucléaire (comporte des noyaux atomiques) :o) --ArséniureDeGallium 8 juin 2006 à 15:24 (CEST)

Page automatiquement protégée pour cause de pourriel[modifier | modifier le code]

Pour je ne sais quelle raison l'adresse : "www.toutelapoesie.com/226.htm" bloquait la page Julien Torma. Que faire? Pour l'instant j'ai supprimé le lien mais c'est dommage, car il est bien fourni sur le sujet... François Ubu 8 juin 2006 à 14:28 (CEST)

Tout simplement parce que le filtre toutelapoesie\.com est inscrit dans meta:Spam blacklist. Il est possible de demander un retrait (dans meta:Talk:Spam blacklist), mais cela devra être argumenté (et sans garantie aucune de succès). Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2006 à 14:32 (CEST)
J'avais demandé qu'on enlève blogspirit, apparemment ça a marché. Apokrif 9 juin 2006 à 18:27 (CEST) Au fait, pourriel devrait plutôt désigner les spams par courriel, pas le spamdexing. Apokrif 9 juin 2006 à 18:28 (CEST)

Bon, bon, bon. Je vais donc essayer. François Ubu Euh, en fait non, je ne vais pas essayer, c'est tout en English et je n'y comprend que couic... Merci quand-même pour l'info... François Ubu

Vous pouvez demander à un autre contributeur de traduire votre demande. Apokrif 9 juin 2006 à 18:28 (CEST)

License étrange[modifier | modifier le code]

La license de Image:Mogoplistes brunneus01.jpg incluse dans Mogoplistidae est elle compatible avec WP ? --Mirgolth 8 juin 2006 à 14:55 (CEST)

Bizarre, compatible avec WP normal mais avec Commons bizarre. VIGNERON * discut. 8 juin 2006 à 15:00 (CEST)

Catégorie:Philanthrope[modifier | modifier le code]

Pour l'instant un seul article : William Lever. En cherchant on pourait en trouver d'autres, mais j'ai peur que cette catégorie soit un peu trop floue et subjective. Que faire, la garder et essayer de la remplir, la redéfinir sous un autre nom, ou la supprimer ? - Siren - (discuter) 8 juin 2006 à 15:12 (CEST) (PS : elle n'est pas encore officiellement créee alors juste un effacement dans W.Lever la supprimerait)

En creusant le sujet : on s'aperççoit que [18] la catégorie anglaise "Philanthropists" est vraiment bien remplie, avec Philanthropist par nationalité et tout le toutim ! Il y a même 8 Philantrophes français (contre 60 ou plus british !). - Siren - (discuter) 8 juin 2006 à 15:20 (CEST)
J'avais écrit un article sur Anthony Ashley-Cooper VII qui pourrait être ajouté à cette catégorie. Kuxu 8 juin 2006 à 15:53 (CEST)

SVP[modifier | modifier le code]

Je m'ennuie quelqu'un veut il discuter avec moi ????

Non. — Poulpy 8 juin 2006 à 15:22 (CEST)
Y en a qui on un métier, ici. Face-smile.svg La Cigale 8 juin 2006 à 15:26 (CEST) Pétard, j'ai réussi à faire un auto-conflit d'édition :( La Cigale 8 juin 2006 à 15:28 (CEST)
D'ailleurs personne répond. --ArséniureDeGallium 8 juin 2006 à 15:29 (CEST)

Pour ceux qui s'ennuient : voir le message précédent et faire une analyse des problèmes posés sous différents angles avec les remèdes proposés. - Siren - (discuter) 8 juin 2006 à 15:31 (CEST)

C'est dur les épreuves anticipées du Bac ????

Terrible, chaque année, y'a des morts. — Poulpy 8 juin 2006 à 15:48 (CEST)

Vos pronostics pour la coupe du monde foot ???

Trois morts, vingt-cinq blessés. — Poulpy 8 juin 2006 à 15:48 (CEST)
Brésil 4, Chirac 0. --ArséniureDeGallium 8 juin 2006 à 15:54 (CEST)
Vingt-deux couillons courant après une baballe... ©éréales Kille® | | | en ce 8 juin 2006 à 16:11 (CEST)
Vingt-deux couillons courant après une baballe ayant désespérement besoin de repos et 22 millions de couillons les regardant ayant désespérement besoin d'exerciceThierry Lucas 8 juin 2006 à 22:33 (CEST)

Comment sont ils morts ??????

de rire évidemment ... Zandu 8 juin 2006 à 15:55 (CEST)

C'est vrai que si en terminal il y a un élève qui meurt, tous les élèves de sa classe ont le bac ????

se suicide Ludo29 8 juin 2006 à 15:59 (CEST)
le pire c'est que c'est vrai ????
Non. C'est une légende. — Poulpy 8 juin 2006 à 16:02 (CEST)
Vous en connaissez d'autres des légendes sur l'école (à part celle ou on a demandé a un élève qu'est ce que le risque etc..)
Au bout de cinq (ou sept, je sais plus) tentatives ratées, le bac est offert. D'après Bruno Léandri dans sa grande encyclopédie du dérisoire, personne n'a encore raté suffisamment son bac pour vérifier si cette légende est fondée. Mit-Mit 8 juin 2006 à 19:46 (CEST)
Avec une Coupe du Monde chaque année, on vérifierait plus facilement si elle est vraiment fondée. Moi-Non-Plus 8 juin 2006 à 21:40 (CEST)

comment insérer une image depuis la version (en) ?[modifier | modifier le code]

Salut, je suis en train de traduire l'article en:United States-Iran relations vers Relations Iran-États-Unis et se pose le problème des images. Par exemple cette image se trouve sur la version anglaise mais si je tape '''' ca me donne ceci
Il me semblait naturel à priori que la base de donnée des images soit commune entre les langues mais ce n'est pas le cas. Quelqu'un pourrait-il m'aider ? dois-je telecharger depuis en et importer sur fr cette image ? Merci d'avance ! LeYaYa 8 juin 2006 à 15:42 (CEST)

Ben oui, c'est ce qu'il faut faire en remettant la même licence et le lien vers la page anglais. A moins que la licence soit clairement libre auquel cas il vaut mieux transférer l'image vers "Commons" (liens en bas de WIkipédia Accueil) et là elle sera commune à tous lmes Wikipédia. - Siren - (discuter) 8 juin 2006 à 15:46 (CEST)
L'image doit être sur Wikimedia Commons pour être accessible de la même manière sur tous les wikis. Tu devrais trouver les réponses à tes questions dans Aide:Comment insérer une image. GillesC -Жиль- 8 juin 2006 à 15:49 (CEST)
Elle est domaine public, donc le mieux c'est de :
  • la copier sur commons
  • ajouter {{NCT}} sur la page d'en:
--ArséniureDeGallium 8 juin 2006 à 15:52 (CEST)
merci pour vos précisions, manifestement j'ai réussi mon coup, youpi :) LeYaYa 8 juin 2006 à 17:04 (CEST)
Presque ;o) j'ai rajouté la license {{PD-Iran}} sur commons --ArséniureDeGallium 8 juin 2006 à 17:07 (CEST)
Mais te bile pas, réussir toute l'opération sans y revenir 5 fois pour compléter des oublis et corriger des erreurs nécessite une concentration telle que ça te mets à plat pour le reste de la journée. --ArséniureDeGallium 8 juin 2006 à 17:12 (CEST)
oui tu as raison, merci beaucoup d'avoir rajouté la license. Je note toutefois qu'elle n'était pas proposée dans la liste des licenses au moment d'uploader l'image sur commons. Comment l'utilisateur est-il censé deviner le nom précis du modèle à utiliser ? LeYaYa 8 juin 2006 à 17:16 (CEST)
En ramant et en galèrant et en ouvrant 15 fenêtres sur des trucs et des machins, puis en pensant à taper Template:PD dans la berre d'adresse et en remontant vers la Catégorie:License tags (j'adore l'ergonomie de commons...) --ArséniureDeGallium 8 juin 2006 à 17:24 (CEST)
Tiens, et pour en rajouter, on a tous les deux oublié de catégoriser l'image. Alors, même procédure, et on finit par trouver [[Category:People of Iran]]. Fait, ouf. --ArséniureDeGallium 8 juin 2006 à 18:07 (CEST)

Pronostic[modifier | modifier le code]

Quel est l'évènement qui arrivera le premier ?

  • 300 000 articles
  • 100 voies pour, vote plébicite : Espritfugace en tant qu'administrateur

J'avais oublié de signer. Voilà Ludo29 8 juin 2006 à 16:04 (CEST)