Wikipédia:Le Bistro/juin 2006

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cliquez ici pour purger le cache

Sommaire

[modifier] Le Bistro/1 juin 2006

[modifier] Sujets notables du Bistro du jeudi 1er juin

à 22 heuresCEST - 20 sections dont :

  • 4 - Réflexion de Rune Obash sur les décisions des administrateurs dans les votes de suppression d'articles : appliquer une règle ou prendre le temps du discernement et de la responsabilité (suite de la veille).
  • 8 - François Martin-Vallas trouve quelques soutiens à sa proposition de réduire ou interdire les modifications par les anonymes.

Même avec ma nouvelle batterie 12 volts, je vois que ça pour aujourd'hui.

- Pour le Wikimag si approuvé... Hervé.

[modifier] Preums

Preum's pour Juin ! Promis, je ne reviendrais en compétition qu'en Juillet !! - Au fait un peu de pub pour la Wiki party du 3 à la Cité de la Science. Wikipédia:Wikipédia-party/Villette - Siren - (discuter) 1 juin 2006 à 02:01 (CEST)

[modifier] Jean-Louis Gergorin

letemps.ch présente un article qui semble bien informé sur cet écheveau qui agite le microcosme et pourrait permettre d'aider à articuler plusieurs articles ici. Fafnir 1 juin 2006 à 02:59 (CEST)

[modifier] La logique admin et les PaS / Suite

Yep! Comme promis, je vais tenter de répondre à la discussion lancée hier, je vais tenter de faire court bien qu'il y ait matière à débat.
Voici un petit résumé de la question : il existe deux tendances, la première est de compter les voix et d'appliquer les regles strictes du 90/10 puis 66/33, l avantage est que c est rapide et ne demande aucun effort / prise de responsabilité du cloturant. Les défauts sont que d'une part, dans le cas où un article est modifié en cours de route, les gens vont rarement revoir l'article (cela a déjà été exprimé ici même) et d'autre part, comme je l ai aussi fait remarqué ici, certains contributeurs semblent voter sans même regarder les articles (pour ou contre d'ailleurs) et donc sans faire de vérifications.
L'autre méthode pour cloturer un PaS est de plus prendre en compte les avis développés et de peser en toute bonne foi les arguments de chacun, chacun sa méthode mais voici la mienne : je relis l article, lis les commentaires, vérifie les modifs et compare aux dates de vote, puis fait des recherches internet (c est long, très long), puis enfin, si certains semblent impliqués, je leur laisse un message pour les prévenir (ce que j ai fait en insistant qu il serait bien d'améliorer l'article). Cette méthode peut sembler partiale mais offre des avantages : le cloturant connait le dossier sur le bout des ongles; d'autre part, le fait de cloturer rapidement permet de laisser les gens prendre plus de temps pour les autres PaS. Le désavantage est la prise de responsabilité que prend le clotureur (mais cela peut devenir un avantage dans le sens où, devenant responsable, il est plus humain dans son choix. Je m'explique : les personnes qui s'expriment au PaS sont toujours les mêmes, alors que le nombre de cas augmente (cela peut atteindre 36 articles en une seule journée). Aussi, cela signifie qu'un petit nombre de personne votent à la chaine (merci d'ailleurs). Ayant fait cela, j'ai remarqué que je devenais comme un robot, sans considération pour le travail de cerains editeurs. Or nous travaillons en communauté, et si nous ne sommes pas d'accord sur l'utilité d'un article, nous devons au moins tenter de respecter ce travail. Aussi, pour moi, passer tout ce temps à étudier l'article et les commentaires me permet de contrebalancer cette usine à gaz... Bref, en ce qui me concerne, je préfère la deuxième solution que je trouve plus responsable, même si je sais qu il existe des possibilités de glissement.

Donc, pour cet article (Wikipédia:Pages_à_supprimer/Pablo_Symbol, Pablo Symbol) ), voici les raisons :

  • deux contributeurs ont contribués à l'amélioration pendant le PaS (même si cela reste mineur, il faut prendre en compte cet effort).
  • après avoir les débats sur les maisons de disque etc, j en ai discuté avec mes collocataires qui sont de cote d'Ivoire et du Sénégal (ils ne connaissaient pas mais m'ont fait remarquer qu'il existait pas mal de petites maisons d'éditions de ce genre. De plus, le type en question a sorti quand même 4 albums, donc ca rebalance le pb). Dans ce cas, il me semble que les règles ne sont pas tout à fait applicables. J'ai donc adapté.
  • L'article était balisé en ébauche, j'ai pensé que ca valait le coup d'attendre un peu la suite. Laissons un peu de temps aux articles si nous sommes pas sûr de la notoriété.
  • Sur internet, on trouve trace d'un article sur cette nouvelle facon d"éditer des albums, aussi, même si musicalement Pablo Symbol n'est pas au top, il est peut être représentatif d'un mouvement de développement africain particulier et mérite donc peut être notre attention
  • Finalement, à force de trainer sur le PaS, j'ai trouvé certains utilisateurs très attentifs avec de bons arguments, je ne vais pas citer de noms hein :), mais disons que naturellement j'ai tendance à préférer leurs avis à ceux qui ne font qu'apposer un POUR ou un CONTRE.
  • Dernière chose, je déteste en général ces groupes qui tentent de faire de la pub sur wikipédia, mon avis de base était plutôt de supprimer, mais l ensemble de ce qui précéde m'a fait cloturer avec la conservation ...

Voilà en gros la situation. La solution que j entrevoie est d'avoir un maximum de 10 personnes qui s'occupent de chaque article, que chacune de ces personnes ne fassent pas toute la liste des PaS, mais prennent le temps de commenter en 5 lignes si besoin ou se mettent d'accord. De même, chaque cloturant ne devrait faire qu un nombre limité de PaS et suivent de près chaque cas dont il est responsable. Pour l'instant, nous devons nous contenter de faire au mieux dans ce flou technique. Alors amusez vous bien :p Rune Obash-Oook??? 1 juin 2006 à 06:32 (CEST)

Merci d'avoir fait court ;o) (j'ai tout lu, et je suis globalement d'accord, mais t'aurais pu mettre les liens : Wikipédia:Le_Bistro/31_mai_2006#La_logique_admin_et_les_PaS, Wikipédia:Pages_à_supprimer/Pablo_Symbol, Pablo Symbol) --ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 07:17 (CEST)
Oups oui, désolé, et merci d y avoir remedié :) Rune Obash-Oook??? 1 juin 2006 à 07:27 (CEST)

Merci pour cette tartine claire et sincère, Rune Obash. D'après un sondage, je suis d'accord à au moins 95% avec toi, sur ce coup là ;D Alvaro 1 juin 2006 à 07:34 (CEST)

En ce qui concerne ta manière de procéder, comme Alvaro (à 90%, c'est à dire, tant que ça ne dénature pas fondamentalement la procédure. Si il y avait 90% pour la suppression, il serait indélicat de conserver, même si le désir des suppressionistes est mal argumenté).
En ce qui concerne le futur, ce n'est pas une mauvaise piste. Mais il faudra attirer de nouvelles personnes sur PàS pour que chaque vote ait ses votants car les votes se multiplient comme des petits pains ;-) Eden ✍ 1 juin 2006 à 12:06 (CEST)
Rune, dans l'ensemble, j'ai bien envie d'être d'accord. Et quand je vote, j'essaie d'influencer dans mes commentaires, mes recherches et mes améliorations d'articles, le vote dans le "bon sens" (en fait, celui que je crois être le bon sens). Mais ou bien les admins sont des "techniciens de surface" qui ne font qu'appliquer les règles bêtement, ou bien ils peuvent faire appel à leur jugement (qui, nécessairement, ne sera pas obligatoirement le même jugement qu'un autre) pour le meilleur et pour le pire. Et là, les admins ne sont plus des techniciens de surface: juger, même contre une majorité, du sort d'une PàS, c'est donner du contrôle aux admins sur le contenu. Et ce n'est certainement pas ce qui est prévu à ce jour (ou alors, si ça déjà été le cas, ce n'est certainement pas l'ambiance actuelle). - Boréal (:-D) 1 juin 2006 à 15:23 (CEST)
Yep ! Bon, en général, quand on atteind le 90/10, c est que l affaire est plutot evidente, donc sauf si je suis super surpris (auquel cas je vais tenter de prévenir les "votants" si il y a eu des modifications importantes et place une demande d'attente) je suis la décision générale. De plus, en regardant mes clotures, le phénomène cité sur cette page est assez unique. Me souviens bien avoir eu une crise de doutes pour ce choix... Maintenant, comme le souligne Boréal il vient se rajouter ce problème du statut des admins. Là encore, j ai pas mal de choses à dire mais je garde ca pour ma rentrée :p. Dernière chose, une décision n'étant pas définitive, il est toujours possible à une personne mécontente d'écrire gentiment à l admin, lui exposer son point de vue. Et il n y a aucune raison de ne pas trouver un compromis. Après tout, notre but à tous est de faire une bonne encyclopédie :) Rune Obash-Oook??? 1 juin 2006 à 15:36 (CEST)
Je suis assez d'accord avec Boréal. Meme si les raisons de l'admin qui conserve ou supprime une page sont tout à fait valables, honorables et sensées, il me semble que les admins devraient alors voter et donner leurs arguments (comme tout wikipédien), et non pas prendre la décision de clore le vote au bout d'une semaine, en prenant en considération des avis qu'on ne connait pas et qui n'ont pas été exposé publiquement. Un autre exemple qui me revient en tête : Wikipédia:Pages_à_supprimer/Catégorie:Hagane_no_renkinjutsushi. Là, l'admin qui a traité le vote (conserver) avant le cloture de 2 semaines était le créateur de la catégorie. Si on lit les votes, on s'aperçoit qu'il y a au moins un consensus pour le renommage. De plus le commentaire est curieux. HDDTZUZDSQ 1 juin 2006 à 16:59 (CEST)
Je suis plutôt d'accord avec Rune, moi aussi. Et puis on ne parle pas vraiment de décider CONTRE une majorité, mais de trancher des votes tendus. Or, je ne crois pas qu'on puisse se passer d'un minimum de jugeote de la part des admins. Un autre exemple : il y a eu ces derniers temps deux canulars très bien construits (Eddy Onix et Justinov), passés par PàS. Un bon nombre des votes "pour" soit dataient d'avant la découverte du canular, soit n'en tenaient tout simplement pas compte car ils étaient faits trop vites. Dans ce genre de cas, je suis ravie de savoir que l'admin passé derrière a nettoyé même sans consensus pour la suppression. Effectivement, des erreurs restent possibles : les admins sont généralement ouverts à la discussion, et on peut leur demander de revoir leur position. Notamment, un admin ne devrait pas clore un vote où il est impliqué (proposeur ou créateur de l'article). Mais avec un peu de prudence, je crois qu'un minimum d'implication de l'admin suppresseur est nécessaire. Esprit Fugace 1 juin 2006 à 21:20 (CEST)

[modifier] Question ?

Plutôt Catégorie:Hydrologie à Paris ou Catégorie:Hydrologie de Paris. Qu'en pensez-vous ? Merci de vos réactions Ludo29 1 juin 2006 à 09:20 (CEST)

c est quoi exactement ta question, et ce que tu veux mettre dans cette cat ? Rune Obash-Oook??? 1 juin 2006 à 09:28 (CEST)
Je sais ce que je veux y mettre. C'est la dénomination qui me laisse perplexe. Ludo29 1 juin 2006 à 09:34 (CEST)
Si tu répondais aux questions, ça aiderait :) Solensean ᛁᛉᛁ 1 juin 2006 à 09:49 (CEST)
je sens mieux Catégorie:Hydrologie de Paris ; Catégorie:Hydrologie à Paris fait plutôt penser à la liste des conférences sur l'hydrologie s'étant tenues à Paris.--ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 09:55 (CEST)
Dans cette cat, je vais y mettre tous ce qui est relatif à l'eau sur Paris:
  • Cours d'eau
  • Canaux
  • Ponts
  • Crues de la Seine
  • Egouts de Paris
  • les choses auxquelles je ne pense pas ,mais auxquelles vous pensez
C'est mieux ? Ludo29 1 juin 2006 à 10:00 (CEST)
Catégorie:Hydrologie parisienne. :D — Poulpy 1 juin 2006 à 10:07 (CEST)
J'aime bien. Ludo29 1 juin 2006 à 10:12 (CEST)
encore que sémantiquement, Catégorie:Hydrologie dans Paris soit plus juste en fait. Rune Obash-Oook??? 1 juin 2006 à 10:22 (CEST)~

Je viens au bistrot, pour choisir entre deux dénominations. Résultat : une heure après : quatre et non une. je vais craquer. Je vous propose donc un vote.:

Inscrivez vos pseudo derrière, je ferais le compte tout à l'heure. Ludo29 1 juin 2006 à 10:27 (CEST)

Catégorie:Hydrologie parigote (tête de velle) --ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 10:28 (CEST) pas de commentaire svp
Hydrologie parisienne est sémantiquement correct. Solensean ᛁᛉᛁ 1 juin 2006 à 10:30 (CEST)
Presque, mais si on chipotte, on peut dire hydrologie parisienne pour indiquer une technique hydrologique inventée à Paris, mais utilisée dans une autre ville (comme hydrologie de Paris). Mais c est pas mon genre ca, de chipotter hein !Rune Obash-Oook??? 1 juin 2006 à 11:14 (CEST)
Par contre , avec dans, ca sonne moins bien..... Rune Obash-Oook??? 1 juin 2006 à 11:56 (CEST)
Hell'eau Je ne me mouillerais pas sur ce coup là... et puis l'hydre au logis?!? Etc. 1 juin 2006 à 12:13 (CEST)

[modifier] Les titres avec une année et leur manque de prépositions

Je pense qu'il faudrait interdire, sous peine de mort par le pal ou les crocodiles (ou une combinaison innovante des deux), les titres d'articles qui ne sont même pas français, comme « Élections 2003 en France » ou « Élections françaises 2004 » ou encore « France élection 2005 ». — Poulpy 1 juin 2006 à 10:23 (CEST)

Ditto. Solensean ᛁᛉᛁ 1 juin 2006 à 10:28 (CEST)
+1. --Gribeco %#@! 1 juin 2006 à 14:14 (CEST)
<mode IRC>/me préfère : Qu'on lui coupe la tête ! (la reine de cœur, in Alice au pays des merveilles)</mode IRC> Hégésippe | ±Θ± 1 juin 2006 à 14:29 (CEST)

Et qu'est-ce que tu penses de Canal fréquence Wifi ? Mignon comme titre ? --ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 14:32 (CEST)

Peine de mort. — Poulpy 1 juin 2006 à 14:34 (CEST)

Remarque, des titres avec des mots séparés par des espaces, c'est déjà le luxe par rapport à ce qu'on trouve parfois comme titre de modèles, du genre {{MythologieGrecqueEtRomaineDePierreCommelin}}. Marc Mongenet 1 juin 2006 à 16:40 (CEST)

Je propose un renommage, là. — Poulpy 1 juin 2006 à 16:43 (CEST)

[modifier] Mes créations

Pouvez vous m'indiquez le moyen le plus simple pour connaitre les articles dont je suis le contributeur initial ? --Mirgolth 1 juin 2006 à 10:52 (CEST)

Interiot propose ce genre de liste sur demande. Tu peux le contacter (en anglais) sur sa page de discussion. N'oublie pas de préciser que tu contribues sur FR :) En général, la liste est disponible dans la journée. Guillom 1 juin 2006 à 13:30 (CEST)
Merci ! -- Mirgolth 1 juin 2006 à 14:02 (CEST)

[modifier] Halte aux modification anonymes et sauvages !

Je viens de laisser un message dans la discussion de l'article sur l'autisme [1].

Ce n'est pas la première fois que je suis confronté à ce problème : un anonyme modifie de manière totalement sauvage un article, soit pour imposer son idée polémique, soit, ce qui est le cas pour cet article, pour supprimer purement et simplement une référence historique pourtant avérée et universellement reconnue par les scientifiques ... Du révisionnisme pur !

Ce qui m'amène à une question : pourquoi continuer à autoriser des modifications par des personnes qui restent anonymes ??? Ne serait-il pas éthiquement juste de demander à ceux qui participent à cette œuvre encyclopédique de TOUJOURS signer leur contribution ? François Martin-Vallas 1 juin 2006 à 11:35 (CEST)

  • Entièrement favorable à cette proposition, ce qui apportera sérieux et sérénité dans le projet Wiki.--Thierry Lachausse 1 juin 2006 à 11:42 (CEST)
  • Tu lances un troll. Je cours. Mais je partage ton avis. Certains diront que ce n'est l'esprit Wikipedia initial. Mon avis est que Wikipedia doit évoluer au cours du temps. On devra passer par des changements qui ne plairont pas à tout le monde. La diversité est une richesse. Ludo29 1 juin 2006 à 11:46 (CEST)
  • C'est vrai, il est temps qu'on abandonne l'idéalisme béat des premières heures de Wikipédia et qu'on passe enfin à une Realpolitik de bon aloi. Bien sûr, les naïfs thuriféraires de l'ordre ancien — ou, plutôt, de l'anarchie ancienne — s'insurgeront comme toujours d'un tel changement, mais ils ne représentent qu'une force conservatrice camouflée derrière un paravent d'ouverture au monde. Il est temps de prendre des décisions impopulaires, de vraies décisions, des décisions courageuses. — Poulpy 1 juin 2006 à 11:52 (CEST)
  • Non. Mais par contre, pourquoi ne pas imaginer un système de surveillance accrue des IP et des contributeurs n'ayant pas fait leurs preuves? J'ai toujours "milité" pour que des outils efficaces soient développés, et tout le monde s'en fout. Mais par exemple, vu la qualité des filtres bayesiens qui trient les spams des mails intéressants, je suis sûr qu'il est facile de mettre en place un système comme ça dans les modifications récentes : cette contribution a 80% de chances d'être un vandalisme, etc. "gna gna pas le temps", "gna gna serveurs", et hop, passage aux oubliettes. Pourtant, un mois de travail d'un développeur pourrait faire gagner des siècles de travail (cumulé, hein) aux admins des différemts wiki. Mais comme ils bossent gratos, eux (<- ceci est un troll), on s'en fout. Quelles sont les idées pour le développement de Wikimedia? Un petit tour du côté de "summer of code" de Google et des propositions de Wikimedia : un système de forum pour les pages de discussion (c'est sympa pour ceux qui avaient mis ça au point l'année dernière, ça marchait pourtant) et... la lecture automatique des flux audio/vidéo grâce à du Java et/ou du Flash. OK. Donc on est vraiment sur une optique "esthétique" plutôt que pratique... Arnaudus 1 juin 2006 à 12:24 (CEST)
    User:Eden2004/GTA-SF. Patience, patience, dès qu'on trouve un peu de temps, on s'y met :) Eden ✍ 1 juin 2006 à 13:16 (CEST)
    Pour info, les anglais ont un robot qui revert les vandalismes (supposés) apparement fait par des robots tournant en anonyme. Eden ✍ 1 juin 2006 à 13:18 (CEST)
j'ai déjà répondu à la page de discussion de l'article autisme : la contribution anonyme et litigieuse a été revertée (ou réverser ??) deux fois par des contributeurs différents et non administrateurs en quelques heures. Le "système" Wikipedia a donc bien fonctionné cette fois-ci. Nguyenld 1 juin 2006 à 13:07 (CEST)
IL n'y a pas que les admins qui peuvent annuler une modification. Tout le monde peut le faire. Donc just do it. --NeuCeu 1 juin 2006 à 13:19 (CEST)
Ca ne veut pas dire grand chose ça... Tout le monde est anonyme sur WP! Sauf ceux qui donnent volontairement leur vrai nom bien sûr. Ce n'est pas le cas de la majorité des participants, moi compris. Les IP sont même un peu moins anonyme que les autres puisque leur adresse IP les identifie un peu (on peut au moins connaitre leur ville et leur fournisseur d'accès, en cas de pb légal la police peut en savoir beaucoup plus). Ca ne servirait à rien d'imposer à tout le monde de donner son vrai nom, vu qu'il n'y aurait pas moyen de vérifier. Wikipédia fonctionne comme ça, c'est le principe de base, si on fait autrement ce n'est plus WIkipédia et ça a beaucoup moins d'intérêt (ça existe déjà...). <troll>Mais rien ne t'empêche de forker si tu penses que d'autres principes seraient meilleurs.</troll> .: Guil :. causer 1 juin 2006 à 13:32 (CEST)
Un certain nombre de contributeurs actuels de très grande qualité ont commencé comme anonymes, attendant assez longtemps (et plusieurs modifications et articles) avant de s'enregistrer. Pourquoi ? Ça les regarde. On peut citer Bibi Saint-Pol ou encore Zunkir. Ce serait con de s'interdire des gens comme ça. Jastrow|✍ 1 juin 2006 à 13:38 (CEST)
On peut aussi citer IP 84.5, qui a carrément gardé le début de son IP comme pseudo. -Ash - (ᚫ) 1 juin 2006 à 18:34 (CEST)

- Contre IP ou pas, (presque) tout le monde est anonyme !--Manu (discuter) 1 juin 2006 à 21:42 (CEST)

C'est amusant cette discution cela me rappelle mes premiers trolls il y a ...deux ansThierry Lucas 1 juin 2006 à 22:00 (CEST)

[modifier] Vive les modifications anonymes

C'était juste pour remercier les nombreuses IP qui corrigent mes fautes de frappe, de français, mes bourdes, qui laissent un message en page de discussion quand il y a un souci, qui ajoutent une précision... (pour ceux qui veulent poursuivre le troll : oui, c'est bien parce que les articles que je suis sont dans un domaine précis, moins vandalisé que le reste. N'empêche, plus de 3/4 des contribs d'IP sur ces quelques milliers d'articles ne sont pas des vandalismes) le Korrigan →bla 1 juin 2006 à 13:33 (CEST)

Je dirais même plus : Merci aux rédacteurs inconnus. Guillom 1 juin 2006 à 14:04 (CEST)

Certes je me suis probablement emporté un peu vite ...! Il n'en reste pas moins qu'il ne me semble pas éthiquement défendable de vouloir participer à une œuvre encyclopédique si on ne laisse pas au lecteur un minimum d'information sur l'auteur de ce qu'il lit. Peut-être faudrait-il différencier deux types d'interventions sur les articles : les anges gardiens de l'orthografffes (que je remercie moi aussi pour leur efficacité sur mes textes) qui interviennent, le plus souvent avec une grande efficacité et pertinence, sur la forme, et ceux qui interviennent sur le fond. Je ne demande pas qu'ils laissent leur état civil, mais simplement qu'ils aient une page avec un pseudo et quelques lignes décrivant leurs compétences (que ce soit des titres officiels ou simplement quelques centres d'intérets) où il soit possible de discuter de leurs contributions quand cela s'avère nécessaire. Pour moi une encyclopédie libre comme celle de Wikipédia se doit d'abord d'être une encyclopédie, ou alors la liberté devient liberticide ... Mais qui dit encyclopédie dit rigueur tout à la fois éthique et scientifique, d'où ma proposition. François Martin-Vallas 1 juin 2006 à 13:54 (CEST)

Non. — Poulpy 1 juin 2006 à 13:58 (CEST)
Dans la mesure où, comme vous le soulignez vous-mêmes, il ne peut s'agir que d'une déclaration volontaire et invérifiable, qu'est-ce que cela changerait ? La suppression que vous avez remarqué aurait-elle été plus justifiée si elle était le fait d'un diplomé en psychologie, d'un illustre psychanalyste ou simplement de quelqu'un se faisant passer pour tel ? La rigueur éthique et scientifique doit se juger aux références qu'on apporte pour justifier ses ajouts, pas aux titres réels où imaginaires que l'on étale sur sa page de discussion. GL 1 juin 2006 à 14:25 (CEST)
realpolitik faisont: il faudrait des stats sur les réeelles contributions des anonymes, et a partir de la, la meilleure décision s'imposera d'elle-meme:
  • Ces contributions sont massivement du vandalisme: interdire aux non-inscrit le droit de modification
  • Ces contributions sont majoritairement positives, ce que je pense: on ne change rien, et on courbe le dos (cela dit, pourquoi ne pas mettre en place la solution du 3eme point)
  • kif-kif, ben la, c'est un vrai probleme, je pense que la mise en place de robots-validateurs peut etre une bonne solution pour gagner du temps (beaucoup). Dans ce cas, le vrai débat pourra être ouvert. Maloq 1 juin 2006 à 15:32 (CEST)

[modifier] J'ai une idée

Donc bien sûr, d'accord avec ceux qui veulent empêcher les contribs d'IP et les obliger à ouvrir un compte. Mais, dans la procédure d'ouverture de compte, rajouter un test de QI avant de pouvoir créér le compte. Ainsi, on empêcherait tout les idiots de participer ? Qu'en pensez-vous ? A combien pensez-vous qu'on devrait fixer le score ? HDDTZUZDSQ 1 juin 2006 à 17:49 (CEST)

2 : ça devrait éliminer l'essentiel des emmerdeurs.--ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 18:00 (CEST)
1 : j'aimerais bien pouvoir être pris quand je créérais mes 43 faux-nez. Mutatis mutandis par ici ! 1 juin 2006 à 18:45 (CEST)
160. Je ne supporte pas les plus stupides que moi. le Korrigan →bla 1 juin 2006 à 19:31 (CEST)
Je connais pas mon QI. :( Tella 1 juin 2006 à 19:36 (CEST)
Alors ça doit être zéro --ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 21:41 (CEST) ok, tu te venges quand tu veux
Vous n'êtes pas sérieux ... Je propose que le test de QI soit rétroactif et aussi valable pour les utilisateurs existants. On commence: je donne une suite de nombreS et il faut deviner le suivant : 1 3 5 7 9. Ceux qui se trompent sont virés. HDDTZUZDSQ 1 juin 2006 à 23:42 (CEST)
Bon... HD s'est déjà disqualifié à l'épreuve d'orthographe :) Naevus | Æ 1 juin 2006 à 23:48 (CEST)
Tutututu. Ca ne compte pas. Francocentrisme évident. On peut être intelligent et avoir des lacunes dans telle ou telle langue ... HDDTZUZDSQ 2 juin 2006 à 00:02 (CEST)

Jébon ? Moez m'écrire 2 juin 2006 à 03:14 (CEST)

Toutafé, c'était la suite des nombres impairs sauf les multiples de 11 qui sont remplacés par 42n/11 :o) --ArséniureDeGallium 2 juin 2006 à 12:09 (CEST)

[modifier] Bullet for my valentine

Quelqu'un connaît ? Ou c'est moi qui suis inculte. Ludo29 1 juin 2006 à 11:49 (CEST)

Je connais. Wikipedia aussi, d'ailleurs. — Poulpy 1 juin 2006 à 11:53 (CEST)
Le site officiel du groupe : http://www.bulletformyvalentine1.com/ Kuxu 1 juin 2006 à 11:58 (CEST)

[modifier] Wikipédia, l'encyclopédie des 8-12 ans

Soyons méchant quelques minutes. Le Lumière sur... d'aujourd'hui concerne l'histoire de l'Afrique du Sud, dont on apprend, dès la première phrase, qu'elle « est très riche et très complexe du fait de la juxtaposition de peuples, de cultures et de races différentes depuis la Préhistoire. »

Bien, bien, bien... Comment dire... Voici donc un article qui débute comme un exposé de 6e (désolé, les pas-Français, je m'exprime en unités scolaires françaises). Visiblement, ce point n'a empêché personne de le placer comme vitrine sur la page d'accueil. Ok, d'accord, bon.

Je sais, je sais, c'est mal de critiquer, on va me dire de le faire moi-même. Mais j'avais prévenu, j'allais être méchant quelques minutes. — Poulpy 1 juin 2006 à 14:07 (CEST)

Disons que, par exemple, la formule « juxtaposition de peuples, de cultures et de races différentes depuis la Préhistoire » est un peu maladroite, si l'on songe aux dates d'arrivée respectives sur le territoire de l'actuelle Afrique du Sud des uns et des autres. On pourrait comprendre qu'ils étaient tous là dès la Préhistoire et qu'ils sont restés juxtaposés. « Juxtaposition progressive » serait peut-être moins propice à induire en confusion (?) Hégésippe | ±Θ± 1 juin 2006 à 14:41 (CEST)
"succession de peuples..." ? Traroth | @ 1 juin 2006 à 14:48 (CEST)
Ce qui est un peu maladroit c'est l'intro bateau qui enfonce les portes ouvertes. Franchement, à quel pays du monde cette phrase ne s'applique-t-elle pas ? Un autre exemple qui traine sur ma page utilisateur : « Il y a des liens étroits entre le mot libre-pensée et les termes athéisme, hérétique, sceptique, rationaliste, humaniste et humaniste séculier, mais ces termes ne sont pas synonymes. Une définition précise est dans le meilleur des cas difficile, parce que la libre-pensée est définie différemment par des personnes différentes ». GL 1 juin 2006 à 15:58 (CEST)
"à quel pays du monde cette phrase ne s'applique-t-elle pas" : euh, le pays basque ? ^^ Alibaba 2 juin 2006 à 09:27 (CEST)
Ben, t'as qu'à le changer toi-même... :-) Traroth | @ 1 juin 2006 à 14:47 (CEST)

Ouais... ça fait un peu "l'Afrique du Sud, terre de contrastes". Je vais essayer de trouver quelque chose d'un peu moins bateau, mais je ne garantis rien. --bsm15 1 juin 2006 à 17:34 (CEST)

[modifier] Amour

Je trouve l'article sur l'amour particulièrement nul. Suis-je me seul? Il me paraît peu encyclopédique et ça ressemble à du "gros n'importe quoi". Par exemple le terme amour qui revient tout le temps écrit avec une majuscule, les nombreux paragraphes sans intérêt qui n'ont pas leur place là, etc. On apprend également dans cet article que l'amour est une énerge et non un sentiment. Alors pour quand les centrales d'amour pour éclairer nos villes? Article à refaire entièrement? (voir les commentaires en discussion). Ericdec 1 juin 2006 à 14:37 (CEST)

Tout pareil, article à réecrire entièrement et depuis longtemps, mais je n'ai jamais eu le courage ni le temps :-) .: Guil :. causer 1 juin 2006 à 15:02 (CEST)
Bien d'accord. Mais l'article doit devenir le plus petit possible. L'amour, s'est tellement subjectif et différent d'une personne à une autre. Il faut rester très général, ne pas rentrer dans les détails. Ludo29 1 juin 2006 à 15:06 (CEST)
Il n'y a pas lieu de faire ici des commentaires subjectifs sur un article que l'on taxe de subjectif. On peut tout simplement dire: Ce gros article n'a pas sa place dans wiki parce qu'il n'est pas du tout sourcé. C'est donc un multi-essai et pas un article encyclopédique.--EdC / Contact 1 juin 2006 à 15:24 (CEST)
Des sources ? Tiens. Mais dans quel sens est le copyvio ? --ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 15:48 (CEST)
Il est possible de faire un article qui décrit les sens qu'englobe le terme amour : amour familial, amitié, sentiment amoureux, amour désintéressé, etc. En français il n'existe qu'un seul terme là ou le grec par exemple en dispose de plusieurs (philia, strogê, agapê, eros). Evidemment, de manière encyclopédique et non pas comme dans un dictionnaire. Ayadho 6 juin 2006 à 11:04 (CEST)

[modifier] Problème d'image depuis Commons

Help, SVP. Je viens de mettre une image processus.png sur Commons, et à l'appel sur WP dans l'article réactivité industrielle c'est une autre image, du même nom, qui s'affiche. Dois-je la renommer sur commons ? C'est le plus simple, je suppose...Merci.--Michel Barbetorte 1 juin 2006 à 15:54 (CEST)

Comme quoi il faut mettre des noms longs et compliqués :o) --ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 15:57 (CEST)
bon...j'ai compliqué...merci.--Michel Barbetorte 1 juin 2006 à 16:16 (CEST)
Beau boulot l'image, mais tu devrais mettre une phrase d'intro avant le 1er sous-titre dans l'article. --ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 16:22 (CEST)
N'oubliez pas que Commons utilise aussi les catégories ! La Cigale 1 juin 2006 à 19:53 (CEST)

[modifier] IP pas anonyme

Nous avons des contributeurs prestigieux aujourd'hui, enfin au moins un : Discuter:Alstom. :o) --ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 16:10 (CEST)

Heu c'est qui au juste Pierre Bilger ? ★EyOne★ 1 juin 2006 à 16:23 (CEST)
L'ancien PDG d'Alstom, tiens --ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 16:25 (CEST) je me demande s'il a vu qu'il était mentionné sur cette page...

[modifier] Projet:Villes françaises

bonjour à tous,

ce projet éxiste depuis un certain temps (au moins 2004) mais me semblait être assez létargique malgrès un nombre de contributeurs sur les articles des communes assez important. Je tente donc de raviver la flamme afin que chaque commune de France ait un article minimal, et que tout un chacun puisse avoir les clefs pour améliorer les articles existant.

A mon sens, le premier objectif serait d'avoir un zéro ébauche et des articles homogènes.

Que vous voulliez y participer ou juste regarder pour donner votre avis, n'hésitez pas, c'est par là

--Dude 1 juin 2006 à 16:43 (CEST)

Désébauchage, quand même 3 occurences sur le web : google ;o) --ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 16:55 (CEST) c'est pour rire, en fait je m'en fiche
Ah, ah ! Tiens, tiens ! En effet, beaucoup de vide actuel sur nombre de pages ! Voyons comment cela évoluera ! Pourtant ma brève et très frustrante expérience sur Wikipédia (depuis fin février 2006) me fait douter de la possibilité d'obtenir des articles "homogènes" ! Rien n'est homogène sur Wikipédia ! Je ne vais pas citer à nouveau le presque trop-plein (?) de certains ... "développements" par rapport au vide sidéral ... ou sidérant de certains autres domaines. Pour ne pas relancer de troll (?), je ne citerai que le(s) déséquilibre(s) dans un domaine que j'aime bien, le cinéma ! Eh bien ! Mazette ! Mazette ! ... et bien sûr sans mettre en parallèle avec les ... séries télévisées ! Bon, je vais aller faire un "tour" sur la page où vous nous invitez ! -- Bien cordialement -- Marc ROUSSEL -- Markus3 1 juin 2006 à 18:38 (CEST)
Bonjour Markus. Faites attention, à force de ne pas lancer de trolls on finit pas ne plus faire que ça. Bonne soirée, le Korrigan →bla 1 juin 2006 à 19:33 (CEST)
Grand merci, Le Korrigan ! Je suis parfaitement conscient que ce "bistro" est comme les autres "vrais" bistros ... Il est bon de n'y passer qu'une fois de temps en temps, pour n'y prendre qu'UNE consommation, et s'y intoxiquer modérément dans le coin "fumeux" ... pardon ... "fumeurs" ! Un verre ça va ! Au delà, c'est mauvais pour reprendre le volant ! Et par ailleurs, à sur-consommer ... on s'énivre ou s'énerve, on radote et bafouille ... Il faut consommer avec m_o_d_é_r_a_t_i_o_n, en effet. Pour le moment, je fais un peu fonctionner mes (faibles et peu nombreux) neurones à propos du projet "communes françaises"... ça change avec cette foutue période de milieu du 19ème Siècle, si dangereuse parce contenant trop de germes revendicatifs et ... pré(ou post)révolutionnaires produisant des Hugo et des Zola, des Vallès et des Dickens. Le Korrigan ! Jugez de mon extrême prudence ... je n'ai pas cité Proudhon, Marx et Engels, ... pas même "Napoléon le Petit".-- Humoristiquement, pour le plaisir "simple" de la pure convivialité ! Amicalement ! -- Marc ROUSSEL -- Markus3 1 juin 2006 à 21:07 (CEST)
Finalement, on devrait peut-être créer un prix spécial du jury rien que pour toi :o) --ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 21:47 (CEST) et je signale que le seul vrai article digne de ce nom sur une commune française, c'est Veneux-les-Sablons, nom de dju !
Disons que l'article devient acceptable du seul fait de la situation de la commune en lisière nord-est du Gâtinais (« entre Seine et Loire ») à quelques dizaines de km de l'axe du monde (lequel, contrairement à ce que prétendait Dalí, qui le situait sans vergogne dans la gare de Perpignan, se trouve en réalité, comme chacun sait :D, dans le clocher de l'église Notre-Dame de Château-Landon). « C'est mon opinion et je la partage ». Hégésippe | ±Θ± 1 juin 2006 à 22:01 (CEST)
Non, c'est Broons ;)-Ash - (ᚫ) 2 juin 2006 à 01:18 (CEST)
ça va pô non!! Le centre du monde c'est sur le dos de la Vouivre, en Bourgogne, là où se rejoignent les bassins de la Seine, de la Loire et de la Saône! Lisez Henri Vincenot...
M'en fiche, du centre du monde, je parle du "seul article digne de ce nom sur une commune française" moi XD -Ash - (ᚫ) 6 juin 2006 à 03:00 (CEST)

[modifier] Plaidoyer d'un pauvre et infortuné cacouac contre le sucrage intempestif des guillemets français et pour leur prompte réintégration parmi les outils de la boîte d'édition

Occupé ce matin à éditer tranquillement dans un recoin obscur de Wikipédia, voilà que je m'aperçois, infortuné cacouac que je suis, qu'ont disparu de la boîte d'édition les guillemets français, guillemets que les Conseils, Recommandations, Modes d'Emploi, Injonctions et autres Règlements officiels nous enjoignent pourtant de toujours employer. Oui, vous avez bien lu, disparus, envolés, évanouis ! Et dire qu'ls étaient encore là hier soir, en bonne et due place parmi les caractères spéciaux, juste en bas de la boîte d'édition, et si pratiques avec ça, même qu'il y avait un petit espace qui s'intégrait tout seul avant et après le mot ou la phrase qu'on voulait encadrer... Est-ce encore un coup de la cabale ? Un vandale en goguette ? Je ne sais... Wikipédiennes, Wikipédiens ! Piliers et colonnes du Bistro ! J'en appelle à votre compassion, à votre bon sens, à votre soutien ! Qu'on nous restitue nos guillemets français, scrogneugneu !!! - Mu 1 juin 2006 à 16:59 (CEST)

Pour le titre : pas mieux, j'avais juste Ben alors ?. Pour le reste : j'ai vu moi aussi et ça me soule un peu moi aussi et j'y comprends rien moi non plus. Mutatis mutandis par ici ! 1 juin 2006 à 17:02 (CEST)

Les guillemets y sont toujours, mais désormais écrit sous cette forme : « + ». sebjd 1 juin 2006 à 18:11 (CEST)

J'ai enlevé les nowikis et espaces insécables, mais on se retrouve avec des guillemets qui n'affichent plus directement les espaces insécables... sebjd 1 juin 2006 à 18:15 (CEST) Rappel : le problème est sur cette page MediaWiki:Edittools. sebjd 1 juin 2006 à 18:17 (CEST)

Sur ce coup, c'est la faute des devs (disons d'un dev), amha. J'ai vu deux ou trois autres trucs qui ne fonctionnaient plus, ces jours-ci, comme par exemple, dans plusieurs de mes sous-pages, une séquence <nowiki>...</nowiki>, qui fonctionnait parfaitement dans un libellé écran de lien externe, le 7 mai, et qui avait cessé de le faire, le 29 mai, produisant ce truc déplaisant, obligeant à corriger en recourant aux entités Unicode... (soupirs) Hégésippe | ±Θ± 1 juin 2006 à 18:23 (CEST)

La technique me dépasse, mais ça remarche. Ma gratitude s'exprimera chaque fois je mettrai quelque part des guillemets. :-)) Mu 2 juin 2006 à 02:09 (CEST)

[modifier] Renommer une catégorie?

Bonjour

depuis aujourd'hui Wanadoo a changé de peau et est devenu Orange. La Catégorie:Utilisateur Wanadoo a été mise à jour mais il n'y pas apparemment pas moyen pour les mortels de renommer une catégorie. Est-ce que un administrateur pourrait s'en charger? Si non, faut-il créer la catégorie Orange et mettre un rédirect depuis la catégorie Wanadoo? Mahlerite | 語 1 juin 2006 à 17:14 (CEST)

Il n'y a pas de solution simple pour renommer une catégorie. Il faut changer tous les articles qui utilisent cette catégorie. Dans le cas présent, j'ai changé le modèle “Utilisateur Wanadoo” ce qui a permis de créer la nouvelle catégorie mais le modèle s'appelle toujours “Utilisateur Wanadoo”. Pour corriger ça, il faut soit changer manuellement les 27 pages concernées, soit faire appel à un robot. GL 1 juin 2006 à 17:33 (CEST)
Merci, pour l'instant on laisse comme ça. Si un des utilisateurs dans la catégorie a le temps de faire les modifs à la main ou connaît comment utiliser un bot... Mahlerite | 語 1 juin 2006 à 17:40 (CEST)
Faire la demande sur Wikipédia:Bot/Requêtes/Catégories - phe 1 juin 2006 à 17:42 (CEST)
Et voici que j'ai appris encore quelque chose - merci! Mahlerite | 語 1 juin 2006 à 17:49 (CEST)

[modifier] Nouveau projet de maintenance

Un nouveau petit dans la série des projets de maintenance : Projet:Restauration des ancres brisées - phe 1 juin 2006 à 17:43 (CEST)

Excellente idée ! Vraiment. Moez m'écrire 1 juin 2006 à 22:32 (CEST)

[modifier] L'article en dérive du jour...

L'article me semble un défouloir pour personne ayant envie de raconter des conneries du style "Elvis Presley serait toujours vivant.en fait il serait cacher dans ton cul et autre "Fidel Castro détesterait les États-Unis depuis qu'une équipe de base-ball américaine l'ait rejeté.". Je pense que ce genre de plaisanterie qui cache un carractère diffamatoire n'ont rien à faire dans un encyclopédie. Démocrite (Discuter) 1 juin 2006 à 17:46 (CEST)

Yaka déplacer les légendes urbaines vers des articles à part, un peu à la manière de ce qu'on trouve dans la catégorie anglophone Urban legends. — Poulpy 1 juin 2006 à 17:50 (CEST)
Est ce que chacunes de ses légendes méritent un article ? Démocrite (Discuter) 1 juin 2006 à 18:22 (CEST)
Non. --Gribeco %#@! 1 juin 2006 à 18:47 (CEST)
Oui. Tant que le texte de l'article est vérifiable. - Boréal (:-D) 1 juin 2006 à 19:51 (CEST)
Est-ce que ce genre de question a un sens, franchement ? On essaye, on estime, on regarde si ça marche. Y'a certainement des légendes qui méritent un article, d'autres non, d'autres encore qui peuvent être regroupées. — Poulpy 1 juin 2006 à 22:16 (CEST)
Poulpy, c'était mon poulpisme du jour ;-) - Boréal (:-D) 2 juin 2006 à 22:23 (CEST)

[modifier] article SHABBAT

A l'article Shabbat, étymologie, je lis que : "la racine billitère du mot est ...."

Fort bien, mais peut-on m'expliquer ce "billitère" inconnu de Wikipédia, Richelet, Furetière, les bons jésuites de Trévoux, Littré, Larousse, TLF et A.F. ( de la 1ère à la 9ème édition) Merci

Une racine billitére, dans les langues consonantiques comme l'hébreu, c'est un groupe de deux lettre (bi - litera) qui sert plus ou moins de radical (SGDG). --bsm15 1 juin 2006 à 19:18 (CEST)
Ce n'est donc pas un gros mot. Tant mieux #) La Cigale 1 juin 2006 à 19:55 (CEST)

[modifier] Portail:Actualités et événements

Franchement, ce portail est lié dès la page d'accueil. Et il n'est pas mis à jour depuis.... le mois de janvier, et encore (certains liens sont encore en 2005). Je me dis qu'il faudrait peut-être soit, enlever le lien de la page d'accueil, soit s'organiser pour que cela fonctionne mieux. Qu'en pensez-vous?--Sebb 1 juin 2006 à 19:08 (CEST)

Quel lien ? ;D le Korrigan →bla 1 juin 2006 à 19:30 (CEST)
Moi je propose un #redirect [[n:Accueil]] :) Guillom 1 juin 2006 à 19:47 (CEST) ah, si seulement les redirects interprojets fonctionnaient...
Il pourrait était refait en portail sur l'actualité. Et par le miracle du traitement encyclopédique du sujet, il n'aurait plus besoin d'être continuellement mis à jour. Marc Mongenet 1 juin 2006 à 23:40 (CEST)

[modifier] Compatibilité du style MonoBook (et d'autres) avec Firefox 3.0a1 (Minefield)

Bonjour, je teste actuellement la version 3.0 alpha 1 de Firefox (Minefield, v3.0a1) et bizarrement, fr.wikipedia.org apparaît comme si la page de style n'était pas lue. Alors que chez nos amis anglophones ou germaniques ça ne semble pas poser problème. Quelqu'un a-t-il une solution ? knd 1 juin 2006 à 20:18 (CEST)

Ok. Soit j'ai parlé trop vite, soit un grand manitou a fait la modif. Mqis maintenant ça marche... knd 1 juin 2006 à 20:27 (CEST)
Ça alors, la version 2.0 n'est pas sortie, que la 3.0 est à l'essai :) Moez m'écrire 1 juin 2006 à 22:30 (CEST)
J'ai dû louper aussi un épisode :-) --Bertrand GRONDIN 1 juin 2006 à 23:00 (CEST)
Voir l'échéancier prévisionnel. Les compilations nocturnes sont d'ores et déjà nommées en 3.0a. -- Jborme 2 juin 2006 à 00:44 (CEST)

[modifier] Au secours!!!

J'ai un gros casse bonbon qui commence à me prendre sérieusement la tête sur un article. En gros, c'est un pro Devilliers et dès qu'on parle d'Europe, il case où il peut des références anti-turques véridiques mais qui dénature le sens de l'article, voire il supprime tous les mots Turquie. J'ai repertorié notre désaccord dans Wikipédia:Guerres d'édition en cours#Limites de l'Europe#Le Bosphore Mais aucun modérateur s'est pointé, avant qu'il n'efface carrément le topic sans prévenir! Que dois-je faire! (j'en ai vraiment marre de rétablir ses modifs)

Hum, les présidentielles approchent... Moez m'écrire 2 juin 2006 à 03:07 (CEST)
Toujours aussi catastrophique, cet article... v___v — Poulpy 2 juin 2006 à 09:51 (CEST)

[modifier] Le Bistro/2 juin 2006

[modifier] Premier

Bon, ben preum's... Traroth | @ 2 juin 2006 à 00:54 (CEST)

Tu quoque... Moez m'écrire 2 juin 2006 à 03:06 (CEST)

[modifier] Déplacer une image vers commons?

Salut

Photo

Ma compagne Utilisateur:Afrappier est une débutante dans l'art du wiki, et elle a déposé la photo à droite gauche dans le répertoire des photos de fr. Compte tenu du fait qu'une de mes photos s'est retrouvée sur nl aujourd'hui, elle voudrait bien partager son image avec les amis du monde entier. Cependant, ni elle, ni moi, ne savons comment faire sans tout bousiller. Quelqu'un a une idée? -Bouchecl 2 juin 2006 à 01:08 (CEST)

Maintenant que c'est accessible sur Wikipédia, c'est partagé avec le monde entier. :-) Marc Mongenet 2 juin 2006 à 01:42 (CEST)
C'est sûr :) -Bouchecl 2 juin 2006 à 02:06 (CEST)
Tu ne peux le faire que manuellement. ★EyOne★ 2 juin 2006 à 10:47 (CEST)

FaitFait, elle sera supprimée de Wikipédia d'ici peu. Chaque appel de l'image se fera automatiquement depuis Commons. La Cigale 2 juin 2006 à 12:48 (CEST)

Merci beaucoup, c'est très apprécié. -Bouchecl 2 juin 2006 à 18:16 (CEST)

[modifier] Euh...

Bonsoir,

Qu'est-ce qu'on fait quand on a une page de discussion comme celle-ci : Discussion Utilisateur:Fumertue. Toléré ou non ?

Calame 2 juin 2006 à 01:12 (CEST) :Elle est bien cette page de discussion, non? En passant, tu sais comment transférrer une image de fr à commons? -Bouchecl 2 juin 2006 à 01:15 (CEST)

Désolé vieux et merci pour ta réponse dans ma page de discussion. J me suis gouré tout simplement.
Pour ce qui est du sujet de la question, M. Fumertue en question ne m'a pas l'air méchant. Il a fait deux petites modifs qui me semblaient pertinentes sur une page encyclopédique. Et puisque c'est dans sa page de discussion je dis bof. -Bouchecl 2 juin 2006 à 01:30 (CEST)
Vieux, vieux... parle pour toi ! :-P En tout cas, merci pour la réponse. Calame 2 juin 2006 à 09:53 (CEST)

[modifier] Conséquences de la catastrophe de Tchernobyl en France

Ce texte intéresse du monde (et un copyvio, un !) et avec l'actualité du professeur Pellerin, il va sans doute servir de référence à quelques médias. Or il contient des faits basiques, mais importants, à vérifier. Par exemple, sur quelle chaîne a été diffusé la météo avec le fameux STOP au nuage ? On indiquait M6, une IP a changé cela en Antenne 2, d'autres sites indiquent France 3... Qui a écrit le « mensonge radioactif » ? On indiquait Libération, une IP a remplacé ça par Le Matin... Voir Discuter:Conséquences de la catastrophe de Tchernobyl en France pour la suite. Marc Mongenet 2 juin 2006 à 03:33 (CEST)

Libération le 12 mai 1986 (http://www.ecolo.org/documents/documents_in_french/fr.mensonge_tchernobyl.doc - ) Dingy 2 juin 2006 à 05:46 (CEST)
Pour le panneau stop, ça ne peut pas être M6 qui n'a émis qu'à partir de 1987... Mwarf (discuter)
Il n'y a aucun copivio sur le premier que tu indiques, la source Wikipédia est bien mentionnée en bas du texte. ★EyOne★ 2 juin 2006 à 10:45 (CEST)
Depuis que j'ai envoyé un petit courrier... Marc Mongenet 3 juin 2006 à 01:30 (CEST)
Pour le panneau stop, je l'ai revu récemment et il me semble que c'est Antenne 2 (pas France 2). Quoi que sur FR3 le nouveau rendez-vous d'information locale et nationale 19/20 démarre dès le 6 mai 1986 à 19h00. --ArséniureDeGallium 2 juin 2006 à 11:48 (CEST)
selon certaines source, à Antenne 2, à l'initiative de Paul Nahon Dingy 2 juin 2006 à 17:54 (CEST)

[modifier] Anonymat suite ...

Suite d'hier

Il y a anonymat et pseudonymat : certains déclinent leur identité (comme moi), ils ne sont pas les plus nombreux. D'autres préfèrent avoir un pseudo, pourquoi pas? Ce que je souhaiterais n'est pas de connaître les noms, prénoms et QI d'un contributeur, mais beaucoup plus simplement de pouvoir entrer en dialogue avec lui si je ne comprends pas ou que je conteste sa contribution. Il ne s'agit pas de flicage, mais de pouvoir s'expliquer entre nous quand quelque-chose paraît choquant. Le contributeur concerné a peut-être des arguments valables à faire valoir, peut-être n'ai-je pas compris le sens de son intervention etc. Et quand je vois une IP faire des modifs radicales et disparaître sans laisser trace, sans que je puisse lui demander le sens de son intervention, désolé mais ça me fout en rogne. Je hais la lacheté, c'est probablement idiot mais c'est ainsi.

Ceci étant je suis sensible aux arguments de ceux qui énoncent les importantes contributions de quelques IP anonymes qui n'ont pris un pseudo que plus tard. Ne pourrait-on pas leur demander quelle aurait été leur attitude s'il leur avait été demandé de prendre d'emblée un pseudo ? En effet j'aimerais bien comprendre quel est l'intéret de ceux qui préfèrent l'anonymat au pseudonymat car pour l'instant je ne comprends tout simplement pas du tout. François Martin-Vallas 2 juin 2006 à 07:31 (CEST)

Non ce n'est pas idiot, c'est juste qu'on va pas chambouler les principes de WIkipédia juste parcequ'un truc te fout en rogne et que tu ne le comprend pas ;-) Avoir un pseudo, être contactable c'est participer à une communauté, qu'on le veuille ou non. Si on ne le veut pas, si on veut juste apporter du contenu au projet sans s'impliquer outre mesure, on peut préférer "l'anonymat" de la non inscription. Moi je comprend ça très bien: depuis que je m'implique vraiment dans la communauté, mon travail sur le contenu se voit réduit à portion congru... Le fait est que le travail communautaire se fait au détriment du travail encyclopédique pur sucre. Alors bien sûr pour que WP marche bien il faut des deux, mais je comprend que certains veulent se contenter du contenu et se gardent bien de mettre un doigt dans la communauté de peur d'y laisser le bras voir plus. .: Guil :. causer 2 juin 2006 à 09:57 (CEST)
En résumé : chacun joue à Wikipédia comme il veut. — Poulpy 2 juin 2006 à 10:32 (CEST)
Je crois que de toutes manières, même si ça te fout en rogne, c'est un point non négociable. Un peu comme si tu disais "Wikipédia c'est bien mais je n'aime pas trop le wiki". Arnaudus 2 juin 2006 à 10:39 (CEST)

Qu'un point soit négociable ou non n'est pas mon propos. D'ailleurs, cela interdit-il les questions ? Il ne me semblait pas que l'esprit d'une communauté Wiki était d'envoyer paître celui qui pose des questions en érigeant un point comme non négociable. Autre point : j'avais cru comprendre que Wikipédia était un projet encyclopédique, non un jeu que chacun jouerait comme il veut. Il y a, que je sache, des règles, et je me permettais juste d'en interroger une, comme j'ai cru qu'il était d'usage dans une telle communauté. Ceci étant il est surprenant que les premières réponses aient été pleine de nuances, et qu'aujourd'hui elle soient devenues si abruptes. Peut-être les derniers intervenants n'ont-ils pas pris la peine de reprendre le fil de la discussion à son début ? Est-ce à aussi non négociable que de demander à chacun d'avoir la politesse de lire une discussion avant que de s'y introduire sans appel ? François Martin-Vallas 2 juin 2006 à 15:02 (CEST)

Wikipédia est un projet qui a quelques années derrière lui maintenant ; le site est l'un des plus visités du monde, c'est déja probablement la plus grande oeuvre collective de tous les temps, des milliers de contributeurs ont écrit un million d'article dans des dizaines de langues différentes. Wikipédia est basée sur un certain nombre de Wikipédia:Principes fondateurs que tu peux consulter. Au nombre de ces principes fondateurs, Ouverte à tous : tout le monde peut participer à l'amélioration de son contenu. Il suffit de deux clics de souris. Plus que ça, la participation des IP/anonymes a été défendue à de nombreuses reprises par Jimbo Wales, l'instigateur de Wikipédia (notre gourou et maître à tous). Je pense que son avis peut être discuté, mais de toutes manières, ce gars-là a eu avec Wikipédia une idée de visionnaire qu'aucun d'entre nous n'avait à l'époque. Ce que je voulais dire par "non négociable", c'est qu'on peut toujours discuter autour du concept, on peut admettre des exceptions (la semi-protection de certaines pages est un bon exemple), mais de toutes manières, même si on le voulait, ça me paraît impossible de changer les principes fondateurs, qui sont les bases de l'existence du projet. C'est un peu comme si tu envoyais une lettre au premier ministre pour lui dire "Eh mon gars, ton gouvernement tout ça c'est pas mal, mais le principe de la démocratie, là, ça m'énerve un peu, des mecs votent sans savoir ce qu'ils font; on ne pourrait pas revoir le système parce que ça me fout en rogne". C'est ça que j'appelle "non négociable". La première vague de réponses a été polie et compréhensive, la deuxième peut-être un peu plus directe, parce qu'à mon avis, beaucoup de choses ont été dites. Si certaines personnes semblent partager ton opinion, c'est aussi parce que Wikipédia accueille tout le monde... Y compris les débutants et les anonymes. Arnaudus 2 juin 2006 à 16:18 (CEST)
Bonjour. Il se trouve que ton interrogation est une des critiques les plus courantes envers le projet, et que les mêmes réponses sont apportées à chaque fois, d'où sans doute le ton abrupt entraîné par la lassitude.
La réponse la plus simple : Wikipédia fonctionne comme ça. Peut-être qu'un projet avec un fonctionnement différent marcherait mieux, mais sur "Wikipédia" ça se passe comme ça. Puisque le contenu est sous licence libre, rien n'empêche de créer ce projet correspondant à tes envies. Peut-être qu'en effet il fonctionnera mieux, et ça se verra bien vite. Mais il ne faut pas oublier que Wikipédia est née après la mort de Nupedia, qui justement limitait les apports de gens lambda.
Par rapport à l'anonymat, enfin, les contributions sous IP : personnellement je le comprends très bien, quand on est simple lecteur de l'encyclopédie mais qu'on ne peut se retenir de corriger une faute d'orthographe à la lecture, une fois tous les 5 jours. Pourquoi créer un pseudo juste pour ça ? le Korrigan →bla 2 juin 2006 à 16:01 (CEST)
Au passage, je contribue aussi en tant qu'IP sur les wikipédia des autres langues, pour rajouter un lien interlangue par exemple. Me créer un compte sur toutes les WP pour ça, ça me foutrait en rogne aussi par exemple. Arnaudus 2 juin 2006 à 16:20 (CEST)
idem. le Korrigan →bla 2 juin 2006 à 16:42 (CEST)
Cela dit ce qui est un principe intangible aujourd'hui peut évoluer plus tard si un jour ceux qui sont hostiles aux contributions anonymes (ce qui est mon cas) sont majoritaires mais pour l'instant ce n'est pas le cas.Thierry Lucas 2 juin 2006 à 17:37 (CEST)
Question toujours délicate. Moi, ça me viendrait pas à l'idée de fermer la porte aux IP sous prétexte que le vandalisme vient à 99 % d'elles, parce que quand j'en vois une faire ça comme création (!), quand je fais 10 fois plus mauvais à la même étape, non, je ne veux pas les mettre dehors... Mutatis mutandis par ici ! 2 juin 2006 à 18:59 (CEST)
OUF ! J'avais cru lire une intangibilité totalitaire, ce que je déteste avant tout. Donc il n'est pas interdit d'exprimer un désaccord sur l'un de ces principes, ni de poser des questions à son sujet ? Merci de ta précision. François Martin-Vallas 2 juin 2006 à 18:59 (CEST)
C'est l'avis de Thierry Lucas, pas le mien. Les principes fondateurs ne sont pas négociables, mêmes à la majorité. Si un jour une majorité des contributeurs fr: sont pour changer un des principes fondateurs, je ne pense pas que ça soit possible. Jimbo nous a donné des règles du jeu, si on n'est pas content, on va voir ailleurs. Arnaudus 2 juin 2006 à 19:35 (CEST)
Nous avons vu que certains principes de bases pouvaient être remis en cause suite à une récente affaire aux USA et "Saint Jimbo" peut changer d'avisThierry Lucas 2 juin 2006 à 22:49 (CEST)
Mouais. Devant le succès de Wikipédia, quoi que tu tente ailleurs, il y a peu de chances pour que ça fonctionne. Sinon ouais, moi aussi je suis archi contre les IP. 99% de vandalismes, et contrairement à ce que pense Pierre Vigué, rien ne prouve que son 1% utile n'a pas été fait par des personnes qui possèdent un compte et ont contribué sans se rendre compte qu'ils avaient été déloggués (ça m'est déjà arrivé plusieurs fois par le passé). Tout comme le gars qui fait des efforts et qui créé quelque chose de bien, faudra me prouver que s'il y avait eu obligation de création de compte, il aurait refusé. Je pars du principe que le gars qui a réellement envie de partager peut se plier à une règle aussi peu contraignante qu'une création de compte gratuite, anonyme (beaucoup plus qu'une IP, finalement) et qui se fait en dix secondes montre en main. Okki (discuter) 2 juin 2006 à 20:20 (CEST)
Rien ne t'empêche de créer un fork de WP, avec tes règles d'inscription. J'ai vu assez de bonnes contributions d'IP pour rester très favorable à leur participation. --Gribeco %#@! 2 juin 2006 à 20:25 (CEST)
Je ne dis pas que la licence ne permet pas le fork, mais qu'il n'y a tout simplement pas la place pour deux projets de cette ampleur. Suffit de voir les forks logiciels. On a eu XFree86 pendant 20 ans, puis X.org est arrivé, et en moins d'un an tout le monde a basculé sur ce dernier et l'autre ne vaut plus rien, c'est mort. Les forks dont les deux projets de départ continuent de tourner en parallèle ne fonctionnent, à mon avis, que quand il s'agit de petits projets ne nécessitant pas beaucoup de contributeurs ou qui apportent réellement quelque chose de différent l'un l'autre. Dans notre cas présent, ce changement de règlement ne sera jamais suffisant pour qu'un second projet puisse voir le jour. Okki (discuter) 2 juin 2006 à 20:35 (CEST)
Comme déjà dit : 99% de vandalismes, ça dépend du domaine. Sur le cinéma et les politiciens, je conçois que ça soit plus fréquent. Sur les articles maritimes, ça tombe à moins de 25%. Sur la mythologie grecque, je n'ose même pas imaginer :-) le Korrigan →bla 2 juin 2006 à 20:31 (CEST)
Il ne faut jurer de rien : j'ai déjà vu du vandalisme sur un article de physique quantique... (quark), pour ne pas le nommer. Restons vigilants ! Esprit Fugace 2 juin 2006 à 22:34 (CEST)
Hop, je profite aussi de ce topic pour allumer un peu : on n'a pas beaucoup de cours de logique à l'école, et ça manque. Il semble que dans leurs arguments, beaucoup confondent "99% des vandalismes sont le fait d'IP" et "99% des interventions d'IP sont du vandalisme". D'une part, ce sont des chiffres pifométriques, d'autre part, y'a comme une couille dans le potage, comme dirait l'autre, parce que le raisonnement est faux. Je viens de disséquer les 11 premières contributions d'IP disponibles dans les Modifications récentes. On est vendredi soir, 23h30. Sur 11 contributions d'IP, 9 ont eu lieu dans l'espace encyclopédique et deux en discussion. Une classification sommaire me donne :
  • en discussion, 50% de contribution(s) (une sur deux, quoi) positive, sur le fond, et 50% de contribution neutre (une question de type "exercice scolaire", pas très utile mais pas du vandalisme non plus.
  • dans l'espace encyclopédique, 5 contributions sur la forme (wikiliens, typo, orthographe, mise en page), une sur le fond (très positive, avec correction d'un chiffre apparremment faux), deux "bof" (lien externe pas forcément justifié) et un vandalisme.
Au total, 7/11 soit 64% de contributions positives, et 9% de vandalisme.
Alors OK pour discuter. Mais autant le faire sur des bases sérieuses, et pas sur des estimations pifométriques teintées d'a priori qui trempent un peu dans le fameux "ça ne peut pas marcher donc ça ne marche pas". Voila aussi à quoi peuvent servir les principes fondateurs : à passer notre temps à discuter d'autre chose, plutôt que de toujours s'intéresser aux mêmes problèmes qui n'en sont pas. Arnaudus 2 juin 2006 à 23:45 (CEST)
Je renchéris en amenant quelques chiffres : j'ai compté les interventions d'IP des 3 derniers jours sur les articles suivis dans le projet maritime. On trouve 12 vandalismes ou ajouts révertés (24 %) ; 1 bac à sable auto-réverté (2 %) ; 6 ajouts d'interwiki (probablement des contributeurs d'autres wikipédias : 12 %) ; 24 corrections (49 %) dont 2 retraits d'anciens vandalismes ; 4 ajouts significatifs et pertinents (8 %) ; et 2 interventions en page de discussion (4 %).
En bref : 26 % de vandalisme, 74 % d'apports positifs. Certes, ceci ne porte que sur un domaine précis (environ 4000 pages sans compter les pages de discussions, 1,3 % de l'encyclopédie), et n'inclut pas les pages créées et vite supprimées par exemple. N'empêche... que tous ces anonymes sont utiles... le Korrigan →bla 3 juin 2006 à 00:38 (CEST)

[modifier] La Grande Encyclopédie

La Grande Encyclopédie, inventaire raisonné des sciences, des lettres, et des arts est une encyclopédie de 31 volumes publiée en France de 1886 à 1902 par H. Lamirault, et plus tard par la Société anonyme de la grande encyclopédie.

Une version en ligne est consultable sur [2] depuis 1995

Les secrétaires principaux de rédaction étaient F.-Camille Dreyfus et Marcellin Berthelot.

La plupart des articles sont signés et comprennent une bibliographie. Dans ces 31 volumes de 1200 pages chacun, il y a environ 200 000 articles, 15 000 illustrations et 200 cartes.

Un projet est lancé sur le sujet : Voir Projet:Grande Encyclopédie. Brozouf 2 juin 2006 à 07:46 (CEST)

N'hésitez pas à y apporter votre pierre !

La Grande Encyclopédie
Je participe au projet La Grande Encyclopédie
C'est une encyclopédie jumelle cachée ? La Cigale 2 juin 2006 à 12:39 (CEST)
Comme le Bouillet, c'est une source en DP que l'on peut piller sans merci. --Gribeco %#@! 2 juin 2006 à 15:17 (CEST)
Oui et bien j'espère que les sources sont plus fiables que le Bouillet parce que j'en ai un peu assez de supprimer ou modifier des erreurs qu'on lui doit . Est-il utile aussi de mettre un peu partout des cartouches projet bouillet partout. Si on y ajoute la grande encyclopédie on va avoir des articles qui ressemblent à des guirlandes publicitaires; C'est d'un moche Thierry Lucas 2 juin 2006 à 17:40 (CEST)
Une remarque qui rejoint celle de Thierry Lucas. Je crains que ce ne soient encore une fois les articles d'histoire qui vont faire les frais de cette entreprise. On trouve déjà de plus en plus, grâce à Bouillet, des informations périmées insérées dans des articles courts ou des ébauches qui n'en sont pas améliorées, loin de là, et qui exigent des corrections pénibles. Il en est de même des nombreuses "bibliographies" complètement périmées qu'on ajoute un peu partout (bouquins oubliés parus vers 1840-1860, renvois à des éditions du XVIIe siècle pour les oeuvres d'auteurs du Moyen Âge - et j'en passe). De plus, les modèles, discrets au départ, deviennent de plus en plus envahissants. Je pense qu'il y a assez de nettoyages à faire comme cela. - La Grande Encyclopédie est une espèce d'Universalis de la fin du XIXe siècle, avec des contributeurs prestigieux de l'époque, et qui a eu une réelle importance scientifique. Mais, en raison même de sa "modernité", sa durée de vie a été courte. Il faut quand même savoir qu'elle est aujourd'hui complètement périmée. Plus personne le l'utilise (contrairement à d'autres dictionnaires de l'époque qui, dans certains cas, peuvent encore rendre service). - Une "source en DP qu'on peut piller sans merci" n'est pas pour autant une source pour Wikipédia qui ambitionne d'être - du moins je le suppose - une encyclopédie du XXIe siècle...- achille-41 2 juin 2006 à 18:10 (CEST)
D'accord avec Thierry Lucas et Achille 41. Méfions nous de ce qu'on trouve dans ces vieilles encyclopédies. Comme en plus elles ont un vocabulaire de l'époque, on se retrouve parfois avec des articles sur wikipedia qui ont un style complètement dépassé, ce qui entraîne des confusions, des jugements définitifs sur des personnages historiques... choses qui ne sont plus acceptables actuellement. Une question: est-ce que quelqu'un sait si le dictionnaire de biographies universel de Michaud est pillable? Parce que là, en prenant ses précautions, on trouve vraiment des infos sur tout. Serein 2 juin 2006 à 22:05 (CEST)
Bien sûr qu'il est "pillable", puisqu'il date des années 1840-je-ne-sais-plus-combien... Un domaine public pur sucre ! - Michaud reste d'ailleurs un excellent point de départ pour des quantités de biographies de "petits" personnages, notamment du XVIIIe s. ou du début du XIXe s. Il contient par exemple des renseignements bibliographiques de très bonne qualité. Mais je me rappelle aussi y avoir découvert des tas d'amorces pour des érudits des XVIe-XVIIe s., difficiles à pister... Après, bien sûr, il faut aller voir plus loin...- achille-41 2 juin 2006 à 22:36 (CEST)
Pour les infos périmées, c'est objet à discussion : dans l'article Bède le Vénérable, tu enlèves Ses œuvres ont été publiées à Paris, 1544, 3 volumes in-folio, et à Londres, 1844, 6 volumes in-8.. C'est un fait. Il peut être d'ailleurs utiles à des bibliophiles contemporains. Pourquoi l'enlever ?? Brozouf 3 juin 2006 à 01:01 (CEST)
Idem pour Thomas Becket on l'on enlève : Sa Vie a été écrite plusieurs fois, notamment par l'abbé Étienne Mignot, Paris, 1756, par C. Bataille, 1843, par John Allen Giles, Londres, 1846, avec ses Lettres, et par l'abbé Georges Darboy, Paris, 1858. Même remarque que précédemment. Plutôt que de l'enlever, plutôt ajouter des références contemporaines...
Encyclopédie
Je participe au projet Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers.
Uranometria
Je participe au projet Uranometria.
Éléments
Je participe au projet Éléments d'Euclide.
Bref, c'est à piller sans merci mais non sans précautions, merci. Saihtam blabla 2 juin 2006 à 18:41 (CEST)
Après le Bouillet, la Grande Encyclopédie ?!?! Avant le lancement de ce deuxième projet qui aura pour effet de mettre encore quelques milliers ou dizaines de milliers d'articles de WP à l'heure du XIXe siècle, serait-ce trop demander que nous ayons à ce sujet un minimum de débat ? D'avance, merci aux initiateurs de ce projet pour leur réponse. - Mu 2 juin 2006 à 21:26 (CEST)
En effet car je crains sinon que l'on remonte ensuite à L'Encyclopédie de Diderot et d'Alambert, monument à l'époque mais un peu dépassé je suppose de nos jours. Que l'on utilise ces encyclopédies pour connaître l'état de la connaissance à cette époque me parait chose utile mais pas comme base de départ, souvent faussée, pour les articles d'une encyclopédie contemporaine.Thierry Lucas 2 juin 2006 à 22:54 (CEST)
Pour le Michaud, la référence est indiquée (ainsi que le lien BNF) est indiqué sur l'article Référence:Biographie universelle ancienne et moderne : histoire par ordre alphabétique de la vie publique et privée de tous les hommes (Michaud).
Sur les différents points négatifs dans l'ensemble
=> Concernant la fiabilité et le contenu de ce type d'ouvrage, la page FAQ du projet indique les précautions à effectuer lors de l'ajout d'un article. (idem pour le style et les POVs).
=> Si vous constatez des exemples types d'erreurs corrigés, svp indiquer les dans cette page afin d'améliorer le projet.
=> Il en va de même pour les modèles ajoutés : ils ajoutent au choix la provenance de l'article (pour un nouveau contenu), une simple note, ou même une réserve exprimée. Si vous avez des idées ou des suggestions pour les améliorer ou les simplifier, n'hésitez pas ! Dommage de ne garder les critiques ou les suggestions que dans le bistro....
=> Concernant les "bibliographies" périmées : elles ont le mérite d'exister et d'indiquer les sources utilisées au XIXe siècle. Dans la majorité des cas, les auteurs y sont indiqués avec leurs nom/prénom. Les biblios peuvent être complétées sans problème par des données contemporaines au choix des utilisateurs pour améliorer l'article.

Concernant le Bouillet, on peut trouver sur la page Référence:Dictionnaire universel d'histoire et de géographie (Bouillet et Chassang) les 2 ouvrages que les auteurs utilisaient pour leur biblographie (ils sont d'ailleurs utilisés par les libraires anciens). On retrouve sur cette page les différents ouvrages utilisés par les auteurs pour concevoir les articles.

=> L'Encyclopédie Britannica pour la partie anglophone, et le Meyers pour la partie germanophone sont utilisés pour les wikipédias en: et de:. Elles permettent d'ajouter du contenu (avec le même type de réserve exprimée dans les FAQs des projets Bouillet et Grande Encyclopédie). L'idée est bien de partir de ce type de texte pour améliorer un certain nombre d'articles, qui de toute manière dans la majorité des cas, n'existent pas, ou sont très incomplets dans la version "contemporaine" de Wikipédia. Ce point peut être d'ailleurs l'objet de discussion dans les projets associées avec des exemples d'améliorations... Avez vous des retours sur la mise en place des textes associés à Britannica et Meyers ?
=> La Grande Encyclopédie n'est peut être pas le meilleur des choix. Quelles seraient pour vous, une source francophone exploitable au même titre que les projets précédents ?
=> Mon avis perso : On est très exigeant avec le contenu de ces textes... On devrait les utiliser comme source de base ou de complément à un article existant pour aller dans le sens de son amélioration, de sa mise à jour (avis à discussion). Ainsi, la phrase utilisée pour indiquer le contenu d'un nouvel article issu du "Bouillet" par exemple est Cet article comprend des extraits du Dictionnaire Bouillet, un texte du domaine public issu d'un projet Wikipedia auquel vous pouvez participer. Il est possible de supprimer cette indication, si le texte reflète le savoir actuel sur ce thème, si les sources sont citées, s'il satisfait aux exigences linguistiques actuelles et s'il ne contient pas de propos qui vont à l'encontre des règles de neutralité de Wikipedia.. Elle peut être améliorée, simplifiée...si vous pensez qu'elle ne correspond pas au contenu ajouté. Brozouf 3 juin 2006 à 00:47 (CEST)

Je relève ceci : « Concernant la fiabilité et le contenu de ce type d'ouvrage, la page FAQ du projet indique les précautions à effectuer lors de l'ajout d'un article (idem pour le style et les POVs) » et ceci : « Si vous avez des idées ou des suggestions pour les améliorer ou les simplifier, n'hésitez pas ! » et je constate que, s'agissant du Bouillet, il n'en a été tenu jusqu'ici aucun compte, et cela malgré les observations réitérées, mais sans doute beaucoup trop polies, d'une poignée de contributeurs consternés de voir des centaines d'articles défigurés par des erreurs et des inepties de toutes sortes. S'il est vrai que ces articles concernent pour la plupart des personnalités des XVIIe et XVIIIe siècles et sont donc peu fréquentés, est-ce une raison suffisante pour lancer, sans aucun débat préalable sur le simple fait de savoir s'il est souhaitable ou non de le faire, et si oui, dans quelles conditions, un deuxième projet de nature semblable mais à une échelle encore beaucoup plus vaste (200 000 articles !!!) ? Constatant par ailleurs que tout appel à débat est purement et simplement ignoré, ou tout au plus appelé « négatif » et promptement « oublié », je ne vois pas d'autre moyen d'entamer les discussions que de faire une demande de suppression, avec mes plus sincères regrets. - Mu 3 juin 2006 à 03:15 (CEST)

Je constate que tu remanies quelques articles du Bouillet comme Philippe Néricault Destouches ou d'autres. La dessus, pas de problème, il faudrait cependant y ajouter les sources que tu utilises.
Sur le reste, dans le début de ton point de vue, le aucun compte est inexact. Je n'ai pas envie d'en ajouter plus sur les trop polies et les observateurs consternés et rentrer plus dans la polémique dans cette page... (tu peux intervenir dans la page de discussion du projet en illustrant le propos d'exemples précis et justifiés). Des remarques des observateurs sont ajoutées, et ont été utilisées pour améliorer le contenu. Tout le monde peut ajouter son opinion dans la page de discussion du projet, peut modifier les modèles utilisés, supprimer et supprimer encore, modifier les articles comme il l'entend.
Depuis le début du projet Bouillet (désolé pour ce POV), je constate différentes tendances dans le Wikipédia (par le suivi des dits articles): des gens qui participent et ajoutent du contenu (au mieux), d'autres qui corrigent et améliorent les articles sans être consternés (vous pouvez consulter via le projet les pages modifiées chaque jour), d'autres qui de façon systématique (redésolé, j'exagère aussi) "hurlent" et veulent supprimer tout projet.
Désolé, mais le contenu du Bouillet, même si il n'est pas idéal et appelle à correction ou précision, peut être tout aussi intéressant que de savoir si T. Le Luron est mort ou non du sida, ou les débats interminables sur des livres comme cf:Discuter:Le Monde comme si, ou encore de connaître l'ensemble de démélés judiciaires de Samy Naceri... Le wikipédia contemporain a la possibilité d'incorporer et d'améliorer du contenu ancien (avec les réserves indiquées). C'est ce qui est fait dans les projets anglophones et germanophones via Britannica, Meyers. Pourquoi ne peut-on pas le faire ici ? Brozouf 3 juin 2006 à 08:40 (CEST)
A noter qu'une nouvelle source du XIXe siècle est en cours de numérisation sur le WikiSource. (Voir article : Référence:Biographie des célébrités militaires des armées de terre et de mer de 1789 à 1850 (Mullié) ). Brozouf 3 juin 2006 à 09:09 (CEST)

Ce qui m'inquiète c'est le nombre d'erreurs du Bouillet. Est-ce que les participants à ce projet ont les compétences pour les éliminer? Nous sommes quelques uns à avoir remarqué que beaucoup se sont retrouvées sur l'espace encyclopédique. Quand je vois que l'article du Bouillet sur l'empererur Byzantin Zénon Ier (pour prendre le 1er exemple sur lequel je suis allé au hasard) se termine par Plongé dans la débauche et devenu odieux à tout le monde, il finit par être enterré vivant, pendant qu'il était ivre, par la trahison de sa propre femme Ariadne, 491. ce qui est à la fois non neutre (qu'appelle t'on débauche? au 19 e siècle) et faux historiquement je m'inquiète si tout le dictionnaire est à l'aune de cet extrait. Est-ce que les membres de ce projet font uniquement oeuvre de compilation, ou font-il un travail d'analyse critique ? En tout cas avant de lancer Grande Encyclopédie il me parait nécessaire de faire un vrai bilan de Bouillet et qu'une discussion s'engage Thierry Lucas 3 juin 2006 à 10:56 (CEST)

L'article Zénon Ier du Bouillet n'a pas vocation à être (et n'a pas été) transféré sur le Wikipédia. Celui existant est déjà assez consistant par rapport à celui du XIXe siècle.
Pour te répondre, oui il y a travail d'analyse critique (Regarder la FAQ du projet, et aussi les articles modifiés chaque jour).
Certes, ce n'est pas toujours complet ou exhaustif en fonction effectivement des compétences des utilisateurs, mais le contenu des modèles est explicite pour amener un utilisateur connaisseur à agir.
Le modèle lorsqu'il y a un nouvel article issu du Bouillet, ou une grande partie de texte issu du Bouillet est :
  • Cet article comprend des extraits du Dictionnaire Bouillet. Il est possible de supprimer cette indication, si le texte reflète le savoir actuel sur ce thème, si les sources sont citées, s'il satisfait aux exigences linguistiques actuelles et s'il ne contient pas de propos qui vont à l'encontre des règles de neutralité de Wikipédia.. Il peut être remplacé si le texte convient par la référence à la source par le modèle : « Le Bistro/juin 2006 », dans Marie-Nicolas Bouillet et Alexis Chassang [sous la dir. de], Dictionnaire universel d’histoire et de géographie, 1878 [détail des éditions]  (Wikisource)
Le modèle lorsqu'il y a doute sur le contenu est :
  • Cet article comprend des extraits du Dictionnaire Bouillet. Il est possible de supprimer cette indication, si le texte reflète le savoir actuel sur ce thème, si les sources sont citées, s'il satisfait aux exigences linguistiques actuelles et s'il ne contient pas de propos qui vont à l'encontre des règles de neutralité de Wikipédia. Les informations données sont peut-être désormais erronées ou incorrectes : vous pouvez partager vos connaissances en améliorant ou en modifiant cet article.. Si le contenu de Zénon Ier était ajouté, c'est ce modèle qu'il faudrait utiliser.
La discussion est engagée dans la page associée du Projet. C'est l'endroit pour en parler.
Nous sommes quelques uns à avoir remarqué que beaucoup se sont retrouvées sur l'espace encyclopédique => Si vous constatez un problème de POV ou de contenu sur un article extrait du Bouillet, il faut soit le corriger, soit y ajouter le modèle avec réserve, et l'indiquer dans la page de discussion. Il faut aussi l'ajouter comme exemple dans la FAQ. Brozouf 3 juin 2006 à 11:35 (CEST)

Un bilan paraît en effet indispensable. Car si le contenu du Bouillet « n'est pas idéal », pourquoi le copier tel quel dans WP ? Lorsqu'une date est fausse ou qu'un nom est estropié dans le Bouillet, pourquoi ne pas les corriger avant de les intégrer dans WP ? Lorsqu'un jugement ou une opinion exprimés dans le Bouillet, le plus souvent sans référence ni source d'aucune sorte, sont manifestement surannés, pourquoi les recopier dans WP ? De même pour les bibliographies périmées, émaillées de commentaires désuets empruntés par le Bouillet à des ouvrages encore plus anciens : pourquoi les transcrire telles quelles dans WP ? Bref, si le but est bien d'« améliorer WP », sur quoi il me semble que tout le monde peut tomber d'accord, pourquoi ne pas prendre le temps nécessaire pour le faire avec discernement ? Tant que ces questions ne sont pas résolues, est-il vraiment souhaitable d'y ajouter un deuxième projet allant dans le même sens ? - Mu 3 juin 2006 à 11:24 (CEST)

* Lorsqu'une date est fausse ou qu'un nom est estropié dans le Bouillet, pourquoi ne pas les corriger avant de les intégrer dans WP ? => Pour la date et le nom estropié, il est bien indiqué dans la FAQ du projet et c'est dans la majorité des cas effectué de vérifier les dates et les noms avec le site de la BNF et aussi les autres wikipédias anglophones et germanophones.
* Pour ces problèmes de date et de nom, c'est d'ailleurs un problème général hors le Bouillet. Il faudrait sans doute ajouter un lien vers la biographie de l'auteur sur le site de la BNF, et utiliser un modèle de biographie comme sur le Wikipédia allemand.
* Lorsqu'un jugement ou une opinion exprimés dans le Bouillet, le plus souvent sans référence ni source d'aucune sorte, sont manifestement surannés, pourquoi les recopier dans WP ? => Dans quelques cas, il est ajouté un selon l'auteur si la référence indique un POV non surranné (il peut être enlevé d'ailleurs). La plupart du temps, ces passages ne sont pas recopiés. Difficile d'avoir une règle établie sur le sujet. Si tu as des idées, c'est dommage de ne pas les recommander dans la FAQ.
* Bibliographie : De même pour les bibliographies périmées, émaillées de commentaires désuets empruntés par le Bouillet à des ouvrages encore plus anciens : pourquoi les transcrire telles quelles dans WP ? => Il est indiqué dans peu de cas Bibliographie ancienne. Il y a effectivement quelque chose à améliorer la dessus. Je note que le Britannica indique aussi des références anciennes. Dans le Bouillet, elles proviennent des références suivantes du XIXe siècle : le Manuel du libraire de Jacques Charles Brunet et la France littéraire de Joseph-Marie Quérard.

Si vous constatez des problèmes, des erreurs, merci de les corriger ou de les signaler dans la page de discussion du projet - Et si vous faisiez vous-même l'effort de les rechercher et des les corriger, avant de les coller dans les articles ? "Merci de les corriger" ? Vous avez la moindre idée du boulot que c'est ? - achille-41 3 juin 2006 à 12:49 (CEST)

Dans toutes les bibliographies ajoutées, l'auteur est vérifié et complété avec son nom et son prénom sur le site de la BNF. Bien sur, je n'ai pas la moindre idée du boulot que c'est...
Sur les bibliographies.- Tu me reproches d'avoir enlevé : Sa Vie a été écrite plusieurs fois, notamment par l'abbé Étienne Mignot, Paris, 1756, par C. Bataille, 1843, par John Allen Giles, Londres, 1846, avec ses Lettres, et par l'abbé Georges Darboy, Paris, 1858 dans l'article consacré à Thomas Beckett. En disant qu'il n'y a qu'à compléter. - As-tu la moindre idée de ce qu'est aujourd'hui une bibliographie utile sur un personnage comme Thomas Beckett ? Des centaines d'ouvrages et d'articles pour le moins ! Tu veux qu'on les mette tous dans WP ? Sûrement pas, WP n'est pas un catalogue de livres. Alors pourquoi y mettre des biographies complètement oubliées, qui n'apportent plus rien à personne et qui donnent à l'article un air suranné – et pour tout dire un peu ridicule (d'autant plus que les vraies sources n'y figurent pas) ?
Cf réponse du dessus. Bouillet utililise les références bibliographiques citées au-dessus. Elles correspondent à un point de vue du XIXe siècle, et me semblent-ils sont aussi de temps en temps utilisées par les libraires anciens. On peut sans doute améliorer la chose en indiquant Bibliographie ancienne ou autres. Même si les références sont anciennes, je trouve dommage de ne pas les indiquer. Si quelqu'un possède une idée sur le sujet... (désolé, mais je ne suis pas pour les effacer systématiquement).
Pourquoi renvoyer à Guernes de Pont-Saint-Maxence dans l'édition de Célestin Hippeau (exécrable, inutilisable, et considérée comme telle dès le XIXe s.), alors que l'édition de référence aujourd'hui est celle d'Emmanuel Walberg ? Tu vas me dire : Yaka corriger ! Mais je ne sais pas si tu te rends compte du boulot de recherche et de vérification qu'exigent des dizaines de « corrections » à faire comme celle-ci ?
Ce que je trouve dommage, c'est que si tu as une compétence sur le sujet. Plutôt que d'effectuer de la suppression automatique, c'est de ne pas y ajouter ce que tu viens de dire !
Tu me reproches d'avoir enlevé dans l'article Bède la référence à une édition... de 1544 ? Les éditions anciennes de Bède se comptent par dizaines. Pourquoi celle-là(*), sans intérêt particulier, plutôt que, par exemple l'édition de Hérold une vingtaine d'années plus tard et qui est un monument de philologie ? Il faut toutes les y mettre ? - Se justifier en disant que ça peut servir aux bibliophiles, c'est se moquer du monde ou se faire une étrange idée de la bibliophilie (tu m'excuseras, mais les « bibliophiles », je passe ma vie à travailler avec eux et pour eux ! ). La référence à une édition ancienne n'est ici intéressante que si on peut la situer dans l'histoire du texte, expliquer ce qu'elle a apporté de nouveau par rapport aux éditions précédentes, etc. C'est l'objet d'une véritable spécialité qui suppose documentation et compétences. - Tu vas me dire : yaka le faire ?
- achille-41 3 juin 2006 à 12:49 (CEST)
Dans ta remarque, on voit que Bouillet a utilisé Brunet, et tu donnes la raison. L'édition n'est pas indiquée dans ce cas pour son contenu, mais pour sa reliure. Et (désolé) mais pourquoi ne pas ajouter cette information (pas dans l'article mais ailleurs) ?
(*) L'explication me paraît être que la BN en possède un exemplaire, dans une reliure remarquable aux armes de Henri II, que cet exemplaire a fait l'objet de diverses notices au XIXe s. et qu'il a donc particulièrement retenu l'attention de Brunet et d'autres... Mais tout cela n'a pas pas grand chose à voir avec la biblio de Bède
De façon générale, pourquoi ne réagissez vous pas (là je parle pour les interlocuteurs du Bistro) sur la page de discussion du projet ? Vous demandez un bilan. Je constate que pour échanger, discuter des problèmes ou des avis, le seul moyen c'est ce Bistro, généralement (et je parle hors Bouillet) bien trop souvent objet à polémique. Je vous invite donc pour parler de ce sujet dans la page de discussion de ce projet. Brozouf 3 juin 2006 à 14:04 (CEST)
Et en quoi cela changerait-il quoi que ce soit, sinon encore une fois à enfouir le débat et à escamoter les questions ? Il est exact que plusieurs personnes ici demandent un bilan. Quelle importance qu'il ait lieu ici ou ailleurs ? Et pour qui exactement te prends-tu, à nous dire qu'il faut comme ceci et qu'il ne faut pas s'y prendre comme cela ? Je répète donc, en vue précisément de commencer à établir un bilan : Si le contenu du Bouillet « n'est pas idéal », pourquoi le copier tel quel dans WP ? Lorsqu'une date est fausse ou qu'un nom est estropié dans le Bouillet, pourquoi ne pas les corriger avant de les intégrer dans WP ? Lorsqu'un jugement ou une opinion exprimés dans le Bouillet, le plus souvent sans référence ni source d'aucune sorte, sont manifestement surannés, pourquoi les recopier dans WP ? De même pour les bibliographies périmées, émaillées de commentaires désuets empruntés par le Bouillet à des ouvrages encore plus anciens : pourquoi les transcrire telles quelles dans WP ? Bref, si le but est bien d'« améliorer WP », sur quoi il me semble que tout le monde peut tomber d'accord, pourquoi ne pas prendre le temps nécessaire pour le faire avec discernement ? Tant que ces questions ne sont pas résolues, est-il vraiment souhaitable d'y ajouter un deuxième projet allant dans le même sens ?
Modérato dans le ton utilisé stp. Je t'ai répondu au dessus sur chaque question. Tu peux reprendre ici ou ailleurs par rapport aux questions/réponses - pas de problème. Brozouf 3 juin 2006 à 15:19 (CEST)
Voici donc deux remarques sur deux de ces « réponses ». (1) A propos de la vérification des noms : c'est dans la majorité des cas effectué Comme par exemple ce Lord Mouth dans l'article William Congreve créé aujourd'hui ? Comme par exemple Khoraçan dans l'article Ruy Gonzáles de Clavijo ajouté le 1er juin ? Comme par exemple John Cockerhx créé le 21 mai ? (Trois noms pris au hasard des articles de ces derniers jours ; je n'ai pas regardé les dates.) Encore une fois, pourquoi ne pas les corriger avant de les intégrer dans WP ? Et quel est l'intérêt de prétendre que les vérifications ont été effectuées alors que chacun peut voir que c'est faux ? (2) A propos de la reproduction dans WP des jugements du Bouillet : « Difficile d'avoir une règle établie sur le sujet » Qui parle de règle ? Le simple bon sens ne suffit-il pas ? - Mu 3 juin 2006 à 17:04 (CEST)
Dans les 2 cas cités, ce n'est effectivement pas idéal. Comme je l'ai indiqué dans la page de discussion du projet Discussion Projet:Bouillet, il n'y a rien de plus facile que de trouver des exemples où celà cloche, et par la même de faire des reproches en masse à ce projet. Même type de réponse : ce n'est pas idéal, certes, mais ces 2 articles n'existaient pas auparavant (avant Bouillet). Ils possèdent un bandeau qui indique leur source et leur origine. Le processus de vérification que tu évoques vaut pour tous les articles du Wikipédia (Bouillet ou non) et même contemporain, la plupart du temps d'ailleurs il n'y a aucun bandeau d'avertissement ! J'essaie d'améliorer régulièrement les articles, j'essaie d'ajouter les liens qu'il faut quand ils sont avérés, et le nom des personnages quand je peux les trouver dans les publications ou les bibliographies. On en revient toujours et encore à la discussion que tu as suscité en provoquant la suppression de La Grande Encyclopédie. Brozouf 3 juin 2006 à 18:07 (CEST)
Tu demandes aux autres des exemples d'erreurs. On t'en donne. Tu réponds que oui, ce n'est pas idéal. On te demande alors pourquoi, sachant pertinemment qu'il s'agit d'une erreur, tu la colles dans WP. Tu réponds que c'est aux autres de corriger, et même, dernière trouvaille, qu'ils n'ont qu'à créer un « comité de révision » exprès pour ça. Ainsi, savoir qui est John Cockerhx ne t'intéresse pas, c'est aux autres de faire des recherches. Et s'ils ne sont pas contents, ils n'ont qu'à ajouter un commentaire sur « la page de discussion du projet Bouillet ». Et puis voilà, tout est bien qui finit bien. Personne dans l'univers n'a entendu parler de John Cockerhx, mais WP a maintenant son article sur John Cockerhx et a donc été enrichi et amélioré. - Mu 3 juin 2006 à 22:50 (CEST)
Oui il y a des erreurs, dans ce cas j'ai confondu John Cockerhx avec John Cockerill. Celà se corrige, et ce n'est pas un drame ! Par contre, je te demande de ne pas insinuer des choses qui ne sont pas. Tu ajoutes tes points de vue (sachant pertinemment qu'il s'agit d'une erreur, ce n'est pas un fait avéré. Brozouf 4 juin 2006 à 00:19 (CEST)

Des critiques du même genre existent sur en à propos de l'encyclopédie Britannica de 1911 (par exemple ici ou là). Rien trouvé sur de à propos du Meyers Konversationslexikon. La première chose à faire est certainement d'être beaucoup plus prudent dans les insertions et de se limiter aux éléments les plus factuels (« Untel est duc de X et Y de AAAA à BBBB ») et d'éviter tout ce qui ressemble de près ou de loin à une analyse ou à un point de vue, surtout pour des personnages importants déjà traités dans Wikipédia.

Une autre idée est peut-être de recopier ces éléments sur la page de discussion des articles. Comme cela, on évite de déséquilibrer les articles, d'ajouter des informations non vérifiées ou de long passages au style désuet et on laisse les contributeurs spécialistes juger de l'opportunité d'insérer ces informations dans Wikipédia. La bonne façon d'aborder le sujet, c'est de regarder les articles wikipédia et de se demander « quelles sont les connaissances qui manquent ? » et pas de partir des textes numérisés et de se dire « qu'est-ce que je peux faire de cette information ? » GL 3 juin 2006 à 15:55 (CEST)

Cela pourrait être en effet une bonne idée pour ce qui concerne les articles déjà créés. - Mu 3 juin 2006 à 17:04 (CEST)

[modifier] Thierry Le Luron

Depuis quelques mois se tient une petite guerre d'édition au sujet de Thierry Le Luron, certains tenant qu'il est mort d'un cancer, d'autres du sida (voir l'historique). Peut-on régler ce problème une fois pour toutes avec des sources fiables ? Alibaba 2 juin 2006 à 09:19 (CEST)

quid. Fafnir 2 juin 2006 à 09:45 (CEST)
Fait. Merci. Alibaba 2 juin 2006 à 10:14 (CEST)
On peut mourir d'un cancer et du sida (même si ce n'est pas de chance). Descartes 2 juin 2006 à 13:26 (CEST)
Certaines sources (Quid) disent le Sida, d'autres disent cancer des cordes vocales :
Quid, c'est du sérieux mais IMDb, c'est peut pas uniquement du pipi de chat... est-ce qu'il avait les deux maladies ? Est-ce que une a entraîné l'autre ? Est-ce qu'il y a d'autres sources ?Stéphane 2 juin 2006 à 13:35 (CEST)
Mourir d'un cancer des cordes vocales reste plutôt rare, et chez un imitateur en plus, ça laisse songeur. L'un des premiers symptomes de ce genre de maladie concerne les troubles de la voix. Il avait la réputation d'être un grand professionnel et aurait surement remarqué ce problème très tôt. C'est aussi une maladie moins honteuse pour l'époque qu'une rumeur sur une MST mortelle. Pas sur qu'on sache un jour faire le tri entre les rumeurs qui peut-être lui profitent finalement. Et ça peut faire l'objet d'un paragraphe sur son article. (c'est déja ça) --P@d@w@ne 2 juin 2006 à 13:52 (CEST)
On pourrait gloser à l'infini sur le fait qu'on ne meurt pas exactement du SIDA, mais d'une maladie opportuniste qui en profite... — Poulpy 2 juin 2006 à 13:57 (CEST)
Exactement poulpy!, mais le SIDA est par sa définition l'apparition de certaines maladies opportunistes. Donc mourir de ces infections, c'est en quelque sorte mourir du SIDA.--P@d@w@ne 2 juin 2006 à 14:07 (CEST)
Il me semble qu'il y a des personnes qui mettent un point d'honneur, justement, à faire cette distinction... J'imagine que la meilleure chose à faire est de dire, comme nos copains de wp:en, qu'il est mort from an AIDS-related illness. :D — Poulpy 2 juin 2006 à 14:14 (CEST)
Quel est l'intérêt encyclopédique de la chose? Celà modifierait-il quoique ce soit à la perception de la vie et de l'oeuvre de l'homme en question? Question de tabloïd, pas d'encyclopédie... ribaldo, audace, lascia a' morti la pace Bigomar 2 juin 2006 à 17:28 (CEST)
À ton avis ? — Poulpy 2 juin 2006 à 17:49 (CEST)

[modifier] Soul Kid #1 et Projet:Restauration des ancres brisées

Bonjour, Petite question typo du jour qui nous vient du nouveau Projet:Restauration des ancres brisées.
Le # n'est pas acceptable dans un titre... On le remplace par quoi ? Quelqu'un a une super-idée ? ça arrive dans plusieurs articles.
Bonne journée ! Plyd /!\ 2 juin 2006 à 10:00 (CEST)

La solution la plus simple est de l'écrire comme ça se dit dans la langue d'origine (Soul Kid number 1)--Mirgolth 2 juin 2006 à 10:14 (CEST)

[modifier] Vaincre la pauvreté

Tout le monde, même les grandes organisations internationales assurent vouloir éliminer la pauvreté et la misère de notre maonde. Et chacun fait comme si c'était impossible ou irréalisable. Pourtant rien n'est plus facile. Il ne faut ni savoir, ni argent, ni lutte entre les classes, ni révolution, mais seulement une volonté politique. Alors qu'attendons-nous pour réagir et imposer ce système qui va apporter partout, le plein emploi, le bien-être et la paix ? Suis-je fou ou utopiste ? Lisez la suite et donnez-moi votre avis.--83.176.55.199 2 juin 2006 à 10:40 (CEST)Joos Jean-Marie - CH 1217 Meyrin - joosjm(chez)yahoo(point)fr


Hors sujet

VAINCRE LA PAUVRETE.

1.1 Que faut-il à un individu pour sortir de sa pauvreté ou pour n’y point sombrer ? Un travail qui permette son plein épanouissement et celui de la communauté toute entière. Et en corollaire, un salaire qui y contribue. Le travail et une rémunération proportionnée sont la source de tout bien-être et la panacée contre la pauvreté. C’est une loi universelle. Et ils donnent à chacun la satisfaction d’être un élément moteur de notre économie. Car il produit, consomme, épargne, assure l’expansion économique de son pays et la subsistance des plus faibles.

1.2 Chacun de nous est né pour transformer notre terre et à terme en faire un Eden, où l’homme puisse s’épanouir en toute liberté. Pour y parvenir, nous avons du travail disponibles pour toutes les personnes valides du monde pour au moins mille ans. Et paradoxalement, les pays les plus pauvres, où le chômage est endémique, bénéficieront de l’expansion la plus considérable. Parce que tout y est à construire et à mettre en œuvre. La guerre et la destruction volontaire de biens et de population pour assurer à chacun du travail par leur reconstruction est une idée contre nature. Les forces de la nature, l’usure, les erreurs humaines, l’évolution des techniques et des mentalités vont détruire ou rendre obsolète, un grand nombre de biens. Inutile d’y rajouter la méchanceté. Hormis le chômage technique, ce dernier est une hérésie, fruit d’une économie inappropriée.

1.3 Chaque jour d’immenses fortunes se créent, fruit du travail ou de la spéculation des hommes. Les moyens existent donc bien pour offrir des salaires grâce auxquels il est possible à chacun d’acquérir une part généreuse des biens et des services produits. Les pays où le PIB est le plus élevé sont aussi ceux où le pouvoir d’achat réel l’est aussi. Elever progressivement les salaires les plus bas contribue donc à l’expansion économique d’un pays. Et par conséquent, à lutter contre la pauvreté. Ce transfert de pouvoir d’achat profite à tous, y compris à la grande finance. En effet, pour répondre aux besoins issus de cet augmentation de pouvoir d’achat, il va falloir produire, créer des usines, des services, des routes, des écoles, des hôpitaux etc.

2.1 Un travail qui permette le plein épanouissement de l’individu et de la communauté toute entière consiste à satisfaire les besoins essentiels de l’homme. Le premier de ces besoins est d’avoir un toit sur sa tête, pour ranger ses trésors et élever sa famille. C’est une évidence, garantie par la Convention internationale des Droits de l’Homme. Et ce bien essentiel doit être garanti à vie, parce que nous avons tous besoin de racines pour nous développer. Il ne peut donc être l’objet d’une location mais doit s’acquérir en pleine propriété. Et ce, dès l’instant où l’enfant quitte le toit familial, pour des études, un travail ou recréer une nouvelle cellule familiale. Sans discrimination de revenu ou de fortune. Si demain, chacun était propriétaire de son logement, il n’y aurait plus de pauvres, puisque selon les normes internationales, la pleine propriété d’un logement, même hypothéqué à 99%, est un critère qui exclut de la pauvreté. Mais personne ne veut assumer cette idée. Parce que selon les normes économiques actuelles, les édiles du monde entier nous en affirment l’impossibilité. Pourquoi ? Parce que nul ne peut acquérir un bien sans argent ou sans garantie. Et personne n’est disposé à offrir cette garantie à un jeune sans métier ou à un chômeur. Pourtant personne ne sait si parmi eux ne dort un Zidane.

2.2 L’Etat a donc le devoir d’offrir cette garantie à tous ses citoyens riches ou pauvres, sans exception. Mieux encore, il doit offrir lui-même les fonds nécessaires à chacun pour acquérir la pleine propriété de son appartement. Et pas seulement nos pays riches. Tous les pays du monde. Là, je délire. Aucun Etat ne dispose des moyens nécessaires pour offrir cette possibilité à ses ressortissants. Cela se chiffrerait en centaines de milliards de dollars ! C’est tout à fait vrai. Mais réfléchissons.

2.3 Tout bien dont la valeur se conserve à long terme peut donner lieu à une hypothèque ou à un warrant. Ce sont des papiers valeurs. On peut même hypothéquer de l’or ou du pétrole qui n’a pas encore été extrait, ou un immeuble sur plan pour lequel les permis de construire ont été délivrés. Cela se fait tous les jours.

2.4 Chaque Etat jouit du droit d’émettre de la monnaie sur tout bien à long terme ou sur des papiers valeurs. Il ne se gêne d’ailleurs pas d’en créer sur du vent. L’euro ne jouit d’autre garantie que l’obligation pour chacun de l’accepter. Le dollar américain ne vaut même pas le papier sur lequel il est imprimé. L’Etat a donc le droit et le devoir de créer la monnaie nécessaire pour permettre à chacun, non seulement d’acquérir son appartement, mais aussi de créer son entreprise si elle est viable selon les avis d’experts. Là, je ne délire plus seulement, j’ai perdu la raison. Les économistes vont affirmer que si cela se faisait, cela créerait une inflation telle, qu’elle mettrait tous les Etats à genoux et ruinerait leurs économies pour longtemps. Parce que l’on ne peut pas créer de la monnaie ainsi. Ce n’est pas exact.

2.5 Il existe deux circuits monétaires. Le premier, celui de la consommation, doit s’adapter à la production. S’il y est supérieur, la demande croît plus vite que la production, les prix s’envolent et on assiste à un blocage dû à la surchauffe. Au contraire, si la consommation ne suit plus la production, les usines licencient puis ferment. Il est donc important d’adapter constamment la production à la consommation, pour qu’elles s’équilibrent en générant le plein emploi, mais sans surchauffe. Le second est celui des investissements. Il varie chaque jour de plusieurs milliards de dollars, sans affecter sensiblement le circuit de la consommation. Ce sont les actions et papiers valeurs côtés ou non en bourse, les capitaux et l’épargne qui ne sont pas destinés à la consommation. Ces capitaux flottant représentent plusieurs fois les avoirs de tous les Etats du monde réunis. Et dans ce circuit, il est possible de créer pratiquement autant de monnaie que de besoins, sans générer aucune inflation. Les Etats-Unis ne s’en privent pas et peuvent ainsi investir partout où ils l’estiment nécessaire. Ils ont la chance unique que quel que soit le montant de dollars en circulation, leur monnaie est toujours acceptée, voire recherchée partout.

2.6 Donc, chaque Etat a le pouvoir et le devoir d’offrir à chacun la monnaie nécessaire pour qu’il puisse acquérir son appartement et/ou créer son entreprise. Un seul impératif : Puisque la monnaie générée est née de rien, les remboursements mensuels qui comprendront un intérêt, 1,2% par exemple, un taux d’amortissement 2,4% et une provision pour entretien de 2,4% doivent obligatoirement être gelés dans le compte hypothèques générales dont ils sont issus. Pour ne rentrer en aucune manière dans le circuit de la consommation. Et ce système est valable dans tous les Etats du monde. A long terme, nous n’injectons pas de monnaie dans le circuit économique, mais nous en retirons. Puisque nous gelons aussi les intérêts. Il suffit donc ainsi d’adapter la monnaie en circulation afin que son niveau maintienne l’équilibre entre la production et la consommation. C’est le travail de toutes les banques centrales.

2.7 Si les biens et les services nécessaires à cette expansion sont disponibles dans le pays, aucun problème. Il s’agit d’un circuit interne sous le contrôle de l’Etat. Par contre, s’ils nécessitent leur importation, un organisme international doit assurer la jonction. Ce pourrait être la Banque Mondiale. En effet, si un petit pays surendetté a besoin d’un milliard de dollars US, personne ne les lui fournira. Encore une fois, parce qu’aucune garantie n’est disponible. La Banque Mondiale va donc créer ex nihilo le milliard de dollars US nécessaire pour payer les fournisseurs. A sortir là aussi d’un compte hypothèques générales. En contrepartie le pays débiteur devra s’engager à rembourser mensuellement cette somme en 20 ans, avec un intérêt, par exemple 1,2% l’an et un taux de remboursement adéquat pour éteindre cette somme dans ce délai. A son choix, en dollars US, en valeurs convertibles ou en marchandises. Les pays industrialisés s’engageront au titre de l’aide au développement, à acquérir immédiatement ces valeurs convertibles et ces marchandises dont une liste sera dressée, au prix du marché, mais au minimum au prix du jour de l’emprunt. Les sommes encaissées par la Banque Mondiale seront immédiatement gelées dans le compte hypothèques générales dont elles sont issues. Encore une fois, aucun déséquilibre économique n’est possible avec ce système. En 20 ans, la Banque Mondiale aura retiré du circuit économique le prêt initial, plus les intérêts. Il s’agit donc bien d’une réduction de la monnaie en circulation et non le contraire. Nous n’avons jamais vu d’ inflation dans un pays où on réduit la monnaie en circulation,

2.8 Le pays emprunteur n’aura aucune difficulté pour rembourser ce prêt, puisqu’il aura été accordé par son intermédiaire à des personnes en mesure de rembourser dans les mêmes conditions. Et dont les immeubles et les entreprises serviront de garanties. D’autant qu’une expansion économique sans précédent va naître de cette injection de fonds dans le circuit des investissements. La pauvreté sera éradiquée ainsi dans tous les pays du monde. CQFD

3.1 Les catastrophes, naturelles ou non sont en mesure de générer de grandes pauvretés. Certains ont tout perdu en un rien de temps. Lorsque l’argent nécessaire à la reconstruction est disponible immédiatement, avant même les résultats des expertises, elles peuvent être bénéfiques. Parce que tout peut être reconstruit, rénové, adapté à une situation nouvelle presque immédiatement. Et de cette manière aucune pauvreté ne peut s’installer durablement. Mieux encore, les catastrophes deviennent une source de progrès et d’expansion.

3.2 Ainsi, paradoxalement, ce système ne conduit pas à la débâcle annoncée par les économistes, mais induit au contraire une expansion continue. Le chômage se réduit partout à sa plus simple expression, puisque par définition, les travaux nécessaires à l’amélioration de la vie des habitants nécessitent plus de personnel qu’il en est de disponible. Et que toujours et immédiatement, les fonds pour les réaliser sont disponibles. Mieux encore. La monnaie, aujourd’hui basée sur du vent, retrouve sa vraie valeur, puisqu’elle représente physiquement des biens durables existant.

4.1 Naturellement, il faut des mesures complémentaires. Les terrains ne peuvent donner lieu ni à un intérêt ni à une plus value, les immeubles donnent un intérêt mais pas de plus value et les surplus sont dus intégralement à l’Etat. Un centre de chèques garantit à chacun d’être payé strictement à l’échéance de sa créance, même si le débiteur est insolvable. L’Etat paye son dû à chacun et se retourne contre le débiteur. Il n’est pas dans mon propos de développer ici ces dernières mesures. Mais il est démontré que la pauvreté peut être vaincue sans difficulté aucune. C’était le but de l’exercice.

4.2 Il n’est pas de jour où de grands projets, bénéfiques pour tout le monde, pourraient voir le jour, si les fonds nécessaires étaient disponibles. Et quand ces derniers le deviennent, il aura fallu des années de luttes, d’autorisations diverses et de paperasseries sans fin pour y arriver. Il suffit d’écouter la radio, d’allumer la télé ou de surfer sur la toile pour le constater. C’est cela qu’il faut vaincre. Tout projet viable, susceptible d’apporter du bien-être ou le plein épanouissement de la personne humaine, DOIT POUVOIR SE CONCRETISER IMMEDIATEMENT, PARTOUT DANS LE MONDE, les fonds étant immédiatement disponibles. Aucune raison valable ne saurait justifier ces blocages et ces retards. Nous créons nous-mêmes la pauvreté et la misère. Il faut que cela cesse ! Réveillons- nous !

Utopiste. — Poulpy 2 juin 2006 à 10:44 (CEST)
Chacun de nous est né pour transformer notre terre et à terme en faire un Eden, où l’homme puisse s’épanouir en toute liberté., non, complètement allumé (drogues matérielles et/ou spirituelles) Arnaudus 2 juin 2006 à 11:54 (CEST)
Moi, je suis assez d'accord, comme projet à long terme. — Poulpy 2 juin 2006 à 12:02 (CEST)
Moi, je ne veux pas que la terre devienne moi, il y a des limites à l'égocentrisme! Eden ✍ 2 juin 2006 à 12:47 (CEST)
Comme projet pourquoi pas, mais je suis pas né pour ça désolé, je ne suis né que pour vivre, c'est tout et c'est déjà bien :-) .: Guil :. causer 2 juin 2006 à 13:37 (CEST)
<rève>Transformons la Terre en wiki, comme ça tout le monde pourra l'améliorer </rève> --ArséniureDeGallium 2 juin 2006 à 13:58 (CEST)
Je vois pas pourquoi vous tergiversez, alors qu'il suffirait de planter des champs d'endives à perte de vue. Travaille pour les pauvres, à manger... bref la joie Schiste 2 juin 2006 à 14:21 (CEST)
Je refuse de vivre dans un monde où la perspective de mourir de faim a été échangée contre la perspective de se nourir d'endives. — Poulpy 2 juin 2006 à 15:02 (CEST)
Tu es fou! Le risque d'une guerre termonucléaire chicon-endives serait bien trop important! Toute serait à refaire... .: Guil :. causer 2 juin 2006 à 15:09 (CEST)
Non, non, plutôt fou et en tout cas faché avec la logique. Comme il le dit lui-même, la monnaie générée est née de rien, et il croit s'en tirer en mettant en place un mécanisme tarabiscoté de remboursement qui fait que "nous n’injectons pas de monnaie dans le circuit économique, mais nous en retirons". Ce système omet un petit détail: le type qui achète son appartement ou qui crée une entreprise, bref qui dépense les sous qu'on lui a donné, il ne fait pas rentrer l'argent dans le circuit de production? Ah zut, si :-o
Ah au fait, au niveau de la banque mondiale ça existe déjà, merci, ça s'appelle les droits de tirage spéciaux (DTS), monnaie créée ex nihilo par le FMI. Et ça n'arrange pas grand chose. Bradipus Alex 2 juin 2006 à 19:37 (CEST)
Il y a pas mal de théorie farfelues basées sur une sorte de fétichisme de l'argent. Un peu comme si l'on pouvait se nourrir d'argent. Ça me fait penser à l'histoire de Midas. Marc Mongenet 3 juin 2006 à 02:47 (CEST)

[modifier] Nettoyage de printemps

J'ai fait un gros lifting à la page Wikipédia:Quelle licence utiliser. J'aimerai avoir des relectures pour m'assurer qu'il y a pas de coquilles. Merci :) La Cigale 2 juin 2006 à 12:36 (CEST)

Fait Leag ⠇⠑⠁⠛ 2 juin 2006 à 13:02 (CEST)
Muy bien. Pourrait-on lier ça d'une façon ou d'une autre à Commons:Premiers pas, fraichement traduit et mis à jour ? Au passage, si vous vous voulez relire cet ensemble de pages, faites-vous plaisir :-) le Korrigan →bla 2 juin 2006 à 13:08 (CEST)

Je crois bon de préciser que les licences de Commons sont différentes, notamment pour les domaines publics nationaux apparemment inconnus ici hormis deux ou trois pays. La Cigale 2 juin 2006 à 13:10 (CEST)

Il me semble que quelqu'un avait commencer la traduction de l'image ci-contre. Je ne retrouve pas l'image... Par ailleurs, j'ai rayé les licences NC qui ne sont plus tolérées sur les différents projets Wikimedia et qui est en train d'être appliqué sur fr:. Merci de l'indiquer aux nouveaux et de changer la licence si vous avez utilisé ce type de licence non libre. ~Pyb Talk 2 juin 2006 à 13:34 (CEST)

Je me demande si ce n'est pas Dake qui avait refait un tableau. --P@d@w@ne 2 juin 2006 à 13:56 (CEST)
<pub>Et pour aider un utilisateur à choisir une licence pour une image qui est de lui, vous pouvez regarder ce message tout fait</pub>. Guillom 2 juin 2006 à 14:28 (CEST)

~Pyb a fait remarquer que l'ancienne page sur les licences et ce message ont le même soucis, il y a une confusion entre la GFDL, la GPL et les licences Creative Commons :/ (Cf. ma page de discussion ou la sienne). La Cigale 2 juin 2006 à 15:08 (CEST)

On peut résumer : GPL = à oublier, GFDL = pour le texte, CC = pour les images. Si on ne sait pas, un duo GFDL et CC marche très bien. Ça va mieux ? :-) le Korrigan →bla 2 juin 2006 à 15:54 (CEST)

Vi c'est moi, faut pas recréer la roue (mais j'avoue avoir un peu oublié la chose depuis).. :) tu trouveras la version la plus récente ici : Image:Aide choix licence draft.png. Première ébauche des textes (pas en accord avec la dernière version du graphe : ici) Dake@ 3 juin 2006 à 18:29 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ceedjee-La glaneuse

Considérant que :

Le Comité d'arbitrage décide que :

Pour le CAr : Alvaro 2 juin 2006 à 14:59 (CEST)

Tu n'as pas fait un copier-coller un peu hatif, Alvaro ? Traroth | @ 2 juin 2006 à 15:05 (CEST)
Corrigé :-) .: Guil :. causer 2 juin 2006 à 15:08 (CEST)
Arf, si, je venais d'ailleurs le corriger. Rien que pour clotûrer un arbitrage, il y a tant de trucs à faire ;D Alvaro 2 juin 2006 à 15:15 (CEST)

[modifier] Actualités et événements (page d’accueil)

Je ne sais pas qui écrit les dépêches de la page d’accueil, mais je trouve celle-ci plutôt choquante :

29 mai, Bande de Gaza : Une unité spéciale israélienne a opéré dans la nuit à Beit Lehi au nord de Gaza et éliminé 3 membres du Djihad islamique et blessé huit, qui s’apprêtaient à tirer des roquettes sur Israël

Ce genre d’exercice rédactionnel devrait se faire avec plus de prudence et de neutralité ce qui est loin d’être le cas ici. Le choix des mots opérer pour parler d’une incursion militaire hors frontière et surtout éliminer lorsqu’il est question de vies d’être humains est partisan. Je suppose d’ailleurs que la « source » de l’info est l’armée israélienne. Où sont les principes de neutralité et de citation et vérification des sources ? - Ben2 2 juin 2006 à 17:03 (CEST)

Yaka corriger, on est sur un wiki ; puis laisser un message poli à l'auteur (voir l'historique, on est sur un wiki) pour expliquer pourquoi ce n'était pas bien à ton avis. Bonne journée, le Korrigan →bla 2 juin 2006 à 17:08 (CEST)
Je ne sais pas comment avoir accès au texte de cette page (je ne sais si c'est à cause de la protection) et de toute façon je ne vais pas intervenir dans une infos dont je n'ai pas connaissance sans savoir si elle est vraie. Je pense que cette rubrique devrait mentionner ses sources. (à propos il faudrait corriger le voies en voix dans l'info sur les éléctions colombiennes) Ben2 2 juin 2006 à 17:20 (CEST)
Hum, je viens seulement de voir le petit modifier en bas du cadre Ben2 2 juin 2006 à 17:27 (CEST)
C'est vrai que ce genre d'info n'a pas trop sa place la, Wikipédia n'est pas une "une" de journal. Je l'ai retirée. Stéphane 2 juin 2006 à 17:33 (CEST)

[modifier] Nom de catégorie au pluriel

Catégorie:Juridictions d'appel françaises ne devrait pas être au singulier ? Apokrif 2 juin 2006 à 17:44 (CEST)

Si. le Korrigan →bla 2 juin 2006 à 17:54 (CEST)
Je vois que ça s'active: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cat%C3%A9gorie:Juridiction_d%27appel_fran%C3%A7aise&action=history le créateur y avait catégorisé des articles individuels au lieu des catégories (par exemple, Catégorie:Cour administrative d'appel (France) ), faut-il tout modifier à la main, ou recatégoriser par robot ? Apokrif 2 juin 2006 à 18:03 (CEST)
Catégorie vidée (à la main) et remplacée par Catégorie:Juridiction d'appel française. Démocrite (Discuter) 2 juin 2006 à 18:10 (CEST)
D'ailleurs, le fait que ce soit au pluriel sur Commons me perturbe toujours autant. Okki (discuter) 2 juin 2006 à 19:59 (CEST)

[modifier] Mon bistrot préféré

Utilisateur:Solensean a supprimé la partie la plus importante de l'article :

Mon bistrot préféré est une chanson nostalgique de Renaud où il évoque quelques « grands disparus » qu'il a aimé ou qui l’ont inspiré. Remarque : je les ai remises en page de discussion. Situé "quelque part dans les cieux", on y parle d’humour, de vin, d'amour et des femmes...

Il y a là : Georges Brassens, Brel, Léo l’anarchiste, Trenet, Verlaine et Rimbaud, buvant de l'absinthe, Villon, René Fallet (pêcheur à la mouche), Boris Vian, Maupassant et Bruant, Coluche, Desproges, Reiser et Tonton (surnom de François Mitterrand), Frédéric Dard, Boudard, Audiard et Pagnol (qui boivent du Pernod), Robert Doisneau, Gainsbourg, Dewaere, Bernard Dimey, Bobby Lapointe, Jacques Rigaut, Franquin, Jean-Pierre Chabrol, Prévert, Maurice Ronet (qui s'est suicidé).

Si cette liste est "puisée" depuis les paroles de la chanson, il ne s'agit pas "exactement" des paroles donc je pense qu'on a le droit de la citer.
De plus ça permet d'avoir un lien quand on fait "Pages liées" depuis une de ces pages (ça peut être interessant pour les "fans"), ça permet de savoir de quoi parle la chanson (dans l'article sur Renaud, il n'y a que le titre); l'article est également lié depuis la page de Brassens]... Bref, on remet la liste ou une supprime l'article qui ne vaut plus rien du coup...
Au départ, Utilisateur:Solensean avait supprimé de la même manière le contenu du rap de Diam's Jeune demoiselle, qui est "basé" sur les paroles, mais qui ne les recopie pas "telles que"... J'aimerai un avis, merci. Michel BUZE 2 juin 2006 à 18:44 (CEST)

Bonjour. La page de discussion de Solensean se trouve sur Discussion Utilisateur:Solensean, ici c'est le bistro. Bonne soirée, le Korrigan →bla 2 juin 2006 à 18:49 (CEST)
Il me semble que les textes basés sur les paroles que tu as rajouté sont vraiment à l'extreme limite du copyright, même si ce n'est pas mot pour mot les paroles. ★EyOne★ 2 juin 2006 à 19:00 (CEST)
J'ai réécouté la chanson (sympa, d'ailleurs). C'est vraiment limite. S'il doit y avoir une liste, qu'elle soit au moins dans l'ordre alphabétique et non dans celui de la chanson, et éviter de reprendre telles quelles des expressions de la chanson (comme "Léo l'anarchiste"). M'enfin la pertinence, là... le Korrigan →bla 2 juin 2006 à 19:10 (CEST)
Et si tu veux absolument mettre ce texte dans l'article, et bien tu reverses la version de Solensean et tu expliques pourquoi en page de discussion de l'article. C'est pas plus compliqué. --P@d@w@ne 2 juin 2006 à 20:21 (CEST)

[modifier] Pierre, il est bête !

Moui.

Voilà, j'ai décidé que j'appelerai mon premier garçon Peftjaouaouibastet, je trouve ça gracieux. Mutatis mutandis par ici ! 2 juin 2006 à 19:06 (CEST) Me demandez pas si j'ai honte : oui, j'ai honte. Mais moins que mon futur gosse :)

Si jeune, et ça pense déjà à faire des gosses... y'a plus d'jeunesse ! le Korrigan →bla 2 juin 2006 à 19:12 (CEST)
Pour moi ce sera Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116. ♦ Pabix (ℹ) 2 juin 2006 à 19:40 (CEST)

Et imagine si Mutatis mutandis par ici ! veut donner un nom composé à son rejeton ? Et en plus décide d'aller le faire naitre à Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch. Sur le faire-part de naissance, ça pourrait donner un truc du style :

M. et Mme Vigué ont la joie et le bonheur de vous annoncer la naissance de Peftjaouaouibastet-Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116 né à Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch. Le baptême aura lieu à Taumatawhakatangihangakoauauotamateaturipukakapikimaungahoronukupokaiwhenuakitanatahu.

Ca serait original ça !! Stéphane 2 juin 2006 à 21:17 (CEST)

Excellente idée, je commence à faire mes cartons pour déménager là-bas ! Mutatis mutandis par ici ! 2 juin 2006 à 21:35 (CEST) Wikipédia : l'encyclopédie interactive qui envoie ses contributeurs à travers le monde.
T'imagines la taille du faire-part ! Moez m'écrire 2 juin 2006 à 23:29 (CEST)
Ne pas oublier, lors du repas de baptême, de servir des filets de Humuhumunukunukuapua'a. Hégésippe | ±Θ± 2 juin 2006 à 23:33 (CEST)
Ha ba bien sur, des filets de Humuhumunukunukuapua'a, y a rien de mieux pour accompagner un bon en:Lopadotemachoselachogaleokranioleipsanodrimhypotrimmatosilphioparaomelitokatakechymenokichlepikossyphophattoperisteralektryonoptekephalliokinklopeleiolagoiosiraiobaphetraganopterygon !! Stéphane 3 juin 2006 à 01:40 (CEST)

[modifier] Un embryon de possible page d'aide...

Je viens de rédiger un petit texte (au contenu et au titre améliorables !) afin de guider dans la rédaction d'un nouvel article. Avant de me dire « Mais ça existe déjà !», je précise qu'il ne s'agit pas d'une page d'aide aux débutants, mais d'une sorte d'aide-mémoire pour contributeur semi-confirmé afin de regrouper plusieurs recommandations éparses. Qu'en pensez-vous ? GillesC -Жиль- 2 juin 2006 à 19:17 (CEST)

Cette page est intéressante, elle peut faire gagner du temps. Un point pourrait être rajouter : chercher des articles similaires et s'inspirer du plus abouti. Ollamh 2 juin 2006 à 21:04 (CEST)
Je pense qu'il faut ajouter une recherche d'interwiki avec Global Wikipedia Article Search, ça permet :
  • d'ajouter les interwikis en fin d'article
  • vérifier qu'il n'y a pas un article en français avec une ortographe à laquelle vous n'aviez pas pensé.
  • pour les langues que vous maitriser c'est bien entendu une source d'information.
--Dom 2 juin 2006 à 23:48 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Markov-La glaneuse

Étant donnés :
  • l'attitude très problématique de La glaneuse (en particulier son incapacité à ajouter des informations respectant la neutralité de point de vue et les autres règles de Wikipédia, et ses difficultés à dialoguer sereinement avec les utilisateurs qui contribuent sur les mêmes articles) ;
  • le fait que ses accusations à l'encontre de Markov étaient infondées, et appuyées par des liens portant à confusion (comparaison de versions distantes d'un article qui laissent croire à tort que l'auteur de la dernière version est l'auteur de tous les changements, plutôt que d'utiliser des diffs) ;
  • le fait que La glaneuse a déjà été avertie au cours de précédents arbitrages sans pour autant améliorer son comportement.

Le Comité d'arbitrage :

  • décide d'un blocage durant 19 jours à l'encontre de l'utilisatrice La glaneuse, au terme duquel elle pourra à nouveau intervenir sur l'encyclopédie avec une attitude plus constructive ;
  • ne donne aucune sanction à l'encontre de Markov.

Pour le CAr, Alvaro 2 juin 2006 à 19:19 (CEST)

[modifier] Arbitrage HDDTZUZDSQ-Pgreenfinch

Considérant que le Comité d'arbitrage n'a pas vocation à discuter de politique, mais à résoudre des conflits,
Étant donné que les deux parties concernées par cet arbitrage ne semblent pas outre mesure affectées par leur conflit, notamment le plaignant
Le comité d'arbitrage déclare la requête d'arbitrage HDDTZUZDSQ-Pgreenfinch non recevable

Pour le comité d'arbitrage, ♦ Pabix (ℹ)

2 juin 2006 à 20:04 (CEST)

Cette décision est scandaleuse. Le CAR n'a même pas lu les arguments et n'a rien commenté des vandalismes exprimés. HDDTZUZDSQ 2 juin 2006 à 21:05 (CEST)

Il n'est pas d'usage de commenter les décisions de justice :) Pas de possibilté d'appel non plus :)) Moez m'écrire 2 juin 2006 à 21:15 (CEST)
Surtout quand un arbitre a pu dire « Ça ressemble trop à du n'importe quoi, voire du foutage de gueule », autant écraser dans ce cas... le Korrigan →bla 2 juin 2006 à 21:46 (CEST)
Tu as parfaitement raison. Autant fermer sa gueule face à un commentaire hors-sujet et limite injurieux d'admin du CAr, il ne sert effectivement à rien pour un utilisateur d'essayer de contredire un admin du CAr : autant parler à un mur, ou pisser dans un violon, comme disent les proverbes. On a une page de recueil de proverbes ? MAJ: Voir: Idiotisme ... J'en profite pour faire de la pub pour Utilisateur:Powermonger/Conseil. HDDTZUZDSQ 2 juin 2006 à 23:15 (CEST)
Le CàR traite des conflits entre personnes. Or, il se trouve que Pgreenfinch et toi plaisantez sur une page, bon enfant. Donc il n'y a pas de conflit : conclusion, l'arbitrage n'a pas lieu d'être et est limite provoc. Tu ne trouves pas ? Je trouve que le CàR fait au contraire preuve de sagesse ! Moez m'écrire 2 juin 2006 à 23:28 (CEST)
Et alors mon ami ? Tu n'as pas vu la centaine de revert, les débilités qu'il écrit continuellement, and so on. Je plaisante avec tout le monde, même avec des gens que je considère nuisibles à l'encyclopédie comme Pgreenfinch Powermonger: cf mes ajouts sur sa page. HDDTZUZDSQ 3 juin 2006 à 20:42 (CEST)

De toute façon cette plainte était tellement saugrenue, comme je l'avais expliqué, que je n'ai pas été étonné de la non recevabilité, c'était même ce que je pensais être l'issue la plus probable. Je vois que les arbitres ont tout à fait compris la situation. --Pgreenfinch 3 juin 2006 à 12:21 (CEST)

Oué oué oué. Ose dire que tu n'as pas vandalisé la citation de Susan Georges, en lui faisant dire le contraire de son propos (entre autre). Les gens sérieux liront la page d'arbitrage et se feront une idée par eux-même. HDDTZUZDSQ 3 juin 2006 à 20:42 (CEST)

[modifier] Demande de suppression pour mise à jour

Est ce que quelqu'un pourrait effacer l'image AntsP2P.PNG ==> AntsP2P screenshot taken by Nikola0210 (c'est moi) parce-que je voudrais uploader une nouvelle version, en utilisant le même nom (ne pas l'effacer si c'est la deuxième version) merci.

Nikola0210

Tu peux uploader, toutes les versions sont conservées de toutes façons sauf si un administrateur décide de les supprimer. Par contre je ne trouve pas ton image. ♦ Pabix (ℹ) 2 juin 2006 à 20:27 (CEST)

Quand je veux uploader la nouvelle version avec le même nom, il me dit sa : Upload warning

A file with this name exists already. You can't upload a new version because your account is too new. Please go back and upload the file under a new name. Once you've done that, you can ask someone at the Help desk to move your file to the name you want.

L'image est à cette adresse : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8f/AntsP2P.PNG

Ah ! Faut pas demander ici, mais sur Commons... Attends, je vais demander à un administrateur de Commons de le faire. ♦ Pabix (ℹ) 2 juin 2006 à 21:17 (CEST)
Fait fait ! Ton image est supprimée, un grand merci à Greudin. ♦ Pabix (ℹ) 2 juin 2006 à 21:21 (CEST)

[modifier] chronologie

Bonjour,
j'essaye de compléter les articles sur les années au cinéma, qui sont bien vides, et je me confronte au problème des 2 boites chronolgiques qui se marchent dessus (la boite cinéma et la chronologie générale), exemple : 1914 au cinéma. On trouve également une autre option : 1929 au cinéma qui est plus succinte, mais moins illisible. Et je vois bien que le problème se pose pour toutes les chronologies, cf 1914 en littérature. J'en déduis donc qu'il doit y avoir une politique générale, mais laquelle ? Merci de votre aide.

Aucun problème d'affichage, pas de chevauchement des 2 Boïtes. Ollamh 2 juin 2006 à 20:56 (CEST)
Ça dépend. Sa résolution d'écran peut jouer un rôle. Avec mon réglage habituel (1024 x 768) je n'ai pas de problème, mais si je tente 800 x 600 (oui, il reste des gens qui naviguent avec cette résolution), les boîtes se chevauchent, aussi bien dans Firefox que dans Internet Explorer. Je ne dis pas que le problème vient de là, mais c'est une éventualité à ne pas négliger. Auquel cas, s'il est sous Windows, il a peut-être la possibilité de faire un clic droit sur le Bureau > Propriétés > onglet Paramètres > zone Résolution de l'écran : déplacer le curseur jusqu'à la valeur "1024 par 768 pixels". Hégésippe | ±Θ± 2 juin 2006 à 21:36 (CEST)
Encore faut il avoir la carte graphique qui puisse délivrer cette résolution sans endommager l'écran et sans provoquer le désagréable "scintillement" causé par une fréquence de renouvellement trop basse. Moez m'écrire 2 juin 2006 à 21:40 (CEST)
alors, j'ai un bel écran, avec une résolution de 1280x1024, et j'ai beau écarquiller la fenêtre de mon navigateur, ça continue à se marcher dessus... je suis sur mac et utilise safari, est-ce grave docteur ? --Gizmolechat 2 juin 2006 à 22:45 (CEST)
Il faudrait demander à d'autres utilisateurs de Safari s'ils constatent le même phénomène, peut-être ? Hégésippe | ±Θ± 2 juin 2006 à 22:53 (CEST)
Pas de souci, mis à part que le texte de la boîte colorée n'est pas centré. Reste que la disposition des boîtes n'est pas très équilibrée, on pourrait revoir ça. Inisheer :: Canal 16 2 juin 2006 à 22:58 (CEST)
ça se confirme, je viens d'essayer avec Firefox, et il n'y a pas de problème. Grrrr. Mais quelle est la présentation canonique ? 1914 ou 1929 ? qu'au moins elles soient toutes pareilles... D'accord avec Inisheer, il y a peut-être une troisième voie ? (qui marcherait aussi sur Safari :)) --Gizmolechat 2 juin 2006 à 23:02 (CEST)

[modifier] Wikiparty du 3 juin, c'est tombé allo ??

Personne n'en parle, c'est annulé ? Aucune réponses à ma demande d'hier, c'est mauvais signe - Wikipédia:Wikipédia-party/Villette - Siren - (discuter) 2 juin 2006 à 21:57 (CEST)

J'ai prévu d'y aller. Depuis un des postes du carrefour numérique, je finirai cette Wikipédia:Prise de décision/Passage à 10 arbitres au CAr (pub gratuite). Donc, venez nombreux, que j'aie le temps de tapoter pendant que d'autres accueilleront les visiteurs ;D Alvaro 3 juin 2006 à 00:14 (CEST)
pareil. c'est à quelle heure ? Traroth | @ 3 juin 2006 à 00:19 (CEST)
De 12:00 à 18:00, éventuellement suivi d'un atelier « bar » ;D Pour l'éventuel atelier « resto », sans moi, suis pris. Alvaro 3 juin 2006 à 00:23 (CEST)
Y besoin de monde ou vous êtes assez ? Calame 3 juin 2006 à 09:36 (CEST)
Sommes assez. Enfin, le réseau fonctionne ;D Alvaro 3 juin 2006 à 15:30 (CEST)
Bon courage alors ! Calame 3 juin 2006 à 16:59 (CEST)

[modifier] Le Nouvel Obs met des liens vers Wikipédia

Bonsoir les Gens,

Je n'avais pas fait attention, le site du Nouvel Obs met dans ses articles des liens vers WP. Exemples : Ségolène Royal, Monica Belluci, Mehdi Ben Barka. Les liens se trouvent à droite, dans la rubrique « Sur Internet ». Ollamh 2 juin 2006 à 22:15 (CEST)

Quel honneur ! Mutatis mutandis par ici ! 2 juin 2006 à 22:39 (CEST)
Il font meme une grande place a WP; un exemple --Vev 3 juin 2006 à 11:34 (CEST)
Ah oui, quand même : 5 liens sur 9. Ollamh 3 juin 2006 à 14:26 (CEST)

[modifier] Le Bistro/3 juin 2006

[modifier] Non, je ne veux pas être "preum's !

N'y aurait-il que moi comme noctambule ? Le sujet que je veux évoquer est sérieux : le moteur de recherche de WPD débloque complètement. Quand on fait "rechercher" Moreau, on obtient une liste de Moreau, Pierre, paul, Jacques etc... Si on fait "rechercher" Moreau (homonymie) on obtient Jean Moreau (homonymie) et encore un liste de Pierre, Paul, Jacques ! Alors que la page d'homonymie des Moreau existe, et elle est étoffée ! On l'obtient dailleurs directement en faisant "Consulter" !

Alors je propose la Suppression pure et simple du bouton "rechercher" qui ne sert à rien et induit en erreur. Que ceux qui mlui trouve une utilité veuillent bien l'expliquer. Merci - Siren - (discuter) 3 juin 2006 à 01:30 (CEST)

Il faut être maso pour utiliser la fonction "rechercher" de Wikipédia. --Gribeco %#@! 3 juin 2006 à 01:33 (CEST)
sert à rigoler parfois?! moi je tape directement dans la barre d'adresse ma recherche. Si ça marche pas, notre ami gogol fait le reste. Xfigpower (pssst) 3 juin 2006 à 02:43 (CEST)
Mouais même pas drôle :) Idem que Xfigpower 4 juin 2006 à 16:22 (CEST)

[modifier] Proposition de suppression de Modèle:Switch et Modèle:Qif

Ces deux modèles ont rendu de fier services à Wikipédia en leur temps, mais désormais avec les Parser Functions ils sont devenu obsolètes. Étant donné que la conversion des articles et des modèles est fini, j'ai proposé ces deux modèles à la suppression.
Venez voter sur les pages dédiées : Switch et Qif. BenduKiwi [ | φ] - 3 juin 2006 à 03:37 (CEST) Si jamais il n'était pas de bon ton de faire de la pub pour des pages à supprimer ici, je m'en excuse par avance et n'en tiendrai pas rigueur pour celui qui effacerait mon message.

Ce n'est pas tant de votants dont il y a besoin que de gens motivés pour effectuer tous les remplacements qui s'imposent... le Korrigan →bla 3 juin 2006 à 09:19 (CEST)

Les gens motivés pour effectuer tous les remplacements qui s'imposent ont fini leur besogne (dont le travail massif opéré par Seb35 et ma modeste personne, et je suis certains que d'autres qui me sont inconnu y sont aussi pour beaucoup). Il est donc maintenant temps de rayer définitivement ces modèles. BenduKiwi [ | φ] - 3 juin 2006 à 15:41 (CEST)

Dans ce cas, mes félicitations à vous deux pour le travail effectué ! le Korrigan →bla 4 juin 2006 à 19:27 (CEST)

[modifier] Page "Fiche de généalogie"

Bonjour. Savez vous s’il existe une décision commune concernant les pages de type "Fiche généalogique" qui ne contiennent que des infos du type ‘’’né le, fils de etc.’’’ sans que le personnage n'ait d'autre intérêt que d'être un parent du contributeur. Merci.Lax 3 juin 2006 à 09:03 (CEST)

Non, il n'y a pas de décision particulière : il n'y a d'ailleurs pas de décision pour chaque cas de figure et chaque expression de la fantaisie humaine. Il y a par contre Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles.
<parenthèse>Il faudra un jour que quelqu'un me trouve une raison sérieuse d'absence de réponse à des messages comme celui-là.</parenthèse> Hervé Tigier » 3 juin 2006 à 16:44 (CEST)
Ok merci Lax 4 juin 2006 à 08:54 (CEST)

[modifier] Demande d'aide à un érudit en informatique (ou tout du moins à quelqu'un qui s'y connaît en création de modèles)

Dans le cadre des corrections des liens vers les pages d’homonymie, je suis tombé sur le Modèle:Infobox Album. Celui-ci fait en effet pointer un lien vers la page d'homonymie Album alors que celui-ci devrait pointer vers Album (musique). Je solicite donc votre aide, afin de remplacer dans le modèle le lien [[Album]] par le lien [[Album (musique)|Album]].
(Les pages suvantes utilisent ce modèle : Homework, Musique pour supermarché, Tourist, Vehicles And Animals, Yesterday Went Too Soon et Music Has the Right to Children)

Merci d'avance, >Tibauk< 3 juin 2006 à 09:37 (CEST)

Apparemment ce n'est pas le modèle mais le champ type qu'il faut changer. Exemple : [5]. GL 3 juin 2006 à 10:19 (CEST)
Voilà. C'est lors du remplissage du champ type du modèle qu'il faut mettre le lien correct : [[Album (homonymie)|Album]] et non [[Album]]. J'ai modifié les deux modèles {{Album}} et {{Infobox Album}} pour que le lien par défaut soit le lien correct, mais cela n'aura pas d'effet si le champ type est rempli avec le mauvais lien, ou s'il est laissé vide. Pour que le paramètre par défaut s'applique, il faut carrément que le champ type n'apparaisse pas dans l'appel au modèle. Il faut donc voir si le type est souvent différent de Album. Si ce n'est pas le cas, on peut enlever la ligne | type= dans la description du modèle. Sachant que ce paramètre restera accessible : c'est juste qu'il ne sera pas par défaut dans le copier/coller de l'appel au modèle. Guillom 3 juin 2006 à 10:36 (CEST) je crois que c'est pas très clair, mais j'arrive pas à être moins abscons pour le moment. Dites-moi si vous comprenez pas :)
Rien à voir, mais il y a aussi {{Fiche Album Musique}} très différent de {{album}}. Personnellement je préfère {{Fiche Album Musique}} (moins jaune et qui ne demande pas d'image sous fairuze), mais du coup ce n'est pas uniformisé et toussa. Donc il faut faire quelque chose (sans doute une prise de décision, ou un sondage), mais je n'ai pas le courage aujourd'hui. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 3 juin 2006 à 14:21 (CEST)

[modifier] Hola

Voilà, juste un petit coucou de Madrid, où le temps est absolument insupportable :) j'espère que tout le monde va bien dans le coin :) Jean-Baptiste 3 juin 2006 à 09:57 (CEST)

[modifier] Modèles en "2 morceaux"

Bonjour à tous,

Je rencontre un gros problème technique dans la création de modèles en deux morceaux comme {{Début cadre}} et {{Fin cadre}} sur une installation privée de la MediaWiki. J'ai déjà soumis la question à un expert du domaine mais visiblement on sèche.

Je serai infiniment reconnaissant envers quiconque pourrait nous faire avancer! — MyttO ✍ 3 juin 2006 à 10:24 (CEST)

Ok j'ai trouvé, la solution se situe dans la Guilde des Guides. Sauvés, nous sommes sauvés! — MyttO ✍ 3 juin 2006 à 11:26 (CEST)

[modifier] On est samedi, j'écris des messages incompréhensibles si je veux

C'est le samedi matin, je me réveille et je te bouscule (en fait, je mens, ça fait un petit moment que je suis réveillé et j'ai fait d'autres choses avant d'arriver sur Wikipédia), je regarde le Bistro — tout particulièrement le passage sur la Grande Encyclopédie d'hier — et je viens de me dire un truc.

En fait, sur la Wikipédia francophone, ce qui compte, ce n'est pas de contribuer : ce qui compte, c'est le placement idéologique. Il est donc plus important de savoir, par exemple, si on doit interdire ou pas l'utilisation d'une encyclopédie du domaine public au nom de la nouveauté et de l'actualisation des informations plutôt que de se demander concrêtement si un ne peut pas tirer quelque chose d'un tel matériau. Bref, on se situe à un niveau où ce qui prime, c'est l'Idée de l'encyclopédie et pas l'encyclopédie.

Bien sûr, beaucoup d'autres variables entrent en jeu (le mépris, la haine de l'inconnu, l'absolutisme, l'élitisme revendiqué, pour n'en citer que quatre) et Wikipédia ne repose pas entièrement sur la sédimentation idéologique. Je me demandais, pour ceux qui s'y connaissent, c'est pareil ailleurs ou c'est dû ici au trop grand nombre de Français détenteurs du bac ? — Poulpy 3 juin 2006 à 11:32 (CEST)

Non. Guillom 3 juin 2006 à 11:33 (CEST)
XD — Poulpy 3 juin 2006 à 11:35 (CEST)

Hier, j'avais plus les yeux en face des trous ?, et j'ai répondu à une question de Poulpy du 2 mai en croyant être le 2 juin ! Comme le sujet se rapproche pas mal de ce topic, je remet ici mon texte.

  • Incompréhension

Qu'est-ce qui vous dérange, au juste, quand vous demandez la suppression d'une page sous de vagues critères (essentiellement, « je n'en vois pas l'intéret ») ? C'est la peur du qu'en-dira-t-on ? — Poulpy 2 mai 2006 à 12:38 (CEST)

Oui, c'est la peur du qu'en dira-t-on... exactement que va-t-on - ("on" est le public en général, pas les "spécialistes" de WPD) - penser de la qualité de WPD si ils - ("ils" ce sont les "responsables" pour les "non-spécialistes" de WPD) - laissent de tels articles dansz leur encyclopédie. Ça s'appelle l' image de marque en quelque sorte. - Siren - (discuter) 2 juin 2006 à 21:45 (CEST) (nouvelle date : Siren - (discuter) 3 juin 2006 à 11:52 (CEST))
Moi ce que j'aime pas, c'est les gens qui mettent des liens internes n'importe comment. Ça donne des textes à moitié rouge, et dans 99% des cas ils sont destinés à ne jamais être bleuis. Schtroumpf Grognon 3 juin 2006 à 12:17 (CEST)
Et alors ? C'est un danger technique pour le serveur ? On n'est pas dans l'espace encyclopédique, je ne vois pas où est le problème, d'autant plus que cela donne des fois l'idée de créer un articles, d'en découvrir d'insoupçonnés, de mettre du rouge sans balises, de faire des clins d'oeils et te cé terra.... Par contre, il vaudrait mieux s'insurger contre ceux qui utilisent des signatures qui prennent 10 lignes de code (pas toi) et font travailler les serveur pour rien. - Siren - (discuter) 3 juin 2006 à 12:23 (CEST)
Je ne parle pas des serveurs. Je dis que c'est pénible à lire, et que ça ne donne pas envie de répondre. Schtroumpf Grognon 3 juin 2006 à 12:35 (CEST)
Donc t'aime pas le rouge ? tu préfères le bleu ? c'est une affaire de goût personnel. Siren - (discuter) 3 juin 2006 à 14:49 (CEST)

Le titre de ton message est bien choisit. J'ai pas du tout compris où tu voulais en venir Poulpy. Kuxu 3 juin 2006 à 12:14 (CEST)

Et j'aime pas non plus les fautes de participe passé. Schtroumpf Grognon 3 juin 2006 à 12:17 (CEST)

Bon, je reformule autrement :

Cher Poulpy, je regrette, mais je n'ai pas compris ta question. Sache tout de même que la réponse ultime est 42.

Kuxu 3 juin 2006 à 12:29 (CEST)

Tu affirmes donc n'écrire de messages incompréhensibles que le samedi ? Traroth | @ 3 juin 2006 à 15:27 (CEST)
Poulpy, sale otaku. Retourne faire des points extrêmes. signé anonyme.

Heu, un petit peu à côté de la plaque, ce matin, le Poulpy ? Pour la Grande Encyclopédie, on part d'un constat simple : des dizaines d'articles bourrés d'erreurs et d'inepties sont créés chaque semaine et des dizaines d'autres sabotés. On appelle ça le projet Bouillet. On se contente modestement de faire quelques petites réparations ici et là, en y passant du temps. Bref, on laisse faire. Mais voilà qu'on nous annonce un deuxième projet, qui concernerait cette fois 200 000 articles. On s'alarme un petit peu, c'est tout. Rien d'idéologique ni de personnel là-dedans. Si quelqu'un écrit Oulpy ou Pilpoul au lieu de Poulpy, on corrige et on en parle plus. Si quelqu'un écrit que l'un de ses ancêtres s'est suicidé de la façon la plus déplorable à Rome en 1756 et qu'on s'aperçoit que ça s'est passé à Rouen en 1734, eh bien, là encore, on corrige, et en plus on enlève de la façon la plus déplorable pour des raisons qu'il n'y a pas besoin d'expliquer ici. C'est d'ailleurs peut-être pas bien grave, qui sait ? 200 000, ça paraît énorme aujourd'hui, mais demain ? D'ici 20 ou 30 ans, il est probable qu'il ne restera plus aucune trace de tout ça. - Mu 3 juin 2006 à 16:04 (CEST)

Ici au moins, on peut supprimer ;-) ;-), voir page : Discussion Projet:Grande Encylopédie/Suppression. La Grande Encyclopédie est une encyclopédie francophone du XIXe siècle contenant 200 000 articles (désormais dans le domaine public comme le contenu du Bouillet). Il y a 150 ans, comme on le constate, on avait déjà des problèmes pour faire une encyclopédie, et dans 150 ans, on dira que les anciens étaient surement mal réveillés et on finira par faire Wikipédia:Pages à supprimer/Projet:Wikipédia. CQFD. Brozouf 3 juin 2006 à 16:14 (CEST)

[modifier] Informations d'accessibilité

NonoLeRobot avait créé Institut d'informatique d'entreprise-accessibilité, page qui contenait ceci:

"Bâtiment Les 3 niveaux du bâtiment sont accessibles via un ascenseur extérieur (difficile à trouver) qui nécessite une clef et d'entrer au second et au foyer (niveau 0) par les portes de secours, qu'il faut se faire ouvrir.
L'ascenseur n'est pas indispensable pour aller du niveau 1 (accueil) au niveau 0 (foyer). Il y en a d'ailleurs 2 autres allée Jean Rostand pour aller aux parkings souterrains qui peuvent être utilisés pour passer du niveau 0 à 1.
Toilettes Les seules toilettes pour handicapés se trouvent au niveau 1 (niveau de l'accueil) vers l'amphi 104.

J'ai supprimé cette page non contextualisée et qui me semblait contenir une info non encyclopédique. Depuis lors, le créateur de la page s'est signalé à moi de manière aimable en demandant ce qu'il devait faire de cette info. Ci-après un extrait de son message avec les bonnes questions qu'il pose:

Sinon que faudrait-il faire pour pouvoir mettre des infos d'accessibilités sans que ce soit effacé, ce serait pourtant super pratique pour les handicappés. Car aujourd'hui il y a de plus en plus de choses faites pour aider l'accessibilité mais ils ne le savent souvent pas, ou il faut faire des trucs particuliers (téléphonés, passer par des endroits pas normaux (par derrière, par un autre batiment) etc.

Il serait donc pratique pour chaque batiment, institution activité etc d'avoir un lien (le plus discret possible si ça vous plait pas) discutant de toutes les choses à savoir sur l'accessibilité.

Wikitravel serait peut etre plus adapté, mais il ne s'occuppe que du transport, or c'est dans tous les domaines que les handicappés ont des particularités.

Bref c'est quelque chose de simple qui pourrait changer la vie des handicappés si on pouvait avoir accès aux infos, et astuces en meme temps qu'on se renseigne sur un sujet (si faut tel à l'avance, si faut passer par un endroit spécial, si c'est meme pas la peine d'essayer etc).

Si vous voulez qu'on définisse un protocole propre et discret (peut être une définition de profil qui n'affiche ces pages que si on les as demandé) je serais ravi d'en discuté.

Dans l'entretemps, j'ai intégré les infos de l'article supprimé dans Institut d'informatique d'entreprise, mais je ne peux m'empêcher de penser que ce n'est pas une bonne solution: aussi pratique qu'elle soit, ce n'est pas une info encyclopédique et ce n'est pas le boulot de WP de la donner. De plus, WP n'a pas pour ambition de contenir de l'info au sujet de toutes les écoles ou de tous les bâtiments publics. Je concois tout à fait que le wiki soit un format particlulièrement adapté pour ce type d'infos, mais pas wikipédia.

Des commentaires quelqu'un? Bradipus Alex 3 juin 2006 à 12:53 (CEST)

C'est àmha le genre d'informations que l'on place sur le site officiel des institutions. Comme les articles contiennent en général un lien vers le site officiel, ça devrait aller non ? Sinon, une association pourrait mettre en place un wiki dédié à ce type d'infos. Guillom 3 juin 2006 à 12:57 (CEST)
Oui. Y'a wikia pour ça : suffit de créer un wiki consacré à ça, avec le lien dans les articles si le site officiel n'est pas assez explicite (et il faut reconnaître que les sites officiels sont très rarement suffisament explicites : ils se contentent souvent de mettre "accessible aux handicapés" sans le moindre détail pratique.) Esprit Fugace 3 juin 2006 à 13:00 (CEST)
Ouahh merci ! ça faisait un moment que je cherchais un endroit qui heberge des wiki ! Gael (Discuter) 3 juin 2006 à 22:10 (CEST) je me suis même fait viré trois jours de wikipédia pour avoir malhonnetement tenté de détourner silencieusement une petite sous-page utilisateur de l'encyclopédie pour organiser un ordre du jour coopératif lors des joyeuses assemblés générales du mouvement anti-cpe que j'ai un peu suivi sur la modeste ville de Nantes et son université.

Merci, du coup j'ai ouvert un wiki sur wikia ( wikiaccessibilite) en mode mini wikia pour l'instant afin de rassembler tous ces infos qui intéresse aussi bien wikipedia que wikitravel que d'autres. Maintenant, il reste le problème de comment faire le lien discret pour aller vers ces pages de wikiaccessibilité. Pour l'instant j'ai laissé le petit logo avec le point d'intérogation (Institut d'informatique d'entreprise), mais ce n'est peut être pas très beau ?... Voilà qu'est ce que vous en pensez ? à plus, NonoLeRobot 7 juin 2006 à 00:00 (CEST)

[modifier] Islom Karimov

J'ai un conflit d'édition avec Atilin au sujet d'Islom Karimov.

Le nom du président ouzbek est bien Islom Karimov avec un o. La langue ouzbèke s'écrit avec l'alphabet latin, il n'y a donc aucune translittération à faire. Pourtant, son nom est écrit en russe Ислам Каримов avec un a. La plupart des sources (journaux, certaines encyclopédies...) n'utilsant que des sources russes, préfèrent utiliser son nom russe, translittéré en alphabet latin, ce qui donne Islam Karimov en français et en anglais, Islam Karimow en allemand, Isłam Karimow en polonais, Islamas Karimovas en lituanien, İslam Kerimov en turc, etc.

Le tout est compliqué par le fait que les sites en anglais dépendants plus ou moins directement du gouvernement ouzbek utilisent aussi cette translittération du russe et écrivent Islam Karimov.

Je pensais qu'il était le plus simple et le plus justifié d'écrire le début de l'article sur Islom Karimov de cette façon :

« Islom Abdug‘aniyevich Karimov (plus souvent cité sous son nom russifié : Ислам Абдуганиевич Каримов, Islam Abdouganievitch Karimov), né le 30 janvier 1938 à Samarcande est le président de la république d'Ouzbékistan en poste depuis 1990. »
Vous n'écrivez pas non plus Samarqand (à l'ouzbek)? Tant qu'à faire, changez TOUT! Écrivez aussi Farghona au lieu de Ferghana, Buxoro au lui de Boukhara (x="h" et pas un "ks") - créez de la confusion totale auprès des lecteurs! --Atilin 4 juin 2006 à 11:28 (CEST)

...mais non. Atilin a systématiquement changé cette phrase de façon à y faire apparaître coûte que coûte que son prénom était officiellement Islam ! Il a chaque fois inventé quelque chose de nouveau, ajoutant un jour "Islam" entre parenthèse au milieu de son nom ouzbek, ce qui est un contresens (Islom (Islam) Abdug‘aniyevich Karimov), un autre jour écrivant : « plus souvent cité sous son nom officiel Islam... », une autre fois : « plus souvent cité sous son nom Islam... », et maintenant il a écrit : « plus souvent cité sous son nom international Islam... ». Je vous laisse imaginer ce que peut bien signifier un « nom officiel » ou un « nom international ». J'imagine qu'on pourrait indiquer sur l'article Ségolène Royal : « plus souvent citée sous son nom international Segolene Royal » J'ai proposé aussi de remplacer le mot « russifié » par « russe », ce a quoi il m'a répondu « Islam nom russe? Alors, Ivan est un nom turc! » Je laisse aux russophones qui liront ça le soin de m'indiquer comment on dit « islam » en russe.

Au début, j'étais assez conciliant, et on a débattu ici et, accessoirement ici. Il est également intéressant de lire l'article Géostratégie de la Russie qu'il a écrit, en prenant le parti pris tout-à-fait curieux de translittérer tous les noms propres étrangers en russe puis de les retranslittérer en français, et ce n'est pas une erreur, il savait ce qu'il faisait puisqu'il a pris soin par exemple d'écrire expressément [[Mikheil Saakachvili|Mikhaïl Saakachvili]] (que j'ai quand même corrigé) ou [[İlham Əliyev|Ilkham Aliev]]. Dans ce dernier cas, même si on n'aime pas les "ǝ", il n'y a aucune raison de remplacer un h par un kh, ce que ne fait aucun ouvrage sérieux ; cela ne se justifie que parce qu'il n'y a pas de h en russe. Je crois donc que le conflit d'édition que j'ai avec lui est purement idéologique et ne porte nullement sur des faits.

Mais je n'ai pas envie de continuer à débattre pendant des années. Les longs débats à deux sur Wikipédia, j'ai déjà donné. Il faut être bien plus de deux pour que ça donne quelque chose. Donc si vous avez un avis à donner sur la question, n'hésitez pas.

Švitrigaila 3 juin 2006 à 13:05 (CEST)

Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur ? Eden ✍ 3 juin 2006 à 15:38 (CEST)
Non, c'est pas un problème relatif à un contributeur mais à une convention. La PdD sur le titre des articles fournira peut-être des réponses.
Je crois que tu n'es pas tout seul : outre les sites ouzbeks, Strategic Road (site français) l'appelle aussi Islom, L'Humanité aussi, tout comme l'OTAN. EjpH coucou 3 juin 2006 à 16:06 (CEST)
Le problème, c'est que précisément les mêmes sites utilisent plus souvent Islam et, de temps en temps, Islom. La distribution des deux noms ne se fait pas site par site. Švitrigaila 3 juin 2006 à 16:47 (CEST)
La WP en ouzbek a uz:Karimov, Islom Abdug`aniyevich. Personnellement, ça me paraît suffisant comme référence, dès lors qu'il y a une redirection (qui n'existe d'ailleurs pas à partir de Islam Karimov dans la WP ouzbèke). Si un locuteur ouzbek ne sait pas écrire le prénom du président du pays, c'est à désespérer ! ;-) EjpH coucou 3 juin 2006 à 17:53 (CEST)
On te répondra que c'est peut-être son nom, mais que ce n'est pas son « nom international » ou bien que ce n'est pas son « nom officiel », ou bien même que c'est son nom, mais que ce n'est pas son « nom ». Švitrigaila 3 juin 2006 à 20:29 (CEST)
J'ai déjà donné toutes mes justifications, y compris la transcription officielle du nom en tant qu'Islam sur le passeport du principal intéressé, le nom (avec un 'a') figurant sur les accords signés entre la France et l'Ouzbékstan. Si ce n'est pas officiel (y compris, le Journal Officiel français), alors le reste est une démagogie pure. Plutôt que de philosopher, il faut parler en connaissance de cause. Amicalement, --Atilin 3 juin 2006 à 23:15 (CEST) (qui n'est pas un chauviniste russe, qui n'est même pas Russe (je suis moitié-Ukrainien, moitié-Biélorusse, citoyen canadien ancien citoyen ouzbek et soviétique, qui n'a jamais vécu en Russie et qui est contre les nationalistes russes)
J'imagine en effet l'histoire du double nom possible sur les passeports, du temps où l'ouzbek s'écrivait avec l'alphabet cyrillique. Mais je ne crois pas possible qu'on mette deux lignes sur un passeport, l'une avec le nom en ouzbek en alphabet latin, et l'autre avec un autre nom écrit en alphabet latin au dessous selon une autre orthographe ! Quand je verrai un Ouzbek, je lui demanderai, mais j'avoue que je n'en vois pas souvent. Vous avez également parlé de l'orthographe dans le "code barre". Je suppose que vous parlez de la piste optique sur le bord d'une des pages. Eh bien, quand je regarde mon passeport français, je vois que mon nom aussi n'est pas orthographié de la même façon. Mon nom est Vélu et il est correctement orthographié, bien qu'en majuscules, sur la page principale de mon passeport, mais sur la piste optique, il est orthographié VELU sans accent. Et je peux vous assurer que « Velu » n'est pas, n'a jamais été et ne sera jamais mon « nom officiel » ni mon « nom international » ! À propos des accords internationaux, on devrait pouvoir en trouver également passés entre l'Allemagne et l'Ouzbekistan. Je parie cinq centimes que son nom y est orthographié Islam Karimow avec un w. Švitrigaila 4 juin 2006 à 01:50 (CEST)
Vous avez mal lu mon dernier commentaire sur les passeports ouzbeks sur la page de discussion de Karimov. Je résume. Je suis ouzbek et j'ai un passeport ouzbek. J'ai aussi travaillé au service des visas de l'Ambassade suisse en Ouzbékistan, j'étais accrédité auprès du MAE ouzbek. J'avais accès aux documents officiels ouzbeks en français. Je crois qu'il y a aucun Wikipédien avec cette connaissance des normes ouzbeks, je pris tous les amateurs s'abstenir de commentaires. Le passeport ouzbek est écrit en deux langues, l'anglais est officiel. L'anglais prends la transcription russe pour les personnes nées avant environs 1985 (qui ont eu 16 ans quand les ouzbeks ont passé sur le latin). Point final. Merci. --Atilin 4 juin 2006 à 11:15 (CEST)
Les parenthèses, c'est mal™. C'était le grain de sel gratuit de Marc Mongenet 3 juin 2006 à 16:50 (CEST)
Je crois supposer que tu parlais à Švitrigaila, Marc ? Dans ce cas, il faut sortir Les guillemets, c'est pas bien©. C'était la contribution bistrotière inutile du jour de Mutatis mutandis par ici ! 3 juin 2006 à 20:47 (CEST)
La private joke m'était peut-être destinée, mais encore faudrait-il que je la comprenne. Švitrigaila 4 juin 2006 à 01:50 (CEST)
C'était juste pour écrire que la formulation « Islom (Islam) Abdug‘aniyevich Karimov » est incompréhensible à cause de parenthèses. Marc Mongenet 4 juin 2006 à 06:13 (CEST)

Le fait est que, si la version anglaise du site du service de presse de la présidence ouzbek (ouzbèque ?) fait usage de « Islam Karimov », l'autre version en ouzbek se sert de l'appellation Islom Karimov. Cela me semble tout aussi « officiel » que le reste. Si cette langue n'était pas écrite en alphabet latin, on pourrait comprendre la nécessité d'une transcription, mais dès l'instant où existe une dénomination en alphabet latin, utilisée sur des documents émanant d'un service au moins « proche » des autorités de ce pays, je ne vois pas pourquoi on écarterait cette dénomination (qui n'empêche nullement de bénéficier d'une redirection depuis l'autre appellation courante). Sans parler des 71 200 occurrences d'"islom karimov" rapportées par Google, qui semblent témoigner d'un usage de cette appellation hors des frontières de l'Ouzbékistan (et même si l'appellation "islam karimov" semble en effet plus courante). Google semble quand même rapporter 14 000 "islom karimov" en anglais, tandis qu'en fouinant un peu, on semble trouver beaucoup de pages web en ouzbek faisant usage de cette graphie. Hégésippe | ±Θ± 3 juin 2006 à 23:51 (CEST)

Vous faites la confusion entre l'ouzbek (Islom) et l'anglais (ou le français) (Islam). Vous n'écrivez pas Toshkent, mais Tachkent, et non pas "islom" pour désigner la réligion musulmane. Vous n'écrivez pas non plus Crna Gora pour Montenegro ni Moskva pour Moscou. Il y a un usage courant qu'il faut respecter. Si une langue étrangère commece à utiliser le latin, cela ne veut pas dire qu'il faut se précipiter comme des fous pour réformer le français. Laissons cette tâche à l'Académie Française. Voir aussi mon commentaire en haut. Je suis ouvert pour toute demande de renseignements sur les normes ouzbeks, je suis parfaitement bien informé. --Atilin 4 juin 2006 à 11:22 (CEST)
Au moins l'explication sur le fait que l'ouzbek s'écrivait en cyrillique avant 1995 et que donc les appellations usuelles pour les noms propres ouzbeks dans les autres langues en caractères latins sont des adaptations du cyrillique pour les noms connus internationalement avant cette date me semble-t-elle recevable. Désolé, je n'avais pas pensé à ce point. EjpH coucou 4 juin 2006 à 12:08 (CEST)
Ce n'est pas exact. Au temps où l'ouzbek s'écrivait en caractères cyrilliques, l'orthographe des noms propres n'était pas la même en russe et en ouzbek. Le personnage qui nous intéresse s'appelait Ислам Каримов en russe et Ислом Каримов en ouzbek. La forme en caractère latin du nom ouzbek n'est que la translittération simple du nom ouzbek. Je veux bien croire que tant que l'ouzbek s'écrivait en caractères cyrilliques, on translittérait plutôt depuis la forme russe du nom. Mais depuis qu'il s'écrit en caractères latins, la qestion ne se pose de toute façon plus : il n'y a plus rien à translittérer. Je suis tout-à-fait d'accord qu'on trouve plus souvent la forme Islam Karimov dans les textes écrits dans des langues ou le nom russe Ислам Каримов se translittère ainsi, mais ce n'est qu'une translittération du nom russe, c'est tout. Dans un texte en allemand, vous trouverez plus souvent Islam Karimow que Islom Karimov, mais très rarement Islam Karimov, parce que le в cyrillique se translittère par un w en allemand. La forme Islam Karimov n'est pas une « forme internationale », c'est une forme russe. C'est tout. Et c'est ce que doit dire l'article. Švitrigaila 4 juin 2006 à 16:39 (CEST)
Si on regarde l'entrée retenue par la Bibliothèque du Congrès en interrogeant son catalogue sur le sujet Karimov, on s'aperçoit qu'ils ont décidé de ne pas se mouiller :-D : l'entrée retenue est Karimov, I. A., 1938-, avec des renvois vers celle-ci à partir de Karimov, Islam, 1938-, Karimov, Islam Abduganievich, 1938- et Karimov, Islom, 1938-… En revanche, si on interroge le SUDOC (le Système universitaire de documentation, catalogue collectif des bibliothèques universitaires françaises), on voit qu'il a choisi Karimov, Islom (1938-....) comme entrée auteur et sujet. Bref, ça ne s'éclaircit pas beaucoup. :-/ EjpH coucou 4 juin 2006 à 18:17 (CEST)
L'ambassade de France en Ouzbékistan écrit : « Président de la République : Islam KARIMOV ». Tapez pas trop fort, mais est-ce que la voie de la sagesse (et de la conciliation) ne serait pas de faire comme la Library of Congress et d'intituler les articles le concernant I. A. Karimov en les commençant par « I. A. Karimov, (dont les prénoms sont cités diversement comme Islam, Islom, Islom Abdug‘aniyevich, Islam Abdouganievitch ou encore – en russe – Ислам Абдуганиевич) » ? EjpH coucou 4 juin 2006 à 18:56 (CEST)
Encore une fois, vous avez mal lu mon commentaire sur les passeports sur la page de Karimov. Je sais très bien que Islom a toujours été Islom en ouzbek (j'ai quand même vécu dans ce pays et parle cette langue). La question n'est pas là, la question est : pourquoi prendre la translittération ouzbek (on écrit plein d'autres nom différemment, p.ex. le nom du pays (O'zbekiston) et de la capitale (Toshkent)), tandis qu'existe une version officielle de son nom en français. Je tiens à souligner "officielle" car c'est comme ça qu'il signe les accords entre États, et c'est comme ça qu'il est écrit en anglais sur son passeport. Je vous affirme solennellement en tant qu'ancien fonctionnaire lié aux questions de visas pour les ressurtissants ouzbeks que le nom en ouzbek sur le passeport est à usage interne seulement. La plupart d'adultes en Ouzbékistan ont reçu leur 1er passeport obligatoire à 16 ans à l'époque quand on translittérait depuis le russe, on ne va pas changer leur nom officiel en cours de route, imaginez-vous. Avez-vous finalement compris? Merci--Atilin 4 juin 2006 à 19:12 (CEST)
Les sites des ministères des affaires étrangères français et canadien écrivent son prénom Islam, c'est exact. Ceci dit, ma proposition d'intitulé de compromis I. A. Karimov pour l'article, reproduisant l'entrée retenue par la Bibliothèque du Congrès américaine pour son catalogue semble-t-elle envisageable ? La phrase d'introduction de l'article pourrait être « I. A. Karimov, (Islom Abdug`aniyevich Karimov en ouzbek, Ислам Абдуганиевич Каримов en russe, Islam Karimov le plus souvent dans les langues occidentales), né le 30 janvier 1938 à Samarcande, est le président de la république d'Ouzbékistan en poste depuis 1990 ». EjpH coucou 4 juin 2006 à 20:07 (CEST)
Ajouté : ru:Каримов, Ислам Абдуганиевич a une solution analogue. Il commence par « Исла́м Абдугани́евич Кари́мов (узбекск. Islom Abdug`aniyevich Karimov) », ce qui veut visiblement dire « Islam Abdouganievitch Karimov (en ouzbek Islom Abdug`aniyevich Karimov) ».
Le problème... c'est que ça ne répond pas au problème. Personne ne conteste que son nom en ouzbek est Islom Karimov. Personne ne conteste que son nom en russe est Ислам Каримов, qui se translittère en français et en anglais en Islam Karimov, en allemand en Islam Karimow, en polonais en Isłam Karimow. Là, tout le monde est d'accord. La phrase d'ouverture telle que je la voulais était parfaitement claire et précise là-dessus (« Islom Abdug‘aniyevich Karimov (plus souvent cité sous son nom russifié : Ислам Абдуганиевич Каримов, Islam Abdouganievitch Karimov), né le 30 janvier 1938 à Samarcande est le président de la république d'Ouzbékistan en poste depuis 1990. »). Le problème est que Atilin veut introduire une notion tout-à-fait fumeuse de « nom officiel », distinct de son nom. Il ne veut pas admettre que ce prétendu « nom officiel » n'est que la translittération de son nom russe. Tant que les journaux continueront à se baser sur des sources en russe, tant que les traités internationaux avec l'Ouzbékistan seront toujours écrits en russe, on peut s'attendre à ce que la forme russe des noms propres soit utilisée, comme c'est le cas par exemple de ce traité (regardez l'orthographe de la signature en bas). C'est tout. Quant à la comparaison avec les noms géographique, elle ne tient pas, parce que les noms des pays et les noms des principales villes ont une forme française définie (qui n'a rien d'« internationale », ce n'est pas forcément la même dans les autres langues), mais pas les noms de personnes. Les seuls noms de personnes qu'on francise sont les noms des rois et assimilés et quelques personnages historiques très anciens. On ne traduit pas les noms des personnages contemporains. Švitrigaila 4 juin 2006 à 21:53 (CEST)

[modifier] Redirection entre articles

Bonjour,

Voilà j'ai cherché mais je ne trouve pas comment faire des redirections entres articles. Je m'explique, j'ai crée un article sur Atari teenage riot mais celui ci n'est pas reconnu quand la casse est differente sur d'autres articles : Atari Teenage Riot (du coup j ai copié/collé l'un vers l'autre en attendant)

De plus, un article sur le label Digital Hardcore a été crée, mais il a été nommé par l'auteur Digital_hardcore alors que le terme exacte est Digital Hardcore

Voilà, merci d'avance et desolé si la reponse figure deja qq part :-(

Tu tapes ''#REDIRECT [[nom de l'article sur lequel tu rediriges]]'' ★EyOne★ 3 juin 2006 à 15:03 (CEST)
S'il s'agit de déplacer un article, il y a aussi l'onglet « renommer ». L'article sera désormais accessible à partir du nouveau titre, tandis que l'ancien article sera remplacé par une redirection. En général, il faut éviter les copier-coller qui rendent impossible l'utilisation de l'historique pour retracer les contributions (et respecter donc les droits des auteurs aux termes de la GFDL). Pour les cas complexes, il faut demander à un administrateur sur Wikipédia:Demande de fusion d'historique. GL 3 juin 2006 à 15:15 (CEST)


Je vous remercie vivement ! Sebgob 3 juin 2006 à 16:57 (CEST)

[modifier] La Grande Encyclopédie (suite)

Une Discussion Projet:Grande Encyclopédie/Suppression existe. N'hésitez pas à donner votre avis. Brozouf 3 juin 2006 à 15:58 (CEST)

[modifier] Îles de Ré et d'Oléron

Salut WikiPiliers de Bistro !
J'ai trouvé un article nommé Communauté de communes de l'Ile-de-Ré que j'ai renommé en Communauté de communes de l'Île-de-Ré avec un accent circonflexe (chapeau !) et j'ai rangé la redir. générée en Catégorie:Cacographie. Soudain, une fulgurance dans ma tête : l'article sur le lieu est Île de Ré sans tirets. Le Google préféré à bcp me trouve un site avec du .gouv préfectoral où l'on ne voit pas de tirets. Ailleurs les sites ".gouv" parlent de l'Île-de-France avec tirets. Que dois-je faire ? renommer en Communauté de communes de l'Île de Ré ou laisser choir :-) ? Même chose pour Oléron. ℍenry, italocinéphile (Jaser !) 3 juin 2006 à 17:09 (CEST) (il me reste encore qq cheveux sur le caillou, pitié !)

:-) cf. Las ! voyez comme en peu d'espace, - Mignonne, elle a dessus la place, - Las, las, saboté les séchoirs ! (Ronsard détourné)

Pour moi il n'y a aucune raison de mettre des tirets. L'ile de Ré n'est ni une commune ni un département, et c'est une ile contrairement à l'Ile-de-France. Tella 3 juin 2006 à 17:31 (CEST)

pour moi, ce serait plutôt Communauté de Communes de l'île de Ré (présent sur [site de la Cdc]) Xfigpower (pssst) 3 juin 2006 à 23:23 (CEST)
ou plutôt Communauté de communes de l'île de Ré Tella 4 juin 2006 à 01:00 (CEST)
Bonjour ! Bien, bien, ça correspond à ce que je subodorais à ceci près que j'aurais laissé la majuscule à île. Mais, à la huitième réflexion, c'est Tella qui a raison. Mille mercis. A bientôt. ℍenry, encyclophile (Jaser !) 4 juin 2006 à 15:15 (CEST) il n'y a pas que le ciné italien dans la vie !
PS : Xfigpower, tu as traité le lien avec la Cdc comme un lien WP :-) c'est : site de la Cdc !
lol! Je copierai dix fois ce soir la page Aide:SyntaxeXfigpower (pssst) 4 juin 2006 à 16:00 (CEST)

[modifier] Règle : Ouverture d'une page de discussion / sondage

Bonjour. J'ai commencé une discussion sur la page d'accueil qui commence à être énorme (Discuter:Accueil#Choix d'une classification). J'aimerais savoir à partir de quand il faut déplacer une section sur une page à part (genre page de discussion dans l'espace de nom wikipedia). Merci par avance.

A.K. 3 juin 2006 à 17:36 (CEST)

Tu peux déplacer sur une page à part la discussion dès qu'elle semble trop encombrer la page de discussion de l'accueil. En l'occurence, je pense que tu devrais utiliser une sous page de la page de discussion plutôt que d'initier une énième Prise de décision stérile. Cela permettra d'obtenir un résultat par consensus plutôt que par un vote. Démocrite (Discuter) 3 juin 2006 à 18:14 (CEST)

[modifier] Sergent patrouilleur et snipers

Désolé, le Korrigan et quelques autres, qui m'invitent gentiment depuis 2 semaines ou 3 à rester "cool" ou "zen", et à ne pas relancer toujours "mon" même troll ! Je viens de parcourir rapidement les "Pages à Supprimer", histoire de prendre le pouls du ... samedi soir ! J'ai vu sur "Modifications récentes" qu'en effet pas mal de vandalisme quotidien sévit sur Wikipédia ! Effarant ! Quand on imagine tout le temps et toute l'energie que doivent déployer les "administrateurs" ... Chapeau et bravo ! Pourtant, je vois que le traitement n'est hélas pas toujours équitable quant à la demande de suppression ! Personnellement, je me vois mal (c'est d'ailleurs parfaitement impossible) prendre plaisir à jouer (?) les sergents "patrouilleurs" sur les pages demandées en suppression ! Curieusement, c'est une fois de plus des articles traitant de domaines HISTORIQUES ou SOCIOLOGIQUES qui sont la cible privilégiée de quelques ... snipers. Une des dernières en date : L'année 1848 en France. Pourquoi autant d'acharnement de la part de certains à renier, à faire oublier (?) une tranche de l'histoire de France ou de l'Europe ? Ce qui touche le 19ème Siècle me semble particulièrement déplaire à ces ... snipers ? Pourquoi donc ? Révisionnisme ... inconscient ? Bon, je cours (?) ... argumenter (ou tenter) sur la page de discussion concernée ! Mais si les "acteurs"... presseurs de gachette ... wikipédiens devenaient plus tolérants quant aux domaines qui ne les intéressent aucunement, et évitaient de présenter des arguments contradictoires avec foule de pages (de complaisance ?) qu'ils ne calent pas dans leur mire, ... Wikipédia aurait plus d'audience, de crédit et de contributeurs ! -- Cordialement, à tous, malgré mon désaccord avec certains -- Marc ROUSSEL, qui n'a rien d'un soldat de Dark Vador, d'une Tortue ninja, ou d'un ... sniper puisqu'il avance sans masque ou cagoule en déclinant sa véritable identité, dont tout le monde se fout, bien évidemment, et avec juste raison ! -- Markus3 3 juin 2006 à 18:49 (CEST)

... certe! --P@d@w@ne 3 juin 2006 à 19:19 (CEST)
S’il-te-plaît, arrête un peu avec tes tartines sur l’intolérance et les cabales contre toi… Tu accuses tout de même à demi-mot (enfin, nombreux tout de même, les demi-mots) des contributeurs de négationnisme au motif qu’il demandent ou votent la suppression d’un article jugé mal foutu ou mal cadré ! Donc non, Wikipédia n’a pas vocation à accueillir n’importe quel bout d’information de l’histoire universelle, n’importe où et sous n’importe quelle forme ; non, les discussion sur la meilleure manière d’organiser une information encyclopédique ne sont pas de fait de snipers / censeurs / intolérants, rayez la mention inutile ; et non, il n’a pas de complot universel contre l’histoire ou contre quel domaine de la connaissance que ce soit sur Wikipédia. Keriluamox 3 juin 2006 à 22:26 (CEST)
Keriluamox, juste ne réponds pas :) Guillom 3 juin 2006 à 23:15 (CEST)
Boarf, il a si bien répondu, maintenant on fera des copié-collé de cette réponse au besoin :)) Mutatis mutandis par ici ! 4 juin 2006 à 09:25 (CEST)
En tout cas moi je vois encore le cas de l'article Association d'entraide de la noblesse française dont la procédure en suppression Wikipédia:Pages à supprimer/Association d'entraide de la noblesse française repose sur une erreur manifeste d'appréciation. Donc on ne peut pas vraiment dire que tout aille pour le mieux... Cordialement. Alphabeta 4 juin 2006 à 19:11 (CEST). Au passage je rappelle qu'une solution réside sans doute dans une meilleure wikicitoyenneté : voir le Bistro  : Wikipédia:Le Bistro/13 mai 2006 au §1.15 Votons : Wikipédia:Le Bistro/13 mai 2006#Votons. Recordialement. Alphabeta 4 juin 2006 à 19:19 (CEST)

[modifier] Cooper's Hill Cheese-Rolling and Wake

J'ai du mal a trouvé une catégorie pour cette article... J'ai mis tradition, mais bon je suis pas convaincu, surtout qu'apparement c'est une catégorie phantome avec très peu d'entré... Si certain était plus inspiré que moi, je les invite cordialement à référencer un peu mieux l'article YoLeArno 3 juin 2006 à 19:06 (CEST)

Excellent, ce truc ! :D Esprit Fugace 3 juin 2006 à 19:15 (CEST)
Catégorie:Fromage ? Gael (Discuter) 3 juin 2006 à 20:54 (CEST)
Catégorie:Psychiatrie ou Catégorie:Folklore ? M LA 3 juin 2006 à 21:59 (CEST)
Il y a aussi catégorie:Jeu collectif Traumrune 3 juin 2006 à 22:11 (CEST)
Fromage, jeu collectif : Fait Mutatis mutandis par ici ! 3 juin 2006 à 22:51 (CEST)
Merci à vous et vos propositions YoLeArno 4 juin 2006 à 11:47 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Markadet-Colas

Le comité d'arbitrage considère que l'essentiel du désaccord opposant Markadet à Colas n'est pas de son ressort. Compte tenu du sujet sur lequel les deux parties s'opposent, le comité rappelle que les critères de pertinence des articles sont à ce jour définis par la page Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et conseillent aux deux parties la lecture de Wikipédia:Résolution de conflit.

Le comité invite Colas à s'informer des éventuelles recommandations ou règles qui déboucheraient de la page Wikipédia:Prise de décision/Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle et, de façon générale, à chercher à respecter l'esprit des règles, même si on est en désaccord avec ces règles ; les utilisateurs restant au final libres de leur vote dans les espaces communautaires.

Il est enfin recommandé d'éviter les propos pouvant être perçus comme agressifs.


[modifier] effet sympathique

Je viens de tomber sur une page de la wikipedia espagnole :

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Javier_Carro&oldid=3286196

Je savais pas qu'on pouvait faire ca avec le langage wiki O.O --Meithal 3 juin 2006 à 19:36 (CEST)

Ça n'utilise presque pas la syntaxe wiki (juste pour des réglages de taille par défaut ou spécifiée par l'utilisateur, ainsi que pour les liens vers une page et pour appeler l'image), mais essentiellement du HTML et du CSS. Cf. le modèle d'origine en mode Édition. À utiliser quand même avec modération (et surtout pas dans les parties communes de l'encyclopédie), tout le monde n'ayant pas forcément une bonne opinion de la propriété fixed. J'imagine aisément les clameurs que l'on pourrait entendre si ce genre de choses venait à se répandre sur FR... :D Hégésippe | ±Θ± 3 juin 2006 à 20:05 (CEST)
Pour être précis, la valeur fixed de la propriété position. :) Marc Mongenet 3 juin 2006 à 20:28 (CEST)
Merci, Marc], il m'arrive d'aller trop vite. :D Hégésippe | ±Θ± 3 juin 2006 à 20:31 (CEST)

[modifier] « Les fleurs du bien »

C'est le titre d'album le plus con de la décennie. Et le plus prétentieux. Comme je ne peux pas raisonnablement écrire ça dans l'article (je ne peux pas, hein ?), je le mets ici. Cela dit, pour les poètes en mal d'imagination, reste encore Le bateau sobre et Une saison au paradis. --jodelet 3 juin 2006 à 22:20 (CEST)

Sans oublier Les Récompenses et Eaux minérales. Keriluamox 3 juin 2006 à 22:41 (CEST)
 :)) Mutatis mutandis par ici ! 3 juin 2006 à 22:48 (CEST)
Non, tu ne peux pas l’écrire dans un article… Cependant, la page consacrée à ce grotesque roquet me semble d’une partialité écœurante en sa faveur. Neutralise-donc si tu veux, parfois ça calme. Keriluamox 3 juin 2006 à 22:56 (CEST)
Mmmmh... C'est vrai, mais pas envie de me coltiner Obispo... Fanera bien sans moi... --jodelet 3 juin 2006 à 23:08 (CEST)
Idem. Un article Titres d'albums les plus ... peut-être ? Ollamh 3 juin 2006 à 23:52 (CEST)

Peût être en écrivant sur la page de Baudelaire que son oeuvre a été salie par un t*** d* c** en 2006 ?... Ce type a voulu être drôle non? Il est donc neutre de dire qu'il prend les fleurs du mal en dérision? --Meithal 4 juin 2006 à 00:37 (CEST)

[modifier] Le Bistro/4 juin 2006

[modifier] Sujets notables du Bistro du dimanche 4 juin

18 sections dont :

  • 6 - Ajor remet sur la table la liberté d'emploi des boîtes utilisateurs avec le cas de l'usage du cannabis : les permissifs s'opposent classiquement aux restrictifs avec la question de l'intérêt encyclopédique.
  • 18 - Propositions pour renommer Effet piranha.

Pages signalées : Reprises d'encyclopédies et dictionnaires du domaine public par achille-41.

- Pour le Wikimag de mon point de vue... Hervé. Il n'y a pas de volontaire pour le dimanche.

[modifier] Prem's

C'est vraiment un jeu débile, mais bon, on n'est pas un vrai wikipédien tant qu'on a jamais été premier au bistro. Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 00:03 (CEST)

C'est vrai que c'est débile, mais tu m'évites de le faire ;-) Esprit Fugace 4 juin 2006 à 00:11 (CEST)
Diantre, moi qui croyais être un « vrai Wikipédien »... Guillom 4 juin 2006 à 08:24 (CEST)
Teofilo, EDUCA33E et Kuxu vous êtes pas homologués ! C'est un peu facile d'écrire sur la page plusieurs jours à l'avance bande de tricheurs :-( (voir l'historique) tiens, je me prend au jeu on dirait Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 00:17 (CEST)
Arf, je suis arrivé trop tôt et maintenant trop tard...Mais, je serais bien prem's un de ces jours! Kuxu 4 juin 2006 à 00:23 (CEST)

[modifier] Petit Probleme de débutant

Je viens de me créer un login, pour voiloir contrubuer à cette fabuleuse encyclopédie.

Je commence donc à ajouter quelques infos sur l'article "Wave Digger" en ajoutant les titres de l'album, que je possède chez moi. Mais peut être une erreur de code, les 9 premières chansons se retrouvent dans un cadre... Si quelqu'un peut me dire ce qu'il se passe... Je l'en remercierais bien !

Bien à vous ! Poine 4 juin 2006 à 00:54 (CEST)

Bonjour et bienvenue à toi !
Pour ton problème c'est très simple : tu avais mis un espace au début de chaque ligne !
Tu peux signer automatiquement en utilisant ~~~~
Bonne continuation,
Slasher-fun 4 juin 2006 à 00:37 (CEST)
Merci à toi !
Je commence à comprendre l'utilisation de Wikipédia !
Vraiment génial !
D'ailleurs en passant, ai-je le droit d'insérer les images de pochettes d'albums ?
Est-ce libre de droit ?
Désolé de mon newbisme...
Poine 4 juin 2006 à 00:39 (CEST)


Pour les listes numérotées, le mieux est de commencer chaque ligne par #. La liste se numérote automatiquement.

Il est tard je n'y ai pas pensé sur le coup... Slasher-fun 4 juin 2006 à 00:46 (CEST)

Pour la pochette, elle n'est sans doute pas libre de droit Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 00:44 (CEST)

Merci du renseignement
Donc que faut t-il pour qu'une image soit libre de droit ?
Il faudrait donc que je scanne l'image ?
Est-ce que chacune de mes photos par exemple serait mes droits (et donc libre) même si ma photo montre une marque particulière ?
Est-ce que les captures d'écrans de logiciels ou autres sont libres de droit ?
Bien à vous
Poine 4 juin 2006 à 00:54 (CEST)
Désolé mais ça ne marche pas. La propriété intelectuelle interdit la reproduction par quel moyen que se soit : photocopie, scan, photographie ... Les captures d'écran ne sont libre de droit que si le contenue de l'écran est libre de droit. Il y a pas moyen. Même la photo du poster du groupe que tu as acheté pour mettre dans ta chambre n'est pas libre de droit. Tu as acheté le support et le droit de profiter de l'image pour ton usage personnel, mais pas de diffuser l'image. Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 03:20 (CEST)
Par contre, si tu as du courage, tu peux écrire au groupe et leur demander l'autorisation d'utiliser des images sur wikipédia (Pochette d'album, photos de concert ...). Il y a des modèles de lettres à complêter pour les autorisations, mais je ne sais plus où ils sont ranger. Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 04:58 (CEST)
Hop ! J'ai trouvé : Wikipédia:Demande d'autorisation d'auteur Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 05:04 (CEST)
petit commentaire en plus sur l'article : il y a d'autres informations "encyclopédiques" généralement disponibles sur la pochette : la date de l'album, enregistrement de concert ou de studio, ou ?, explication des titres, y-a t-il un texte et dans ce cas, de quoi parle t-il ? Les morceaux sont-ils nouveaux ou repris d'autres cd antérieurs. Donc si tu as complété cet article, c'est que aimes ce CD et si tu es su Wikipedia, je suppose que tu veux dépasser une simple écoute passive. Alors au travail et bon courage ! Nguyenld 4 juin 2006 à 11:25 (CEST)
Je vauis m'y atteler dès maintenant !
Merci à vous !
Poine 4 juin 2006 à 14:28 (CEST)

[modifier] Problème d'images

Quand je lis un article ou encore plus quand je suis sur Wikimedia Commons, j'ai un problème gênant. Il y a certaines images qui n'apparaissent pas à l'écran. Par exemple, si je prends la page : http://commons.wikimedia.org/wiki/Paris, je ne vois pas les images légendées "Landsat view (false colours), city" (Satellite imagery), "From space" (Maps & Insignia Armes Blason Manuscrit Cartes), dans "City Halls", je ne vois que l'image "ca. 1890". Quelqu'un sait-il pourquoi ça me fait ça (sur Firefox et Internet Explorer)? Quel paramètre regler pour voir apparaitre toutes les images? Merci de votre aide. Kuxu 4 juin 2006 à 01:37 (CEST)

Ta connexion internet ou ton serveur proxy doivent avoir un peu de mal, ça m'arrive parfois aussi. Vide le cache de ton navigateur ça devrait aller mieux (ctrl+shift+suppr et cocher "cache" pour firefox). Slasher-fun 4 juin 2006 à 01:38 (CEST)

[modifier] Indochinois

ya til un article qui parle du sors réservé aux indochinois pendant la 1ère guerre mondiale ?

  • le fait kils allèrent pas combattre parce kon les croyais chétif
  • le racisme kil subir pendant kils travaillaient sur les lignes de chemin de fers
kil? kon? kils? Ah ma petite dame, dommage que les coups de batons soient interdits maintenant à l'école. Arnaudus 4 juin 2006 à 11:49 (CEST)
excusez moi pour l'orthographe

[modifier] l'autocensure dans wikipedia

Bonjour, Je voulais juste relancer une discussion qui avait commencé sur la page des boites utilisateur au sujet de la marijuana dans wikipedia, cependant elle s'est vite endormie. Je pense que le bistro est un endroit plus approprié à ce genre de discussion. C'est pourquoi je fait un copier-coller:

Encore moi ! Je me demandais s'il était possible de créer une boîte "J'aime le cannabis". C'est un peu particulier (remarquez, comparé à "Je suis un psycopathe" ou "J'aime la pornographie"...), alors je préferai en parler avant. Est-ce que ça pose un problème ?

Bicounet 5 mai 2006 à 14:46 (CEST)

Un utilisateur avait mis une image de Cannabis sur sa page, et il a été décidé (par la communauté) que l'image incitait à la consommation, et que par conséquent un tel message ne devait pas apparaitre sur la page utilisateur. Une boîte "publique" serait donc encore plus controversée. Certes pour la pornographie et la psycopathie de telles boites existent, mais de tels agissements ne sont pas interdits par la loi, au contraire du Cannabis. Renseigne toi sur le Bistro si tu veux vraiment créer une telle boîte. Liquid_2003 - Беседа 5 mai 2006 à 16:03 (CEST)
Hm, j'étais persuadé qu'il y en avait déjà une! Même si je cautionne pas vraiment (vraiment pas?), je pense que ca pose pas vraiment problème, encore moins au vu des boites que tu cites. Ah je sais, ca existe probablement sur en.wikipedia, et c'est là que je l'ai vue ;) --VHF 5 mai 2006 à 16:13 (CEST)
rha, conflit d'édition avec liquid. Petite réaction : Liquid, quand tu parles d'"interdit par la loi", de quelle loi parles-tu? Quel pays? --VHF 5 mai 2006 à 16:13 (CEST)
Exact, tous les pays francophones n'interdisent pas la consommation (du moins que je sache)... Excusez moi pour ce franco-centrisme ;D. pas taper, pas taper !. J4ai trouvé ça sur le Wiki En : Userboxes. Bien que la question des Butilisateur aille à l'encontre de ce qu souhaiterai Jimbo ... Liquid_2003 - Беседа 5 mai 2006 à 16:20 (CEST)
Et quand on sait que les pages utilisateur anglaises comme celles-ci sont fréqentes, on comprend la position de Jimbo ... Liquid_2003 - Беседа 5 mai 2006 à 16:26 (CEST)

Je ne pensais pas vraiment créer cette boîte. Mais je viens de découvrir ce concept (des boîtes, pas du cannabis !), et ça m'étonnait tout simplement que le thème ne fût pas encore abordé. Je voulais juste lancer la discussion. Mais à la vitesse où se développe Wikipédia, il est sûr que quelqu'un reviendra bientôt sur la question. Pour le moment, je n'ai pas envie de me lancer dans de grands plaidoyer. Le temps fera son oeuvre. Bicounet 5 mai 2006 à 21:27 (CEST)

Pour ce qui est de la France, voila ce que dit le Code de la Santé Publique (art. L 3421-4) :
La provocation au délit prévu par l'article L. 3421-1 (c'est à dire l'usage illicite de substances ou plantes clasées comme stupéfiant) ou à l'une des infractions prévues par les articles 222-34 à 222-39 du code pénal (qui répriment le trafic), alors même que cette provocation n'a pas été suivie d'effet, ou le fait de présenter ces infractions sous un jour favorable est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende.
Est punie des mêmes peines la provocation, même non suivie d'effet, à l'usage de substances présentées comme ayant les effets de substances ou plantes classées comme stupéfiants.
Lorsque le délit prévu par le présent article est commis par voie de la presse écrite ou audiovisuelle, les dispositions particulières des lois qui régissent ces matières sont applicables en ce qui concerne la détermination des personnes responsables.
La question de savoir si l'incusion du texte j'aime le cannabis dans une page perso est une présentation sous un jour favorable n'est à mon avis pas douteuse. Si un procureur voulait nous chercher des poux dans la tête pour ça, il pourrait.
Par contre je ne connais pas assez le droit de l'Internet pour la détermination des personnes responsables. Je ne sais pas non plus quel droit est apllicable à Wikipédia ; je suppose que c'est la loi du pays où le site est hébergé, mais je n'en suis pas sur du tout.
NicoNico 6 mai 2006 à 12:14 (CEST)


marijuana
Je suis favorable à la légalisation de la marijuana
et cette boite?

Il me semble que je ne transgresse pas la loi en disant "Je suis favorable à la légalisation" Il faut faire attention à ne pas transgresser la loi mais il ne faut pas oublier de dire qu'on a le droit de dire qu'on est favorable à la légalisation. Aucun procureur ne pourrait jamais rien dire à propos de ça. Il ne faut pas non plus s'autocensurer ou se créer des sujets tabous. Qu'en pensez vous? Ajor 24 mai 2006 à 23:29 (CEST)

Ca ne tiendrait qu'à moi, tout ce qui n'incite pas ouvertement à la consommation devrait être autorisé, y compris "j'aime le cannabis" ou "je suis favorable à la légalisation de ...". Cependant, l'intérêt est à mon avis limité sur l'encyclopédie... Liquid_2003 - Discuter 24 mai 2006 à 07:09 (CEST)

Le problème est justement là. L'autocensure commence comme ça. Pourquoi peut-on dire qu'on aime la cuisine, qu'on aime la masturbation cérébrale ou qu'on a mangé un oeuf dur la veille et pas qu'on aime le cannabis??? L'intérêt est le même sur l'encyclopédie. Au niveau légal, des centaines de livres ont parus légalement vantant les mérites de la marijuana, ils sont toujours en vente libre. Certes, il y a des lois sévères concernant les drogues en France. Mais heureusement, il existe des lois défendant la liberté d'expression qui sont bien plus fortes que les lois de prohibition. En France le seul site Internet au sujet du cannbis qui a eu des problème avec la justice et qui a du fermer finalement (cannabistrot.net) a fermé car il donnait des liens vers des boutiques vendant du cannabis en Hollande. Sinon il en existe des milliers de sites et de livres qui n'ont jamais eu de problème.

Ici je recherche pas vraiment à glorifier la marijuana. Je veux juste défendre la liberté d'expression et lutter contre l'autocensure qui est à mon avis une source de problème pour une encyclopédie libre comme wikipédia.Ajor 24 mai 2006 à 23:29 (CEST)

Voila, qu'en pensez-vous? Ajor 4 juin 2006 à 02:01 (CEST)

Si tu me dis à quoi te sert une telle boite, je te dirais alors volontier ce que j'en pense. (Je parle en mon nom mais je pense que c'est pareil pour tout le monde).
  • Si tu me dis que c'est parce que tu es libre de dire ce que tu veux en démocratie, je te dirais que Wikipédia n'est pas une démocratie mais que par contre, tu es libre d'aller le crier dans la rue si tu veux.
  • Si tu me dis c'est pour donner ton opinion sur la question du canabis, je te dirais que je m'en fous et que ça n'a aucun rapport avec la raison de ta présence sur Wikipédia... qui est avant tout, je le rappelle, la rédaction d'une encyclopédie (et je précirais que ta page utilisateur n'est pas un site perso, ou un site d'expression, ou un blog, etc.).
  • Si tu me dis que c'est parce que tu es vraiment pour la dépénalisation du canabis et que tu veux faire bouger les choses, je te dirais que Wikipédia n'est pas du tout l'endroit pour militer pour (ou contre) ce genre de chose. Inscris toi dans un parti politique, créé un blog, distribue des tracts... ça sera surement plus efficace.
  • Si tu me dis que c'est parce que tu en consommes, je te dirais également que je m'en fous, que c'est ta vie privée, que ça ne concerne pas Wikipédia donc que ça n'a pas sa place dans ta page utilisateur.
  • Si tu me dis que c'est pour lutter contre l'autocensure, je te dirais qu'il n'y a pas d'autocensure, ni de censure sur Wikipédia. Tu peux aborder tous (absolument tous) les sujets que tu souhaites et qu'une encyclopédie en ligen est susceptible d'accueillir du moment que tu respectes certaines règles ("encyclopédisme", neutralité, bla bla).
Donc voila, si tu nous dis clairement pourquoi tu veux cette boite, on te dira ce qu'on en pense. (Pour l'instant, moi je ne vois aucune raison valable d'avoir une telle boite). Stéphane 4 juin 2006 à 02:50 (CEST)
et moi aucune de ne pas en avoir. Personne ne râle pour les boîtes "cet utilisateur aime la cuisine". Je trouve même que c'est particulièrement important sur internet de connaitre un peu (même superficiellement) les genTEs avec qui on bosse sur des projets. Leurs centres d'intérêts, les raisons pour lesquels illes risquent d'avoir des ennuies avec l'agent de police du coin ... Personnelement j'aime bien que les pages utilisateurs ressemble à des blog où à des sites persos, on a toujours besoins de souffler un peu entre les gros travaux encyclopédique. Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 03:10 (CEST)
S'il faut un râleur contre les « j'aime le ... » et la bloggisation des pages utilisateur, alors je râle. Marc Mongenet 4 juin 2006 à 06:25 (CEST)
Je suis pour la personnalisation des pages perso, mais c'est vrai qu'il faut y mettre des limites : certain-e-s contributeur-trice-s vont jusqu'à mettre leur photo ! ;) Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 13:19 (CEST)
Pourquoi c'est pas permis ? --Thierry Lachausse 4 juin 2006 à 14:07 (CEST)
Si, si ! c'était juste de la provoc un peu facile fondée sur le fait que Marc Mongenet en a une. Je trouve contradictoire de ne vouloir autoriser que ce qui sert à WP, d'être contre la bloggisation et d'avoir une photo personnelle. J'ai l'impression que l'idée défendue par beaucoup (pas seulement Marc Mongenet) c'est en fait une certaine "noblesse" qui veuille qu'on tache de donner une image reconnu socialement comme serieuse qui convienne à certaines personnes de classe favorisée mais qui peut s'avérer excluante pour des personnes de statuts social moindre. Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 14:42 (CEST)

Je coche la dernière case: je dis que c'est pour lutter contre l'autocensure. Et je ne comprends pas pourquoi il existe des boites pour exprimer des idées très variées (j'aime la cuisine, j'aime le vélo, je n'aime pas la télévision, etc) mais apparement le sujet de la marijuana subit une censure puisqu'on ne peut l'évoquer. Certains disent que la loi française créer cette censure, c'est faux, les lois protégeant la liberté d'expression sont, je le répète, bien plus fortes.

citation:

*Si tu me dis c'est pour donner ton opinion sur la question du canabis, je te dirais que je m'en fous et que ça n'a aucun rapport avec la raison de ta présence sur Wikipédia...

Alors dis moi pourquoi les boites existent. Pratiquement toutes les boites permettent de donner une opinion.

citation:

je te dirais qu'il n'y a pas d'autocensure, ni de censure sur Wikipédia.

Alors dis moi pourquoi on en est à discuter de la validité d'une boite "j'aime la marijuana" ou "je suis favorable à la légalisation de la marijuana" alors que la boite "j'aime les cactus" n'a eu aucun problème pour exister. Ajor 4 juin 2006 à 03:25 (CEST)

C'est ce même genre d'argument que de certains contributeurs utilisent pour conserver un articles dans les pages de proposition à la suppression... mais ils le font avec les Pokémons ! On peut lire des trucs du style : tous les Pokémons ont leurs articles dans Wikipédia alors pourquoi ce sujet n'aurait-il pas droit à un article lui aussi ? Là, tu es en train de dire : on accepte les boites sur les cactus alors pourquoi n'accepterait-on pas les boites sur la marijuana. Et bien moi je serais par principe contre les boites sur les cactus, sur les grille-pain, sur la marijuana, sur tout ce qui ne concerne pas directement Wikipédia. A la base, les boites devaient renseigner sur les langues pratiquées, les projets auxquels on participe, le lieu de résidence... des sujets directement liés à l'encyclopédie. Et puis sont apparus les boites rigolotes (je suis un cactus, je suis un grille pain, je suis un caillou, ...) et puis des moins rigolotes (j'aime pas chirac, je suis pour la monarchie, ...). Quand on laisse un peu (trop) de liberté, ça dérive toujours ! Donc il faut donner des limites (c'est mon point de vue) sinon dans quelques mois, on risque d'avoir des "Votez Sarko" ou "Votez Ségolène". Et mes limites à moi, pour faire simple, c'est d'autoriser les boites directement liées à l'encyclopédie (si tu es pour Sarko ou Ségolène, si tu es monarchiste ou altermondialsite, si tu es un cactus ou un caillou, si tu fumes des cigares ou de la marijuana,.... on s'en fout !... en tout cas moi je m'en fous). Ce qui m'intéresse, c'est pourquoi tu es sur Wiki, quels sont les les sujets qui t'interessent, les sujets sur lesquels tu participent... Stéphane 4 juin 2006 à 03:47 (CEST)
J'avoue que je ne m'y connait pas trop en suppression d'articles, mais comme tu utilise l'exemple des pokémon, si une page sur l'un d'eux ne te plais pas tu n'as qu'a ne pas aller dessus. A mon sens, une suppression d'article est une mesure ultra radicale qui ne me parait justifiée que pour une seule raison : que l'article en question soit redontdant avec un autre article donnant les mêmes renseignements (voir en mieux). En accord avec le principe de neutralité, un article, quelqu'il soit, par exemple un article sur le meurtre, ne peut être en désaccord avec la loi puisqu'il se doit de fournir toutes les informations concernant l'article (genre dire pourquoi les meurtriers tuent n'est pas faire l'appologie du meurtre). Quand aux boites, dans tous les cas, elles émèttent une préférence, une oppinion... je ne vois donc pas de problèmes avec les boites ou les gens disent qu'ils sont des cactus, leurs préférences sexuelles religieuses ou autres. Après tout c'est la seule partie de wikipédie (avec le bistro) ou l'on peut être un peu perso. Je pense juste que s'il est très bien de faire des boites "j"aime machin, faire de l'apnée dans ma glacière ou j'aime le cannabis" (après tout, si ca déplait, cessez d'aller faire un tour sur les pages de présentation d'utlilisateur en question), il me parait juste peu judicieux (et je ne dis pas il ne faut pas) d'utiliser des boites qui vantent des action illégales ;ce qui n'est pas le cas ici: il y a une différence entre "j'aime le cannabis" ou "je suis pour la légalisation du cannabis" ce qui est une opinion et "je fume du cannabis et réside dans un pays qui le prohibe" une déclaration, ce qui me parait une mauvaise idée puisqu'il y a toujours possibilité de remonter une connexion internet (mais bon, si vous voulez vous faire arréter, c'est votre problème). Martiste 4 juin 2006 à 04:31 (CEST)
C'est pas une question d'aller ou pas sur les pages inintéressantes, c'est une question de volume de pages à surveiller contre le vandalisme, contre les parti pris non neutres, et à entretenir pour la typographie, l'orthographe, les interwikis, les catégories, les portails, etc.

OK tu es contre toutes formes de boites présentant une opinion. C'est ton point de vue. Mais maintenant que ces boites existent, soit on revient en arrière et on les interdit toutes, soit on les accepte toutes (avec modération quand même pour éviter des trucs genre "votez untel" ou des trucs trop malsain) sans faire une sélection arbitraire. Sinon, je vois pas trop le rapport avec les pokemon. J'aimerais bien que d'autres wikipédiens donnent leur avis à ce sujet. Ajor 4 juin 2006 à 04:11 (CEST)

Je pense que la page utilisateurice doit vraiement être un espace personnel. Si des wikipédienNes veulent avoir une boîte votez sarko, pourquoi pas (et pourtant je suis 100% anti-élection). Lorsque je vais sur la page de quelqu'unE, c'est parce que j'ai envie de mieux connaitre cette personne. Si je vois des choses qui me déplaise, je m'en vais, c'est tout. Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 04:26 (CEST)


Ce genre de jeux sur les mots "j'aime le cannabis" ou "je suis pour la légalisation du cannabis" ou "je fume du cannabis et réside dans un pays qui le prohibe" est inutile. Je le répète: ils y a des (centaines de ?) milliers de sites qui ne sont pas illégaux qui parlent ouvertement du cannabis et qui expliquent même pour certains comment faire pousser cette plante! alors ce jeux sur les mots est à mon avis aussi de l'autocensure.

Pour Stephane: ma question n'est pas si on peut ou non utiliser des boites d'opinions,

ma question est: est-ce que c'est juste d'autoriser une boite "j'aime le cactus" mais pas "j'aime la marijuana" sachant qu'il n'y a aucun problème légal? Ajor 4 juin 2006 à 04:42 (CEST)

Je pense que tout a déjà été dit. Perso je serai également pour la suppression d'une bonne partie des boîtes, dont celle sur le cactus. Comme l'avais indiqué Liquid_2003, quand on voit ce genre de page, franchement ça faire peur. Tout comme j'ai horreur du style sms, aujourd'hui je peux dire que j'ai horreur du style boîte utilisateur. Même si ce compte a été créé pour démontrer la stupidité du phénomène, il n'en reste pas moins que de plus en plus de pages utilisateur possèdent de plus en plus de boîtes, et je trouve désolant que sur un projet d'encyclopédie certains n'aient pas un peu plus l'amour de la langue et des mots pour construire de véritables phrases. Puis quand, tout comme moi, on est pas franchement doué pour s'exprimer, il suffit de repenser à ce vieux proverbe chinois, Si tu décides de parler, alors tes paroles doivent être meilleures que ce qu'aurait été ton silence :) Okki (discuter) 4 juin 2006 à 08:05 (CEST)
J'ai toujours cru que c'était un proverbe arabe O_o (dans une formulation légèrement différente, d'ailleurs: Si ce que tu vas dire n'est pas plus beau que le silence, alors tais-toi) Eden ✍ 4 juin 2006 à 11:47 (CEST)

Tiens, pendant qu'on y est. Régulièrement, quand on parle de cannabis, je lis qu'il est interdit de montrer la feuille de cette plante qui inciterai à la consommation. C'est réellement écrit quelque part dans un texte de loi ? Perso je ne fume pas et n'ai jamais essayé le cannabis (tout comme je n'ai absolument rien contre sa légalisation qui ne me fait ni chaud ni froid), mais cette histoire m'étonne un peu. De voir une feuille, un champignon ou autre ne m'a jamais donné envie d'essayer de fumer ou de me taper je ne sais trop quel délire. Alors, qu'en est-il réellement, et pourquoi ? :) Okki (discuter) 4 juin 2006 à 08:13 (CEST)

Je vous invite tous à lire Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Traroth-Zippo. Guillom 4 juin 2006 à 08:28 (CEST)
Tout à fait. Et je soutiens entièrement le point de vue de Stéphane, particulièrement sa première réponse : tu y as dit clairement toutes les non-raisons d'accepter une telle boîte :) Enfin, j'espère ne pas être seul à vouloir enfoncer le clou à propos des pages perso : on y va mollo dessus, c'est pas des blogs, si Gaël veut à tout prix une pause au milieu de ses durs labeurs encyclopédiques, il reste humour.com, absoluflash.com and Co. Merci. Mutatis mutandis par ici ! 4 juin 2006 à 09:18 (CEST)

Il n'a jamais été question que les pages utilisateurs deviennent des blogs. On a laissé tout ça dériver, et puis c'est comme pour le fair-use, soit c'est trop tard, soit il faut trancher dans le vif, mais ca va faire mal. Personnellement, je m'en fous complètement que cet utilisateur aime le canabis. Ce que je vois, c'est qu'il patauge un peu dans sa conception de ce qu'est Wikipédia : que ce soit pour lutter contre l'autocensure ou pour faire passer ses idées, il est prêt à faire quelque chose qu'il sait plus ou moins légal, plus ou moins répréhensible, mais en tout cas extrêmement trollesque et discutable, rien que pour le plaisir de la faire. Il suffit de m'expliquer en quoi cette boite est susceptible de faire progresser Wikipédia. Moi je ne vois pas. Arnaudus 4 juin 2006 à 11:47 (CEST)

Tout à fait d'accord, il y a derrière tout ça un vrai problèùe de compréhension de ce qu'est Wikipédia. Beaucoup de gens voient Wikipédia comme un espace de liberté, ce qui les mènes à dire des trucs aussi absurde que « ya pleins de sites qui le font, on a qu'à le faire aussi » ou autres w j'ai bien le droit de faire ce que je veux sur MA page ».
Je crois qu'il faut prendre le taureau par les cornes, faire relire les principes à tout le monde et tout simplement interdire la revendication de PdV sur les pages utilisateurs. nojhan→☸ 5 juin 2006 à 07:22 (CEST)

[modifier] Suite

Pourquoi ne pas laisser aux utitlisateurices le soins de décider elleux-même ce qu'illes mettent dans leur page utilisateur, avec pour seul règle :

  • de ne pas surcharger le chargeur, on pourait fixer des limites
  • de ne pas attirer de gros problème légaux à WP
    • protection des mineurEs
    • Propos injurieux ou diffaments/protection de la vie privée
    • Incitation à la lutte armée
    • ...

Quand aux difficultés légales supposées à laisser des utilisateurices dire qu'illes fument du shit, je pense qu'il ne s'agit que d'une excuse pour censurer. Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 13:10 (CEST) en tout cas c'est certainement moins risqué que de classer le canabis dans Portail:Plantes utiles sous la section Plantes d'intérêt social

Mais je ne veux pas faire de militantisme et je ne veux pas faire passer mes idées par wikipédia. Et je le répète, de dire "j'aime la marijuana" n'est pas moins légal que de dire "j'aime le vin" ou "j'aime le cactus". Cette boite ne fera pas progresser wikipedia, pas plus que les autres boites. Il me semble que les boites ont été créé pour que chaque utilisateur puisse se dévoiler un peu au reste de la communauté sur sa page utilisateur. Maintenant, si vous jugez que ça n'a aucun intérêt, très bien, mais il faut être juste et interdire toutes les boites à opinion. Dans ce cas, je serais d'accords. Ce que je ne comprends pas, c'est que personne n'a répondu clairement à la question: est-ce que c'est juste d'autoriser une boite "j'aime le cactus" ou "j'adore la bière" mais pas "j'aime la marijuana" sachant qu'il n'y a aucun problème légal? Je crois que pratiquement tout le monde répondrait non. Ce qui amène une autre question: Devrions-nous supprimer toutes les boites à opinion ou les accepter toutes? (en respectant quelques règles bien sur comme le dit Gael plus haut).

Je sais que maintenant je vais être taxé de militant pro-légalisation. A vrai dire, je ne fume même pas (ou plutot plus), je suis simplement un combattant de la censure. Je sais que ça peut paraitre un peu con d'argumenter autant pour une simple boite. Mais c'est le principe même de la censure que je déteste. Encore une fois, peut être serait-il mieux de supprimer toutes les boites à opinion, ça éviterait ce genre de problème. Ajor 4 juin 2006 à 13:26 (CEST)

Bon, tu aimes mettre du gras sur ce qui te semble important, alors je fais pareil, je vais être clair : savoir qu'un utilisateur aime la bière, la télévision, la pornographie, le foot, la musique ancienne ou les geckos, ça permet de lui demander un coup de main sur une sujet où on n'est pas à l'aise. Savoir qu'un utilisateur aime la marijuana, ça permet de faire troller tout le monde, de nous éloigner du but de Wikipédia (construire une encyclopédie) et de nous rapprocher de la ligne de la loi. Donc non, ce n'est pas seulement injuste de ne pas vouloir te laisser faire ce que tu veux sur ta page perso, c'est aussi utile pour continuer de bosser sereinement sur Wikipédia. Merci. Mutatis mutandis par ici ! 4 juin 2006 à 13:54 (CEST)
J'avoue ne pas vraiment comprendre la distinction que tu fais. Tu met dans un groupe toutes les opinions, et dans un autre l'opinion sur la marijuana. La marijuana est un sujet qu'on peut développer sur wikipédia autant que les autres (je l'ai d'ailleurs fait). Mutatis mutandis: pourquoi ne répond-tu pas clairement aux questions posées plus haut? Je crois que ça te gêne d'y répondre vraiment car leurs réponses te feraient rendre compte de la censure que tu veux imposer à wikipédia. Si la marijuana est un sujet que tu ne veux pas aborder, ne l'abordes pas, mais laisses ceux qui veulent le faire.
Quelqu'un t'empeche-t-il de continuer à contribuer sur l'article Canabis si tu as des choses intéressante à dire ? Quelqu'un t'interdit-il d'aborder un certain sujet ? Non, il n'y a pas de censure sur Wikipédia si tu traites le sujetde façon encyclopédique.
Concernant les boites, oui il y a un problème car des dizaines de nouvelles boites sont apparus et n'ont aucun rapport avec l'encyclopédie alors qu'à la base elles permettaient de préciser son niveau de langue, sa localisation, sa participation à certains projet, etc. Or ces nouvelles boites servent à exprimer des opinions ou sont tout simplement ridicules. Mais les règles qui gèrent Wikipédia se construisent au fur et à mesure que grandit Wikipédia et qu'apparaissent les problèmes... et il a y du retard parfois. Une prise de décison se déroule en ce moment pour donner des limites à l'utilisation des boites => Wikipédia:Prise de décision/Limitation des boîtes utilisateurs. Donc tu vois bien qu'aucun sujet n'est censuré ici.
Quant à la façon dont tu te comportes avec Mutatis mutandis par ici !, c'est tout simplement nul ! Tu lui poses une question (Mutatis mutandis: pourquoi ne répond-tu pas clairement aux questions posées plus haut?), tu y réponds toi-même (Je crois que ça te gêne d'y répondre vraiment car...) et tu en conclues que Mutatis mutandis est un censeur (la censure que tu veux imposer à wikipédia) ! Si tu poses tes questions et que tu y apportes tes propres question, pourquoi viens-tu en parler sur le bistrot ? Donc effectivement, je pense comme Mutatis mutandis que tu es tout simplement venu aborder ce sujet dans le but de troller. Stéphane 4 juin 2006 à 14:57 (CEST)

Je reprends ta phrase et ta manière de voir les chose, tu dis que "savoir qu'un utilisateur aime la bière, la télévision, la pornographie, le foot, la musique ancienne ou les geckos, ça permet de lui demander un coup de main sur une sujet où on n'est pas à l'aise.". Je vois pas pourquoi la marijuana échapperait à ce raisonnement. Imaginons qu'un utilisateur soit en train de faire un article sur "l'histoire de la marijuana en Inde" ou sur "Histoire de l'utilisation du cannabis comme remède thérapeutique", si cet utilisateur bloque sur le sujet, il pourra voir sur ma page que je connais le sujet et que donc je pourrais l’aider pour construire l’article. Tu vois, moi aussi je veux me rapprocher du but de wikipédia : construire une encyclopédie. Je ne fais pas de militantisme. Ajor 4 juin 2006 à 14:46 (CEST)

/me quitte ce bistro aux discussions sans fin et va écrire un article. Ça fait du bien de temps en temps. Guillom 4 juin 2006 à 14:42 (CEST)
Ou plus simplement, tu regardes l'historique de la page en question et tu regardes qui a contribué... et tu sauras tout de suite qui a des connaissances sur le sujet. Avoir une boite "Je suis pour la dépénalisation" n'indique pas que tu t'y connais sur le sujet. Ton exemple n'illustre rien du tout. Stéphane 4 juin 2006 à 15:00 (CEST)
À la limite, indiquer qu'on aime la bière, les ordinateurs, la pornographie ou le cannabis, ça peut aider à indiquer quels sujets on connaît. En revanche, les « j'aime pas le foot », je vois pas. Marc Mongenet 4 juin 2006 à 16:32 (CEST)
Autrement je ne vois pas se que ta photo sur ta page utilisateur apporte de plus à l'encyclopédie que la mention "n'aime pas le foot". Je ne suis pas un fervant defenseur des boîtes de présentation, mais je suis un fervant defenseur de la liberté de chacunE de se présenter comme ille l'entends. (y compris en mettant des photos perso bien sûr, c'est juste un exemple) Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 18:10 (CEST)
Mille mercis (et plus) à Stéphane, totu ce que je voulais dire est sorti de sa bouche de son clavier avant mon arrivée :) D'accord avec toi du début à la fin.
C'est pénible cette manière de mettre les mots au masculin et au féminin. Encore une invention débile des alters. --NeuCeu 5 juin 2006 à 00:32 (CEST)

Que de temps perdu à écrire (ou à lire, pas pour moi, merci) toute cette prose alors qu'un vote est en cours (c'est déjà même trop contraignant... mais bon puisqu'il faut en passer par là) - Finalement, cinq mots suffisent : pas de boites, des articles ! - Siren - (discuter) 5 juin 2006 à 01:42 (CEST)

[modifier] Encyclopédie

Bonjour,

J'ai trouvé dans vos pages un article sur Thomas Créquillon musicien de la cour de chrales-quint dont j'avais du mal à retrouver les dates. J'ai trouvé ici sa biographie détaillée. J'ai trouvé aussi des partitions que je produis actuellement avec un ensemble vocal que je dirige.

Le travail de Wikipédia est inestimable. Je ne pense pas qu'il y eut de révolution culturelle de cette ampleur depuis l'Encyclopédie de Diderot.

Veuillez excuser un lyrisme infantile, de l'infantilité qui s'émerveille devant l'arbre de Noël.

Merci à tous ceux qui donnent d'eux mêmes pour que la vie soit plus belle

Je suis sûr que la prochaine fois tu n'écriras plus "jai trouvé dans vos pages", mais "j'ai trouvé dans nos pages". C'est si facile, pas besoin d'être inscritE, hop une faute d'orthographe en moins, une info en plus et on est prisE dans l'engrenage ! Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 03:02 (CEST)
Euh... y a pas d'article consacré à Thomas Crecquillon sur wikipédia FR... (mais par contre, il y en a un en anglais => en:Thomas Crecquillon). IP anonyme, reviens, n'ai pas peur, inscris toi sur Wikipédia si tu veux et viens rédiger un article en français sur ce compositeur ! (Et avec un peu de chance, tu vas devenir accro et rédiger plein d'autres articles !). Stéphane 4 juin 2006 à 03:11 (CEST)
Et ton lyrisme infantile n'a même pas à être excusé, c'est ce que nous pensons tous, avec des mots peut-être différents, mais je pense que nous sommes tous sidérés par ce projet ! Mutatis mutandis par ici ! 4 juin 2006 à 09:05 (CEST) C'est pas bien de parler au nom de tous sans les avoir consulté, oui oui oui :)

[modifier] devenir admin sur yahoo

bonjour tout le monde !

j aimerai bien devenir admin sur yahoo , merci de m'informer .

Désolé, je connais pas plus que toi. En fait on est pas particulièrement futé-e-s. Je sais pas si tu es familier-e de wikipédia, mais en fait, on se contente de mettre en commun ce qu'on sait chacun-e dans son coin. Si tu n'as pas trouvé l'info sur l'article yahoo il y a peu de chance que tu la trouve ici. Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 04:43 (CEST)

Essaye sur http://careers.yahoo.com/ Traroth | @ 4 juin 2006 à 15:34 (CEST)

[modifier] Serbie et Monténégro

Le Monténégro a proclamé son indépendence. Cela en fait-il un pays indépendant? Si oui, ne faudrait t'il pas changer les pages qui sont devenues fausses. Comme La Serbie-et-Monténégro est un pays et autres. Maximini Discuter 4 juin 2006 à 05:12 (CEST)

Il y a une page quelque part, dans l'espace méta, sur la transition, mais je ne sais plus où. Ah si, c'est là : Projet:Indépendance du Monténégro. Hégésippe | ±Θ± 4 juin 2006 à 05:20 (CEST)
On en avait précédemment parlé, sur le Bistro, mais brièvement : Wikipédia:Le Bistro/22 mai 2006#Indépendance du Monténégro et Wikipédia:Le Bistro/23 mai 2006#Indépendance du Monténégro (suite). Mais j'ignore qui participe à cette transition des articles. Hégésippe | ±Θ± 4 juin 2006 à 05:23 (CEST)
<pub>La dépêche AFP citée sur le site de France Info est assez intéressante sur les premières étapes de cette indépendance : la Serbie devient par la Constitution de l'ancienne fédération de S&M seule héritière de ce pays, notamment des ambassades (> le Monténégro doit adhérer à l'ONU), etc.</pub> sebjd 4 juin 2006 à 08:46 (CEST)
Hop là. Bon, ok, le Monténégro a déclaré son indépendance, d'accord. C'est bien, des tonnes de territoires dans le monde en ont fait autant, et ils ne sont pas considérés comme des pays indépendants, hein. :)
Je sais, je sais, je joue les rabats-joie. Mais bon, il faudrait penser à tout ceci :
  1. Le pays dans lequel était intégré le Monténégro (la Serbie-et-Monténégro, donc) a-t-il reconnu cette indépendance ? Pou l'instant, il me semble que non.
  2. Le Monténégro dispose-t-il de structures séparées de la Serbie ? Je peux me tromper, mais il me semble que l'armée et les affaires étrangères ne sont pas encore totalement séparées.
  3. La communauté internationale l'a-t-elle fait ? Des ambassades existent-elles ? Est-ce que les pays voisins ont officiellement reconnu le gouvernement de Podgorica comme souverain ? Il me semble qu'au 4 juin 2006, ça se limite juste à des déclarations d'intentions.
  4. Le Monténégro fait-il désormais partie à part entière d'institutions internationales ? Je ne pense pas que ce soit encore le cas. D'ailleurs, si je me souviens bien, l'équipe de Serbie-et-Monténégro de football va se déplacer sous peu en Allemagne.
Bref, l'indépendance du Monténégro a été certes déclarée, elle conduira certes sans trop de problèmes à une reconnaissance complète sous peu (enfin, j'espère), mais il ne faudrait pas se montrer ouvertement pressé, quoi. La souveraineté, c'est comme Wikipédia, ça fonctionne surtout par consensus. :D — Poulpy 4 juin 2006 à 12:24 (CEST)
Il semble que le seul montégrin soit blessé. L'indépendance est en marche… À part ça d'accord avec Poulpy. GL 5 juin 2006 à 00:42 (CEST)

[modifier] Impatient?

Je ne sais pas si je suis impatient ou quoi, mais plus j'écris de nouveaux articles, plus il m'en reste à faire... Exemple, j'écris un article sur un politique, et je me retrouve avec son père et ses deux alma mater en rouge. Putain de rouge! Je suis en train de me demander s'il ne serait pas utile de créer un portail spécialisé pour trouver des âmes soeurs qui seraient intéressées à me donner un coup de main. Est-ce que ça marche, ces portails? -Bouchecl 4 juin 2006 à 09:39 (CEST)

moi, je prendrai les choses dans un autre sens : le personnage citée dans l'article principal est-elle suffisamment connue pour mériter un article autonome. Si ta réponse est à l'évidence "oui", alors tu mets un lien, quitte à ce qu'il soit rouge pour un moement. Si tu ne sais pas, ou si tu ne le pense pas, tu ne mets pas de lien du tout. Un autre contributeur qui aura un avis différent et qui a des informations sur la dite personne pourra toujours aller crééer un lien a posteriori. Nguyenld 4 juin 2006 à 11:16 (CEST)

[modifier] Encyclopédies du domaine public et Wikipédia

Je pense qu'il est utile de créer une page de discussion Wikipédia:Reprises d'encyclopédies et dictionnaires du domaine public - achille-41 4 juin 2006 à 10:16 (CEST)

[modifier] Demande de vérification

Le dernier contenu de cette page Kémi Séba me semble être vraiment n'importe quoi...

Ajouté par 82.121.158.130.

Vandalisme imbécile. Je révoque. Keriluamox 4 juin 2006 à 12:38 (CEST)

[modifier] Recherche de personnes compétentes en wiki et structure wiki

Bonjour à toutes et tous,

Tout d'abord j'espère ne pas faire de hors sujet, car il ne s'agit pas directement de Wikipédia, mais d'un autre projet : Génésia Online.Notre projet a comme concept : "Un jeu créé par ses joueurs", et donc, nous commençons a redévelopper notre site sur un programme MédiaWiki (comme Wikipédia donc).

Nous recherchons donc des personnes motivés, aimant les MMORPG et le projet Génésia Online, pour participer au développement de notre portail wiki, structuration, mise en page, et pourquoi pas modération, voir plus !

Amicalement, Ñ Ï C Å Ù Ð | (‼)

[modifier] Perse ou persan ?

(encore, une chiconnerie)

Bonjour aux piliers de bar qui ne profitent pas du soleil.

Mes dictionnaires me disent que l'adjectif perse concerne la Perse avant l'invasion arabe et l'adjectif persan concerne la Perse après l'invasion arabe. Actuellement, tous les articles de la catégorie :Mathématicien perse ou catégorie :Astronome perse concernent des Persans. Y a-t-il eu une prise de décision sur ce sujet ? Sinon, quelle catégorie faut-il prendre ? Enfin, je crois savoir qu'il n'est pas simple de renommer une catégorie. Quelle est la marche à suivre? Merci de vos réponses. HB 4 juin 2006 à 14:40 (CEST)

Le problème, c'est qu'il faut changer chaque lien [[catégorie:machin chose]] en [[catégorie:machint truc]]. Marc Mongenet 4 juin 2006 à 16:28 (CEST)
Ce que sait faire un bot, non ? Mutatis mutandis par ici ! 4 juin 2006 à 16:45 (CEST)
Peut-être mettre "de Perse", non, afin de pouvoir y mettre des personnes vivant avant comme après l'invasion arabe (on en connaît chez les sassanides, par exemple, même s'ils n'ont pas (encore!) d'article) ? Calame 4 juin 2006 à 18:06 (CEST) dans sa minute pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?
Cette idée me convient bien : je trouvais dommage de construire deux catégories alors qu'une seule suffit. J'attends un jour pour voir si personne n'a d'objection et je procède au renommage et à la modification de tous les liens. HB 4 juin 2006 à 18:38 (CEST)
Demande donc à Fabienkhan il s'occupe du projet IranThierry Lucas 4 juin 2006 à 22:14 (CEST)
C'est déjà fait (suite à une suggestion de Calame) Merci pour vos conseils. J'attends sa réponse. HB 4 juin 2006 à 22:30 (CEST)

[modifier] Demande d'informations sur une catégorie effacée

Bonjour, j'avais créé la Catégorie:Port israélien il y a de cela quelques semaines. Cette catégorie a été effacée sans prévenir. A qui dois-je m'adresser pour connaitre le pourquoi de cette suppression ? D'une facon générale, auprès de qui faut-il recourir pour connaitre l'historique des pages effacée ? Merci par avance Franckiz {m'écrire} 4 juin 2006 à 15:00 (CEST)

Si tu as créé une telle catégorie... mais que tu n'y as mis aucune port israélien dedans, alors oui il est fort possible qu'elle ait été supprimée. Une catégorie vide ne sert pas à grand chose et est souvent supprimée. Mais tu pourras toujours recréer cette catégorie quand il y aura un article francophone sur un port israélien. Stéphane 4 juin 2006 à 15:06 (CEST)
La catégorie a été effacée par hégésippe avec pour justification "catégorie obsolète, pas de page liée". Si tu souhaites la restaurer, tu peux lui adresser un message. Démocrite (Discuter) 4 juin 2006 à 15:16 (CEST)
Ashdod, Akko, et Catégorie:Haïfa notamment y étaient catégorisés (voir l'historique de ces articles...). Donc ta remarque ne s'applique pas. Mais merci de l'avoir suggérée. Donc je comprends toujours pas. Franckiz {m'écrire} 4 juin 2006 à 15:13 (CEST)
Cette catégorie a été remplacée par Catégorie:Ville portuaire ([6], [7] et [8]) qui est effectivement plus appropriée vu que les articles ne sont pas consacrés uniquement aux ports. L'équivalent anglophone (en:Category:Ports and Harbours of Israel) ne contient que des articles uniquement consacrés aux ports et pas aux villes. Peut etre pourrais-tu faire cette même différence ici aussi ? Ce qui justifierait l'existence de Catégorie:Port israélien. Stéphane 4 juin 2006 à 15:23 (CEST)
Catégorie effacée sur requête préalable d'un participant d'un des projets maritimes, cf. demande de suppression immédiate, dans une version du 23 mai. Hégésippe | ±Θ± 4 juin 2006 à 20:02 (CEST)

OK, merci pour vos recherches et vos explications. Je vais donc créer Catégorie:Ville portuaire d'Israël, sur le modèle de Catégorie:Ville portuaire de France et Catégorie:Ville portuaire d'Italie, en attendant d'avoir des articles dédiés aux ports (qui justifiera plus tard une Catégorie:Port israélien). Franckiz {m'écrire} 4 juin 2006 à 15:30 (CEST)

Euh, la règle voudrait qu'on écrive plutôt Catégorie:Ville portuaire israélienne... et de même, on devrait avoir Catégorie:Ville portuaire française et Catégorie:Ville portuaire italienne à la place de Catégorie:Ville portuaire de France et Catégorie:Ville portuaire d'Italie. Stéphane 4 juin 2006 à 15:35 (CEST)
OK pour Catégorie:Ville portuaire israélienne alors. Par contre, pour les deux autres, il faudrait voir cela avec leurs auteurs respectifs, amha, pour qu'ils n'aient pas la même surprise que celle que j'ai eue avec Catégorie:Port israélien. Franckiz {m'écrire} 4 juin 2006 à 15:38 (CEST)
Ne serait-il pas plus judicieux de catégoriser avec les deux catégories suivantes : Catégorie:Ville portuaire et Catégorie:Ville d'Israël ? Une multi catégorisation reste préférable à une multiplication des catégories, me semble-t-il à ce que j'ai pu lire dans le Projet:Catégories. --Lolo le 13 4 juin 2006 à 15:45 (CEST)

J'ai répondu chez Franckiz. Suite à du renommage et ménage dans les catégories portuaires, il s'avérait que cette catégorie ne contenait que 3 entrées, ce qui ne justifie pas habituellement une catégorie à part. le Korrigan →bla 4 juin 2006 à 19:12 (CEST)

[modifier] Créer un historique pour mon club

Bonjour à tous, je me promène depuis peu sur ce site.

J'aimerais retracer l'historique de mon club sportif créé en 1964 et je crois que la façon la plus efficace serait de faire comme sur wikipédia: une collaboration de chaque personne ayant cotoyé mon club.

Quelqu'un pourrait-il me dire si cela est réalisable et comment pourrais-je procéder?

merci de vos réponses yves vignola paris

Les articles ne sont admis que s'ils remplissent les Critères d'admissibilité. Donc si ton club est suffisament notoire, tu peux toi même créer l'article. Regarde Aide:Débuter sur Wikipédia qui pourra t'aider sur la marche à suivre. Boeb'is 4 juin 2006 à 15:07 (CEST)
C'est pour ça qu'il a bien précisé "comme sur wikipédia" ;-)Slasher-fun 4 juin 2006 à 16:33 (CEST)
Tu peux cependant monter ton propre site wiki ! (si ton club est celui ci il ne remplit pas vraiment les conditions d'acceptation de la plupart des wikipédiens ) VIGNERON * discut. 4 juin 2006 à 16:17 (CEST)

[modifier] Renommage

Salut,

Vous diriez quoi si pour différencier Réécriture et Réécriture (littérature) je renommais le premier Réécriture (sciences) (puis je crééais la page d'homonymie) ? J'arrive pas trop à dire si c'est informatique, maths ou logique qui doit l'emporter en fait... Mutatis mutandis par ici ! 4 juin 2006 à 19:06 (CEST)

Peut-être Réécriture (arithmétique). Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 19:21 (CEST)
J'ai jamais compris cette notion d'un sujet qui est censé être un éclipsé par un autre, c'est totalement subjectif et non neutre (à moins que je ne me fasse des idées...) VIGNERON * discut. 4 juin 2006 à 23:00 (CEST)
Tu te fais des idées ;o) Il y a que deux cas ou un sens éclipse l'autre :
  • tout les mots homonymes derivent d'un même mot ;
  • un des sens éclipse consensuellement les autres (par sa notoriété, etc. Très rare ;o). A☮ineko ✍ 5 juin 2006 à 12:58 (CEST)

[modifier] Effet piranha?

J'avoue que j'ai toujours eu du mal avec cette expression crée par une ip le 21 novembre 2002 [9]

C'est vrai que lorsqu'on pense à ces bestioles, on a en tête l'image de cette carcasse de poulet sur laquelle vont se jeter une centaine de piranhas pour la dévorer. Mais il faut bien avouer que la comparaison s'arrête là: Un piranha ne vient pas sur la carcasse pour y ajouter quelque chose, mais pour en retirer: ce qui est donc le contraire du phénomène en question. Donc j'ai essayé de trouver une autre entité sur laquelle d'autres entités viennent se rassembler et j'ai spontanément pensé à la mouche à merde. C'est une meilleure image que le piranha: l'étron consciste à l'ébauche négligée lachée par une ip de passage, puis les mouches avec leurs oeufs (symbole de vie?) enrichissent l'étron (au lieu de le dévorer, notez). Sinon, il y a la belle aux bois dormants entourée des bonnes fées venues la bénir à sa naissance. Ca donne « l'Effet fée » ou encore « l'Effet Clochette »

Donc que préférez-vous?

  • L'effet Piranha
  • L'effet mouche à merde
  1. Meithal 4 juin 2006 à 20:27 (CEST)
  2. Ça a complètement plus de classe que l’effet Piranha. Keriluamox 4 juin 2006 à 21:45 (CEST)
  3. seconde proposition. Cela a de la gueule et c'est bien français. :-) --Bertrand GRONDIN 4 juin 2006 à 22:56 (CEST)
  • L'effet Belle au bois dormants
  • L'effet fée
  • L'effet Clochette
  • L'Effet boule de neige

#Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 20:42 (CEST)

  1. Ça correspond bien et a l'avantage d'être une expression qui existe déjà. Mwarf (discuter)
  2. A☮ineko ✍ 5 juin 2006 à 12:29 (CEST)
  • L'Effet fourmi
  • Rajoutez ici vos propositions :)
Puisque l'on parle d'ajout, donc de gain, une expression basée sur l'appât du gain serait du meilleur goût : l'effet salaire bien sûr. le Korrigan →bla 4 juin 2006 à 20:53 (CEST)
Je suis plutôt pour l' effet tout, puisqu'il nous aide à converger vers la complétude l'article. Ou l' effet Rachval, pour faire honneur à son créateur anciennement anonyme. Eden ✍ 4 juin 2006 à 22:20 (CEST) ok ok, la porte, là? Oui, ok, je sors
Assistera-t-on à un deuxième effet "Wiki-s'comble" ? La..pin !! :D
Blague et références foireuses à part, l'effet pirhana me convient très bien, vu qu'il s'agit surtout de montrer l'effervescence de la communauté à boulotter une notion et à la digérer en pondant des modifs sur l'article concerné. Bon, de temps à autre, on se bouffe le nez et les nerfs, mais cela ne fait que confirmer l'idée de banc de pirhana que peut être cette communauté. ;) <Retour du mauvais esprit> pour les sujets sensibles, on parlera d'effet miné, pour les alertes de vandalisme, on parlera d'éffet dring et pour les discution du bistro d'effet nolimite. </Mauvais esprit, un suppo et au lit> --Lolo le 13 4 juin 2006 à 22:37 (CEST)
  • L'Effet pomme-fruit
  1. Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 23:27 (CEST)

C'est discution arrive beaucoup trop tard, la locution effet piranha est déjà rentré dans les moeurs des wikipédiens. VIGNERON * discut. 4 juin 2006 à 22:42 (CEST)

  • L'effet salaire, pour évoquer l'idée d'enrichissement des articles ;D
  1. Alvaro 5 juin 2006 à 01:44 (CEST)
    Pfff, Al, y'a de l'écho ;D le Korrigan →bla 5 juin 2006 à 08:44 (CEST)

Je me suis aussi posé la question, mais n'avais pas jugé bon d'en parler, puisque c'est sur le tapis, et bien je suis pour l'effait boulle de naige - Siren - (discuter) 5 juin 2006 à 01:46 (CEST)

L'effet W ? — Poulpy 5 juin 2006 à 10:12 (CEST)
  • Effet