Utilisateur:Ypirétis/Afrique obèse

L'article Afrique, ‎521 220 octets, est-il trop long ?

13 mai 2018 à 11:00 (CEST)

Cela plusieurs fois que j'ai affaire à des contributeurs, très bien intentionnés qui considèrent que l'article Afrique est trop long. Et tout spécialement sa partie Histoire. Faut-il en passer par Wikipédia:Pages à scinder ? Avant cela, j'aimerais examiner le sujet.

Avant tout, j'imagine qu'il ne s'agit pas de longueur dans l'absolu. Si je regarde les pages longues de Wikipédia, je constate que l'article est en vingt-troisième position, [nb : mise à jour de février 2021, 38e position] derrière des articles historiques et beaucoup de listes (13/23). À l'évidence, l'importance « encyclopédique » n'entre pas en ligne de compte. L'Afrique c'est 20 % des terres émergées, 2,5 millions d'années d'histoire, 1,2 milliard d'habitants, 2 000 langues et 1 000 ethnies ; comme disait ma grand'mère, « y'a quand même de quoi faire ». Rien que Histoire générale de l'Afrique doit représenter environ 9 000 pages. Donc est-il trop gros dans l'absolu, certes non, dirais-je, il est moins gros que l'article sur Roger Federer ; s'il est possible d'écrire autant de choses pertinentes sur les vingt ans de la carrière d'un sportif, ça ne me paraît pas aberrant d'en avoir à peu près le même volume pour un continent entier.

Ensuite est-il trop gros techniquement i.e. lent à s'afficher ? Je constate trois ou quatre secondes sur ma tablette et idem sur le fixe pour ce qui me concerne (je n'ai pas la fibre, hein !) ; rien d'alarmant, mais je veux bien croire que c'est très différent pour d'autres. Un demi-million d'octets c'est la moitié du moindre PowerPoint dont sont tellement friandes les entreprises, la mienne y compris ; à cette aune il n'y a pas que wikipédia qui est impossible à consulter. En fait, plus que le contenu textuel, ce qui compte c'est le nombre d'images et aussi de modèles utilisés. Par exemple, une discussion sur le bistro (Wikipédia:Le Bistro/22 janvier 2018#… nombre d'images dans un article) porte sur la vitesse de chargement d'un article « surchargé » en photos. Si c'est lent, ce n'est pas qu'il y a trop de texte, mais trop de modèles. Si on veut faire une cure d'amaigrissement, au lieu de s'attaquer au contenu, on pourrait s'attaquer aux photos et/ou aux tableaux et/ou aux modèles pour améliorer la vitesse de chargement (notez que Biodiversité marine des lagons de La Réunion, dont il est question sur la discussion du bistro, fait, en nombre d'octets, la moitié de l'article Afrique) ; autre discussion, plus récente, ici, sur le bisto. J'ajoute qu'il n'y a aucune règle, recommandation ou usage établi qui, à ma connaissance, inciterait à limiter la taille d'un article, même pour des raisons techniques. Il y a même un truc qui s'appelle « t'occupe pas de la performance » sur en:wp, qui dit en substance « rédigez, la fondation s'occupe du reste ». Maintenant il est vrai que l'internet en Afrique c'est globalement pas terrible. Mais quand je lis Wikipedia Zero, continué sous une autre forme et Afripédia, consacrés à cette problématique, je n'y vois rien qui conseillerait le moins du monde de limiter la taille des articles pour qu'ils soient plus facilement accessibles.

Autre allusion, il est trop gros par rapport aux articles détaillés qui sont censés être plus... ben, détaillés... que l'article général. Mais Économie de X, s'il est moins gros, en octets, que l'article général X, ça peut tout autant vouloir dire que l'article détaillé est indigent ; en la matière, c'est d'ailleurs exactement le cas à mon avis ! Prenons le chapitre Économie, il fait 102 000 octets dans l'article général et l'article spécialisé 63 000. À choisir entre « le chapitre dans l'article général est trop gros » et « l'article spécialisé est vraiment trop léger », je crois que vous aurez compris où va ma préférence, d'autant que le déplacement tels quels de contenus depuis l'article général vers les articles spécialisés est, après tout, un signe que ces contenus sont corrects, sourcés et pas hors-sujet. S'il y a déséquilibre relatif entre articles, c'est un problème de l'équilibre général de l'encyclopédie, pas un problème de « il est trop gros » ; je prétends même que c'est le contraire : « les articles censément spécialisés ne sont pas assez gros », au sens de « riches en contenu ». Améliorer l'encyclopédie, à supposer qu'il faille en passer par un rééquilibrage entre articles, ce n'est pas « enlever de l'un », c'est plutôt « ajouter aux autres », dans ma conception. D'ailleurs, je ne saisis pas trop la fixation sur l'histoire, si j'ai évoqué l'économie c'est justement parce que personne ne s'est ému d'une hypertrophie relative de ce sujet ; pourquoi, je ne sais pas...

En plus, les statistiques de consultation montrent que l'article général est nettement plus consulté que l'article spécialisé : de juillet 2015 à avril 2018, moyenne mensuelle de consultations pour Afrique, 49 356 ; pour Histoire de l'Afrique, 5 456 ; et pour Économie de l'Afrique, 4 102. L'ordre de grandeur c'est du simple au décuple ! Maintenant, oui, c'est vrai, on ne sait pas si c'est lu en entier, si les consultations concernent tel ou tel chapitre en particulier et si oui le(s)quel(s), s'il s'agit simplement de vérifier une donnée ponctuelle (genre le nombre d'habitants) et basta, et il ne faut pas en tirer trop de conclusions, etc., etc. N'empêche...

Enfin un déséquilibre interne à l'article n'est pas avéré : 29 % pour le chapitre Histoire et 20 % pour le chapitre Économie, rien de monstrueux, non ?

Je viens de télécharger les données de consultations de juillet 2015 (ça ne va pas au delà) à mai 2018 ; même si on enlève un pic aberrant (près du double du maximum en octobre 2016), la courbe de régression montre une croissance nette des consultations entre ces deux dates. L'obésité supposée ne décourage en tout cas pas les consultations…