Sujet sur Projet:Astronomie/Porte des étoiles

Après la correction du dernier bug et l'intégration des valeurs de Modèle:Infobox Cratère en vue d'utiliser une seule infobox pour toutes les formations géologiques planétaires (dont cratères extra-terrestres) sans se compliquer la vie, je vous annonce que le nouveau module Lua pour l' Infobox Géographie planétaire est enfin prêt à l'emploi.

Je propose donc de mettre à jour le code principal et de remplacer tous les modèles de type "Géographie de" de cette catégorie par des redirections vers le modèle général (ou de procéder à des fusions si vous trouvez cela nécessaire). Tout est maintenant normalement pris en charge par un seul modèle — peu importe l'astre. L'héritage (le contenu) des anciennes infobox sera conservé.

En revanche, je déconseille fortement de poser ce modèle dans les articles sans infobox si l'élément n'est pas correctement décrit sur Wikidata. Sinon, l'infobox sera vide.

N'hésitez pas à me faire part de vos idées pour faciliter la transition.

(Merci en particulier à @SenseiAC, @Zolo et @Zebulon84 pour leur aide dans ce projet de longue haleine).

J'ai enclenché l'étape préparatoire avant le remplacement du code de l'infobox principale en demandant au projet:Bot de remplacer les infobox dérivées dans les articles. Cela permet de dégager du temps pour éviter les transformations en redirection de ces infobox.

N'hésitez pas à remonter ici tout soucis provoqués par un bot (à part la perte de la charte graphique).

D'après ce qui est ressorti de la requête aux bots, je propose le cheminement suivant :
1- Créer un modèle propre à cette infobox en Lua (et non remplacer l'ancien modèle),
2- Remplacer, sur tous les articles de cratères, les infobox Cratère par la nouvelle infobox, en tenant compte des champs à ajouter/remplacer.
3- Remplacer progressivement les modèles « Infobox Géographie de X » par le modèle en Lua en vérifiant, pour chacun d'eux, l'absence d'erreur flagrante (telle une «géo»localisation inappropriée). - Simon Villeneuve 3 octobre 2016 à 01:00 (CEST)

Je viens de relire le premier message et je suis confus : Feldo, tu veux oui ou non remplacer l'infobox Cratère ? Ici, tu dis oui, mais dans la requête aux bots, tu dis non.

Je pensais surtout qu'il fallait faire deux requêtes séparées ; une pour chaque type d'infobox à remplacer (Géographie de X et Cratères). Edit : oui, l'objectif final est bien d'avoir une seule infobox pour gérer au moins tous les types de formations géologiques nommées par l'UAI afin de n'en maintenir qu'une seule.

Ok. J'ai changé le plan de match en conséquence.

La nouvelle feuille de route me va. :) À noter qu'il n'est pas forcément nécessaire de créer des modèles de géolocalisations pour un astre si aucune carte libre n'est disponible ou si la forme de l'objet est trop compliquée à configurer (par ex. Tchouri).

D'accord.

Pour le point 2, finalement, pas besoin d'AWB pour lister les cratères concernés. Je crois que la liste suivante est correcte : https://petscan.wmflabs.org/?language=fr&project=wikipedia&depth=3&categories=Crat%C3%A8re%20d%27impact&negcats=Crat%C3%A8re%20sur%20Terre&templates_yes=Infobox%20Crat%C3%A8re&interface_language=en&active_tab=tab_templates_n_links&doit=

Super !

Concernant le remplacement de l'Infobox Cratère, je suggère d'avertir les contributeurs qui la placent habituellement et qui n'interviennent pas d'habitude sur le projet afin d'éviter les rejets de principe face à ce changement massif. (edit : @Lotus 50 a été prévenu)

@Simon Villeneuve : ne serait-il pas suffisant de déployer d'abord la version "Bac à sable", puis de refaire passer le robot une fois le modèle principal de l'Infobox Géographie planétaire mis à jour ? Cela nous éviterait de passer par la création d'une nouvelle infobox (Quel nom lui donner ? Que ferait-t-on de l'ancienne ?).

Allo,
Je ne sais malheureusement pas qui ajoute cette infobox. De toute manière, on en est pas encore à remplacer des infobox, mais à peaufiner le plan de match.
Comme je t'ai dit, je ne suis pas d'accord pour remplacer une infobox classique par une infobox en Lua. Trop peu de contributeurs maîtrisent le Lua et ça fait en sorte, notamment, de réduire le nombre de personnes qui peuvent intervenir pour effectuer des changements (pour le moment, je n'ai vu que Zebulon84 et Zolo qui apportent une aide significative en Lua).
Ce PoV n'est pas nécessairement partagé par tous (il y a même des pages d'aide qui semblent dire qu'il est déconseillé de créer un nouveau modèle), mais c'est le mien pour l'instant.

Jusque-là, j'ai plutôt trouvé facile l'ajout de nouveaux champs dans les infobox Lua... Enfin bref, l'avenir le dira s'il est plus facile de maintenir des modèles utilisant un langage de programmation connu que les anciens.

Quel nom pour le modèle, du coup ? "Infobox Géographie planétaire (Lua)" ? "Infobox Formations géographiques" ?

Reallo,
En fait, peut-être que tu es mieux de t'informer plus avant sur la pertinence ou non de créer un nouveau modèle. Comme je te dis, je ne sais pas si mon PoV est consensuel ou non.

Bonjour, petite question : l'infobox est uniquement destinée aux caractéristiques des planètes ? Je voulais la tester sur Inktomi (cratère) mais je me suis rendu compte que la documentation indique : « Ce méta-modèle permet la mise en place d'une infobox pour les lieux géographiques qui se situent sur une planète » (le gras est de moi). Je suppose qu'elle est également adaptée aux caractéristiques des objets mineurs et satellites (dans ce cas, sans vouloir chipoter, il faudrait adapter la documentation et le paramètre "planète =") mais on ne sait jamais.

@Simon Villeneuve Je ne comprends pas ce que la première phrase de ta réponse implique. Mon objectif reste de réduire le nombre de modèles utilisés à maintenir... ^^;

@Lotus 50 Le terme "Géographie planétaire" utilisé dans le nom de l'infobox vient au départ, pour être rapide, du nom d'une sous-discipline de la géographie et de l'astronomie (c'est proche du terme "planétologie"). Malgré son nom, la géographie planétaire étudie par extension les lunes et autres objets mineurs. La documentation du modèle devrait en effet être mise à jour.

Concernant le paramètre "planète =", nous ne parlons pas ici de déployer l'ancien code d'infobox, mais la version incluant le module Lua que nous avons créé pour mettre le code à jour. Du coup, le paramètre sera géré en priorité par le champ "astre". Voilà, j'espère avoir pu répondre à ta question. :)

Réponse complète, merci Feldo

Feldo : Oui, je me rends compte que c'est pas évident à comprendre. Je pense que mon intervention était plus une invitation à Zebulon84 et à Feldo à intervenir qu'une réponse qui t'était directement adressée.

Bon, je t'avais déjà proposé d'appeler le modèle « Infobox Géographie planétaire (Lua) », mais je me rends compte que c'est pas vraiment « beau ». Àmha, un nom d'infobox doit être simple à retenir et « parlant ». Pour le moment, le meilleur nom que j'arrive à imaginer, et qui semble englober tout ce que cette infobox fait et pourrait faire, est Modèle:Infobox Structure géologique.

Autres suggestions :

• Infobox Exogéographie
• Infobox Exogéologie
• Infobox Relief
• Infobox Géographie extraterrestre

Bonjour, petit problème avec Cérès, l'infobox me fonctionne pas voir ma discussion avec SenseiAC (d · c · b) ici : Discussion utilisateur:SenseiAC#Infobox Géographie de Cérès

@Remy34 La mise à jour n'a pas encore été déployée sur la version "stable" de l'infobox. Pour afficher la version Lua, il faut pour l'instant utiliser {{Infobox Géographie planétaire/Bac à sable}}. :)

@Simon Villeneuve À titre d'information, l'infobox est déjà partiellement compatible avec la Terre. Ça nous laisse donc avec {{Infobox Relief}}, nom qui me déplait un peu car parfois cela dépend juste de l'albédo ou de conditions climatiques (pour la Terre) pour que des variations du terrain. Au pire on trouvera un meilleur nom plus tard. On pourrait ainsi utiliser tranquilement le code Lua, finir de le déboguer ou de résoudre les soucis de géolocalisation astre par astre, et éventuellement transformer {{Infobox Géographie planétaire}} en redirection. Qu'en penses-tu ?

Je signale au passage que ni Vesta, ni Pluton/Charon ne semblent avoir pour l'instant de système de coordonnées, ce qui rend impossible la création d'un carte de géolocalisation. Donc il ne faut pas s'étonner s'il n'y en a pas d'affichée sur ces astres ou sur d'autres objets mineurs. (cc @SenseiAC)

Allo,
D'accord pour renommer et déployer tranquillement, catégorie par catégorie, afin de voir ce que ça donne.
Je ne suis pas d'accord pour transformer « Infobox Géographie planétaire » en redirection pour les raisons données précédemment. De plus, et ça me semble majeur, ça casse les versions des historiques où l'ancien modèle est utilisé.
Bon, on continue où ? Quelle catégorie ?

En attendant de tomber d'accord sur remplacer ou non le code de {{Infobox Géographie planétaire}} par le module Lua, je suggère de propager la version Bac à sable sur les articles qui incluent {{Infobox Géographie de Titan}}, car il y en a peu (et il y a peu de cratères), que ça n'a pas encore été testé pour cet astre, et on pourrait tester le remplacement de paramètre évoqué dans la requête pour Bot concernant les cratères.

Concernant la transformation en redirection, je pense qu'il faudra lancer à tête reposée soit une procédure de fusion, soit une procédure en PàS une fois les remplacements terminés (les deux procédures peuvent arriver à un résultat en faveur d'une fusion, fusion d'historiques et/ou redirection). Ce serait un outil plus adapté qu'une discussion sur le projet.

Allo,
J'ai lancé le bot sur un article et la géoloc ne fonctionne pas,
Avant de lancer sur une catégorie, faudrait s'assurer que ça fonctionne un minimum...

Une IP a vidé la Bac à sable le 4 octobre dernier. J'ai remis en place le code de @Zolo.

La géolocalisation fait apparaître le même soucis que pour Triton (point hors carte). Je regarde ça.

Ok.
J'ai pas trop compris ta retouche sur {{Infobox Relief}}. M'enfin. Là, j'ai un message « Erreur Lua dans Module:Infobox/Géographie_planétaire à la ligne 32 : attempt to concatenate local 'p376' (a nil value). »
Comme pour les autres modèles Lua sur lesquels j'ai travaillé, j'ai fait en sorte qu'il ajoute automatiquement les articles dans Catégorie:Page utilisant Infobox Relief.
Parlant de catégorie, je ne sais pas pourquoi, mais les articles sont également classés dans Catégorie:Article géolocalisé sur Terre. Il faudrait corriger ça.

Ton diff fait maintenant apparaître la bonne infobox (celle avec le module et le bug de géolocalisation sur la carte). Le message d'erreur est normal en cas d'infobox vide et non liée à Wikidata.

Pour cette catégorie de géolocalisation sur Terre, je suppose qu'il y a un bug présent dans la catégorisation réalisée par Module:Coordinates (page protégée modifiable par les administrateurs uniquement). Je pense qu'il s'agit plus d'une question pour @Zebulon84 (qui a les droits pour modifier).

Edit:@Simon Villeneuve Le problème de géolocalisation vient bien de Modèle:Géolocalisation/Titan. Comme je m'y connais encore moins en Parser Functions qu'en Lua, je laisse la résolution de ce bug à plus compétent que moi (@Zebulon84, qu'en dis-tu ?).

Autre suggestion : Changer la couleur du point de localisation sur la carte Vénus. Pour le moment, le rouge ne se distingue pas bien (voir Vallée d'Ahsabkab).
Malheureusement, les problèmes de doublons sont de retour avec l'infobox Relief actuelle.

@Simon Villeneuve Le point de localisation pourrait aussi être celui utilisé sur Ganymède. La bordure noire le rend bien visible, y compris pour d'éventuels daltoniens (ce qui est bien du point de vue de l'accessibilité).

Je ne vois pas de doublons particuliers. Qu'est-ce qui apparaît en double, où ça et comment s'affichent-ils ?

Les champs « type » et « nature » sur les cratères, comme je l'avais souligné sur la requête aux bots (voir par exemple Amarum (cratère)).

De façon générale c'est un "cratère" ; en particulier c'est un "cratère d'impact". Ça pourrait donc ne pas faire doublon, à condition de les afficher dans le bon ordre et d'éclaircir quoi concerne quoi. C'est finalement analogue à "Mons" / "Volcan bouclier" dans l'infobox d'Olympus Mons. Il faut juste que le contenu de chaque élément soit clairement défini.

@Simon Villeneuve @SenseiAC Je pense qu'il ne faut pas perdre de vue l'idée de ne garder que le meilleur niveau de détail comme c'est déjà le cas pour les catégories et d'autres infobox de l'encyclopédie. Par définition, les cratères définis par l'UAI sont des cratères d'impact. Du coup, le terme le moins détaillé "cratère" peut être abandonné.

De plus, je rappelle que "type" et "nature" sont tellement proches que la seconde valeur est destinée a être obsolescente à terme (un codage pour séparer les deux n'est ni simple, ni forcément essentiel pour décrypter l'infobox). J'ai laissé cette dernière dans le module seulement pour la rétro-compatibilité et le temps de finir la transition.

Feldo : « Par définition, les cratères définis par l'UAI sont des cratères d'impact » : ^{[réf. nécessaire]}. A priori rien ne dit que c'est forcément dû à un impact, puisqu'on n'est pas toujours certains de l'origine desdits cratères, même si les cratères d'impact sont sans aucun doute la très grande majorité. Si on ne garde qu'un des deux entre "type" et "nature", il faut donc préciser "cratère d'impact" quand c'est relativement sûr que c'est bien un cratère d'impact, et indiquer uniquement "cratère" dans les autres cas, mais certainement pas faire du tout automatique en mettant sans aucun contrôle "cratère d'impact" partout. Ce d'autant plus si, comme espéré, ce modèle s'appliquera aussi à la Terre.

Feldo : pour confirmer ce que je dis et infirmer ce que tu dis, je te laisse lire ce que l'UAI dit sur la page Descriptor Terms (Feature Types) : "Crater, craters (AA): A circular depression". Aucune mention que ce doit forcément être un cratère d'impact.

Tiens Feldo, je viens de passer sur un cas où les deux "types" sont bien différents (et où on a d'ailleurs toujours la vieille infobox) : le mont Olympe, sur Mars. On a d'un côté "mons" (ou "montagne" en français) et de l'autre "volcan bouclier". Perso ça ne me gêne pas de ne garder que "volcan bouclier" puisque, par nature, "volcan bouclier" implique déjà "montagne", mais c'est pour dire que les doublons ne sont pas toujours aussi visibles que ce qu'on pourrait croire. À ce propos, les nippophones par exemple ne s'embêtent pas à faire des pages "exogéologie" pour des concepts qui n'ont rien de différent de ceux sur Terre — tels "mons" et "montagne" finalement ici. Je me demande parfois si ces pages séparées sont toujours très pertinentes.

Puisque les deux types présentés pour le mont Olympe ont été déterminés différemment (nature géologique VS nommage par l'UAI) et que "volcan bouclier" n'est pas la traduction littérale de "mons" (contrairement à un "vallée", "vallis"), je suis plutôt pour laisser les deux termes sur la même ligne. Le pluriel pour "types" a été prévu dans le code du module justement pour ce genre de cas particuliers.

Concernant les pages dédiées aux termes exogéologiques, je dirais que ça dépend partiellement de la quantité de source disponibles à ce sujet. Si la longueur de l'article principal finit par devenir trop importante, alors il faut un article détaillé. Je détaillerai aussi dans le sujet dédié.

Salut tout le monde, Pour Vesta, Pluton et Charon, et de façon plus générale pour les planètes naines, les petites corps (y compris les comètes) et leurs satellites, cf. la section "7 Cartographic coordinates for dwarf planets, minor planets, their satellites, and comets" d'Achinal et al. (2011). Pour la longitude, on va de 0 à 360 degrés à partir d'un méridien de référence en suivant la règle de la main droite. Bref, la longitude augmente "vers la droite" en mettant le pôle positif en haut de la carte, comme sur cette carte de Cérès. Pour la latitude, c'est + ou - selon le côté de l'équateur, avec + du côté du pôle positif (à nouveau, "positif" au sens de la règle de la main droite). On notera que, pour ces objets, on ne parle donc ni de nord, ni de sud, ni d'est, ni d'ouest pour ces coordonnées, car ce n'est pas un pôle "nord" qui sert de référence mais le pôle positif (la raison de ce choix tout à fait logique est expliquée dans l'article d'Achinal et al.). Il y a donc juste deux angles à indiquer, sans points cardinaux.

@SenseiAC Saurais-tu par hasard comment afficher cela dans geohack afin de pouvoir géolocaliser les coordonnées sur des cartes ? De plus, je ne me souviens pas avoir vu sur la Gazette de Nomenclature Planétaire des informations sur les méridiens de références de Vesta, Pluton ou Charon... J'aurai bien tenté de vérifier, mais leur site est inaccessible pour l'instant. :/

(cc @Zebulon84)

Feldo : OK, ça me rassure qu'il n'y ait pas que chez moi que la Gazette ne veut pas s'afficher. Pour Vesta/Charon/Pluton, c'est dans Altitudes et coordonnées géographiques sur les corps célestes : Pour Pluton et Charon, le 0° est le centre de la face qui fait face l'un à l'autre (le 0° de Pluton fait donc face à celui de Charon) ; et pour Vesta, le cratère Claudia est à 146°. Si besoin, cf. Achinal et al. 2011 a (même lien que le juste au-dessus) et Achinal et al. 2011 b (correction des valeurs) pour Pluton/Charon, et Achinal et al. 2013 pour Vesta.

En ce qui concerne geohack, désolé mais je n'ai jamais fouillé et donc je ne sais pas vraiment comment ça fonctionne.

J'ai créé les modules de géolocalisation Carte/données/pluton et Carte/données/vesta. D'après les tests que j'ai fait sur Rheasilvia et Monts Hillary il n'y a pas de problème avec geohack.

@Zebulon84 Les liens vers geohack des infobox sur ces deux articles me renvoient vers une page d'une ligne qui commence par « Failed to open ». :/ Note : pour Vesta, le paramètre "globe" du lien est « (4) » et « (134340) » pour Pluton.

L'Infobox Relief, par l'intermédiaire du module:Wikidata/Globes et du module:Coordinates, utilise respectivement globe=vesta et globe=pluto, ce qui donne les liens et .

N'est-ce pas cela dont tu parles ?

Si on veux que le texte de ces pages soit en français, je suppose qu'il suffit de créer des modèles comme il existe déjà modèle:GeoTemplate/mars et modèle:GeoTemplate/moon (avec le nom de l'astre en anglais, comme le globe, mais on peut-être tout changer).

@Zebulon84 Ce dont je parle, c'est que lorsque je vais sur Rheasilvia, la ligne « Coordonnées » affiche « Vesta_globe:vesta75° 00′ S, 301° 00′ E » et dirige vers une erreur « 502 Bad Gateway ». Pour les Monts Hillary, la même ligne affiche « Pluton_globe:pluto5° 00′ 00″ N, 170° 00′ 00″ E » et dirige aussi vers une erreur « 502 Bad Gateway »

Configuration : Windows 10. Testé sur Firefox 49.0.1, Chrome 53.0.2785.143 m et Opera 40.0.2308.81 (dernières versions stables ; bloqueur de pub désactivé).

J'ai également demandé sur IRC, et d'autre utilisateurs ont ce problème.

Je confirme, j'ai les mêmes erreurs (502 Bad Gateway) que Feldo, avec Safari sur Mac.

C'est un problème avec l'Infobox actuelle : je viens de la corriger, donc plus de problème pour ces deux là.

@Zebulon84 Super, merci ! Penses-tu pouvoir aussi résoudre dans la foulée le problème de sortie du point de localisation de la carte pour Titan, s'il-te-plaît ? Je crois qu'il s'agit du dernier type de configuration, de géolocalisation qu'on n'a pas encore testé.

Le problème de la page Ontario Lacus vient de la saisie des coordonnées au format 72/S, 183/W et non -72, 183, pour un astre en +West. J'ai résolu grossièrement le problème en considérant que la longitude est toujours positive (en ajoutant abs) dans le modèle:Géolocalisation/Titan. J'espère que ça ne pose pas de problème ailleurs.

Je vais faire quelque chose de plus propre dans les jours à venir, mais ça demande un certains nombre de modifications à plusieurs endroits, je préfère ne pas me sentir pressé pour les faire.

J'ai d'ailleurs déjà utilisé la valeur absolue de la longitude sur le modèle de Mercure. Il est possible qu'il faille faire cette modif sur d'autre modèle de géolocalisation d'astre en +West.

Je vois que pour Vesta (Rheasilvia) et Pluton (monts Hillary) il n'y a actuellement pas de carte dans l'infobox : pourquoi ne pas utiliser tout simplement la même que dans GeoHack ? Aussi, pour les coordonnées, inutile d'afficher une précision qu'on n'a pas : tant pour Rheasilvia que pour les monts Hillary, les valeurs des coordonnées qu'on a dans l'infobox sont manifestement au degré près, alors que dans Rheasilvia ont affiche la valeur à la minute (avec un 00' qui ment manifestement sur la précision réelle) et sur les monts Hillary à la seconde d'arc près (avec un 00' 00" encore plus menteur a priori).

Elle y sera avec l'Infobox Relief.

OK parfait

@Simon Villeneuve Ces bugs étant réglés, je pense qu'il est de nouveau possible de retenter le déploiement du module pour Titan, Vesta et Pluton. Qu'en penses-tu ?

Je vais commencer par Vesta et voir ce que ça donne.

Ok, un seul article utilisait Infobox Géographie de (4) Vesta. J'ai lancé sur Titan aussi. Avant de lancer sur Pluton, j'aimerais des retours.

J'ai remplacé les doublons pour tous les cratères (suppression du paramètre obsolète, résolution d'homonymie). J'en ai aussi profité pour compléter l'élément Wikidata pour Rheasylvia, ce qui a libéré des caractères supplémentaire. Corriger les coordonnées géographiques sur WD semble faire sauter le paramètre "globe", que je remets en suite manuelle via un gadget sur WD (c'est un bug connu).

Jusque-là, le modèle sur Wikipédia fonctionne.

J'ai lancé sur les structures présentées sur {{Palette Titan}} qui n'avaient pas d'infobox. Pour la plupart, y a pas beaucoup de données.

@Simon Villeneuve J'ai un peu de mal à m'y retrouver avec des discussions aussi longues et éclatées.

Y aurait-il un moyen d'avoir une liste des récapitulative quelque part des astres concernés avec leur état d'avancement ("fait", "en cours", "en attente") dans le déploiement du module Lua, s'il-te-plaît ? Je pense que ça améliorera grandement la coordination pour l'opération.

J'ai créé et commencé la page Projet:Astronomie/Reliefs

@Simon Villeneuve Merci. En revanche, je ne vois pas la liste des modèles "Géographie de..." qu'il reste à remplacer. A-t-on déjà fini Pluton ?

Allo,
Dans la section Projet:Astronomie/Reliefs#Infobox_G.C3.A9ographie_de..., tous les articles utilisant une infobox du type « Géographie de... » sont listés. Considérant qu'à chaque nouvel astre où le nouveau modèle a été déployé, il a fallu faire des retouches, je crois qu'il serait mieux de remplacer manuellement les anciens modèles sur les articles. Puisqu'on compte environ 250 articles en tout, ça ne devrait pas être trop long et ça va donner le temps de faire les retouches nécessaires, de compléter les données de Wikidata pour chacun des astres concernés et de donner le temps à la communauté de s'y faire.

Je viens d'apposer l'infobox sur deux articles qui n'en avaient pas, Echus Chasma et Kasei Valles, et ça me conforte dans cette idée. Il a ainsi fallu, notamment, que j'harmonise les coordonnées entre fr et Wikidata.

Sur "Kasei Valles", on a l'air de guignols avec "Types : Vallée, vallis", puisque "vallis" = "vallée"… D'ailleurs, "Valles" étant un pluriel, le nom signifie les vallées de Kasei, au pluriel, et donc le "type" devrait être "vallées" / "valles", au pluriel également.

Je vois deux options :
1- On peut retirer « vallée » de Wikidata comme qualificatif de ces structures ou mettre « vallis » prioritaire. C'est ce que j'ai fait pour ce cas particulier en attendant de voir s'il faut ou non supprimer « vallée ».
2- On peut retirer « vallée » de toutes les infobox relief à l'aide de la fonction « excludevalue ». Mais avant de ce faire, il faudrait vérifier si elle est toujours en doublon avec « vallis ».

Quant au pluriel du type, ça dépasse mes compétences en Lua.

Déploiement manuel effectué sur les articles concernant Pluton. À noter ici que la plupart des paramètres sont encore renseignés en local, et ne proviennent pas en majorité de Wikidata. J'ai surtout effectué le déploiement pour profiter des amélioration de performances côté serveur procurées par le langage Lua et pour bénéficier de la géolocalisation sur carte là où c'était possible (et aussi tester un peu l'équivalence des paramètres par rapport à la vielle infobox).