Discussion:Philosophie bouddhiste

Le noyau de cet article avait été rédigé pour l'article Philosophie. La structure actuelle est une suggestion. N'hésitez à y rajouter des sections en cherchant à les graduer, et dans la mesure où celles-ci sont spécifiquement philosophiques -Par exemple les aspects de compassion, bodhicitta, méditation ne le sont pas. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vajrallan (discuter)

Doublon ?

Cet article contient les mêmes informations que l'article principal Bouddhisme et, de plus, le titre est un "point de vue" sur le bouddhisme (une philosophie, une religion un mode de vie ?) et il n'y a pas de raison de leur dédier des articles comme si chaque point de vue était indépendant des autres. J'ai donc proposé une fusion des deux. de manière générale, il y a une incompréhension de certains principes de wikipédia (lisibilité, neutralité de point de vue, travail inédit) de la part de certains rédacteurs des articles sur le bouddhisme. --A t ar a x i e--^d 21 août 2008 à 16:14 (CEST)

Que dire d'un article "philosophie bouddhiste" qui dit "Non seulement le bouddhisme n'est pas une philosophie mais un vigoureux parti pris antiphilosophique" --A t ar a x i e--^d 22 août 2008 à 08:46 (CEST)

Cette partie assez intéressante auquel on semble se référer et que j'ai seulement observé de loin se résumerait plutôt ainsi: Le bouddhisme des origines a un vigoureux parti pris antimétaphysique. C'est aussi en substance ce que j'ai rédigé dans l'intro à Bouddhisme. Et de plus, Ataraxie, les considération généralisantes sur les « contributeurs bouddhistes » abstraits sont improductives, et même contre-productives . Il me semble recommendable de critiquer des passages précis. Merci et bon travail ...∞ Vajrāllan ∞ ^{[ni ici ni ailleurs ni nulle part]} 23 août 2008 à 03:15 (CEST)

Réponse à Vajrallan sur la page de demande de fusion : Ce n'est pas le titre qui fait la pertinence de l'article mais son contenu. Le problème des contributeurs bouddhiste est qu'ils veulent tellement démontrer qu'il ne s'agit pas d'une religion que les articles peuvent ressembler par endroit à des pamphlets militants. Ici, le plus étrange est que la démonstration est en plus qu'il ne s'agit pas d'une philosophie. Dans ce genre de situation il est important de clarifier le travail sur Wikipédia : les articles ne sont pas des instruments de débats mais doivent rapporter ce qui est dit sur le sujet, et autant par des sources secondaires, voire des critiques, que par les pratiquants eux-mêmes. Ce qui n'est pas le cas actuellement. --A t ar a x i e--^d 22 août 2008 à 08:50 (CEST)

Je ne me prononce pas sur l'abstrait « contributeur bouddhiste »... Pour moi le bouddhisme est une religion dotée d'une philosophie, tout comme la plupart d'entre elles. (Et je ne connais aucune source encyclopédique qui ne tienne le bouddhisme pour une religion.) L'article remplit sa fonction en délimitant les aspects spécifiquement philosophiques du bouddhisme, et son contenu est différent de l'article bouddhisme. S'il n'est pas encore assez élaboré il n'y a tout de même à l'éliminer, surtout pas parce qu'il ne cite pas des sources secondaires... Quant au reste de ton argument, je te laisse le soin de démontrer qu'il soit un instrument de débat. ...∞ Vajrāllan ∞ ^{[ni ici ni ailleurs ni nulle part]} 23 août 2008 à 03:15 (CEST)

Si l'article est retravaillé afin de se distinguer clairement du développement de l'article principal, on peut abandonner la proposition de fusion.--A t ar a x i e--^d 23 août 2008 à 08:32 (CEST)

Bonjour Ataraxie. En effet, il est préférable de retravailler cet article plutôt que de le fusionner avec l'article principal dans la mesure où:

• l'article principal et mieux adapté au développement des aspects historiques et actuels centrés sur son fondateur.
• L'article Philosophie bouddhiste aux différentes écoles d'une manière générale qui se distinguent du canon bouddhiste propre aux deux voies (petit et grand véhicule). En effet et pour prendre un exemple lié au grand véhicule, du point de vue seulement philosophique (ou plutôt métaphysique -nous sommes en occident-), rien de vraiment commun (hors pratique méditative ou autres) entre le Bouddhisme tibétain athée d'inspiration mystique (prenant ses racines dans l'hindouisme), et le Zen (Soto ou Rinzai) tout simplement athée empruntant au taoîsme chinois. Vous avez donc, à mon sens, bien fait de revoir votre proposition.

Cordialement,GLec (d) 24 août 2008 à 11:26 (CEST)

Bonjour, j'ai fait un TPE sur le Bouddhisme et il y a une énorme erreur... Le bouddhisme n'est en aucun cas une religion. C'est une philosophie, rien de plus. C'est pour cela que toutes personnes peu être Bouddhiste.

Cordialement --Larmyria (d) 25 janvier 2010 à 19:00 (CET)

Style

Bonjour. Pour éviter toute confusion concernant le style peu élégant de la phase « Le Bouddha affirmait ne soutenir aucune opinion dogmatique et enseigner uniquement la souffrance,... » que l'on peut comprendre comme le « bouddha affirmait enseigner uniquement » ou « le Bouddha enseignait uniquement » j'ai reformulé le texte en « Le Bouddha affirmait ne soutenir aucune opinion dogmatique. Il enseignait uniquement la souffrance,... ». À chacun ou chacune d'apprécier cette reformulation. Si on n'est pas d'accord avec celle-ci, alors je ne suis pas contre de revenir en arrière. Cordialement, GLec (d) 13 février 2013 à 19:26 (CET)

C'est une tournure adaptée, relativement neutre (il affirmait enseigner, plutôt qu'il enseignait), que vous avez malheureusement d'abord présentée comme une faute de français et que vous présentez autrement maintenant (sans doute avez-vous fini par réfléchir à la question ?). Vous devriez éviter de faire de l'Inde une "chasse gardée", cela vous conduit à des attitudes arrogantes face à vos erreurs, alors que vous avez déjà démontré que vous pouviez être plus simple.K õ a n--^Zen 13 février 2013 à 20:41 (CET)

Bonjour. <hors édition> L'inde n'est pas une "chasse gardée" et n'est pas ma propriété.</hors édition> J'ai proposé la formulation « Le Bouddha affirmait ne soutenir aucune opinion dogmatique. Il enseignait uniquement la souffrance,... ». Si l'on garde l'ancienne formulation, il me semble que la phrase devrait faire l'objet d'un référencement. Qu'en pensez-vous?. Cordialement, GLec (d) 13 février 2013 à 22:12 (CET)

Impossible de discuter avec vous. Vous excuser de votre réflexion : ‘Revoir la conjugaison française’ devrait être votre premier réflexe. Les références de cette affirmation se trouvent au premier paragraphe du chapitre et dans le reste de la phrase en question.--Zhuangzi (d) 13 février 2013 à 22:32 (CET)

Je ne parle pas de style où nous sommes d'accord et m'excuse pour mes commentaires, mais de demande de référence concernant la phrase« Le Bouddha affirmait ne soutenir aucune opinion dogmatique et enseigner uniquement la souffrance, ... ». Celle-ci signifiant, d'une part, le Bouddha affirmait soutenir aucune opinion dogmatique.... et, d'autre part, le Bouddha affirmait enseigner uniquement la souffrance,... . Qu'en pensez-vous? Un refnec est-il souhaitable. GLec (d) 13 février 2013 à 22:45 (CET)

Bonjour Dfeldmann. Merci pour votre référence et d'avoir répondu concrètement à ma demande ci dessus. Cordialement, GLec (d) 14 février 2013 à 11:30 (CET)

Je constate que finalement c'est tout le paragraphe qui fait l'objet d'une révision. Ce qui est très positif. Merci à Kõan et Dfeldmann pour leur intervention dans le paragraphe. J'espère que Zhuangzi tiendra compte des excuses que je lui ai présentées dans sa PdD. GLec (d) 14 février 2013 à 12:04 (CET)

Petit malentendu

S’il était écrit : ‘la souffrance, son origine, sa disparition et la voie qui y conduisait’, c’est que les quatre nobles vérités sont : 1 la vie (la naissance, la vieillesse, la maladie et la mort) est souffrance (ce n’est pas une ‘vérité’ qui va de soi) 2 Cette souffrance a une origine 3 donc elle peut s’arrêter (si on en supprime la cause) et 4 voici la méthode pour en supprimer la cause.--Zhuangzi (d) 14 février 2013 à 12:43 (CET)

Oui, j'ai sans doute été un peu rapide dans ma reformulation. Je m'attachais à la forme, parce que "la voie" pouvait se rapporter à "sa disparition" ou à tout autre élément de la phrase ou encore signifier "la voie qui conduisait à la souffrance", tel que c'était rédigé. Je pense qu'il faut garder le lecteur novice à l'esprit. Cordialement, K õ a n--^Zen 14 février 2013 à 13:34 (CET)

Voilà, plutôt que « enseigner uniquement la souffrance, son origine, sa disparition et la voie qui y conduisait », je propose « enseigner uniquement ce qui se rapporte à la souffrance, à son origine, à sa disparition et à la voie qui permet cette disparition » ou alternativement "son extinction" K õ a n--^Zen 14 février 2013 à 13:46 (CET)

Oui, c'est très bien. Les solutions auxquelles je pensais étaient trop longues--Zhuangzi (d) 14 février 2013 à 13:59 (CET) L’avantage du terme 'extinction' est que nirvāṇa (de la racine vā souffler avec le suffixe nir) signifiait souffler une bougie, éteindre un feu. Quoique si on veut être précis, le terme en question ici est ‘nirodha’, qui signifie ‘obstruction’, ‘arrêt’ (du processus déclenché par la soif et entretenant le cycle des naissances, etc.) Je propose ‘arrêt’ et ‘cessation’, comme dans la phrase suivante. (C'est chipoter un peu, mais ca évitera des corrections ultérieures)--Zhuangzi (d) 14 février 2013 à 15:25 (CET)

Vous me direz ce que vous pensez de cette autre modification, plus audacieuse mais qui me semble se rapporter à ce que la phrase précédente tentait de dire ? K õ a n--^Zen 14 février 2013 à 14:02 (CET)

Le terme 'suffisait à' n'est pas suffisamment neutre.--Zhuangzi (d) 14 février 2013 à 14:12 (CET)