Discussion:Left 4 Dead

grosse épuration

Cet article mériterait un gros coup de balais : il est bourré d'infos non sourcées, issues de sites de fans, ou juste d'intérêt relatif (savoir le vrai nom des armes..?). Les liens externes sont également un peu bancals. L'exhaustivité est l'ennemie de la qualité...--Lien Rag 99 (d) 24 avril 2009 à 11:09 (CEST)

Je ne suis pas trop d'accord, il y a finalement assez peu d'infos inintéressantes dans l'article et les quelques AdQ sur des jeux vidéo sont construits à peu de choses près sur le même modèle. Il mériterait d'être sourcé un peu mieux, plutôt qu'élagué. Je vais essayer de reprendre quelques infos dans le Canard PC qui est dans ma bibliothèque. Alchemica - discuter 24 avril 2009 à 14:08 (CEST)

En fait il y a deux points qui me gênent :

• Pas mal d'assomptions non sourcées qui mériteraient de l'être : le synopsis, les éléments de scenario, les liens entre les personnages. Le rôle de l'IA director également, je ne suis pas persuadé qu'il change la difficulté de jeu. Par ci par là des phrases comme « Il semble s'agir d'un calibre 45 Springfield de 1911. il est le plus souvent utilisé comme arme d'urgence. »
• Le plan et la concision. Je viens de regarder un peu les AdQ du portail jeu vidéo, et les plans n'ont que deux niveaux de profondeur. Ici, on monte à 4 avec parfois des séparations qui ne me semblent pas nécessaires (j'attends des avis) comme pour infectés jouables/non jouables. Enfin, le plan me parait un peu bancal (mais là je vais avoir un peu plus de mal à l'expliquer) : on alterne parfois entre le point de vue "joueur" et le point de vue "global" (en fait je me rends compte que je ne vais pas pouvoir l'expliquer du tout ^^). Entre autres, je mettrais bien la section armes dans la section "les survivants"...

Lien Rag 99 (d) 24 avril 2009 à 14:29 (CEST)

Nikel ton sourcing :) Bon, les dernières modifs que je ferais (mais j'attends des avis parce que je suis pas sûr que tout le monde partage mon point de vue) seraient :

• Faire de la section "arme" une sous-section de la section "les survivants"
• Réorganiser le titrage des infectés (pas de sous section)
• Merger la section IA et "bruitages" ; il me semble que c'est le même module qui change la position des objets et des bruitages...

Lien Rag 99 (d) 24 avril 2009 à 15:17 (CEST)

Merci, je vais commencer à regrouper un peu, c'est vrai que 4 niveaux ça fait beaucoup... Alchemica - discuter 25 avril 2009 à 16:44 (CEST)

c'est une encyclopédie, mais tout de même. j'ai l'impression de lire manuel+guide complet du jeu. c'est bien trop exhaustif. je n'ai pas le courage de trancher dans le vif, et puis je vais me faire incendier par les fanboys mais cet article n'est pas présentable (mais bien sourcé, félicitations). --chuchunain 31 août 2009 à 12:22 (CEST)

J'admets que le mieux est parfois l'ennemi du bien, mais en fait je me demande toujours, dans le cas présent, ce qu'il faut enlever ou garder. L'article est certes long, mais on a des articles de qualité du portail jeux vidéo qui sont encore plus longs et ne sont pas pires dans le genre "on pousse dans le souci du détail". C'est surtout qu'il est déséquilibré, il y a encore peu d'infos encyclopédiques sur le développement, les ventes, la réception critique, etc., et peut-être trop d'infos sur le monde du jeu lui-même.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alchemica (discuter), le 31 août 2009 à 17:12

« on a des articles de qualité du portail jeux vidéo qui sont encore plus longs et ne sont pas pires dans le genre "on pousse dans le souci du détail". » --> Lesquels ? Dans l'absolu oui, on en a des 1,5 fois plus longs ; mais à part Counter-Strike, je ne vois pas d'article comparable en termes de détails et de proportions. Et il est assez vieux (ie : on le ferait peut-être plus comme ça maintenant). Après, ce style de jeu semble se prêter davantage à des explications plus approfondies (cf. Half-Life et Battlefield 2142).

Sinon, +1 pour le déséquilibre. Je connais pas du tout le jeu, mais à vue de nez je taillerais les sous sections de « Arsenal » (le premier paragraphe est bien ; les listes beaucoup moins) et « Les infectés ». Jean-Fred (d) 31 août 2009 à 18:30 (CEST)

Éventuellement, on peut en effet réduire la section Arsenal qui donne des détails pas franchement passionnants, ni très importants en termes de gameplay. Pour ce qui est des infectés, c'est tout le contraire, vu qu'ils tiennent un rôle central dans la façon dont se déroule une partie, en coop comme en versus. Leurs caractéristiques et leurs réactions font justement tout l'équilibre du jeu, alors il vaut mieux relire et éviter les redites, mais pas forcément tout sucrer. Alchemica (d) 31 août 2009 à 18:51 (CEST)

Le problème, c'est que les gentils gamers de 12 ans se sentent obligé de raconter tous les détails les plus insignifiants sur le jeu... En juin, on avait déjà fait une bonne épuration. Regardez la partie arsenal par exemple : Juin/Maintenant. Et voilà, trois mois après, tout ce qui avait été expurgé est revenu... Mais c'est pas grave, recoupons...--Lien Rag 99 (d) 1 septembre 2009 à 10:00 (CEST)

Ah, merde. Il est vrai que j'ai été pas mal absent ces dernières semaines ; je n'avais pas pris conscience de l'étendue du problème... Alchemica (d) 1 septembre 2009 à 11:02 (CEST)

J'ai commencé à trancher dans le lard... SI vous pensez que je vais trop loin, hésitez pas à faire un revert. La partie "infectés" n'a pas besoin de 2 niveaux à min avis. --Lien Rag 99 (d) 1 septembre 2009 à 15:42 (CEST)

c'est bien mieux, bravo. je vous propose comme point de comparaison team_fortress2. l'article n'est pas trop long et suffisamment détaillé. les auteurs ont su raconter 9 classes en assez peu de lignes. je vais procéder à kk retraits techniques ("des placards ou autres petites salles closes où ils recevront 50 points de vie à leur sortie") mais encore bravo pour la section armes qui est maintenant lisible. je me demande comment surveiller efficaement l'article, y a t il des outils de suivi qui alertent quand un contributeur vient d'ajouter une grande quantité de contenu ? --chuchunain 2 septembre 2009 à 13:37 (CEST)

Ça y est, ça reprend :)--Lien Rag 99 (d) 14 septembre 2009 à 10:04 (CEST)

L4D2

La question de la polémique ne devrait-elle pas être (exclusivement) dans l'article L4D2 ? --Lien Rag 99 (d) 3 juin 2009 à 15:13 (CEST)