Discussion:Lecture

j'ai supprimé une citation ajoutée le 3 septembre qui ne discutait pas de l'article, qui était apparemment sous copyright, et qui était plutôt là pour donner un point de vue: Version du 3 septembre 2005--Marc Lacoste 15 décembre 2005 à 21:28 (CET)

Revert au 8 décembre 2005

J'ai retiré des modfications amenés par une qelqu'un connecté en Irlande, 213.94.238.91 (*.b-ras1.chf.cork.eircom.net) qui me semblaient franchement polémiques, non documentés, et qui rayaient des contradictions. Cela portait sur: (→Autres méthodes) (→Liens externes) (→Méthode syllabique) (→Méthode globale). Voici les versions avant/après. Si vous souhaitez y revenir, discutons-en. Merci à Yannick pour le signalement. --Marc Lacoste 15 décembre 2005 à 21:28 (CET)

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.methode-linguistique-de-lecture.com/index.htm
  • Dans Lecture, le Fri Jan 27 03:42:37 2006, Socket Error: (-3, '\xc3\x89chec temporaire dans la r\xc3\xa9solution du nom')
  • Dans Lecture, le Tue Jan 31 19:55:43 2006, Socket Error: (-3, '\xc3\x89chec temporaire dans la r\xc3\xa9solution du nom')

▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 20:50 (CET)

Deux phrases ajoutées

Je suis intervenu la nuit dernière pour ajouter deux phrases dans l'article lecture. Je n'ai pas bien compris si je devais d'abord m'identifier. Au cas où je serais intervenu de façon irrégulière, je précise que je m'appelle Christian Jacomino, vous pouvez m'écrire à [adresse mail supprimée]. Ici l'adresse de mon blog où l'explique le sens de mon intervention: [1]. J'espère que ma modification pourra être conservée, car elle est parfaitement honnête.

Afin d'éviter que votre courriel soit récupéré par des robots spammeurs, celui-ci a été supprimé de votre message. Si vous souhaitez être contacté par un contributeur de Wikipédia, celui-ci vous répondra sur Wikipédia via le système de discussion du site.

Cette adresse risquait également d'être exploitée à des fins commerciales par le biais d'aspirateurs d'adresses.

Comme partout sur l'Internet, il n'est pas conseillé d'y laisser visibles des informations personnelles, telles que courriel, adresse postale ou numéro de téléphone, ainsi que toute information que vous jugerez sensible.

- Cymbella (discuter chez moi) - 9 août 2016 à 21:39 (CEST)

Moderniser la définition de lecture:

Pourquoi ne pas moderniser la définition du mot lecture, par exemple en disant qu'elle sert au décodage de toutes informations codées quelle que soit les sens qui l'utilisent. Si la lecture est actuellement le décodage d'une information visuelle ou tactile, quel mot donne-t-on au décodage par l'audition? alors que le principe est identique. Les sensations parviennent aux capteurs puis deviennent une information après transformation. --90.27.252.115 9 janvier 2007 à 11:27 (CET) berlherm

Désaccord sur vitesse de lecture

Je ne suis pas d'accord avec la phrase "Un pratiquant moyen de la lecture rapide (et donc silencieuse) est environ trois fois plus rapide." Une vitesse 3 fois + rapide implique 150+150*3=600 mots/minute. Ce n'est certainement pas une vitesse moyenne ! 350 mots/minutes est bien + proche de la réalité. Ou alors, vous ne parlez pas de lecture rapide avec 100% de compréhension, auquel cas il est facile de dépasser les 600 évidemment. Qu'en pensez-vous ? Si vous avez des études montrant que j'ai tort, je suis preneur, car je m'intéresse depuis longtemps à ce sujet...

Illich

Pas une seule référence au travail d'Ivan Illich sur le passage de la lecture collective à haute voix vers la lecture silencieuse, et le tournant civilisationnel que cela a constitué?41.219.31.128 (discuter) 29 mai 2014 à 23:43 (CEST)

Fusion de contenus

Bonjour,

Ce matin, une IP a écrasé le contenu de l'article pour y ajouter un contenu complètement nouveau, et quoique non sourcé, pertinent.

Il faut donc, dans la mesure du possible, fusionner ce contenu avec celui de cette version.

Si quelqu'un veut se lancer, qu'il le fasse, sinon, je reviendrai bientôt le faire.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 18 avril 2015 à 08:56 (CEST)

Bonjour, je trouve l'ancienne version beaucoup plus claire. L'ajout d'information sur l'apprentissage de la lecture devient redondant avec l'article apprentissage de la lecture. Je n'y touche pas car un autre contributeur est entrain de le faire, je veux juste mettre en garde contre le risque de redondance. Peut-être vaudrait-il mieux déplacer les parties "apprentissage" vers l'article apprentissage de la lecture (qui pour le moment parle plutôt de l'enseignement de la lecture, et moins du point de vue de l'apprenant) ? Je vous laisse faire, je travaille pour le moment sur un autre article et j'ai regardé seulement en vitesse. Bonne journée ! Cathrotterdam (discuter) 16 mai 2016 à 10:57 (CEST)

Bonjour Cathrotterdam. En fait, je n'ai pas ajouté grand chose à la section sur l'apprentissage de la lecture et l'ai simplement déplacée en tête d'article. Mais vous avez bien fait de me signaler l'existence d'un article dédié sur cette question et j'y ai fait un lien plus explicite. Mon intervention sur cet article a été provoquée par le fait qu'il est très orienté sur la méthodologie de la recherche en lecture, peut-être trop. Je me suis même demandé s'il ne faudrait pas créer un article dédié sur cette question et y déplacer une bonne portion de l'article actuel. Qu'en pensez-vous ? Il me semble que l'article Lecture devrait se centrer sur des questions générales et celles-ci ne sont pas toutes posées (histoire, oralisation, typographie, lien avec écriture, etc.). Je suis aussi gêné par la faible représentation des références en français, alors que plusieurs chercheurs français ont été des pionniers dans le domaine, notamment Émile Javal. Bonne journée à vous ! Codex (discuter) 16 mai 2016 à 15:41 (CEST)

Bonjour Daehan,

Dans la version précédente, le début de l'article est plutot incorrect (subjectif ou point de vue minoritaire), cependant à partir de la section Illettrisme, l'information est correcte et il faudrait garder. J'imagine que c'est votre plan. Et dans la version actuelle, l'info est correcte et devrait remplacer le début de l'article antérieur. Je ne sais pas si c'est ce que vous vouliez faire mais sans doute. Et je suis d'accord avec vous, que le point de vue cognitif et neuropsychologie (version actuelle) peut aller en fin / milieu d'article et il est plus logique de commencer par l'histoire et l'illettrisme. Super que vous vous lanciez dans la fusion. Ca va faire un bel article. Lorsque vous aurez fini, je serai contente de relire. Je vais suivre l'article. Bonne journée, Cathrotterdam (discuter) 17 mai 2016 à 09:09 (CEST)

Lecture de sinogrammes ou de hiéroglyphes

Ne faudrait-il pas préciser dans le résumé introductif qu'il s'agit ici de la lecture des écritures alphabétiques ? Cet article ne parle pas du tout de la lecture des sinogrammes, ni des hiéroglyphes, par exemple. - Cymbella (discuter chez moi) - 9 août 2016 à 22:00 (CEST)