Discussion utilisateur:StarObs

Bienvenue sur Wikipédia, StarObs !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la Foire Aux Questions (FAQ) et faire tes essais dans le bac à sable.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règle de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...), les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera ou encore les pages d'aide.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; Avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à les poser dans le bistro local ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous !

©éréales Kille® | |☺ 6 jun 2005 à 15:51 (CEST)

Bistrot

Salut ! En fait, il s'agit d'un « lieu de discussion » (le nom "bistro céleste" n'est pas définitf) lié au projet astronomie (ça se trouve ici, en bas de la page). Y'a pas encore grand monde, mais ça va venir :) ... le but est d'essayer de regrouper les discussions générales à propos de l'astronomie sur Wikipédia à un seul et même endroit. Tu es bien sûr le bienvenue !

J'en profite tant que je suis ici pour te féliciter des ajouts réalisés sur nébuleuse planétaire (que je surveille de loin), l'article méritait à l'évidence un meilleur traitement que celui dont il disposait jusqu'à maintenant, et j'attends la suite avec impatience (en espérant qu'il y en ait une suite bien sûr :).

À+, stanlekub 14 juin 2006 à 18:04 (CEST).

NPs

Oula oula, tu vas trop vite, j'ai pas le temps de répondre à la première question que tu en pose déjà une autre ... nan je rigole ;)

Bon pour l'article, j'ai pas encore eu le temps de vraiment le relire, donc je te répondrais plus tard si tu veux bien.

Pour ce qui est des catégories sur commons, on pourrait éventuellement créer deux catégories pour trier un peu les illustrations qui s'y trouvent, mais bon ça implique de recatégoriser toutes les images déjà présentes et de modifier l'arborescence du domaine astro. En plus, il faut que l'intitulé soit suffisament explicite pour éviter les doublons : par exemple Theories seul ne suffit pas, puisqu'on pourrait très bien imaginer une cat. du même nom portant sur je ne sais quoi, les volcans par exemple. Donc il faut lui donner un nom du genre planetary nebulae theories...

Tout ça pour dire que ça fait beaucoup de changement pour un gain somme toute assez mineur, et qu'en plus il faudrait éventuellement demander l'avis des autres contributeurs sur commons, etc. Le plus simple dans ton cas est, à mon avis, de créer une nouvelle sous-catégorie incluse dans « planetary nebulae » et qui contiendrait l'ensemble des schémas que tu cites, en laissant les images d'observations à leur place. Je sais pas si c'est bien clair ce que je dis en fait :(

Une chose est sûre, il faut impérativement que tu inclus les images que tu a uploadée sur commons dans au moins une catégorie (autre que celles automatiquement ajoutée pour la licence), sinon tu vas te faire enguirlandé ;)

voilà, j'espère avoir été clair, sinon tu peux toujours revenir me voir bien sûr, et puis je te réponds dès que je peux si je vois d'autres choses à modifier dans NPs.

Merci à toi, stanlekub 20 juin 2006 à 19:22 (CEST).

Ouuiiii, gagné ! comme ça... stanlekub 20 juin 2006 à 19:47 (CEST).

Papillions monarques

Salut. J'ai vu ta question sur la page de Patrick. J'espère que je ne suis pas indiscret. Je n'ai pas eu le temps de bien chercher. Voila un truc qui pourrait peut-être t'aider : La Alianza WWF-Telcel organiza, desde 2003, junto con la SEMARNAT y los gobiernos de los Estados de México y Michoacán, el Foro Regional Mariposa Monarca (www.foromonarca.net), un espacio de colaboración intersectorial para coordinar las iniciativas de conservación y desarrollo en la Región de la Mariposa Monarca. [1] Apparemment, il ne s'agit que d'une coopération. Des cartes si elles t'intéressent [2] --youssef 23 juin 2006 à 11:41 (CEST)

je ne savais pas que tu suivais ma page youssef , content de voir que mon mentor veille :) Patrick 24 juin 2006 à 00:50 (CEST)

El Rosario Reserve

Il ne semble exister aucune information venant valider l'idée comme quoi le national geographic a acheté le site de El Rosario Reserve au Mexique.

D'après mes recherches, il semble qu'il existe bien un lien entre El Rosario et le National géographic mais El Rosario en question est une université !!! Le National Géographic ayant simplement financé un projet de recherche.

Tes doutes me semblent donc fondés et je pense qu'on peut retirer cette phrase. En tout cas j'arrive à la même conclusion, aucune page sérieuse ne vient appuyer cette information d'achat.

Beau travail !

Patrick 24 juin 2006 à 00:48 (CEST)

J'ai corrigé la page en ajoutant quelques infos... Un tres joli article relatant la decouverte se trouve sur: http://www.ine.gob.mx/ueajei/publicaciones/gacetas/277/brower.html

NPs (take 2)

Salut ! Excuses-moi tout d'abord de ne pas répondre plus rapidement à ta demande de commentaires sur nébuleuse planétaire, j'avoue qu'en ce moment j'ai nettement moins de temps à consacrer à WP qu'auparavant, mais je m'en occupe très bientôt, promis !

Même en ne faisant que le survoler, il y a tout de même un défaut qui saute au yeux, et compte tenu de ton CV, tu es probablement la personne la mieux à même de le corriger : l'article manque cruellement de références ! Voir par exemple cet article pour avoir une idée de ce que nous considérons comme un article sourcé/référencé sur WP (il ne s'agit pas d'écrire un papier pour ApJ non plus hein :)

Bon, sinon, nous sommes pas mal occupés en ce moment à finir de fignoler cette page, n'hésites pas à venir y faire un tour et à laisser tes commentaires en page de discussion si tu as le temps, plus on a d'avis, et mieux on se porte ;)

Voilà, encore merci pour tes contributions, je ne t'oubli pas, juré, stanlekub 28 juin 2006 à 14:12 (CEST).

Encore et toujours...

Salut ! Merci pour ton message... je me suis effectivement bien « amusé » avec les références sur l'article NPs, et du coup, ça m'a donné envie de sortir mon (petit) télescope et d'aller les observer pour de vrai... j'ai passé le reste de la nuit dehors à admirer M57 et ses copines, donc un grand merci à toi également ;)

En dehors de l'astrophysique pure, ça me fait penser qu'il faudrait que j'essai d'ajouter à cet article un petit paragraphe sur l'observation des nébuleuses (planétaires) avec des instruments d'amateurs, genre quelles sont celles qu'on peut observer «facilement», ce que l'on peut y voir et a contrario ce qu'il ne faut pas espérer observer... les gens qui découvre l'astronomie, et qui ont généralement été nourris aux images de Hubble, sont souvent un peu déçus lorsqu'ils regardent dans un 114 en pensant voir la même chose ;) Enfin bon, je verrai ça plus tard.

Mais bon, revenons à ce qui m'amène ici : à la fin du paragraphe « Origine » on lit ceci :

« L'évolution est ensuite assez rapide, en quelques siècles l'étoile centrale se refroidit, devenant une naine brune, en même temps que la nébuleuse se dissout dans le milieu interstellaire, [...] »

Je ne sais pas si cela fait partie de tes ajouts ou bien si c'était là avant, mais ça me paraît un peu étrange ; d'une part parce que si l'on en croit les articles respectifs, une naine blanche aurait tendance à évoluer vers une naine noire plutôt qu'une naine brune, d'autre part parce que, toujours si l'on en croit l'article naine noire, quelques siècles seulement ça paraît un peu court pour refroidir une étoile naine blanche, non ? Comme tu l'auras compris, je ne suis pas astrophysicien, et je serais donc bien en peine de trancher la question, mais si une chose est sûre, c'est qu'il y a incohérence entre ces différents articles et qu'il faudrait certainement en corriger au moins un.

Voilà, j'arrête parce que ça commence à faire long, suite au prochain épisode ;)

Cordialement, stanlekub 3 juillet 2006 à 20:51 (CEST).