Discussion utilisateur:Sir John

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Sir John !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 609 509 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Bonjour Je découvre avec stupeur l'article concernant les Chevaliers de Rizal et je suis encore plus stupéfié quand je vois qu'un Belge se fait appeler Sir John et que les Philippines ne font pas partie de ses centres d'intérêt. Je suis membre fondateur du Chapitre Dimasalang de Paris des Chevaliers de Rizal . L'ordre est effectivement philippin, c'est très clair. Les chevaliers ont pris la fâcheuse habitude de se faire appeler Sir car l'anglais est souvent la langue utilisée dans les relations à l'intérieur de l'ordre. Personnellement étant français je refuse que l'on m'appelle sir... L'ordre n'a évidemment rien à voir avec la chevalerie du moyen-âge. Le terme caballero a été employé lors de la fondation de l'ordre en 1916 mais sans référence au moyen-âge. J'aimerais vraiment que tout l'article soit totalement effacé afin que l'on puisse effectivement publier un article de présentation de l'ordre avec son historique et ses objectifs. De toute façon je pense que l'on peut assez bien comprendre qui sont les Chevaliers de Rizal en consultant mon site: jean-michel-hermans.com jean-michel Hermans Paris France

Bonjour et bienvenue ici. Merci de signer tes interventions, entre autres sur Discuter:Chevaliers de Rizal, avec quatre tildes. Bonne continuation. Rell Canis 2 janvier 2007 à 18:54 (CET)[répondre]

Chevaliers de Rizal[modifier le code]

Bonjour,

Suite à votre message sur ma page de discussion, je viens vous donner mon point de vue:

Je suis intervenu dans la discussion dès que je suis "tombé" sur la page. Je n'aurais donc pas pu participer à celle-ci avant, ne connaissant pas son existence.
J'ai bien relu cette page avec toute l'attention nécessaire pour remettre le débat dans son contexte et sa chronologie et je viens de passer en revue toutes les différences pour m'assurer que les textes sont restés dans leur version originale.
- Je constate que Bradipus expliqué par le menu les raisons de ses modifications et que, suite à ça, le 29 décembre 2006 à 13:04 vous avez dit : je m'insurge contre la démagogie d'un profane qui prétend imposer son opinion contre toute objectivité.
  - Je ne vois aucune démagogie dans les propos de Bradipus, juste de la pédagogie à propos de Wikipédia
  - Même si Bradipus est un profane, son intervention dans l'article est parfaitement correcte au regard des rêgles en vigueurs sur Wikipédia
  - L'intervention de Bradipus vise à neutraliser votre article et donc à le rendre aussi objectif que possible.
- Je constate également que Popo le Chien, suite à votre intervention, vous propose de discuter à propos de l'article afin de le rendre conforme aux articles parus sur Wikipédia
- Comme vous déplorez les modifications apportées, Bradipus vous indique tous les points majeurs posant problème.
- A cette explication, l'ip 85.27.18.36 (vous-même ?) répond par une attaque virulente et personnelle à l'encontre de Bradipus le 29 décembre 2006 à 15:25.
- Cette attaque étant hors sujet vis à vis de l'article et complètement déplacée dans une discussion visant à améliorer le contenu d'un article, je me suis effectivement permis de vous faire remarquer votre propre attitude.

Ayant répondu à votre invitation et ayant relu et commenté toute l'évolution de l'article, je ne pense pas que Bradipus vous a attaqué, qu'il a été blessant et qu'il y a matière a l'envoyer relire le guide du comportement.

Bradipus n'est pas une de mes relations et je n'ai aucun devoir de réserve : A partir du moment ou vos propos sont lisible par tout un chacun, donc publiques, et qu'ils ne ressemblent plus, ni dans le ton, ni dans l'intention, à ceux que l'on tiendrait lors d'une conversation réelle entre individus polis, j'ai, comme n'importe quel témoin, le droit d'émettre mon point de vue, ce que j'ai fait.

Je vous invite à votre tour à relire tous les commentaires en adoptant une position de lecteur neutre et non impliqué. Je pense qu'après cette lecture votre position sera différente de celle que vous aviez en m'écrivant.

Ceci étant dit, je peux comprendre que l'article vous tienne à coeur et que votre conduite sur la page de discussion soit passagère, probablement consécutive à un instant d'incompréhention.

Le Loup Be ^m'écrire 5 janvier 2007 à 00:14 (CET)[répondre]

Semi-protection[modifier le code]

Je lis ceci:

Salut Rell. Hé oui, j'ai rétiré le bandeau protection, non pas parce que c'est à cause de moi qu'il a été mis, mais pour qu'on puisse continuer à faire évoluer l'article, et non pas le bloquer sur un seul point de vue.

Je rêve ou tu n'as rien compris à ce que je précise plus haut? Le bandeau est une décoration qu'on pose sur les articles pour lesquels l'option correspondante est cochée, mais la protection elle-même, seul un admin peut y toucher. Poser ou retirer un bandeau quand on est pas admin ne fait que foutre le bordel, sauf bien sûr si on corrige un oubli d'un admin. Bourbaki 5 janvier 2007 à 11:22 (CET)[répondre]

Bonjour aussi, Bourbaki.

Merci de ton intervention.

Non, tu ne rêves pas, mais tu n'as peut être pas compris ce que j'avais écris aussi plus haut, ainsi qu'à "Le loup".

En effet, je commet des erreurs de débutant. Je sais gré à ceux qui m'en font l'observation, et j'essaye dans la mesure du possible de corriger le tir, sans qu'il soit nécessaire pour autant de s'emporter.

Comportement de Bradipus[modifier le code]

C'est humain de répondre aux provocations. La première règle, c'est qu'on ne passe pas des critiques des modifications à celles de la personne sauf comportement trollesque. Je connais assez bien le fonctionnement de Wikipédia pour savoir jusqu'où Bradipus pouvais aller. Bourbaki 6 janvier 2007 à 17:58 (CET)[répondre]

J'ai manqué vos excuses à Bradipus pour le "Goebbels"? Bourbaki 6 janvier 2007 à 18:18 (CET)[répondre]

Non, non, ... j'avais précisé "docteur"~~

Le ministre de la propagande portait effectivement ce titre. En quoi cela rend-il les excuses superflues? Bourbaki 7 janvier 2007 à 21:09 (CET)[répondre]

Blocage[modifier le code]

Sir John, vous êtes bloqué 24h à partir de maintenant, notamment pour vos interventions sur Discuter:Chevaliers de Rizal. Pendant ces 24h, je vous prpse de (re-)lire Wikipédia:Règles de savoir-vivre et pages liées. Le but ici est de construire en encyclopédie en collaboration, pas de régler des comptes. Merci de prendre ce message en compte. le Korrigan →bla 15 janvier 2007 à 22:31 (CET)[répondre]

Hmmm.... plutôt wikipédia:code de bonne conduite sans tenir trop compte du préambule ;D Alvaro 16 janvier 2007 à 01:13 (CET)[répondre]

DAT VENIAM CORVIS, VEXAT CENSURA COLUMBAS Sir John 16 janvier 2007 à 23:34 (CET)[répondre]

La censure s'excuse donc auprès de la colombe et lui souhaite une paisible continuation sur Wikipédia, rameau d'olivier en bouche ! le Korrigan →bla 17 janvier 2007 à 00:54 (CET)[répondre]

le Korrigan, en bec, pas en bouche ;D Non, sérieux, Sir John, faut que tout le monde y mette du sien pour qu'on arrive à bosser ensemble. C'est un projet collaboratif où le dialogue, la communication, sont indispensables. Alvaro 17 janvier 2007 à 01:28 (CET)[répondre]

Salut! ouf, ça fait du bien de discuter calmement et de pouvoir raisonner: Merci! Tout à fait d'accord avec vous, messieurs. Et je ne reviendrai plus sur "qui a eu tort ou raison". En tous cas, si j'en ai l'occasion, je profiterai de cette expérience pour donner un coup de main à un débutant sans qu'il se fasse lyncher. Sir John 17 janvier 2007 à 09:53 (CET)[répondre]

Nickel ;D Par contre, t'entends quoi par Et je ne reviendrai plus sur "qui a eu tort ou raison". Perso, à la lecture ça, j'ai cru que tu tournais la page sur cette affaire, mais il semble que d'autres ne soient pas de mon avis et y voient une tienne incapacité à te remettre en question. Dans le doute, je préfère te poser la question Alvaro 18 janvier 2007 à 18:19 (CET)[répondre]

Salut Alvaro! Non, non, tu as bien lu. Par contre, je n'ai pas vu d'autres commentaires que les tiens. Ceux qui lisent autre chose que ce que j'ai écrit sont les bienvenus sur cette page, et je tâcherai de répondre à leurs questions.Sir John 19 janvier 2007 à 03:09 (CET)[répondre]

Houla, ... Je n'avais pas lu la page "administrateur" me concernant avant d'écrire ce qui précède. Bien entendu, l'aimable garçon (toujours le même, décidément ...) qui me traite de troll malfaisant et qui souhaite me transformer en mortadelle est aussi le bienvenu. Hihihi, en mortadelle .... lui! viens, mon petit bout'chou, viens! Mange encore un peu de panade, hein, car pour transformer qq'un en mortadelle tu dois d'abord te laver le lait qui colle encore derrière tes oreilles. Wouhahahahaaaahahaaahhhhh! Sir John 19 janvier 2007 à 15:53 (CET)[répondre]

De nouveau 24 heures pour ceci. DarkoNeko le chat いちご 21 janvier 2007 à 15:46 (CET)[répondre]

Hé bien, dites donc, que vous faut il? Le sir john se fait ramasser par un gamin boutonneux qui le nargue, et il ne peut pas en rire? Tu devrais légèrement revoir ton attitude, Darkoneko et t'en prendre aux idiots qui font règner leur petite loi. A moins que tu ne sois de mèche avec eux ... Bonanza 21 janvier 2007 à 23:00 (CET)[répondre]

Bof, tu sais, je suis administrateur, donc de toute façon, je suis d'office dans le camp des dictateurs fachos. (du moins c'est ce que j'entend parfois).

DarkoNeko le chat いちご 22 janvier 2007 à 02:03 (CET)[répondre]

Ce n'est pas forcément faux ... à la grande différence près, c'est que les dictateurs fachos ne se planquaient pas comme des lavettes derrière le confortable anonymat de leur clavier. Ils ont payés pour leur connerie, eux! Ceux qui ne se sont pas suicidés ont été jugés et pendus ... Allez, hop! suspendu, Sir John! Sir John 22 janvier 2007 à 20:59 (CET)[répondre]

Une autre différence, très accessoire a coté de celle que tu as citée, est que wikipédia est un site web et non un pays... enfin ça n'est pas grave, ne nous arrétons pas à de telles subtilités. DarkoNeko le chat いちご 23 janvier 2007 à 00:47 (CET)[répondre]

Hmmm... Sir John, je pensais que nous nous étions compris :-( Perso, j'ai passé l'âge des boutons depuis longtemps [1] mais je trouve que le diff fourni par Darko, même s'il m'a personnellement bien fait rire, peut aussi passer pour une guéguerre sans fin carrément prébubère. On n'est pas dans une cour de récré, ici. Alvaro 22 janvier 2007 à 04:31 (CET)[répondre]

Alvaro, nous nous étions compris. Mais le coup du "malfaisant" et de me "transformer en mortadelle" était de trop, alors que tout le monde ramenait le débat vers un dialogue sensé. Bradipus est un vrai com(con)plexé, qui fout en l'air les efforts de tout le monde. (Allez hop, Sir John, bloqué indéfiniment, hopla!). D'autre part, j'ai vu ta photo. Je constate en effet qu'il y a longtemps que tu as passé l'âge des boutons. S'il te prend l'envie d'échanger des impressions sur des expéditions, mon adresse mail est disponible. Sir John 22 janvier 2007 à 20:59 (CET)[répondre]

Oki, si nous nous sommes compris... laisse tomber les trucs genre com(con)plexé, s'il te plaît. Pour le reste...

Bradipus a son caractère, qu'on l'aime ou pas, faut faire avec ;D
Je suis ici avant tout pour faire avancer notre projet. Si je compare les contribs de Bradipus aux tiennes à ce sujet, y'a pas pas photo.
Pour l'échange d'impressions... pas trop le temps. Tu fais de la voile ?

Allez, calme-toi, tourne la page, contribue peinardement, et tout devrait bien se passer. À+ Alvaro 23 janvier 2007 à 15:53 (CET)[répondre]

Arc long anglais[modifier le code]

Salut, je suis en train de finaliser l'article Arc long anglais. J'ai de bonne notions d'Histoire médiévale (je suis l'auteur principal de l'article sur la guerre de cent ans) par contre je n'y connais rien en archerie. Peut tu relire l'article et corriger les parties techniques et développer plus clairement pour les néophytes ce que tu avais écrit sur le bare-bow ou le string walking. D'autre part la taille de l'arc n'impose il pas une position différente? doit on tendre la corde dérrière l'oreille, est ce pour celà que l'on doit tirer en tir instinctif? Cordialement Cyberprout 24 juillet 2007 à 00:35 (CEST)[répondre]