Discussion utilisateur:Sherwood6/Archive 2024

Accès au Temps ?

Bonsoir @Sherwood6, j'ai vu sur WP:ASPP que vous aviez accès au Temps - est-ce toujours le cas ? En vue de compléter les articles Abus sexuels dans la Fraternité sacerdotale Saint-Pie-X et Fraternité sacerdotale Saint-Pie-X, je cherche à avoir accès aux articles suivants :

• https://www.letemps.ch/suisse/derriere-les-clochers-d-econe-emprise-violences-sexuelles-et-grands-secrets
• https://www.letemps.ch/suisse/valais/francois-de-riedmatten-une-vie-devastee-par-la-violence-d-econe
• https://www.letemps.ch/suisse/josselin-tricou-denoncer-un-abus-au-sein-de-la-fraternite-saint-pie-x-c-est-accepter-de-la-quitter

Serait-ce imaginable ? Merci ! Kailingkaz (discuter) 13 janvier 2024 à 00:16 (CET)

@Kailingkaz Oui, mais il faut m'envoyer une adresse électronique (Outils > Envoyer un courriel à Sherwood6). Sherwood6 (discuter) 13 janvier 2024 à 00:19 (CET)

@Sherwood6 c'est chose faite - merci ! Kailingkaz (discuter) 13 janvier 2024 à 00:23 (CET)

Bien reçu :)

Merci beaucoup !! Kailingkaz (discuter) 13 janvier 2024 à 00:29 (CET)

Débât des 11 et 12 janvier dans la suite de "La communauté a un problème avec les sources"

Bonjour, j'ai vu les échanges sur le sujet en objet ("La communauté a un problème avec les sources", "La grande lessive ...", etc) , notamment les échanges entre toi et @Msbbb et je me permets d'insister sur les points suivants :

• Il ne faut pas, me semble-t-il, une façon de faire différente par contributeur/patrouilleur, mais un mode de gestion validé par la communauté. Ca changerait tout. Et sur ce point, c'est loin d'être acquis, beaucoup défendant leur façon de faire actuelle, et, de fait, le status-quo qui leur semble satisfaisant. Mais il faut savoir être patient.
• Le passage en brouillon n'est pas une solution miracle, il faut aussi initier un dialogue avec les contributeurs. Sinon, c'est très brutal, et les réactions de mauvaises humeur et d'incompréhension vont l'emporter sur la compréhension de la démarche. C'est pour ça que, même si le passage en brouillon est possible aujourd'hui, il faut "outiller" la démarche pour d'une part conserver du temps de dialogue, et d'autre part pour garder une visibilité sur ce que comprend le contributeur et suivre ce qui se passe après le passage en brouillon (les deux exemples en place sur ce type d'échanges sont le Forum des nouveaux, et la gestion des DRP, qui a gagné à s'outiller).
• Se doter d'indicateurs sur le suivi de la qualité des nouveaux articles me semble un préalable important.

Cordialement. HenriDavel (discuter) 14 janvier 2024 à 14:05 (CET)

Je suis d'accord sur ces grands principes (sauf le dernier, que je n'arrive pas bien à me représenter concrètement). Sherwood6 (discuter) 15 janvier 2024 à 00:27 (CET)

Sur les indicateurs de suivi, l'idée est de mesurer l'évolution de la qualité des articles sur une période, par exemple annuelle, avec : le nombre d'articles total en début et fin de période, avec le nombre d'articles catégorisés comme sans source, le nombre d'articles catégorisés commes ayant des sources à lier, le nombre d'articles catégorisés comme manquant de sources et le nombre d'articles avec des erreurs dans la formulation des sources. Actuellement, le seul tableau qui existe n'est actualisé que durant le mois du sourçage. On ne suit de façon permanente que le nombre total d'articles, et on se félicite quand Wikipedia en langue française dépasse en nombre d'articles une autre version linguistique. --HenriDavel (discuter) 15 janvier 2024 à 17:42 (CET)

En soi, pourquoi pas. Je suggérerais d'avoir un décompte particulier pour les articles créés au cours de l'année écoulée, pour voir si on va vers le mieux ou non. Sherwood6 (discuter) 15 janvier 2024 à 17:53 (CET)

Je venais ici te faire part du retour de nombreux novices qui nous font part pendant les évènements d'un sentiment de traque à leur égard suite à tes relectures d'articles, souvent très très peu de temps après leur publication et de manière massive et exhaustive, alors qu'ils ou elles sont encore en train de le modifier. Je ne doute pas que tu sois bien intentionné, mais j'insiste sur ce que HenriDavel dit plus haut : « il faut aussi initier un dialogue avec les contributeurs. Sinon, c'est très brutal, et les réactions de mauvaises humeur et d'incompréhension vont l'emporter sur la compréhension de la démarche (....) faut "outiller" la démarche pour d'une part conserver du temps de dialogue». Il est nécéssaire de faire preuve de pédagogie et de patience avec les novices, sinon on s'épuise à corriger tout le temps les même erreurs parce qu'ils ou elles n'apprennent pas vraiment au début avec les historiques mais avec la communication humaine.

Or on m'a indiqué durant les trois derniers évènements auxquels j'ai assisté un sentiment de frustration par rapports à tes très nombreuses interventions. C'est dommage vu par ailleurs la quantité de travail que tu abats et le potentiel d'apprentissage que ces corrections recèlent. C'est aussi au vu de cette quantité que je t'enjoins pour le bien du projet à réfléchir aux modalités de tes corrections et à la pédagogie à user avec les novices. Nattes à chat (discuter) 23 janvier 2024 à 09:14 (CET)

@Nattes à chat

Merci pour l'info. Peux-tu me donner des exemples d'articles et/ou de modifications qui, à ton sens, auraient nécessité des informations plus poussées que le commentaire de diff. ? Sherwood6 (discuter) 23 janvier 2024 à 10:17 (CET)

Bonjour, un commentaire de diff. est un mode de dialogue qui s'adresse aux initiés, patrouilleurs et autres. Il n'est pas lu par la grande majorité des contributeurs. --HenriDavel (discuter) 23 janvier 2024 à 11:12 (CET)

Je veux bien, mais s'il faut vérifier pour chaque modification qu'on fait si l'auteur était nouveau ou non et que, dans le premier cas, il faut lui laisser un message explicatif sur sa PDD (Bonjour, Merci pour vos précieuses contributions sur WP qui sont fort appréciées. Prenez toutefois connaissance des conventions d'écriture pour les universités / pour la mise en forme des dates que vous trouvez sur cette page : ...), c'est ingérable lorsqu'on fait autant de modifications que moi.

Nattes à Chat est dans une perspective de formation des nouveaux : il en faut, elle est même rémunérée pour organiser ces ateliers. Et on la remercie pour ce travail. Moi, je ne suis pas parrain et pas spécialement doué pour la pédagogie : je suis dans une perspective de relecture du résultat, d'amélioration de l'encyclopédie. Je veux bien faire des efforts ponctuels si on me dit comment, mais sinon chacun son taf si vous me passez l'expression... Sherwood6 (discuter) 23 janvier 2024 à 11:39 (CET)

Je rejoints HenriDavel sur le fait que le commentaire de diff peut être utilisé pour des contributeurs aguérris, mais les novices ne les voient pas et souvent ils ne savent pas analyser un historique. Donc il faut prendre le temps d'aller leur donner les informations, et peut être aussi expliquer ce qu'on fait. Je sais que c'est très chronophage, et je ne le fais pas toujours non plus, mais j'essaie. Nattes à chat (discuter) 23 janvier 2024 à 12:23 (CET)

Pour le «comment», si tu vois qu'un article vient d'être créé il y a 5 minutes et que la personne contribue encore dessus il faut passer en page de discussion pour faire les commentaires et surtout laisser la personne apprendre, sinon elle n'apprend pas et la fois d'après elle recommence les mêmes erreurs - que tu devras corriger. Donc c'est une question d'efficacité à long terme, il vaut mieux perdre un peu de temps à expliquer au début, plutôt que tout corriger et que la personne refasse tout le temps pareil. Nattes à chat (discuter) 23 janvier 2024 à 12:59 (CET)

(NB je ne suis pas rémunéré quand je contribue avec mon pseudo de bénévole, comme maintenant.) Nattes à chat (discuter) 23 janvier 2024 à 13:01 (CET)

Oui, j'entendais l'organisation des ateliers. Enfin, sauf erreur. Sherwood6 (discuter) 23 janvier 2024 à 13:06 (CET)

Où je peux et je vais m'améliorer, c'est dans l'intervention immédiate : je ne le fais pas pour embêter les gens, mais parce que si je ne le fais pas immédiatement, j'oublie dans les plus de 10 000 pages que j'ai en suivi et les cinquantaines de modifications qui s'y déroulent chaque jour. Je vais réfléchir à un endroit sur ma PdU ou à la création d'une sous-page.

Pour " il faut passer en page de discussion pour faire les commentaires et surtout laisser la personne apprendre, sinon elle n'apprend pas et la fois d'après elle recommence les mêmes erreurs", je ne suis convaincu que l'apprentissage passe nécessairement par des explications personnelles : il y aussi des vertus à l'apprentissage individuel ou par l'exemple (ce que sont des corrections), d'autant que WP est un foutoir où même les expérimentés sont parfois/souvent perdus pour (re)trouver une règle ou une discussion ou un usage. Et dans les dizaines et dizaines de nouveaux comptes qui créent un article ou font une modification, on ne peut pas savoir qui ne reviendra jamais ou se contrefiche de s'améliorer. Mon/Notre wikitemps n'est pas extensible : le temps passé à expliquer à qqn qui ne reviendra pas sur WP (ou dont la qualité des contributions est de toute manière... pas géniale) est un temps qui n'est pas consacré à l'amélioration concrète de l'encyclopédie. Sherwood6 (discuter) 23 janvier 2024 à 13:18 (CET)

Agir sur la vérifiabilité et l'admissibilité sans ouvrir la discussion crée du conflit, du blocage et de l'incompréhension. Utiliser le diff pour être efficace est d'une efficacité trompeuse... Pour discuter, il faut utiliser ... une page de discussion. --HenriDavel (discuter) 23 janvier 2024 à 13:23 (CET)

Je ne crois pas que Nattes à Chat parle de la vérifiabilité ou de l'admissibilité, mais de mise en forme ou sourçage des articles. Mais j'attends ses exemples. Sherwood6 (discuter) 23 janvier 2024 à 13:25 (CET)

+ 1 @HenriDavel {{LSP}} Natacha LSP (discuter) 23 janvier 2024 à 15:21 (CET)

Si vous souhaitez instaurer la règle que tout bandeau À sourcer ou Admissibilité à vérifier doit faire l'objet d'une discussion pédagogique avec les auteurs, pourquoi pas, mais vous aurez alors une désertion des patrouilleurs qui ne sont pas prêts à faire cet effort de discussion. Ponctuellement, il m'arrive de le faire (cf. les bandeaux Traduction que je mets sur les PDD des auteurs réguliers de traduction non sourcées) ; systématiquement, c'est exclu pour ma part.

J'attends toujours tes exemples @Nattes à chat / @Natacha LSP pour parler de choses concrètes et non de principes. Sherwood6 (discuter) 23 janvier 2024 à 15:33 (CET)

Je ne suis pas sur l'examen de cas concrets ni de nouvelles règles (il y en a déjà trop on se croirait au tribunal international de La Haye), mais bien rester sur le plan du partage pour faire en sorte que l'encyclopédie soit un espace convivial pour les novices (et les autres aussi). (signé NATTES À CHAT) Nattes à chat (discuter) 23 janvier 2024 à 17:55 (CET)

Plus haut, tu as signé Natacha LSP (discuter) 23 janvier 2024 à 15:21 (CET), c'est pour ça que je t'ai notifiée aussi avec ce compte.

Reviens avec des exemples concrets, sinon restons-en là. Sherwood6 (discuter) 23 janvier 2024 à 18:05 (CET)

Philippe Müller

Hallo Sherwood. In der Einleitung schreibst Du bei Philippe Müller: Il est membre du gouvernement bernois depuis juillet 2016. Sollte damit der Regierungsrat gemeint sein, ist er es erst seit Juni 2018[1]. Also anderer Monat und zwei Jahre später. Wie siehst Du das? Danke und Gruss KurtR (discuter) 18 janvier 2024 à 01:31 (CET)

Danke für die Meldung: Copy-Paste aus einem anderen Artikel oder grundsätzliche Faulheit bei den Zahlen und Daten ;) ist verbessert. Gute Nacht. Sherwood6 (discuter) 18 janvier 2024 à 01:36 (CET)

Danke, habs so vermutet! :-) Gute Nacht. Gruss KurtR (discuter) 18 janvier 2024 à 01:41 (CET)

Martine Brunschwig Graf

Hallo Sherwood. Magst Du Martine Brunschwig Graf aktualisieren?[2] Nachfolgerin wurde Ursula Schneider Schüttel. Betrifft auch Commission fédérale contre le racisme. Danke und Gruss KurtR (discuter) 20 janvier 2024 à 01:34 (CET)

Gemacht, danke für die Meldung. Sherwood6 (discuter) 20 janvier 2024 à 14:48 (CET)

Danke Dir! Gruss KurtR (discuter) 20 janvier 2024 à 22:06 (CET)

DdA

Le problème, c'est que les annonces de DdA sont faites avec PaStec et que la plupart du temps, je ne sais pas à qui elles sont envoyées. Tu peux mettre en tête de ta PdD <nowiki> {{nobots}}, {{bots|deny=pastec}} ou {bots|deny=pàstec}} </nowiki>, mais dans ce cas, tu ne seras plus prévenu du tout... Chris a liege (discuter) 22 janvier 2024 à 00:02 (CET)

Je dois être le seul qui fait ça à la main ;) Merci et tant pis. Sherwood6 (discuter) 22 janvier 2024 à 00:24 (CET)

Marie Boehlen

Bonjour, je ne comprends pas le pourquoi il ne faut pas mettre les parents de la personne si ils ne sont pas célèbres dans l'infobox cf.diff . Peux-tu me donner le lien vers cette règle? Merci Hibrideacus (discuter) 24 janvier 2024 à 21:31 (CET)

Bonsoir,

L'infoboîte est un résumé de l'article, au même titre que le RI. On n'y remplit pas tous les champs possibles : on indique les informations pertinentes. Cela fait partie du travail de synthèse encyclopédique d'identifier ces infos pour ne donner que l'essentiel.

Cf. par exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:Infobox_Biographie

Personnalités ascendantes

ascendants

Nom des ascendants, uniquement s’il s’agit de personnalités remarquables. Précisez leur lien (père/mère, grand-père/grand-mère, etc.) et/ou qualité (métier, etc.).

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 24 janvier 2024 à 21:34 (CET)

Récréations masquées de pages supprimées par consensus communautaire

Salut je te signale les récréations masquées des pages 20XX en Lorraine sous la forme 20XX dans la région Grand Est (exemple : 2018 dans la région Grand Est) par un ami, qu’en penses tu ? Champeillant (discuter) 26 janvier 2024 à 18:57 (CET)

Il y a une page à ce sujet, elle commence par Ne pas jouer au et finit par un qualificatif peu RSV... Sherwood6 (discuter) 26 janvier 2024 à 19:33 (CET)

Le sujet est discuté sur le BA : Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Vendredi 26 janvier Sherwood6 (discuter) 26 janvier 2024 à 21:04 (CET)

J’en ai profité pour battre ma coulpe. Champeillant (discuter) 27 janvier 2024 à 02:00 (CET)

Sources significatives

Bonsoir

Vous avez le nom du modèle consacré pour les DDA quand des sources sont apportées ? Panam (discuter) 27 janvier 2024 à 00:31 (CET)

{{Admissibilité à revoir}} Sherwood6 (discuter) 27 janvier 2024 à 00:36 (CET)