Discussion utilisateur:Oriongrey
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Oriongrey !
Bonjour, je suis Goombiis, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 611 329 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Goombiis (discuter) 26 avril 2020 à 10:49 (CEST)
Participez à une enquête pour aider Wikipédia[modifier le code]
Bonjour Oriongrey -
Que diriez-vous de prendre 5 minutes pour répondre à un questionnaire sur l’amélioration de Wikipédia ?
L’association à but non-lucratif CivilServant collabore avec Wikipédia en français pour étudier comment mieux faire prospérer Wikipédia.
Seriez-vous prêt à aider ? Tout ce que vous aurez à faire est répondre à quelques questions sur votre expérience de contributeur sur Wikipédia.
Nous espérons votre participation pour aider à pérenniser Wikipédia. À la fin de l’enquête, nous vous enverrons un résumé des résultats obtenus avec votre aide.
Cliquez ici pour participer à l’enquête.
Merci ! Nous espérons votre participation !
Si vous avez des questions sur l’enquête, n’hésitez pas à contacter Utilisatrice:Juliakamin(cs) en anglais, ou Utilisateur:Binabik et Utilisateur:Trizek en français.
Loveless bienvenue (discuter) 19 juillet 2020 à 12:15 (CEST)
Sourçage[modifier le code]
Bonjour. J'ai expliqué ici : Discussion:Naturopathie. Un conseil : si vous voulez vous investir sur des articles qui font polémique, il est vivement conseillé d'apprendre à distinguer sources primaires, secondaires, et revues scientifiques à fort facteur d'impact (seules ces revues sont suffisamment notables pour être synthétisées dans un article encyclopédique, conformément à WP:PROP). Cordialement WikipSQ (discuter) 27 janvier 2023 à 18:54 (CET)
- Même si c'est c'est pas une revue de renom c'est quand même un début de quelque chose qui a à mon sens une utilité non ? Oriongrey (discuter) 27 janvier 2023 à 19:23 (CET)
- Le problème c'est qu'aucune revue scientifique à fort impact n'a évalue la naturopathie dans son ensemble. Oriongrey (discuter) 27 janvier 2023 à 19:27 (CET)
- Bien sûr que c'est utile : chaque revue, pour ou contre, apporte des éléments intéressants. Mais wikipedia repose sur des principes que nous devons tous respecter : ne pas apporter une poids indû à un article scientifique de telle ou telle revue, d'où l'intérêt des sources secondaires. Aucune revue scientifique, peu importe son impact, ne pourra jamais évaluer la naturopathie dans son ensemble, car elle regroupe des pratiques trop diverses, donc aucune méthodologie scientifique ne peut s'appliquer pour évaluer un ensemble disparate. WikipSQ (discuter) 27 janvier 2023 à 19:59 (CET)
- Bonjour,
- Oui je suis d'accord avec vous ! La seule façon d'évaluer la naturopathie pour faire progresser la discipline ainsi que la science c'est de faire la part des choses en indiquant ce qui fonctionne de ce qui fonctionne pas.
- Quand on parle d'hygiène de vie, de s'alimenter mieux, de faire du sport et de se soigner pour des maux du quotidien avec des plantes je ne vois pas le mal. Par contre quand on parle d’iridologie, d'humeur là je reste septique.
- Je penses qu'il faut sortir des caricatures et évaluer plus justement les choses en fonction des données disponibles !
- Bonne journée.
- ~~~~ Oriongrey (discuter) 29 janvier 2023 à 12:57 (CET)
- Bien sûr que c'est utile : chaque revue, pour ou contre, apporte des éléments intéressants. Mais wikipedia repose sur des principes que nous devons tous respecter : ne pas apporter une poids indû à un article scientifique de telle ou telle revue, d'où l'intérêt des sources secondaires. Aucune revue scientifique, peu importe son impact, ne pourra jamais évaluer la naturopathie dans son ensemble, car elle regroupe des pratiques trop diverses, donc aucune méthodologie scientifique ne peut s'appliquer pour évaluer un ensemble disparate. WikipSQ (discuter) 27 janvier 2023 à 19:59 (CET)
- Le problème c'est qu'aucune revue scientifique à fort impact n'a évalue la naturopathie dans son ensemble. Oriongrey (discuter) 27 janvier 2023 à 19:27 (CET)
Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !
Typographie[modifier le code]
Bonjour 
Oriongrey. Attention, le gras est réservé à la première mention du titre et des éventuelles redirections vers la page (cf. « Conventions typographiques »). Bonne continuation ! — Ariel (discuter) 8 décembre 2023 à 13:51 (CET)
- merci de votre réponse j'ai modifié sans le gras! je ne suis pas très au fait des règles de Wikipédia merci de me les rappeler ! Oriongrey (discuter) 8 décembre 2023 à 14:25 (CET)