Discussion utilisateur:Ferra Dura

Cette page utilise les Discussions structurées, un nouveau système de discussion (ex-Flow). Les sujets les plus récents sont en haut. On peut suivre une page ou seulement un ou plusieurs sujets. Tous ceux qui participent déjà à une discussion seront notifiés automatiquement d'une réponse. Vous pouvez aussi mentionner des utilisateurs pour les alerter en particulier.

Consulter la version archivée de cette page • En savoir plus • Faire un retour ou rapporter un dysfonctionnement • Activer les Discussions structurées sur votre page de discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Samada » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Samada/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Easydis » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Easydis/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour Ferra Dura,

Je vois avec un certain retard votre "nettoyage" sur l'article Crédit agricole assurances, que j'avais restructuré l'an dernier et mis à jour dernièrement.

À l'évidence, vous vous méfiez autant que moi du greenwashing. Beaucoup d'entreprises aiment faire de grandes promesses et de grandes déclarations terriblement creuses. Ce qui est intéressant dans le cas de Crédit agricole assurances (d'où le fait que j'aie pris le temps d'écrire sur le sujet), c'est que leur travail est assez concret. Et je trouve intéressant de voir que ce type d'acteur évolue sur le sujet après des décennies de gestion assurantielle "classique" où la question de l'environnement était tout simplement moquée ou semblait hors sujet. Cette évolution mérite d'être documentée. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que beaucoup d'articles de presse ont été écrits sur le sujet (j'ai passé du temps pour tout sourcer).

Aussi suis-je un peu agacé que vous ayez décidé de tout supprimer sans même me contacter au préalable. Nous sommes tous les deux des habitués de Wikipédia et nous écrivons depuis de nombreuses années : respectons notre travail respectif Votre terme de "plaquette publicitaire" en commentaire de diff m'a fait soupirer : on est tous là pour essayer de construire ensemble quelque chose d'intelligent sur Wiki. Il va sans dire que je ne suis pas salarié de Crédit agricole, juste un ancien journaliste économique qui aime, comme vous, lire la presse, réfléchir et essayer de résumer des choses intéressantes sur Wiki lorsqu'un peu de temps libre apparaît en soirée ou le week-end. Pour une fois qu'une entreprise fait des choses intéressantes en matière de RSE, disons-le et documentons-le.

Je vous propose que nous discutions des passages qui vous ont gêné(e) de manière à remettre en place, en bonne entente, ce qui pourra l'être. En cas d'absence de réponse de votre part, je remettrai en place les idées principales et supprimant ce qui n'est pas indispensable. J'avais hésité à mentionner l'aide aux associations, on peut le supprimer car le montant global n'est pas énorme. On peut aussi enlever l'engagement 2025 concernant le nombre d'arbres plantés pour s'en tenir à ce qui a été réalisé (même si je trouvais cela intéressant : je ne connais pas d'autre entreprise qui se soit engagée à planter 4 millions d'arbres... c'est énorme). La dernière phrase sur l'écoconduite est, elle aussi, dispensable si tel est votre avis (je l'avais ajoutée car ça complétait l'idée précédente sur la défense des forêts).

Merci beaucoup pour votre retour, et bonnes contributions !

Hello @ΛΦΠ !

Avant tout, il est vrai que j'aurais pu prendre le temps de vous écrire un mot, c'eût été plus cordial et je m'en excuse.

En revanche, j'assume pleinement les termes de "plaquette publicitaire", dans la mesure où votre texte ne comporte aucune nuance, ce qui reste fondamental pour conserver la neutralité de Wikipédia. Et je confirme que oui, je suis très méfiant du greenwashing sur Wiki, d'autant plus que d'autres pages du groupe CA ont été particulièrement modifié par des agences ou des équipes com. Disons que l'histoire ne plaide pas en votre faveur (sans pour autant insinuer que c'est votre cas, je précise).

Si je prends dans le détail : votre premier paragraphe ne traite que de grands engagements, sans aucun éléments concrets. Donc cela reste de la communication.

Le second paragraphe me semble plus intéressants, avec des illustrations et des faits. On peut considérer que les actions dépassent les engagements.

Le troisième, parle des produits commerciaux. Aucun intérêt à mon sens. Quant au passage sur les aidants, je trouve qu'on rentre dans une dimension beaucoup trop micro pour Wikipédia.

Concernant le dernier, on rentre clairement dans le marketing. Aucun intérêt selon moi.

Au-delà de mon avis, c'est celui des collègues du projet Anti-Pub qu'il faudrait mobilier pour donner leur avis.

Belle journée !

Hello @Ferra Dura,

Merci pour votre réponse. Oui tout à fait, j'avais vu initialement que le groupe CA avait déjà cherché à éditer certaines de ses pages, dont celle-ci, et c'est justement pour cela que j'avais souhaité refondre l’article pour aboutir à quelque chose de neutre (après modifications opérées par un CAOU et des IP suspectes). J'avais fait la même chose en septembre 2017 pour PriceMinister par exemple (qui a changé de nom d'ailleurs).

En tout cas vous m’avez convaincu ! Je vous rejoins dans votre avis Les sources étaient bonnes mais à force ça manquait de nuance. J'ai donc uniquement réintégré l'essentiel en me tenant aux faits. Cela correspond à l'ancien paragraphe n°2, que j'ai raccourci d'ailleurs. J'ai aussi repris la phrase d'intro sur l'engagement initial de 2010, qui explique la suite (sinon on comprend mal). Et j'ai réintégré à la fin la donnée sur le nombre d’arbres plantés depuis 2019, que je trouve intéressante malgré tout. Dites-moi si vous n’aimez pas, je peux l’enlever !

En tout cas merci pour ce très bon échange qui fait toute la richesse de Wiki À bientôt j’espère !

Bonsoir,

J'ai passé plusieurs heures ce jour et hier à chercher des sources nationales centrées et à modifier le texte de l'article Alès Groupe de façon neutre. Voici l'État de l'article avant et après. L'article n'est pas parfait, mais ce serait sympa si vous pouviez passer quelques minutes à le lire dans sa nouvelle version et à me dire ce que vous en pensez ? Merci d'avance

Bonsoir,

Je vous contacte au sujet du Bilan saison par saison des 49ers de San Francisco. Le projet:Football américain estime qu'il n'est pas souhaitable de modifier les statistiques avant la fin de la saison pour éviter de fausses informations. Qui aurait la possibilité de modifier semaines après semaine, années après années, les bilans des 32 équipes de la NFL ? Personne. Cette méthode est souhaitable car des débutants venaient de temps en temps modifier les statistiques pendant une voire deux semaines et il était alors nécessaire de vérifier chaque semaine si la victoire ou la défaite du dernier match avait été prise en compte dans les statistique ou pas. De plus, vous arrivez sur UN article de football américain et décidez de passer outre aux recommandations insérées. Libre à vous. Personnellement je ne mettrai donc plus à jour la page des 49ers si vous désirez forcer le passage. Je suis contributeur au niveau des pages de football américain depuis plus de 10 ans et j'en crée environ 50 par an (je ne me limite pas à la NFL mais aux tactiques aux équipes NCAA, matchs, etc..). Wikipédia n'a pas lieu d'être un journal dans lequel on retrouve les résultats sportifs du weekend. Par contre il peut être intéressant d'améliorer le contenu de la page des 49ers (compléter l'histoire (plus rien après 2019), créer des tableaux avec les matchs de super bowl et des finales de conférence, l'identité visuelle (logos, maillots couleurs...) expliquer les rivalités, décrire la mascotte, insérer un listing des 49ers au Pro Football Hall of Fame,..). Ca c'est du vrai boulot encyclopédique.

Amicalement.

Denvis1 (discuter) 23 janvier à 20:44 (CET)

Bonjour et merci de votre réponse, malgré une tonalité un brin condescendante (je trouve).

Je n'ai justement pas trouvé cette recommandation dans le projet:Football américain. Peut-être pourriez-vous me la pointer ? Quoi qu'il en soit, je n'ai pas spécialement le sentiment de forcer le passage (étonnant ce commentaire). Les stats dans la majorité des sports sont mises à jour après chaque événement. L'idée n'étant évidemment pas de faire de Wikipédia "le journal dans lequel on retrouve les résultats sportifs du weekend", mais simplement une encyclopédie mise à jour plus qu'une fois par an. Mais encore une fois, si une telle reco a été faite, très bien.

Concernant vos recommandations sur l'amélioration de la page des 49ers, ça tombe bien, j'ai largement contribué à l'amélioration de cette page, aussi bien sur le contenu que sur les tableaux.

Bien à vous.

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Aures Technologies » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aures Technologies/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour,

En effet, vous avez raison, Stefan Denifl a bien été déclassé (voir lien 1 ci-dessous), mais Contador n'a pas (encore ?) hérité de la victoire à los Machucos, contrairement à ce que j'ai cru.

Je vais donc défaire cette modification.

Merci pour votre vigilance.

Bien cordialement,

Jipe1395

Super, merci @Jipe1395 ! @+