Sujet sur Discussion utilisateur:Ferra Dura

Bonjour Ferra Dura,

Je vois avec un certain retard votre "nettoyage" sur l'article Crédit agricole assurances, que j'avais restructuré l'an dernier et mis à jour dernièrement.

À l'évidence, vous vous méfiez autant que moi du greenwashing. Beaucoup d'entreprises aiment faire de grandes promesses et de grandes déclarations terriblement creuses. Ce qui est intéressant dans le cas de Crédit agricole assurances (d'où le fait que j'aie pris le temps d'écrire sur le sujet), c'est que leur travail est assez concret. Et je trouve intéressant de voir que ce type d'acteur évolue sur le sujet après des décennies de gestion assurantielle "classique" où la question de l'environnement était tout simplement moquée ou semblait hors sujet. Cette évolution mérite d'être documentée. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que beaucoup d'articles de presse ont été écrits sur le sujet (j'ai passé du temps pour tout sourcer).

Aussi suis-je un peu agacé que vous ayez décidé de tout supprimer sans même me contacter au préalable. Nous sommes tous les deux des habitués de Wikipédia et nous écrivons depuis de nombreuses années : respectons notre travail respectif Votre terme de "plaquette publicitaire" en commentaire de diff m'a fait soupirer : on est tous là pour essayer de construire ensemble quelque chose d'intelligent sur Wiki. Il va sans dire que je ne suis pas salarié de Crédit agricole, juste un ancien journaliste économique qui aime, comme vous, lire la presse, réfléchir et essayer de résumer des choses intéressantes sur Wiki lorsqu'un peu de temps libre apparaît en soirée ou le week-end. Pour une fois qu'une entreprise fait des choses intéressantes en matière de RSE, disons-le et documentons-le.

Je vous propose que nous discutions des passages qui vous ont gêné(e) de manière à remettre en place, en bonne entente, ce qui pourra l'être. En cas d'absence de réponse de votre part, je remettrai en place les idées principales et supprimant ce qui n'est pas indispensable. J'avais hésité à mentionner l'aide aux associations, on peut le supprimer car le montant global n'est pas énorme. On peut aussi enlever l'engagement 2025 concernant le nombre d'arbres plantés pour s'en tenir à ce qui a été réalisé (même si je trouvais cela intéressant : je ne connais pas d'autre entreprise qui se soit engagée à planter 4 millions d'arbres... c'est énorme). La dernière phrase sur l'écoconduite est, elle aussi, dispensable si tel est votre avis (je l'avais ajoutée car ça complétait l'idée précédente sur la défense des forêts).

Merci beaucoup pour votre retour, et bonnes contributions !

Hello @ΛΦΠ !

Avant tout, il est vrai que j'aurais pu prendre le temps de vous écrire un mot, c'eût été plus cordial et je m'en excuse.

En revanche, j'assume pleinement les termes de "plaquette publicitaire", dans la mesure où votre texte ne comporte aucune nuance, ce qui reste fondamental pour conserver la neutralité de Wikipédia. Et je confirme que oui, je suis très méfiant du greenwashing sur Wiki, d'autant plus que d'autres pages du groupe CA ont été particulièrement modifié par des agences ou des équipes com. Disons que l'histoire ne plaide pas en votre faveur (sans pour autant insinuer que c'est votre cas, je précise).

Si je prends dans le détail : votre premier paragraphe ne traite que de grands engagements, sans aucun éléments concrets. Donc cela reste de la communication.

Le second paragraphe me semble plus intéressants, avec des illustrations et des faits. On peut considérer que les actions dépassent les engagements.

Le troisième, parle des produits commerciaux. Aucun intérêt à mon sens. Quant au passage sur les aidants, je trouve qu'on rentre dans une dimension beaucoup trop micro pour Wikipédia.

Concernant le dernier, on rentre clairement dans le marketing. Aucun intérêt selon moi.

Au-delà de mon avis, c'est celui des collègues du projet Anti-Pub qu'il faudrait mobilier pour donner leur avis.

Belle journée !

Hello @Ferra Dura,

Merci pour votre réponse. Oui tout à fait, j'avais vu initialement que le groupe CA avait déjà cherché à éditer certaines de ses pages, dont celle-ci, et c'est justement pour cela que j'avais souhaité refondre l’article pour aboutir à quelque chose de neutre (après modifications opérées par un CAOU et des IP suspectes). J'avais fait la même chose en septembre 2017 pour PriceMinister par exemple (qui a changé de nom d'ailleurs).

En tout cas vous m’avez convaincu ! Je vous rejoins dans votre avis Les sources étaient bonnes mais à force ça manquait de nuance. J'ai donc uniquement réintégré l'essentiel en me tenant aux faits. Cela correspond à l'ancien paragraphe n°2, que j'ai raccourci d'ailleurs. J'ai aussi repris la phrase d'intro sur l'engagement initial de 2010, qui explique la suite (sinon on comprend mal). Et j'ai réintégré à la fin la donnée sur le nombre d’arbres plantés depuis 2019, que je trouve intéressante malgré tout. Dites-moi si vous n’aimez pas, je peux l’enlever !

En tout cas merci pour ce très bon échange qui fait toute la richesse de Wiki À bientôt j’espère !