Discussion utilisateur:Livfornow/Archives 2022-2023
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs |  |
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
L'admissibilité de l'article « Howard Sasportas » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Howard Sasportas (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Howard Sasportas/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Hyméros --}-≽ ♥ 12 décembre 2022 à 19:49 (CET)
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
L'admissibilité de l'article sur « Jean-Pierre Nicola » est débattue[modifier le code]
Bonjour Livfornow,
L’article Utilisateur:Livfornow/Jean-Pierre Nicola fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Pierre Nicola/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Croquemort Nestor (discuter) 22 janvier 2023 à 09:24 (CET)
Notoriété non démontrée du fait du manque de sources secondaires centrées (+ nombre de hits google pour la notoriété).
L'admissibilité de l'article « Liz Greene » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Utilisateur:Livfornow/Liz Greene » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liz Greene/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 9 mai 2023 à 18:12 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Marc Edmund Jones » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Utilisateur:Livfornow/Marc Edmund Jones » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marc Edmund Jones/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 11 mai 2023 à 21:53 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Sepharial » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Utilisateur:Livfornow/Sepharial » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sepharial/Admissibilité.
C'est surtout de sources secondaires de qualité dont se nourrit une notoriété.
Wikipédia n'a pas vocation à devenir une base de données de biographies. En cas de contestation de l'admissibilité d'un sujet d'article, ce sont les critères d'admissibilité des articles et les critères généraux de notoriété qui s'appliquent pour déterminer les personnalités qui bénéficient d'une notoriété suffisante pour faire l'objet d'un article dans Wikipédia, notamment dans le contexte d'un débat d'admissibilité.
- Argument pour la suppression : « Traite d'un sujet sans notoriété démontrée. L'article ne se réfère en effet à aucune source indépendante, car le seul lien externe est le site officiel du sujet de l'article ».
Pseudo-science. Les seules sources parmi celles exposées sont faibles et non scientifiques. WP:Proportion sans doute faible car "obligé" de citer des sources faibles.
Wikipédia recherche la neutralité de point de vue, qui est assurée par la vérifiabilité, l'exigence de sources secondaires de qualité (donc une certaine notoriété)
une source secondaire (donc nécessairement indépendante)
L'exigence du respect strict de ces critères — notamment l'existence, demandée ci-dessus, d'au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet — devra être d'autant plus forte que l'article envisagé pourra présenter un intérêt promotionnel pour son sujet (promotion d'intérêts commerciaux, politiques ou autres, soutien d'une notoriété naissante, satisfaction de l'ego d'une personne, d'un groupe ou d'une organisation...). A contrario, s'il n'y a aucun enjeu publicitaire (pas de promotion commerciale) ni honorifique,
On ne cherche pas l'exhaustivité des sources mais le respect des critères de WP:Proportion. Pas de sources fiables permettant de vérifier les points importants d'un article = pas d'article
Discussion:Part de fortune/Admissibilité
Comme le note Livfornow ci-dessus, le sujet est largement présent sur la Toile. Le sujet est donc notable et susceptible d'intéresser pas mal de lecteurs.
Dans le cas d'un sujet factuel, sans aucun enjeu promotionnel ni caractère d'actualité (tel qu'une œuvre d'art ancienne, un sommet montagneux, une personnalité historique, ou encore une espèce animale), ces critères pourront être appliqués avec plus de souplesse, notamment lors de l'évaluation du sujet par la communauté dans le cadre d'une procédure de débat d'admissibilité.
Les critères de notoriété servent à déterminer la notoriété d'un sujet pour lequel un article indépendant est envisagé, mais ne s'appliquent pas au contenu d'un article. À l'intérieur d'un article, le contenu qui figure doit donc simplement répondre à la neutralité de point de vue et à l'exigence de vérifiabilité.
La part de fortune est fondée sur une hypothèse selon laquelle . Elle utilise des fondements de l'astrologie mais est très utilisée en astrologie karmique (qui est récente). Son objectif est de .
Si l'on déplace le Soleil sur l'ascendant, le nouvel emplacement de la Lune va déterminer la position de la part de fortune dans l'horoscope. Par conséquent, si un individu n'a pas fait d'efforts (domaine du Soleil et de l'ascendant) quant-à ses réactions par rapport au monde extérieur (domaine de la Lune[1]), alors la "part de fortune" sera plutôt un domaine d'infortune[2]. Voilà pourquoi la part de fortune est un élément d'astrologie karmique[3].
Références[modifier le code]
- Martin Schulman, Joie de vivre et part de fortune, éd. d3, pages 24-25.
- Martin Schulman, Joie de vivre et part de fortune, p. 19.
- La part de fortune selon Laurence Larzul.
La notoriété est une propriété qui appartient à un sujet, et non à un article. Si le sujet n'a pas été traité en dehors de Wikipédia, tout effort pour améliorer le contenu de l'article de Wikipédia est voué à l'échec. En sens inverse, si les sources existent, même une rédaction très maladroite (mais compréhensible) et un sourçage déficient n'enlèveront rien à l'admissibilité du sujet.
A partir du moment où la notoriété a été contestée, se borner à affirmer qu'« il existe des sources non mentionnées » a peu de chances de convaincre qui que ce soit, au fur et à mesure que le temps s'écoule sans que des sources probantes ne fassent surface.
« Consensus » : évolution récente vers « opinion ou sentiment d'une forte majorité ».
« Sourcé », « Suffisamment sourcé », « Il y a des sources » ou « Sources fiables et sérieuses »[modifier le code]
plusieurs sources secondaires indépendantes et fiables traitant de cette personne
Discussion:Pierre Lassalle/Admissibilité : désormais, on juge en premier sur la base de la notoriété de la personne dans la société (via le nombre de publications centrées sur cette personne) et non plus sur les critères de publication concernant les auteurs.
Le fait qu'un article soit sourcé, même si ces sources sont « fiables et sérieuses » (typiquement des sites institutionnels ou des annuaires) atteste uniquement de sa vérifiabilité. Dans un débat d'admissibilité, on cherche à déterminer s'il existe, dans l'article ou ailleurs, des sources secondaires centrées sur le sujet et d'envergure suffisante (longueur, diffusion du support, etc.) pour attester de la notoriété et donc de l'admissibilité du sujet : il faut donc analyser les sources et dire lesquelles semblent de nature à établir la notoriété, et non se contenter de constater qu'il y a des sources.remarque : le concept de Wikipédia:Notoriété porte à controverses. Il sert de test aux contributeurs pour déterminer si un sujet peut avoir son propre article, indépendamment du contenu de cet article. Pour commencer, l'information sur Wikipédia doit être vérifiable : si aucune source indépendante fiable ne peut être trouvée sur un sujet, alors celui-ci ne peut pas faire l'objet d'un article.
sources qui étayent la notoriété/notoriété étayée par des sources
Pas de sources fiables permettant de vérifier les points importants
- Argument pour la conservation : « Beaucoup de pages sont liées à celle-ci ».
Un texte dans Wikipédia peut être très obscur de par l'utilisation de termes ou de concepts très spécifiques, non expliqués, et sans liens. Par conséquent, même si un article ne semble pas avoir de notoriété en soi, il peut avoir pour but de définir ce type de concepts obscurs : en d'autres termes, faire l'objet d'un lien dans un nombre significatif d'autres articles montre que le sujet peut avoir besoin d'être traité par un article indépendant. Dans ce cas, l'information dans l'article peut s'évaluer par rapport à l'information complémentaire apportée aux articles connexes. Même une simple mention, dépourvue de wikification ou dépourvue de l'enrobage d'une phrase peut montrer la notoriété du concept. La suppression de la page créerait des liens rouges dans beaucoup d'articles. Un article court permet d'éviter de copier-coller dans des dizaines d'articles les mêmes informations avec les mêmes sources, et donc de surcharger inutilement chacun de ces articles.
On juge en premier sur la base de la notoriété de la personne dans la société (via le nombre de publications centrées sur cette personne) et non plus sur les critères de publication concernant les auteurs.
Objet d'au moins deux développements centrés d'une certaine longueur dans un intervalle d'au moins deux ans dans des ouvrages publiés à compte d'éditeur
Discussion Wikipédia:Débat d'admissibilité :
- L'évaluation des arguments n'est pas un problème en soi mais doit rester l'exception (si un débat est équilibré au moment de la clôture, et que des avis sont objectivement non argumentés, on supprime ; sinon conservation par défaut, même si les arguments de certains sont un peu plus faibles).
- Si les avis doivent être argumentés, il ne peut pas appartenir aux clôturants d'en jauger la pertinence parce que, ce faisant, il avoue avoir un avis.
« Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être close. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. Un nouveau débat d'admissibilité peut être lancé pour tenter de dégager un consensus. » Certains clôturant choisissent de s'écarter de l'avant-dernière phrase ci-dessus et, bien qu'aucun consensus clair ne se soit dégagé, ils suppriment la page en écartant les avis qu'ils jugent insuffisamment argumentés. Cette méthode porte le nom de « clôture par arguments ».
Google News, Google Books, et Google Scholar ainsi que Gallica
André Barbault[modifier le code]
Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 51
L'admissibilité de l'article « Pierre Lassalle » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Utilisateur:Livfornow/Pierre Lassalle » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Lassalle/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.