Discussion utilisateur:Calvus mons
Bonjour. L'article a été supprimée une première fois, puis son créateur a effectué une demande de restauration sur WP:PàR qui lui a été refusée. Je l'ai donc supprimée de nouveau car dans sa nouvelle version que vous avez mise en place, je ne vois rien de nouveau concernant le respect des critères d'admissibilité établis à la page WP:CAA. Bien entendu, vous pouvez effectuer une deuxième demande de restauration en apportant des éléments utiles. Cordialement. --Laurent N. [D] 26 mars 2011 à 18:44 (CET)
- Vous avez entièrement raison et je vous en félicite. Il y a vraiment très peu de chances pour qu'un quelconque désœuvré s'intéressant de trop près aux travaux (d'ailleurs très surestimés) de Benoît Preteseille ou à ceux de l'obscur écrivaillon yankee David Foster Wallace, tout deux publiés (on ne sait pourquoi) par cet éditeur n'ayant pas encore atteint les dix ouvrages, mais seulement sept, soit 70 % du score requis pour passer dans la classe supérieure, pardon : pour être admis par la communauté de joyeux bureaucrates administrant (d'une main d'amiante) cette ambitieuse encyclopédie en ligne, pour qu'un quelconque désoeuvré, disais-je, trouve d'un (lui aussi) quelconque intérêt l'existence d'une page lui indiquant dans une langue claire (pas comme la mienne, donc) et sans faute d'orthographe intempestive ce que sont les activités éditoriales de la maison d'édition concernée.
- Vive(nt) les liens rouges : c'est tout de même beaucoup plus joli, le rouge.
- Vive (aussi et surtout) le savoir objectif ! Mort à la nuance, ce grain de sable dans la mécanique ! Détruisons les pages hérétiques ne respectant pas les critères d'admissibilité ! Les connes !
- Bien à vous, et cordialement,
- Calvus mons (d) 27 mars 2011 à 21:14 (CEST)
- PS : Je ne vous fais pas l'affront de vous demander pourquoi nombre d'éditeurs ayant moins publiés que celui-ci ont droit, eux, à garder un embryon de page sur Wikipédia. Je sais par expérience que placé devant un exemple flagrant d'absurdité, le collaborateur moyen de WP entre dans une boucle infinie assez mauvaise pour sa santé.
- Si vous avez des éléments intéressants pour demander une restauration de l'article, vous pouvez vous rendre sur la page WP:PàR. Pour le reste, je vous laisse faire vos effets de manche devant votre clavier si cela peut vous défouler. Cordialement. --Laurent N. [D] 27 mars 2011 à 22:44 (CEST)
- Je vous laisse, quant à moi, bureaucrate de mon coeur, nettoyer ce genre de page insane, ce qui m'a toujours semblé plus urgent que de supprimer du contenu objectif : Daniel Robert. Au boulot !
- Calvus mons (d) 30 mars 2011 à 13:22 (CEST)
- Si vous avez des éléments intéressants pour demander une restauration de l'article, vous pouvez vous rendre sur la page WP:PàR. Pour le reste, je vous laisse faire vos effets de manche devant votre clavier si cela peut vous défouler. Cordialement. --Laurent N. [D] 27 mars 2011 à 22:44 (CEST)