Discussion utilisateur:Balaron

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Balaron !

Bonjour, je suis Sammyday, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 610 169 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
neutralité de point de vue (pas de promotion),
licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
savoir-vivre (politesse et consensus),
n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Sammyday 9 septembre 2014 à 11:37 (CEST)[répondre]

Article Institut pour la justice[modifier le code]

Bonjour

J'ai l'article de l'IPJ en suivi et donc ai observé depuis le 8 septembre une grosse inflation de la taille de l'article et des modifications qui ne respectaient pas forcément la neutralité du point de vue nécessaire dans Wikipédia. Des déplacements de section ou diverses sources ajoutées mais ne respectant pas les conventions de sourçage (nécessité d'utiliser des sources neutres et indépendantes du sujet dont on parle notamment) m'ont alarmé, d'autant plus que le lobby dont il est question dans l'article a déjà tenté par le passé, de passer en force et établir une hagiographie en lieu et place d'un article neutre. Vous avez par ailleurs parfois même supprimé (vous ou une adresse IP, supposons la bonne foi : je ne sais pas si cette IP correspond à votre compte ou pas) des références en même temps que des passages du texte.

A l'époque déjà de longues discussions avaient permis d'arriver à un certain consensus sur le contenu et le plan de l'article.

Je vous invite désormais à en discuter sur la page de discussion de l'article : Discussion:Institut pour la justice, où je vais copier ce message pour amorcer la discussion si vous voulez. J'avais à peu près au moment où j'ai commencé mes modifications, laissé un message sur l'espace communautaire de Wikipédia (voir Wikipédia:Le Bistro/10 septembre 2014#Le retour du lobbying de l'IPJ) certes alarmiste mais qui a été suivi d'un commentaire d'une autre contributrice qui elle aussi avait les mêmes inquiétudes.

Il est à noter que des articles de ce genre, qui sont cycliquement victimes de réécriture biaisée, sont surveillés comme du lait sur le feu par certains contributeurs. Vos intentions dans votre rédaction étaient sans doute bonnes, mais être novice a ses inconvénients notamment celui de ne pas être au fait des recommandations, usages et règles de rédaction d'un article .

Bonne journée ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 11 septembre 2014 à 11:42 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup pour cette réponse complète !!

L'adresse IP est à moi... Je ne suis pas très doué..

Deux questions avant de vous laisser tranquille :

peut-on et doit-on faire valider des ajouts ou modifications à des "administrateurs ou autres" ?

quand on a une question pour éviter des modifs inutiles ou des rejets, vaut-il mieux passer par l'espace de discussion ?

Merci beaucoup et désolé de vous ennuyer.

Balaron--Balaron (discuter) 11 septembre 2014 à 11:53 (CEST)[répondre]

De rien

Pas de problème pour l'IP au moins ça clarifie les choses. Et ça arrive à tout le monde d'oublier de se reconnecter avant de contribuer.

On peut contribuer comme on veut, il n'y a pas de vérification particulière, en cas général. Mais

Lorsqu'il y a désaccord (sur un passage, une insertion, une tournure, le plan, une image, n'importe quoi)
Lorsqu'il y a guerre d'édition (deux contributeurs ou plus s'entre-annulent des modifications, voir Wikipédia:Règle des trois révocations)

Il est indispensable de passer par la page de discussion de l'article et d'atteindre un consensus. Un consensus étant une rédaction qui satisfait à peu près tout le monde en prenant en compte les avis d'à peu près tout le monde (évidemment, tout le monde n'est pas forcément en accord, il faut savoir être diplomatique et concéder des points, avancer des arguments corrects, rester neutre, courtois et parfois admettre qu'une majorité de personnes n'est pas d'accord avec ce qu el'on pense)

S'il y a des questions, doutes, ou des remises en question, passer par la page de discussion est préférable, même si parfois il n'est pas possible (surtout si l'on est nouveau) de savoir que la modification va être rejetée. Il ne fut pas hésiter à modifier l'article lorsqu'il n'y a pas de désaccord ou de conflit patent, ce n'est qu'en essayant qu'on réussit un jour

.

Dans notre cas évidemment, vous découvrez que l'article a un passé plus compliqué qu'on ne le pense, aussi vos remarques sont les bienvenues en page de discussion de l'article de l'IPJ ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 11 septembre 2014 à 13:28 (CEST)[répondre]

Bonjour,

je suis désolé je n'ai pas trop le temps de répondre, ni de participer aujourd'hui mais je voulais juste savoir, pour rédiger et réorganiser comme je l'avais fait avant vos suppressions, je me suis inspiré de la page du Syndicat de la Magistrature. https://fr.wikipedia.org/wiki/Syndicat_de_la_magistrature

Le plan qui, je crois, a été valide s'organise ainsi :

organisation,

histoire,

polémiques,

direction élue.

Du coup, les polémiques ou critiques légitimes apparaissent dans un chapitre à part mais bien spécifiques.

Toute la partie (supprimée) sur les statuts que j'avais rédigée ne devraient-elles pas être réintégrées, même si la source ce sont les statuts de l'asso (ils ont été déposés en préfecture et il y a un lien si besoin normalement) ? Une fois encore, le modèle (mais il y en a peut-être d'autres), c'est celui du SM. Ou alors, c'est cette page qui ne convient pas ? HELP.

Enfin, si j'ai un peu mieux compris (j'avance vite mais il faut m'expliquer longtemps :-) ), les sources considérées comme neutres doivent être issues d'un organe de presse ? Si une personne publique s'exprime (en l'occurrence Magendie et le Pr Herzog-Evans pour cette page dont les ajouts ont été aussi supprimés (je vais le prendre personnellement à la fin.. ;-) ) il faut qu'ils aient été publiés dans la presse ?

Je file, bon wk.

Balaron--Balaron (discuter) 12 septembre 2014 à 16:20 (CEST)[répondre]

Une section polémique n'a a être créée que lorsqu'une polémique se développe indépendamment des points déjà évoqués dans l'article. En gros si on a un gros projet industriel de lancé, s'il y a polémique sur des accidents, on aura une section "polémique"/"accidents"/quelque chose comme ça. Mais si la polémique est lancée sur le financement alors qu'il existe déjà une section financement, alors les faits sont rapportés dedans. C'est un principe simple d'homogénéité et de logique de contenu : il faut que les sujets soient traités selon le plan de manière logique, sans qu'un point déjà abordé ne soit vu sous un point de vue opposé 150 000 mots plus tard.

Mettre les statuts entiers n'est pas un usage répandu, et par ailleurs il n'existe pas de plan type. En outre, comme on parle de lobbys, autant se référer à des articles de la catégorie. J'ai regardé Institut Montaigne par exemple, qui ne récapitule pas les statuts. La section polémique n'est alimentée que par une polémique qui est indépendante des autres points abordés dans le texte. l'orientation politique du lobby est clairement discutée dans la présentation. Bref voilà du typique (même si l'article est lapidaire et pas un des meilleurs articles jamais écrits, loin de là).

Le principe pour les sources, c'est que on ne peut pas sourcer "Machine a dit ça" par la tribune de Machine, le billet du blog de Machine, l'allocution de Machine ici ou là. C'est primaire et ne dénote d'aucune notoriété. Donc par exemple le billet d'Eolas n'aurait pu appuyer le texte de l'article s'il n'avait reçu aucun écho dans la presse. Il se trouve que son billet a été repris, analysé, utilisé, signalé par différents médias : on le mentionne donc. J'ai donc dû supprimer les textes de Magendie etc parce qu'ils n'étaient appuyés que par ces personnes elles-mêmes (sources non indépendantes du sujet)

Bon week-end

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 12 septembre 2014 à 21:22 (CEST)[répondre]