Discussion catégorie:Biens communs

Pas clair

Bonjour, je trouve cette catégorie (ou en tout cas ce qui s'y rajoute) fort peu clair. Les anglais parlent de en:Category:Public commons bien plus précis. Qu'on retrouve les sujets dérivés de copropriété ici me choque assez. Le terme copropriété n'est d'ailleurs pas cité une fois dans bien commun ou dans commun (d'ailleurs ce ne serait pas un peu un doublon?). On mélange ici des vrais communs de biens gérés conjointement. C'est aussi le cas des articles Mouvements d'opposition aux méga-bassines en France, Retenue de substitution, Four banal, Charte de l'environnement, Parcours (pastoralisme), Communauté de biens de l'Église de Jérusalem, etc. Si on doit mettre tous les bien gérés par plus d'une personne on n'est pas sorti (et on peut mettre toutes les sociétés commerciales, les associations, etc etc). A mon sens il faut vraiment restreindre cette catégorie à la notion de commun vrai. Triton (discuter) 22 novembre 2023 à 01:10 (CET)

@Triton Bonjour Triton, je suis super content que le sujet intéresse quelqu'un d'autre aussi ! Je suis tout à fait d'accord que j'ai trop élargi la catégorie. Bon, d'un côté, le flou est dû au terme de communs lui-même, qui est vague en effet.

Je propose de créer ces trois sous-catégories:

• Communs de l'eau (haute mer, eau vive, navigation)
• Communs paysagers (forêts, tourbières, pâturages)
• Communs du savoir(bibliothèques, domaine public)

Je suis d'accord pour que nous retirions la catégorie "copropriété" en l'absence de sources, mais je vais essayer de retrouver un article qui parlait de ça, il me semble.

les articles sur les méga-bassines pourraient aller dans la catégorie eau, ça me semble acceptable dans la mesure où les mouvements sociaux revendiquent l'eau comme un bien commun.

L'article sur le four banal me semble avoir sa place ici, car l'article communs mentionne les four communs.

Retirer la charte de l'environnement ne me dérange pas si elle déjà incluse dans "gestion de l'environnement".

L'article parcours me semble avoir toute sa place dans " communs paysagers ", à cause de la question des droits de parcours.

La communauté de biens de l'église de Jérusalem me semble aussi devoir être incluse ici, puisqu'il s'agit d'une doctrine de la mise en commun avec une grande importance historique, comme celle de la socialisation des biens de Marx.

Sur la question de doublon, sans rentrer dans un grand débat, il y a déjà une distinction proposée dans le RI de biens communs.

Merci et bonne journée ! Vache-crapaud (discuter) 22 novembre 2023 à 10:15 (CET)

Mhhh...pourquoi pas faire des sous catégories mais tu flirte avec le TI. Accessoirement je ne suis pas super fan de la dénomination "commun de"...mais c'est du détails.

Pour entrer dans le détail, si on parle de vivant par exemple (ok sur la catégorie, il y a clairement des questions de privatisation de savoir sur le vivant, donc par opposition de communs), je ne vois pas ce que les dons (organes, sang, moelle, etc) ont de "commun". Considérer qu'un don de ce type entre dans les communs est quand même une interprétation un peu personnelle non? Pour le gibier (et du coup les stock de poisson voire toutes les Catégorie:Ressource naturelle), sont elles réellement un bien commun ou un Res nullius?

Les communs sur l'eau, ok je comprend ta logique sur les bassines du coup parce qu'il y a là clairement une question qui se pose, mais rajouter tous les articles liés à l'irrigation est à mon sens de nouveau un TI. Le sentier littoral ou la laisse de mer sont aussi beaucoup trop éloignés du sujet. Et pour la loi littoral, pour le coup que je connais mieux, on n'est justement pas dans un bien commun mais dans un bien public (comme pour domaine public maritime), et assimiler les deux me semble abusif. Quant à "déchets en mer"...ben du coup tu peux mettre toutes les pollutions dans une catégorie bien commun (dans le sens impact sur un bien commun environnemental) mais je trouve pousser la catégorie trop loin.

Sur commun lié à l'information c'est peut être plus facile, je ne vois pas grand chose à dire (mais que vient faire don de corps ici par contre?)

Et pour finir, pas des moindre, commun paysager, il me semble très sujet à interprétation.

Le soucis avec tout ça, c'est que si moi j'interroge la logique, il y en aura peut être d'autre qui auront encore une autre vision, et donc dans le temps on ne pourra pas garder une catégorisation à jour. Triton (discuter) 23 novembre 2023 à 01:49 (CET)

Je vous remercie sincèrement de me rappeler aux principes de sourçage de Wikipédia, j'ai un peu trop cédé aux plaisirs de collectionneur.

J'ai ajouté deux sections dans l'article Communs sur les communs paysagers et les communs de l'eau pour commencer à sourcer mes catégorisations. Je vais travailler à les compléter et à rajouter une section sur les communs du vivant.

Concernant les communs du corps humain, vous avez raison qu'il n'y a pas de source explicite dans les articles pour cette catégorisation. Là encore, je vais essayer de retrouver un article sur l'économie du sang comme un bien commun, mais je suis d'accord pour qu'en attendant on les enlève.

Concernant le littoral, je suis d'accord que c'est ambigu, comme en témoigne la conclusion de l'article dédié dans le Dictionnaire des biens communs :

« Le régime juridique du domaine public maritime naturel protège donc surtout l’usage commun de ces biens, même si on ne peut nier le fait qu’ils incarnent également la souveraineté de l’État. »

J'avais inclus le sentier littoral par analogie avec le Droit d'accès à la nature.

Concernant les laisses de mer cependant, il me semble qu'il faut les garder à cause des Beachcomber et du Droit de bris : ce ne sont pas que des déchets.

Ceci dit, comme vous le faites remarquer, on pourrait aussi inclure les déchets dans une sous-catégorie "communs négatifs" (voir la sous section dans l'article Communs).

Concernant le gibier, les poissons, les champignons et tous les produits non ligneux de la forêt, je vous partage cette autre citation du Dictionnaire :

« Les deux catégories sont pourtant normalement distinctes : les choses sans maître peuvent être appropriées par leur premier « occupant » (à l’instar des poissons ou du gibier) ; les choses communes ne le peuvent pas. Les qualifications devenaient cependant poreuses l’une à l’autre dès lors que l’on admet que l’on puisse prélever une fraction de chose commune – un seau de pluie par exemple – pour se l’approprier et que cette fraction s’assimile à une res nullius, appropriée par « occupation » (cette idée d’équivalence s’installera au XVIe siècle, dans la théorie du domaine et chez les romanistes du Moyen Âge, cf. Renoux-Zagamé, 1987, p. 266-267, qui montre cependant que certains auteurs marquaient une différence entre les ressources naturelles susceptibles d’occupation et celles laissées à l’extérieur). En conséquence, pour beaucoup de juristes, le choix de l’une de ces deux qualifications dépendrait de l’abondance ou de la pénurie des choses saisies, dans une relation de contenant – la chose commune – à contenu (Rémond-Gouilloud, 1985, p. 28) : lorsque la ressource est abondante, le prélèvement n’atteint pas la chose commune et l’on passe aisément de res communes omnium à res nullius »

Sur les poissons, je vais aussi me replonger dans la littérature sur les pêcheries communes autochtones de la côte Est de l'île de la Tortue.

Enfin, concernant les communs paysagers, c'est vrai que c'est flou, on pourrait subdiviser en "communs forestier" et "communs pastoraux", mais comme souvent ça se recoupe (par ex avec le panage), je me disais qu'une catégorie seule était mieux. On pourrait renommer en "Communs forestiers et paysagers" puisque c'est les forêts le plus gros morceau?

Bien à vous Vache-crapaud (discuter) 23 novembre 2023 à 11:35 (CET)