Aller au contenu

Discussion Wikipédia:Projet/Articles fossiles/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Traité : article supprimé
Redirect supprimé (à refaire si pas d'accord). La page a été sauvée par R : Utilisateur:R/Articles fossiles
Dake 27 novembre 2005 à 23:49 (CET)[répondre]


  • Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
  • Votez et discutez dans les chapitres prévus. Les votes nuancés ou posant des conditions (conserver si, attendre, etc.) ne seront pas pris en compte lors du traitement.
  • Les votes d'IP, non signés ou de comptes créés après cette page, ou provenant de comptes ayant effectué moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique sont invalides.
  • Liens utiles : Critères d'admissibilité · Ce que Wikipédia n'est pas · Conventions de nommage
  • Important : n'oubliez pas d'ajouter le lien vers cette page dans la page principale des débats d'admissibilité !

Projet:Articles fossiles[modifier le code]

Proposé par : Channer 13 novembre 2005 à 16:20 (CET)[répondre]

Motivation de la suppression

Discussion commune avec Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Fossile(1)

(1)afin de prendre connaissance de l'ensemble des arguments pour ou contre tout ou partie du dispositif Fossile ; en revanche, pour que les choix soient clairs, les votes sont à émettre sur chacune des propositions de suppression

Votes[modifier le code]

Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature

Discussions[modifier le code]

  • Discussion commune avec Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Fossile (le projet perd alors complétement de sa substance si le modèle et la catégorie sont supprimés). Channer 13 novembre 2005 à 16:20 (CET)[répondre]
  • C'est une opinion que je respecte. Il te faut seulement éviter d'en faire une sorte de dogme. En particulier Wikipédia:Pages à modifier que l'on a cru bon de supprimer au moment du lancement du projet fossile, marchait bien sans bandeau... j'oserais même dire ;-))) qu'il marchait mieux. Briling 13 novembre 2005 à 16:36 (CET)[répondre]
  • La question n'est pas dogmatique mais pratique. L'intention du projet fossile était certes compréhensible mais le résultat crée plus d'inconvénients que d'avantages. Le taux de non-pertinence est trop élevé. Je crois qu'il faut se méfier de toute procédure systématique en matière encyclopédique, et lorsque la procédure n'est pas appliquée de manière systématique j'ai du mal à comprendre sur quels critères il est considéré qu'un article manque d'actualisation (voir par exemple Bob Black classé en Catégorie:Fossile 2003 malgré plusieurs modifications faites en 2004 et 2005). Pourquoi ne pas alors exprimer les motifs du caractère insatisfaisant d'un article dans sa page de discussion? Channer 13 novembre 2005 à 17:27 (CET)[répondre]
  • Rien de nouveau depuis 2003 dans Bob Black à part la Catégorie:Anarchiste et un lien externe ; quant au caractère insatisfaisant, cela n'a jamais été un critère pour inclure ou non un article en fossile. Ceci étant, je comprends ta réaction  : moi-même, je me suis retrouvé en minorité lors du vote pour que l'on étiquette différemment le fossile-sous-ébauche et le fossile-à-peine-changé-depuis-longtemps. Briling 13 novembre 2005 à 17:57 (CET)[répondre]
  • J'entendais insatisfaisant dans son évolution substantielle mais est-il plus judicieux d'évaluer l'évolution ou la substance? L'article Bob Black pourrait être effectivement plus complet d'autant que des infos sont disponibles à partir de en:Bob Black. L'objectif général du Projet:Articles fossiles me semblait être de stimuler la reprise de construction d'un article. Tu as raison sur un point : Wikipédia:Pages à modifier et Special:Ancientpages ne le permettent pas bien car les listes produites sont interminables et non hiérarchisées. Une solution ciblée consiste à citer les articles à améliorer, en particulier les ébauches, dans les portails. Je ne crois pas que la mention de fossile soit par ailleurs positive (c'est assez dépréciateur, voire perturbateur quant au sens de la formule pour un simple consultant). Tant pis pour la paléontologie wikipédienne, son avenir me semble dépassé! Channer 13 novembre 2005 à 20:05 (CET)[répondre]
  • Tu vois le petit bouton renommer là-haut ??? En trente secondes et quelques clics, tu transformes ce mot fossile qui te hérisse depuis ce matin en ce que tu veux de plus neutre... moi, j'avais pensé à stratifié, certes intriguant, mais moins péjoratif... si tu ne fais rien... ça restera comme ça ;-))) Briling 13 novembre 2005 à 20:27 (CET)[répondre]

in memoriam Treanna[modifier le code]

Si on veut c'est plus de la moitié de l'encyclopédie qui est fossile, terme péjoratif je demnde donc la suppression de cette catégorie --Accrochoc 15 novembre 2005 à 20:36 (CET)[répondre]

Aucun de ceux qui auront condamné le projet co-fondé par Treanna ne viendra l'été prochain commémorer le premier anniversaire de sa disparition. Je conserve seul dans un coin de mon cœur les traces des douzaines de fois où j'ai croisé sa route tout en tentant de ranimer tant et tant d'articles. Requiescat in pace. Briling 16 novembre 2005 à 19:40 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikipédia:Projet/Articles_fossiles/Admissibilité&oldid=191316837 ».