Pour mémoire, le vote est terminé lorsque, pendant huit jours consécutifs, on a été dans la situation suivante : au moins cinq candidatures remplissent les critères nécessaires pour être éligibles au C.Ar. (au moins 10 voix de Pour représentant une majorité de plus de deux tiers : pour/(pour+contre) > 2/3).
Condition atteinte le 9 septembre à 10h13 suite à ce vote (tableau ci-après). Si maintien de ces conditions (il est possible qu'un des élus potentiels descende sous les 2/3), l'élection se clôturera le 17 septembre à 10h13. BradipusBla9 septembre 2007 à 12:59 (CEST)[répondre]
Situation le 16 septembre 2007 à 09:50 (CEST) (sous réserve des votes pouvant être annulés) : seraient élus Ouicoude (62), Moumine (60), Hadrien (53), Romary (47), Bapti (45) ; seraient suppléants PieRRoMaN (41), Markadet (30), VIGNERON (25), RM77 (15) et zivax (12).
On peut se demander si ces conditions pour la clôture du vote sont encore bien adaptées. Elles donnent une durée de vote assez courte. Votre avis? Romary9 septembre 2007 à 14:13 (CEST)[répondre]
Je me suis posé la question ce matin....on pourrait poser un minimum de durée de scrutin, genre 2 semaines, et préciser que une fois ce délai passé, si les conditions ne sont pas remplies pour élire le nombre nécessaire d'arbitres, on prolonge d'un temps (genre 1 semaine). Evidemment, on pourrait théoriquement ne pas avoir le nombre d'élus nécessaires, mais alors il faudra réorganiser des élections ou prendre acte du rejet par la communauté. BradipusBla9 septembre 2007 à 14:17 (CEST)[répondre]
Je trouve aussi le durée actuelle trop courte dans la pratique, ok pour x=2 ou 3 et y=1, ou alors 2 semaines incompressibles puis, application de la règle actuelle (critères remplis pendant une semaine consécutive) donc minimum 3 semaines et pas de maximum. –Akeron (d) 13 septembre 2007 à 16:40 (CEST)[répondre]
Je pense effectivement que la première tâche du nouveau comité sera d'amender cette règle, qui s'expliquait à l'instauration du CAr, mais plus maintenant. Moezm'écrire13 septembre 2007 à 18:26 (CEST)[répondre]
Effectivement une semaine ca va faire court. Je ne sais pas trop quoi penser : d'un côté ce serait pas génial de changer les règles en cours de vote... mais par ailleurs, ne pas laisser aux gens le temps de s'exprimer, de réagir et de débattre, c'est pas terrible non plus. Pourrai-t-on envisager un sondage express, pour voir s'il n'y a pas de veto ?Hadrien(causer)13 septembre 2007 à 18:39 (CEST)[répondre]
Vu l'existence de procéduriers redoutables sur Wikipédia, des phénomènes explosifs sont à prévoir si vous faites l'erreur de changer les règles en cours de vote. Moi je m'en fiche, vu que manifestement les gens susceptibles de passer au-dessus ou au-dessous de la barre "cinquième" resp. "sixième" dans le vote me semblent tout à fait susceptibles de faire de bons arbitres ou de bons suppléants, mais il y aura sûrement des gens pour hurler. Je recommande vivement de continuer sans faire de "sondage express" et tant pis on fera mieux la prochaine fois. Touriste✉13 septembre 2007 à 18:57 (CEST)Conflit de modifs - je n'avais pas lu ce qui suit en écrivant ce paragraphe[répondre]
Bof, pour le moment, à l'issue des huit jours et quelques heures de vote, le CAr va se retrouver avec cinq arbitres de plein droit et cinq remplaçants destinés à suppléer, pour la période septembre 2007-mars 2008, les éventuelles défections parmi les élus de mars 2007 et de septembre 2007.
Ce sera d'ailleurs la seconde fois qu'il y aura autant de candidats qualifiés comme éventuels remplaçants (un suppléant retenu en mars 2005, 0 suppléant lors de la partielle de juin 2005, 3 supléants en septembre 2005, 5 suppléants en mars 2006, 4 suppléants lors de la partielle de juin 2006, 3 suppléants en septembre 2006 et 1 suppléant en mars 2007).
Je ne vois pas l'utilité de prolonger inutilement le vote, même pour les scrutins à venir, alors même que, moins de 48 heures après le début du scutin en cours, on constatait un ralentissement considérable de la participation (à ce sujet, une comparaison horaire et journalière de participation au cours de l'ensemble des scrutins serait probablement intéressante). Hégésippe | ±Θ±13 septembre 2007 à 18:55 (CEST)[répondre]
D'autre part, s'agissant d'un usage observé pour toutes les élections depuis mars 2005, et ne figurant ni dans le règlement constitutif du CAr ni dans le règlement intérieur adopté par les arbitres eux-mêmes, donc d'un usage accepté tacitement par la communauté depuis deux ans et demi sans discontinuer, on ne voit pas pourquoi il reviendrait subitement aux arbitres de déterminer la durée des scrutins ultérieurs. Si une règle (et non plus un usage) doit êttre fixée en la matière, la moindre des choses serait de demander à la communauté de fixer cette durée, via une prise de décision, probablement simple à organiser.
Cela permettrait l'ajout d'un nouvel article 10-2 au règlement « constitutif », qui permettrait de se débarrasser 1°) des calculs liés au moment où les critères sont atteints le premier jour, 2°) de la surveillance de la continuité des huit jours au cours desquels les critères sont remplis. Mais il serait honnête de laisser à la communauté le soin d'entériner ce changement (par exemple, deux semaines de vote, éventuelles prolongations). Hégésippe | ±Θ±13 septembre 2007 à 19:06 (CEST)[répondre]
Je suis contre un changement du reglement en cours d'election. Vous pouvez au moins attendre la fin pour le modifier. Ensuite, oui la durée est actuellement trop courte.--Hesoneofus13 septembre 2007 à 19:58 (CEST)[répondre]
Quand j'ai fait la remarque initiale de cette discussion, il n'était dans mon esprit nullement question de changer en cours de route mais de réfléchir éventuellement pour l'avenir. les modalités sont dans le règlement, il est hors de question de le changer via le règlement intérieur qui ne parle que du fonctionnement interne du CAr dans les limites du règlement certainement pas de son élection. Et il est clair que le CAr n'a pas à décider de son mode d'élection. C'est à la communauté de le faire. Romary13 septembre 2007 à 20:04 (CEST)[répondre]
10. Tout utilisateur enregistré peut poser sa candidature au comité d'arbitrage. Seuls les utilisateurs enregistrés disposant d'un compte depuis plus de trois mois et ayant effectué plus de 350 contributions dans l'espace encyclopédique à l'ouverture du scrutin disposent du droit de vote.
ça me parait pas absurde, où est le souci ? Il me parait logique d'être plus exigeant avec ceux qui décident (les votants) qu'avec ceux qui proposent (les candidats). Cordialement, Malta19 juillet 2007 à 15:00 (CEST)[répondre]
D'accord avec Malta - même si c'est inhabituel dans la vie réelle. Un rigolo qui se présente en n'ayant aucune expérience ne sera pas élu et ne portera pas préjudice à la communauté. Tandis qu'une série de nouveaux plus ou moins bien intentionnés pourraient dangereusement influer sur le résultat de l'élection. --Moumine19 juillet 2007 à 15:04 (CEST)[répondre]
Personnellement, je pense que les conditions devraient être ni plus ni moins restrictives pour se présenter que pour voter. Être arbitre nécessite une bonne connaissance du fonctionnement et des règles de Wikipédia, ce qui ne s'apprend pas en quelques jours... PieRRoMaN19 juillet 2007 à 22:03 (CEST)[répondre]
L'intérêt du vote, c'est justement, à mon avis, que ça permet à chacun de s'exprimer sur ce qu'être arbitre nécessite. Au final, que la communauté définisse par un vote qui peut candidater, ou sanctionne par son vote une candidature qu'elle ne juge pas opportune revient rigoureusement au même. ceci dit je suis d'accord avec toi, je trouverais un peu surprenant qu'un jeune wikipédien soit au CAR, et je ne serais pas contre des critères plus stricts pour se présenter. Bonne soirée ! Malta19 juillet 2007 à 22:40 (CEST)[répondre]
Il n'a jamais été interdit de démissionner, mais effectivement, si la fatigue intellectuelle est telle qu'on ne s'apperçoit même plus qu'on n'est plus réactif, il y a un problème Michelet-密是力10 août 2007 à 19:40 (CEST)[répondre]
J'ai modifié la date de dépôt des candidatures, 1 semaine c'est court pour avoir un nombre suffisant de candidats et laisser aux électeurs le temps de se faire une idée. On peut donc présenter sa candidature dès maintenant. Pwet-pwet · (discuter) 10 août 2007 à 12:06 (CEST)[répondre]
Inversement, le délai entre la date finale de dépôt et le début du vote est trop court: typiquement, on a des collaborateurs qui vont poser des questions systématiquement à tous les candidats, les candidatures tardives viennent conchier cette (louable) pratique. AMHA, il faudrait une date intermédiaire de {fin de candidature / début des débats}... mais bon, on peut rêver! Michelet-密是力10 août 2007 à 19:39 (CEST)[répondre]
J'ai contacté quelques contributeurs qui pourraient faire de bons candidats. Il faudrait faire quelques appels sur le bistro au moins une fois par semaine. Cela dit, il y aura sans doute plus de réactions en début de semaine, puis à la fin des vacances. Pwet-pwet · (discuter) 11 août 2007 à 19:04 (CEST)[répondre]
Non, j'ai directement regardé le compteur d'Edith pour les pseudos que je ne connaissais pas (d'ou Xinpeijin éliminé). Par contre j'ai recopié le format du tableau de la dernière élection, et je me demande si cela n'induit pas un peu en erreur de compter les neutres dans les "suffrages exprimés" (parce que, du coup, plusieurs n'auraient pas les 2/3 nécessaires à la suppléance). Popo le Chienouah18 septembre 2007 à 07:41 (CEST)[répondre]
Ahaaa, un contrôle traditionnel à la main, l'artisanat de la votation ;-) C'est vrai que les neutres ne servent à rien dans le tableau ni dans le calcul. BradipusBla18 septembre 2007 à 08:03 (CEST)[répondre]
Je remercie tous les utilisateurs qui se sont exprimés démocratiquement (Pour, contre ou neutre..) pour cette élection, et qui m'ont exprimés leur reconnaissance et leur attention pour ma disponibilité et mon volontariat, ma loyauté et mon énergie à l'égard de WP. S’il y a eu un quelconque malentendu avec qui que ce soit, ou sur quoi que ce soit, je m’en excuse d’avance car tel n’a jamais été mon but. Merci encore à tous les participants entreprenants…- Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 septembre 2007 à 10:43 (CEST)[répondre]
Michelet-密是力 10 août 2007 à 19:40 (CEST)