Discussion utilisateur:Bleudemer
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Bleudemer !
Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 613 707 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Serein 6 avril 2007 à 07:20 (CEST)
Offre de parrainage[modifier le code]
Bonjour Bleudemer,
j'ai vu que tu cherchais un parrainage sur Wikipedia. Il est vrai qu'au début, la syntaxe WP est assez déroutante ! N'hésites-pas à me poser des questions sur ma page de discussion. A bientôt, Serein 6 avril 2007 à 07:20 (CEST)
- Votre méthode me paraît être la bonne. N'hésitez pas à faire appel à moi. Je pars quelques jours en vacances mais je devrais pouvoir accéder à un ordinateur de temps en temps ! Bons essais, Serein 6 avril 2007 à 23:04 (CEST)
Image:Logo fcpn.gif est une image sans source[modifier le code]
|
50px|Image:Logo fcpn.gif | Bonjour,
Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Logo fcpn.gif, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia. |
L'origine de l'image n'est pas claire. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 avril 2007 à 21:24 (CEST)
- Typiquement, une source pour un logo c'est un lien vers une copie du logo en ligne, une mention « scanné depuis... », ou bien « documentation interne ». C'est bon avec le lien vers le site en l'état. Merci. Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 avril 2007 à 13:36 (CEST)
Analyse automatique de vos créations (V1)[modifier le code]
Bonjour.
Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.
Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 8 avril 2007 à 06:18 (CEST)
Analyse du 6 avril 2007[modifier le code]
- FCPN était
- un article non catégorisé
Je fus en effet peu explicite et m'en excuse. (mais, comme je l'annonce en haut de ma page de discussion, un mot "simple", i.e. sans références à des cerbères & co, eût été aussi efficace...). Ce que j'ai fait, c'est renommer ta page Utilisateur:Bleudemer/CPN, conformément à ce qu'elle annonçait "Cet article est un brouillon, situé dans l'espace personnel de Bleudemer. Il n'appartient pas à l'espace encyclopédique". C'est toi qui a mis le bandeau, mais l'article se trouvait de fait dans l'espace encyclopédique (sans préfixe). Pour conformer l'article à ta volonté apparente (le texte du bandeau), je l'ai transféré dans ton espace personnel, préfixé par Utilisateur:Bleudemer. Lorsque tu estimes l'article prêt, il te suffira d'inverser ce renommage. Si tu penses qu'il l'est déjà, tu peux le faire maintenant, mais il serait alors judicieux que tu retires ce bandeau alors contraire à la réalité. Cordialement, Esprit Fugace causer 14 avril 2007 à 08:33 (CEST)
- Si je peux me permettre, il serait bon que tu utilises davantage le bouton "prévisualiser". Tu peux le faire autant de fois que tuveux, et c'est mieux. Pense qu'à chaque fois que tu sauvegardes, les serveurs de Wikipedia enregistrent la totalité de la page, et pas juste les changements que tu fais. Il n'était sûrement pas nécessaire de sauvegarder 12 fois pour parvenir à ce résultat, par exemple. Si tu pouvais également commenter les modifications que tu apportes en quelques mots, ça faciliterait la lecture ultérieure des historiques. Par ailleurs, on préfère toujours la catégorie la plus précise, on ne met donc pas sur un même article une catégorie et une autre catégorie, fille de la première (voir aussi Aide:Catégories). Pareil pour les portails : il est préférable d'en limiter le nombre. Les titres et sous-titres se mettent entre "== ==" (le nombre de signes indiquant le degré du titre), et il est conseillé de garder une certaine uniformité de style sur Wikipédia (voir aussi Projet:Charte graphique). Enfin, on évite de mettre des abréviations en titre d'article. J'ai fait un peu de mise en forme de ton article sur le CPN en conséquence. Bonne continuation, cordialement, Esprit Fugace causer 14 avril 2007 à 12:39 (CEST)
- PS : je viens de faire plus ou moins la même chose sur FCPN, ce qui m'amène à te recommander également Wikipédia:Neutralité de point de vue, comme lecture instructive. Je comprends qu'il puisse être difficile de parler de façon détachée et neutre de ce qui nous passionne, mais il est impératif de rester aussi impartial que possible dans la rédaction des articles. C'est l'un des piliers fondateurs de Wikipédia. Un dernier conseil pour la route : lis Aide:Liens externes. Là, il y a beaucoup trop de liens externes sur FCPN. Wikipédia n'est pas un annuaire (voir Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas), et les liens vers les clubs régionaux et les sponsors n'ont rien à faire sur Wikipédia. Ce que tu peux peut-être faire, c'est créer la catégorie correspondante sur l'annuaire coopératif Dmoz, et mettre en bas de ton article un lien vers cette catégorie. Bonne chance. Esprit Fugace causer 14 avril 2007 à 12:49 (CEST) Oui, je sais, ça fait beaucoup de conseils en une fois...
- Heu, pour le coup c'est moi qui aurait le droit de me sentir vexée de ce que tu contestes mes modifs. Wikipédia est une encyclopédie collaborative, ce ne sont pas TES articles mais les articles dont tu es le créateur et rédacteur principal. Je ne concevais pas mon intervention comme un "remaniement autoritaire" de tes articles, mais comme un coup de main amical à la mise en forme, parce qu'il est plus facile et rapide pour moi, pour toi et pour l'encyclopédie que je le fasse moi-même. Tu peux (en allant dans l'onglet "historique" de la page et en comparant deux versions) voir exactement quels changements j'ai apporté et apprendre ainsi. Il est parfaitement naturel pour les "anciens" du site de faire de la mise en forme d'article pour les nouveaux. Ce que j'ai fait de pédagogique, c'est t'expliquer exactement le pourquoi de chacune de mes modifs, c'est déjà plus que 90% de mes collègues qui auraient repris l'article de la même manière mais sans commentaire (et probablement en virant tout les liens sauf un au lieu de te laisser la liberté de faire le tri). Les portails ne fonctionnent pas par mot-clé (ou ne devrais pas fonctionner ainsi, même si je reconnais qu'il y a des abus, sur ce site, de renvois vers ce type de portail), ils visent à donner un accès rapide à un ensemble plus vaste d'articles traitant du même thème. Ecologie/environnement/protection de la nature, ça peut aller, c'est dans le thème, mais botanique et zoologie c'est beaucoup plus vaste et pas en rapport "assez direct". Pour naviguer, les liens internes au texte sur les mots-clé importants (là je parle bien de mot-clé) suffisent. Pour le coup, c'est toi qui a effacé plus de catégories que je ne l'avais fait (considérant la FCPN plus important que CPN, j'en avais facilité ainsi l'accès) et rajoutant des portails (qui alourdissent inutilement le bas de l'article). Pour la longue liste de sites extérieurs, le problème, c'est que Wikipédia attire le spam comme l'aimant la limaille, et que les contributeurs les plus expérimentés passent un temps considérable à virer périodiquement le superflu (un exemple de nettoyage radical de ce type : [1]). Si tu as vu des articles d'association avec renvois vers tous les chapitres locaux, plutôt que de les imiter, n'hésite pas à retirer toi-même ces liens.
- Je prend note qu'il t'es désagréable que l'on intervienne sur tes articles, et tout en t'avertissant que tout le monde a le droit d'y toucher, j'essaierais d'éviter de le faire. Courtoisement, Esprit Fugace causer 15 avril 2007 à 11:19 (CEST)
FCPN et parrainage[modifier le code]
Bonjour !
ça y est, mes vacances sont terminées, je suis donc venue voir ce que donne ton article. Il est pas mal, mais ressemble peut-être un peu trop à une brochure pour promouvoir la FCPN... Je pense que c'est le sens des remarques d'Esprit Fugace lues ci-dessus. Peut-être faudrait-il davantage donner de renseignements sur ce qu'est devenue la FCPN depuis 1995, et aussi reprendre le style des sections où tu expliques ce que fait la FCPN: en effet, le déroulement des phrases "la FCPN fait ça", "la FCPN veut ça" etc…, fait un peu "tract". Je sais que c'est très dur d'écrire un article sur une association dont on fait partie, mais en reprenant les termes dans un sens plus "encyclopédique" l'article sera sans doute plus dans les critères de WP.
Je ferais le mêmes remarques sur les sites externes, qui ne sont pas toujours les bienvenus dans un article, sauf ceux qui se rattachent explicitement à l'intitulé de l'article.
Sinon j'ai appris plein de choses sur cette petite Hulotte qu'il m'est arrivé de lire dans ma jeunesse, je ne sais plus trop par quel biais, et que j'aimais bien.
A bientôt, n'hésites pas à me poser des questions, et ne prends pas ombrage des remarques parfois un peu sèches des "vieux" contributeurs, qui font par ailleurs un gros travail de nettoyage dans l'encyclopédie. Il est parfois dur de rester toujours courtois, mais Esprit Fugace fait plutôt partie des personnes respectueuses et respectées (en tous cas par moi), pour leur travail de fourmi. Serein 19 avril 2007 à 00:02 (CEST)
Portails[modifier le code]
Bonsoir Bleudemer,
ça faisait longtemps !
Pour les portails, il n'y a aucun souci pour que tu rajoutes les portails qui te semblent appropriés sur les articles. Il n'y a d'autorisation à demander à personne, ici personne n'est propriétaire ou gestionnaire de quoi que ce soit de manière autoritaire. Sens-toi donc libre de le faire. Le tout est, bien sûr, de garder une certaine mesure et de ne pas mettre trop de portails en bas d'un article. Il faut coller au plus près du sujet.
Les portails ne sont pas vraiment des marques de « référencement », mais plutôt une manière d'organiser les articles et de leur donner une visibilité cohérente. Il n'y a donc aucun souci pour le faire soi-même, au contraire.
Bonne continuation, --Serein [blabla] 29 août 2009 à 23:23 (CEST)