Discussion Projet:Bouillet

Accès projet : Projet:Bouillet

Archives : Discussion Projet:Bouillet/Archives1
Archives : Discussion Projet:Bouillet/Archives2

Modèle:Article Bouillet

Je viens de créer un modèle qui permet de mettre l'article original en page de discussion. Le modèle utilise deux paramètres :

1. Le corps de l'article du Bouillet
2. optionnel : le titre de l'article du Bouillet (par défaut, titre de l'article de Wikipédia)

L'utilisation de ce modèle permettra, je l'espère, de réduire les mécontents qui tirent à boulets rouges sur le projet. ;-)--Sebb 14 juin 2006 à 19:06 (CEST)

Bien que je ne participe plus au projet pour le moment, je ne vois pas l'utilité de mettre l'article en page de discussion, si dans le futur il se trouve sur wiki source. Je pense qu'à ce moment là un lien sur la bonne page sera intéressant. Comme ça existe — si ma mémoire est bonne — pour encyclopedie Britanica sur un site externe. --Dom 14 juin 2006 à 20:23 (CEST)

catégorisation

Je voudrais rappeler aux contributeurs du projet la nécessité de catégoriser les articles. Merci d'y faire gaffe pour ceux qui oublient Boeb'is 17 juin 2006 à 21:33 (CEST)

Comment suivre les créations d'articles tirés du Bouillet ?

Les contributions Bouillet sont nombreuses et il est nécessaire de les relire (voir exemple de l'article Curion, version créée et version revisée). Pour le projet Rome antique, je ne parviens à repérer les créations d'articles Bouillet qu'en parcourant les listes d'articles sans catégories, ou en contrôlant les évolutions de la catégorie de tête Rome antique, méthodes fastidieuses. Est-il possible que les contributeurs Bouillet inscrivent dans les articles Projet, rubriques Articles récents (pour ce qui me concerne le projet Rome antique) la liste de leurs créations. Cela permettra de passer le relai aux relecteurs. Ursus 10 août 2006 à 11:51 (CEST) du projet Rome antique,

Je pense que ce que tu cherches se trouve dans les listes [1] et [2]. Dom 10 août 2006 à 21:36 (CEST)

Titres de civilité

Bonjour,

Je souhaite attirer l'attention des participants au projet, si cela n'a pas déjà été fait, que les titres de civilité du type monsieur, madame, etc., que l'on peut trouver dans les textes du Bouillet, n'ont pas leur place dans une encyclopédie. On parle des gens avec leur prénom et leur nom ou leur nom seul, sauf exception particulière (monsieur le Grand par exemple). O. Morand 29 octobre 2006 à 16:43 (CET)

Passerino Bonacossi, qui est-ce ?

Bonjour. Je suis un peu surpris en tombant sur cet article généré par la moulinette du Bouillet. Je ne vois vraiment pas ce que cet article a d'encyclopédique et quel intérêt il a en l'état ! Je suis sans doute un des très rares et peut-être le seul, sur la WP francophone, à savoir qui est cet homme que j'ai rencontré au hasard de mes contributions cliopédiennes. C'est pourquoi je ne propose pas cet article à la suppression.
Si c'est bien lui, de plus ! Car, de mon côté, c'est un Passerino, et donc une famille, Bonacolsi que je connais ! Oui avec un l.
On dit qu'il est frère d'un Botesilla qui ne figure même pas dans la page d'homonymie !
Mon opinion est que si les participants au projet Bouillet veulent faire de l'encyclopédique, ici on est vraiment dans l'à peu près !
Navré de vous sermonner mais, dans mon esprit, c'est pour le plus grand bien de la WP ! Cordialement cependant ! ℍenry, encyclophile (Jaser !) 4 novembre 2006 à 09:28 (CET) (Henry ! Du calme, reste Wikilover !)

en wikifiant cet article (qui en avait besoin), la raison de sa place dans WP s'impose! Raoul75 6 novembre 2006 à 18:34 (CET)

Général Comte Jullien

bonjour,

je vous écris ce petit mot pour vous dire que j'ai été ravi de trouver sur cette encyclopedie un article concernant mon anetre Joseph Louis Victor Jullien. Je possé de des informations sur son frère l'aide de camp de Bonaparte en Egypte, assassiné sur le nil à ALkam en 1798. Si vous désirez plus d'informations à son sujet ou ausujet de cette famille, conactez moi. J epossède aussi deux portrait du général Comte Jullien.

laurent Jullien pasdespamseamer@caramail.com

Ambrois II de Loré

Bonjour,

Est-ce-vous qui avez fait les dernières contributions au site sur "Ambroise de Loré" ?

Certaines données sont erronnées ou curieuses. J'ai passé 2 années sur le sujet en master. Entre autre le blason est faux, c'est celui qui est reproduit partout mais ce n'est pas le bon ; c'est celui d'une branche collatérale, et une représentation XVIIe.

Je travaille aussi sur les capitaines et chefs de place dans le Maine XIV-XVe.

Merci de me contacter pasdespamchbarcat@process-info.net.

Ch. Raquidel-Barcat

Relecture Avars

Bonjours, j'ai supprimé ceci de l'article: Les Avars sont de haute taille ; ils sont belliqueux en même temps que rusés et perfide Attention de ne pas tomber dans les clichés du Bouillet :). Cordialement, Bashar

Prise de décision concernant les portails

Bonjour. Nous vous rappelons le vote en cours d'une prise de décision concernant les bandeaux de portails. En tant que contributeurs à Wikipédia, mais aussi participants à un projet gérant peut-être un portail, vous êtes appelés à donner votre avis sur les propositions soumises au vote.

Kropotkine_113 16 février 2008 à 18:07 (CET)

Bouillet coordonnées

==Partie géographique : Quid des coordonnées?

Je cherchait à situer le "Bolor", qui est au nord du Pamir. Seul le Bouillet sur la toile répondait à mon interrogation. Un point pour lui. Mais les coordonnés sont apparemment ceux du méridien de Paris.

Il faut les convertir. Ou à tout le moins indiquer l'équation permettant leur conversion. Merci.

Cloture de la pàS

Bonjour.
J'ai cloturé la demande de suppression de cette page. Voilà en complément ce que j'ai compris de ce débat sur le projet:Brouillet.

1. la procédure de PàS porte sur la suppression de la page et, à la date d'expiration des débats, certains de nous ont exprimés le souhait de conserver cette page
2. J'ai veillé à traiter la demande de suppression comme la page de présentation de la procédure l'indique, ce qui, comme chacun sait, est un pis aller ; j'ai pu me tromper bien que je ne le crois pas
3. Les avis sur le rôle du projet:Brouillet dans l'élaboration de Wikipédia sont partagés ; certains de nous souhaitent stopper les actions de ce projet ; la procédure de PàS a été utilisée pour décider ou non de cet arrêt
4. Ceux qui ne partagent pas cette analyse peuvent relancer une demande de suppression de la page ce qui leur donnera deux semaines de plus pour en débattre

Cordialement. --Bruno des acacias 4 octobre 2008 à 08:59 (CEST)

La page n'est plus déclarée conservée. Espérant être conforme à ce qui est attendu. --Bruno des acacias 4 octobre 2008 à 17:48 (CEST)

Cloture du projet

Bonjour.

Plus généralement, sur quoi ceux qui demandent la suppression de cette page veulent que le débat porte : 1/ L'arrêt du projet ? 2/ La suppression de tous les travaux réalisés par le projet ? 3/ La suppression de la page Projet:Bouillet. Je pense que nous pouvons faire plusieurs choses. En revanche, je ne pense pas que l'arrêt du projet puisse être demandé et débattu dans le cadre d'une demande de suppression de la page Projet:Bouillet. Cordialement. --Bruno des acacias 4 octobre 2008 à 14:52 (CEST)

Wikipédia:Pages à supprimer/Projet:Anecdote je ne suis pas le premier à avoir demandé la suppression d'un projet obsolete et non adapté a wikipédia (et ses sous-pages), pourquoi aurait il fallut un traitement à part pour le Bouillet , sachant qu'en cloturant tu validais de fait, la PàS de ce projet. Kirtap ^{mémé sage} 5 octobre 2008 à 01:44 (CEST)

Je ne sais trop quoi répondre aux points soulevés ci-dessus tant qu'un certain nombre de réponses n'aura pas été donné par divers contributeurs à la question que je pose « Que donnerait la suppression de la page de présentation du projet ? ». Je crains de ne pouvoir que répéter quelques banalités : 1/ Ce n'est pas parce qu'hier la procédure de demande de suppression de pages a été utilisée pour interdire un projet que c'est une démarche comprise par tous à tout moment 2/ La procédure actuelle invite à n'accepter la demande de suppression que s'il y a un consensus clair. 3/ Je me cite « je ne pense pas que l'arrêt du projet puisse être demandé et débattu dans le cadre d'une demande de suppression de la page Projet:Bouillet ». Je peux ajouter qu'il aurait donc fallu comprendre que, suite aux deux semaines de débat sur la suppression de la page Projet:Bouillet, la cloture invitait les participants à passer soit à une nouvelle demande de suppression de pages formulée autrement soit à une autre procédure telle que l'appel à commentaires soit à autre chose que le projet:Bouillet, me semble-t-il. Mais en effet, j'aurais pu le préciser dans le motif de cloture pour éviter l'ambigüité de ce non-dit et il est très probable que je n'ai jugé utile de le préciser sur l'instant tellement cela me semblait découler de source. --Bruno des acacias 5 octobre 2008 à 13:49 (CEST)

Pour jouer au médiateur, je vois que Kirtap considère d'une part qu'un projet dont on décide l'abandon doit en même temps voir ses pages effacées, et que la procédure PàS est légitime pour en décider (abandon et effacement) ; tandis que Brunodesacacias considère que la PaS ne doit porter que sur la suppression de la page, et ne doit pas porter sur le projet lui-même. Comme il y a une tendance nette pour ne pas supprimer la page il l'a traité comme tel et n'a pas voulu en tirer de conclusion sur l'abandon du projet. Il y avait pourtant en même temps un consensus pour cet abandon.

Après je considère que les projets n'étant pas dans l'espace encyclopédique, en conserver les pages à titre d'archive ne pose pas de problème, non plus que pour l'espace Wikipédia, et ça serait même dommage de ne pas le faire quand ce projet a eu un impact sensible sur le développement de l'encyclopédie, si cela permet éventuellement à des Wikipédiens de connaître ce qui s'est fait, et dans le meilleur des cas d'éviter de commettre des erreurs déjà commises. Il y a une Catégorie:Projet archivé, que j'ai catégorisé dans Catégorie:Wikipédia:Archives.

Pour moi la question de l'abandon de ce projet fait consensus, les seules questions qui se posent sont :

• les PàS sont-elles le bon endroit pour demander la fermeture d'un projet,
• faut-il conserver comme archive un projet fermé.

Astirmays (d) 5 octobre 2008 à 14:22 (CEST)

Pourquoi parle-t-on d'abandon du projet ? C'est un projet en sommeil et abandonné depuis longtemps. Amha, c'est une question plutôt académique. Odejea (♫♪) 5 octobre 2008 à 14:43 (CEST)

C'est un peu pour ça que je parle finalement de fermeture, c'est-à-dire pour indiquer que contrairement à un projet en sommeil, on n'estime pas souhaitable (voire on interdit) qu'il se réveille...

Après, même s'il y a peu de risque, au moins les choses sont claires pour le nouveau Wikipédien qui le consulte. Astirmays (d) 5 octobre 2008 à 15:31 (CEST)

Le projet a été abandonné avec le départ de Brozouf, qui ne l'a pas mis à terme sur wikisource d'ailleurs (sinon je n'aurais pas eu à transférer les pages OCR). Les PàS reste encore l'endroit ou l'on peut ratifier une décision de manière moins lourde qu'une PDD, et plus formelle qu'un appel à commentaire qui ne valide aucune décision mais ne fait que constater un problème.

Les PàS sont-elles le bon endroit pour demander la fermeture d'un projet ? Personnellement ayant constaté que ça s'était déja fait et n'ayant pas vu d'objection de principe sur cette procédure ni lu en Discussion Wikipédia:Pages à supprimer de remise en cause de la suppression d'un projet, je pense que l'objection vient du fait que ce projet a beaucoup fait parler de lui et suscité moins d'indifférence que le projet:anecdote, alors que ces deux projet partent d'une meme incompréhension de ce que doit etre wikipédia.

Maintenant faut il archiver tout projet abandonné ? je pense qu'on ne doit archiver que les projet pouvant être réactivé par ce qu'ils sont encyclopédique, et pas ceux qui sont néfastes à l'encyclopédie, l'a t'on fait pour le projet:anecdote ? Kirtap ^{mémé sage} 5 octobre 2008 à 15:50 (CEST)

Tu as peut-être raison sur le fait que la PàS soit le bon endroit pour demander la fermeture d'un projet (si les personnes intéressées sont mises au courant) plutôt qu'une procédure plus lourde ou spéciale pour quelque-chose qui n'arrive pas souvent, mais il fallait alors certainement l'afficher plus clairement : "Je propose de décider l'arrêt/fermeture de ce projet pour telles raisons" la question de l'archivage pouvant être distinguée.

L'idée n'est pas d'archiver parce que le projet peut être réactivé, mais pour connaître ce qui s'est fait, et peut-être même ne pas refaire les même erreurs le cas échéant. Tenez, au passage, j'ai trouvé cette page : Wikipédia:Reprises d'encyclopédies et dictionnaires du domaine public. Astirmays (d) 5 octobre 2008 à 16:11 (CEST)

Je la cite dans ma proposition, achille41 donne les arguments pertinent qui ont motivé ma PàS, c'est pour ça que l'archivage ne me semble pas nécessaire vu que cette page explique clairement toute la problématique. Kirtap ^{mémé sage} 5 octobre 2008 à 18:52 (CEST)

Il y a un grand nombre d'avis motivés sur la PàS qui demandent l'archivage, donc les ignorer ne me parait pas correct. Peut-être supprimer uniquement les pages de contenu copié de ce dictionnaire, et encore. Et puis si tu faisait un topo de 3 ou 4 lignes sur ton travail de transfert, (en haut de page projet) ça permettrait de savoir en quoi ça consiste, pour avoir éventuellement des successeurs dans ce travail et d'avoir au passage une idée de ce qui se fait sur Wikisource. Astirmays (d) 5 octobre 2008 à 19:41 (CEST)

D'ou ma proposition d'une catégorie:Bouillet de maintenance pour remplacer le bandeau {{Bouillet}} (puisque les pages ne sont pas catégorisées) où l'on pourra mettre les liens vers les pages transférées. Mais il ne s'agit pas d'ignorer les avis motivés, mais de douter de la pertinence d'un archivage du projet surtout pour ne pas refaire les même erreurs, alors que la page Wikipédia:Reprises d'encyclopédies et dictionnaires du domaine public fait le même emploi préventif et il serait préférable que cette page soit une recommandation.Kirtap ^{mémé sage} 5 octobre 2008 à 20:43 (CEST)

Techniquement, il est facile de changer le contenu du modèle pour qu'il catégorise les article et supprimer le bandeau non ? Sinon, la page récapitulative est très bien, mais il me semble qu'elle n'empêche pas les archives. Les wikipédiens sont curieux, c'est intéressant de voir ce qui s'est fait avant d'en arriver à tel résultat, règle. C'est un peu pour ça qu'on a les historiques, les pages de discussion, de vote AdQ qui sont conservés. Je rtrouve intéressant de pouvoir consulter des pages comme Wikipédia:Charte ou Wikipédia:Banque de points de vue même si elles sont complètement dépassées. Tant que c'est bien classé, ça n'encombre rien et ça peut être retrouvé au besoin. Et puis je ne sais toujours pas en quoi a consisté ton travail de transfert vers Wikisource, comment tu as fait... Astirmays (d) 5 octobre 2008 à 22:57 (CEST)

Techniquement, il est facile de changer le contenu du modèle pour qu'il catégorise les article et supprimer le bandeau non ? ça je ne peut pas te le dire je n'y connais rien en technique je n'ais pas eu de réponse sur ce point. Si c'est possible alors pourquoi pas mais quid de la page de catégorie ?

Que veut tu archiver en fait ? la page pincipale et sa discussion ou tout le projet ?

Mon travail de transfert a été de reporter les quelques 200 pages et + du Projet:Bouillet/OCR les pages alphabétique de AI à Z, et de les transférer ici s:Discuter:Dictionnaire universel d'histoire et de géographie Bouillet Chassang#Transfert depuis Wikipédia chaque lettre étant une sous-page de celle-ci. Kirtap ^{mémé sage} 5 octobre 2008 à 23:23 (CEST)

Techniquement, pour que le bandeau n'apparaisse plus et soit remplacé par une catégorisation, il faut supprimer le texte de ce bandeau dans le modèle, et le remplacer par la catégorie, qui soit placée entre 2 balises includeonly, pour qu'elle fasse effet sur les pages où le modèle est inséré, et pas sur le modèle lui-même. Reste à savoir si c'est la bonne solution, je crois que le but est que le bandeau comme la catégorie disparaisse une fois l'article vérifié/réécrit, ou bien si quelque-chose est conservé ensuite, ce serait plutôt à mettre en page de discussion. Un article réécrit qui ne conserve plus grand-chose, en tout cas rien qui pose problème de sa source Bouillet n'a pas besion de resté catégorisé éternellement comme tel. Et puis dès à présent, il est possible de retrouver les articles qui ont ce bandeau avec Special:Pages liées/Modèle:Bouillet.

Après, ce qu'il faudrait archiver ou conserver, c'est à voir, la limite serait certainement les pages généralistes du projet/les pages de contenu transférées sur Wikisource. Astirmays (d) 7 octobre 2008 à 20:55 (CEST)

Je trouverais dommage d'effacer Projet:Bouillet/faq qui expliquait très clairement les reproches qui étaient faits au projet. Dans la mesure où Wikipédia:Reprises d'encyclopédies et dictionnaires du domaine public est conservé, je ne vois pas pourquoi il faudrait effacer Projet:Bouillet/faq. Je trouve que l'exemple sur Anne Jules de Noailles expliqué dans Projet:Bouillet/faq devrait être conservé. Il est beaucoup plus pertinent que les justificatifs du type "enfin!" qu'on trouve sur la page de PàS. Teofilo ◯ 6 octobre 2008 à 11:32 (CEST)

Je te signale que depuis Necrid a argumenté son " enfin! " au cas où tu l'aurais pas vu. Il n'a jamais été question de supprimer la page Wikipédia:Reprises d'encyclopédies et dictionnaires du domaine public qui n'est pas une sous-page du projet:Bouillet. Quant au Projet:Bouillet/faq il n'explique rien, il expose les critique sans les approuver , pire en substance il conseille d'utiliser le Bouillet avec précaution mais l'utiliser quand-meme, les règles à respecter de cette pages ne sont plus en vigueur. Au lieu d'une logique d'archive je préfère qu'on fasse une page de recommandation plus accessible que de fouiller dans les entrailles de wp. A propos je renvoie à une autre PàS Discussion Projet:Grande Encyclopédie/Suppression qui montre que les mentalité ont évolué 6 octobre 2008 à 12:50 (CEST)

Projet:Bouillet/faq explique très bien quel était l'état de la question aux dates indiquées. Je trouve que la logique de destruction d'archive comporte un trop grand risque de falsification de l'histoire, de manipulation de l'opinion. Une fois que ces archives auront disparu, il sera encore plus facile que maintenant de dire du mal des gens qui ont participé au projet, et je trouve que c'est malsain. Teofilo ◯ 15 octobre 2008 à 11:37 (CEST)

Ces archives ne disparaissent pas , il est toujours possible de restaurer les pages supprimées, donc le risque de falsification est nul, il sera encore plus facile que maintenant de dire du mal des gens qui ont participé au projet, et je trouve que c'est malsain il y a un principe fondateur qui nous interdit de diffamer qui que ce soit meme en son absence, on a déja des gardes fous contre tout débordement de ce genre , et en ce qui me concerne je le répete je n'ai jamais été en contact avec Brozouf et ce qui m'a motivé c'est la pertinence du projet et pas le contributeur. Kirtap ^{mémé sage} 15 octobre 2008 à 14:23 (CEST)