Discussion:Ypomoni

Modifs page Ypomoni

L'auteur de la page propose un point de vue univoque, ne relayant que l'avis de Mediapart et Alessandrin, en retirant toutes les références internationales montrant que le collectif Ypomoni a des positions correspondant aux nouvelles pratiques en Suède, Finlande, Grande Bretagne, ... et que les transitions médicales sur mineurs sont un sujet très controversé.

Bien entendu une nouvelle venue sur wikipedia ne fera pas le poids, face à un ancien contributeur qui dit que les sources sont des sources primaires alors qu'il s'agit d'articles de journaux, de sources externes donc, pour la plupart. Sokalette (discuter) 7 mai 2024 à 00:52 (CEST)

Bonsoir,

Parmi toutes ces références « internationales », il y en a à peine quelques-unes qui proviennent de sources fiables, et parmi ces sources, aucune ne semble mentionner l'association dont est sujet l'article.

Il est fort probable que vos modifications ont tenté de donner une importance disproportionnée à un point de vue particulier, ce qui est (entre autres) une violation de la neutralité de point de vue ; dans ce cas, le contributeur en question est légitime dans son acte de leur suppression. Cordialement, 0xC0000005 (discuter) 7 mai 2024 à 01:30 (CEST)

Surtout quand le nouveau compte intervient sur une page vielle de 2 jours et vue 50 fois, source tout ça via la revue de presse du collectif tout en insistant sur des détails non présents dans les sources même primaires. Par exemple, l'insistance à rajouter la mention de LFI qu'on peut voir ici et ici me parait louche vu que l'article de Mediapart souligne que le collectif cherche à se démarquer en publique des groupes proches de l’extrême droite comme Juristes pour l'enfance ou SOS Education, mais en pratique soutient les initiatives de ces groupes, signe des tribunes avec eux, et la personne à l'origine du collectif se vante de connaître Aude Mirkovic.

Je pense que ça sent un peu la violation de WP:CI. Misc (discuter) 7 mai 2024 à 11:27 (CEST)

Qu'est-ce qu'une source fiable ? Le Guardian n'est-il pas une source aussi fiable que Mediapart ? L'Académie de Médecine ? La BBC ? France Inter ? La Vie ? Radio Libertaire ? La rapportrice spéciale de l'ONU sur les violences faites aux femmes et aux enfants ? Quel rapport entre Ypomoni et Juristes pour l'Enfance ? Typiquement, la gauche type Mediapart qui semble être celle de l'auteur de l'article refuse de voir qu'il y a une autre possibilité à gauche, illustrée par la poistion du PC Britannique https://www.communistparty.org.uk/the-gender-recognition-bill-and-equality-law/ . Votre système de modération montre à quel point wikipedia est biaisé. Sokalette (discuter) 7 mai 2024 à 11:42 (CEST)

Le concept de sources fiables est expliqué sur WP:SOURCES. Il n'y a pas que la provenance à prendre en compte (même si c'est important), mais aussi le contenu. Par exemple, une tribune écrite dans n'importe quel journal restera une tribune, donc non comparable à un article de synthèse écrit par un journaliste dans un esprit de neutralité et d'esprit de synthèse. Ça ne veut pas dire que c'est pas recevable, juste qu'il faut utiliser ça avec parcimonie pour des points factuels. Ensuite, il faut aussi que les sources soient en rapport avec le sujet de l'article Wikipedia, ce qui n'est pas le cas de la grande majorité des sources proposés.

Sur la question du lien entre Juristes pour l'enfance et Ypomoni, il est visible dans les signatures conjointes de tribune (un point factuel et sourcé dans l'article), dans les liens révélés par l’enquête de Mediapart (encore une fois, sourcé), mais aussi dans le fait que les 2 groupes sont alignés sur leur buts (comme faire annuler la directive Blanquer). Quand ni le bon sens, ni les sources ne semblent aller contre un lien, je ne vois pas exactement ce qu'il y a à remettre en cause.

Quand à la question du Parti communiste britannique et ses 856 adhérents en 2019 (soit de quoi remplir un Eurostar), je ne suis pas étonné de les voir dire tout et son contraire, car la lutte contre l'homophobie (et par extension, la transphobie) n'était pas vraiment le credo des différents courants pendant des dizaines d'années, voir plutôt le contraire comme le rappelle Pierre Albertini dans cette article. Misc (discuter) 7 mai 2024 à 14:49 (CEST)

Doxing

Bonjour @Tact421,

J'ai effacé votre commentaire et je vais demander un masquage lourd, il s'agit de doxing c'est à dire d'une révélation de non publique, ici l'identitée réelle de cette personne alors qu'elle même n'a pas fait le lien sur Wikipedia. C'est à la foi illégale et interdit sur Wikipedia. Le chat perché (discuter) 7 mai 2024 à 16:15 (CEST)

Je ne sais pas qui est @Tact421 ni ce qu'est un masquage lourd. En revanche, je vois que sur ce sujet qui est controversé, la transition médicale des mineurs, il n'est pas possible sur wikipedia de faire état de la controverse internationale, ni du fait que de plus en plus d'acteurs internationaux défendent des positions comparables à celles de ce collectif de parents, y compris l'Académie française de médecine, le NHS en Grande Bretagne (système de santé), les systèmes de santé suédois, finlandais, la rapportrice spéciale de l'ONU sur les violences faites aux femmes et aux enfants;... comme attesté par les nombreuses sources externes que j'avais ajoutées. AInsi, @Misc garantit que l'article reste sur la ligne militante transactiviste de Mediapart / Alessandrin (qui vit, rappelons le, de la vente d'ouvrages sur la transidentité). Sokalette (discuter) 7 mai 2024 à 16:32 (CEST)

Le sujet de l'article reste en premier lieu l'association et non pas les positions qu'elle défend. Un nombre substantiel de vos références pointaient vers des blogs, des pétitions, et des articles ne mentionnant pas le nom de l'association et n'ayant qu'un lien très étroit voire inexistant avec l'article, et elles sont dans ce cas très difficilement recevables. Certaines personnes ont jugé, en l'occurrence, qu'elles ont servi plus à pousser un point de vue qu'à enrichir l'article et que vous aviez un possible conflit d'intérêt avec le sujet de cet article. Si vous avez des sources fiables, neutres et ayant un lien explicite avec le sujet de cet article, vous pourrez reproposer vos modifications à la fin de la période de protection de l'article. 0xC0000005 (discuter) 7 mai 2024 à 17:01 (CEST)

C'est un sophisme. Le collectif n'a de sens que par l'objet de sa création, à savoir la lutte contre les transitions médicales rapides des mineurs et jeunes adultes, position partagée par l'académie de médecine, la rapportrice de l'ONU contre les violences faites aux femmes et aux enfants, les systèmes de santé Suédois, finlandais, britannique, ... le rapport ultra fouillé du Dr Cass en Grande Bretagne, etc etc. La rédaction de @Misc était très biaisée, les suppressions de mes sources externes par @Tact421sont malhonnêtes. Dans ce cas, supprimons aussi la référence d'Alessandrin ou l'article de Floréane Marinier qui ne savent rien de ce collectif et ne font que répéter leurs fantasmes. Que signifie aussi l'obsession pour créer des liens, absolument pas attestés, avec Juristes pour l'enfance ? @Misc et @Tact421 ont un point de vue absolument pas neutre sur le sujet Sokalette (discuter) 7 mai 2024 à 17:32 (CEST)

Bonjour. Le nom que j'ai dévoilé n'est pas le véritable nom de l'utilisatrice. Il s'agit d'un autre pseudonyme. L'objet est simplement de montrer le conflit d'intérêt de Sokalette vis-à-vis de cet article. Tact421 (discuter) 7 mai 2024 à 16:39 (CEST)

Pas de « révélation », @Le chat perché, c'est déjà ici ! — jeep (j33p) ॐ 7 mai 2024 à 16:40 (CEST)

@J33p, je crois que tu n'as pas bien compris. Le compte @Sokalette n'a à aucun moment affiché publiquement (par exemple sur sa page d'utilisateur) son identitée réelle. En revanche @Tact421 lui a révélé la supposée identitée réelle de Sokalette via un lien avec un site externe. C'est bien du doxing, la divulgation d'une information personnelle non publique. Il n'y avait du reste nul besoin de faire cela pour supposer un conflit d'intérêt puisque j'ai moi même demander une clarification à Sokalette sur sa page de discussion. Le chat perché (discuter) 7 mai 2024 à 16:50 (CEST)

Je voulais dire qu'« il n'y a pas révélation » puisque c'est déjà sur la page du site et que c'est précisé que c'est un pseudo. Et, donc, @Tact421 n'a pas commis d'erreur (àmha).

Ou bien faut-il aussi virer le passage de l'Historique de l'article ?

Ou bien est-ce juste pour le lien sur le screenshot d'un compte Discord ?

Dis-moi si je continue de ne pas comprendre ! — jeep (j33p) ॐ 7 mai 2024 à 16:55 (CEST)

@J33p, le lien Sokolette = le pseudo de cette personne (nom + prénom) est publique (au delà de fouiller dans les réseaux sociaux) ? Comment du reste pouvons nous être sur qu'il n'y a pas ici usurpation ? Le chat perché (discuter) 7 mai 2024 à 16:56 (CEST)

Arf... mais c'est sourcé (secondaire (Mediapart)), ça n'est pas suffisant ? — jeep (j33p) ॐ 7 mai 2024 à 16:59 (CEST)

@J33p le lien Sokolette = le pseudo de cette personne (nom + prénom) est il sourcé. Le chat perché (discuter) 7 mai 2024 à 17:03 (CEST)

J'avoue ne pas avoir vérifié @Le chat perché, je faisais WP:FOI à la pcW qui a écrit ce passage, mais je vais aller regarder, puisque je suis abonné. À suivre... — jeep (j33p) ॐ 7 mai 2024 à 17:07 (CEST)

@J33p, mais bien sur que WP:FOI s'applique. Ais-je dit le contraire ? Le chat perché (discuter) 7 mai 2024 à 17:09 (CEST)

Non, non @Le chat perché, je voulais juste dire (mais il y avait moins à taper (/me flemmard) que je faisais confiance à la pcW rédactrice.

Pour ce qui est de la source, effectivement, il y a, à côté du « pseudo » l'astérisque qui renvoie à la « Boïte Noire » et qui précise : « *Prénom (ou nom) modifié. »

Donc, on peut en conclure que CL n'est pas le nom réel de la personne, mais juste l'anonymisation « made in » Mediapart.
— jeep (j33p) ॐ 7 mai 2024 à 17:21 (CEST)

Le pseudonyme "Camille Lebreton" est aussi mentionné dans une autre source, donc dire que "le collectif a été fondé par une personne utilisant le pseudonyme de Camille Lebreton" n'est pas un souci car c'est une information manifestement rendu publique. Mais il est vrai que l’astérisque est trompeuse, car ça reprends la convention d'anonymisation des autres articles, mais sans que ça soit le fait des journalistes. Misc (discuter) 7 mai 2024 à 18:47 (CEST)

Non, mais on parle du lien entre le compte et l'identité hors WP. Certes, l'identité hors WP n'est pas non plus l'identité civile de la personne (ou des personnes) qui anime le collectif, mais ça change rien au fait que ça soit une violation de l'UCoC. Misc (discuter) 7 mai 2024 à 16:58 (CEST)

Camille Lebreton est un pseudonyme, pas un nom réel. Khoyobegenn (discuter) 7 mai 2024 à 16:50 (CEST)

@Khoyobegenn, en l'espèce cela n'a pas vraiment d'importance selon moi. Le lien ainsi fait ne se limitant pas à l'autre pseudonyme mais aussi de fait au statut de créatrice du mouvement. Lien que le compte Sokalette, qui néanmoins doit clarifier son conflit d'intérêt, n'a pas fait. Le chat perché (discuter) 7 mai 2024 à 16:55 (CEST)

Si je comprends bien, on enjoint Sokalette à admettre sa position vis-à-vis d'Ypomoni, mais si quelqu'un d'autre le fait c'est du doxxing ?

Et si elle déclare "promis juré j'ai rien à voir avec eux", alors que son POV pushing est extrêmement visible que ce soit dans l'historique ou sur cette page de discussion, on laissera passer ?

Quid du cas d'incitation au "raid" pour un conflit d'édition ? Tact421 (discuter) 7 mai 2024 à 17:00 (CEST)

@Tact421, vous m'avez l'air bien sachant pour un compte créé aujourd'hui même...Dit autrement un faux nouveau. Utiliseriez vous un faux nez pour mettre à l'abri votre compte principal.

Les contributions de Sokalette laissent clairement à penser qu'elle est en conflit d'intérêt, il est légitime de lui demander une clarification :

• Si elle confirme rien ne la force a dévoiler son identité, et encore heureux, il lui suffit par exemple de dire qu'elle est proche du collectif.
• Si elle conteste on pourra appliquer WP:FOI pour commencer. Si elle continue malgré tout son POV pushing on pourra ne plus supposer sa bonne foi et agir comme il se doit.

Le chat perché (discuter) 7 mai 2024 à 17:08 (CEST)

Donc si la personne derrière le compte dit « j'ai pu échanger avec une amie concernée proche d'elle dans le collectif » (source ce diff]), je suppose que le WP:CI est confirmé. Misc (discuter) 7 mai 2024 à 17:46 (CEST)

De toute façon il y a peu de doutes quand même hein.

Indépendemment on verra ce que les OS diront pour le masquage. Le chat perché (discuter) 7 mai 2024 à 18:18 (CEST)

@Tact421 Si le pov pushing continu, une action d'administration serait motivée. Et si on observe l'effet d'un rameutage, idem. Khoyobegenn (discuter) 7 mai 2024 à 17:18 (CEST)

Je ne suis pas du même avis, mais bon, les masqueurs sont probablement bien placés pour trancher :) -- Khoyobegenn (discuter) 7 mai 2024 à 17:15 (CEST)

Hello, j'ai hésité, mais finalement j'ai masqué. J'ai par ailleurs bloqué en écriture Sokalette, qui n'a toujours pas satisfait à la demande de déclaration de conflit d'intérêt postée sur sa page de discussion. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 mai 2024 à 10:37 (CEST)

Pour info, appel à « consulter l'historique et les discussions de cette page » par un compte du collectif

Comme dit sur WP:BULPAT ici, un compte a posté ça. Je suppose que le but n'est pas simplement de faire remonter la page Wikipedia dans les résultats Google. Misc (discuter) 14 mai 2024 à 12:32 (CEST)