Discussion:Vol Indonesia AirAsia 8501

suppression de l'article

J'y suis opposé. Il existe des articles similaires pour chacun des crashs importants existants. Il n'y a pas de raison de traiter différemment ce crash. cordialement --CHIENDEGARD (discuter) 28 décembre 2014 à 18:23 (CET)

l'endroit adapté pour que vous donniez votre avis est : Discussion:Vol 8501 AirAsia/Suppression Vous pourrez rajouter un "conserver" ou un "supprimer" . CordialementMichel1961 (discuter) 28 décembre 2014 à 21:42 (CET)

Merci de ton aide, je ne savais pas qu'il fallait aller sur ce lien. J'ai donc fait le nécessaire, mais je ne sais toujours pas ou trouver le lien dans le cadre de proposition a la suppression. Bien a toi. --CHIENDEGARD (discuter) 29 décembre 2014 à 02:09 (CET)

RADAR ou pas radar ?

Bonjour, je ne suis pas certain que la zone concernée par le crash du vol QZ8501 soit sous couverture radar. Je ne modifie pas encore le texte en attendant que nous en sachions plus, mais je sais qu'il y a un radar sur Singapour qui prend à 200km. Je ne pense pas que l'ATC de djarkata soit intrégralement sous couverture; pour avoir dejà volé dans le secteur maritime de la mer de java il y a quelques années, je n'ai pas souvenir d'une régulation radar. l'avion était donc simplement suivi par radio par un contrôleur, ce qui est la règle sur 80% de la planète. Toute information en ce sens est la bienvenue.--CHIENDEGARD (discuter) 29 décembre 2014 à 02:42 (CET)

Heure de la perte de contact

Trajet du vol.

Bonjour, sur cette image, il est marqué que la perte de contact a eu lieu a 06:24. Or, d'après le communiqué le SAR indonésien, la chronologie est ainsi:

05:36 QZ8501 departed Juanda airport, Surabaya

06:12 Contacts Jakarta center 125.70 at FL320, requests weather deviation left of M635 airway and climb to FL380

06:16 QZ8501 still observed on radar

06:17 Radar contact lost. Radio contact lost. Only ADS-B signal remained.

06:18 All contact lost. Only flight plan view on radar screen.

07:08 ATC declares INCERFA (aircraft position uncertain)

07:28 ATC declares ALERTFA (emergency alert)

07:55 ATC declares DETRESFA (emergency distress)

L'image doit etre modifié. --Nockayoub (discuter) 29 décembre 2014 à 16:37 (CET)

Bravo Nockayoub, super travail ! C'est effectivement ce qui a du se passer. S'il y a un signal ADS-B, cela veut dire que l'ATC est sous un radar secondaire. On connait donc avec précision le point de chute de l'avion, et le taux de descente. On devrait découvrir l'épave dans la semaine, même sous l'eau.

Voila, j'ai réaliser une synthèse des échanges selon la chronologie de la source anglaise. Par contre le temps écoulé dans les 4 dernières cases, j'y arrive pas (moi et les maths ...) si quelqu'un pouvez les rajouter. --Nockayoub (discuter) 30 décembre 2014 à 15:56 (CET)

Autre

Note : plus ou moins dans la même région, ils ont mis une semaine pour retrouver des traces du Vol 574 Adam Air en 2007. Les boîtes noires n'ont été récupérées que 8 mois plus tard. (à vérifier) -- Xofc ^{[me contacter]} 29 décembre 2014 à 19:46 (CET)

HDV du CDB

20.000 heures de vol pour un CDB de 65 ans, c'est possible, mais c'est très rare aujourd'hui compte tenu de la réglementation, surtout si l'homme est un ancien militaire. Quel âge a t-il ? le FO Plesel avait 45 ans pour 2275 H, ce qui est peu. 6000 Heures sur A322, ok s'il fait 800 heures/an depuis 7 ans - ce qui est beaucoup. Reste les heures Armée : un pilote militaire vole 2 ou 300H/an (dépend de sa qualif) soit pour 14.000 heures : 45 ou 70 ans de service... Je souhaite donc avec l'accord de la communauté wiki, un croisement des sources et une vérification si c'est possible.--CHIENDEGARD (discuter) 2 janvier 2015 à 13:46 (CET)

La source utilisée dans l'article correspondant de WP (en) donne des chiffres totalement différents pour l'âge et les heures de vol du pilote, à savoir 53 ans et 20357 heures. Compte tenu de son âge les heures de vols ne me paraissent pas démesurées. Quand au copilote il avait mené durant quinze ans uns carrière d'ingénieur chez Total avant de devenir pilote voici trois ans, ce qui explique le faible nombre d'heures de vol à son actif [1][2].

Ok merci Lebob. Ca demande réflexion. Pour le copi ok, mais le CDB, j'ai le même age et une carrière similaire, et je n'ai que 13.000 heures. Attendons le rapport BEA indonésien pour savoir car je ne fais pas trop confiance à la presse. Je crains un mélange des heures. Cdlt --CHIENDEGARD (discuter) 2 janvier 2015 à 16:36 (CET)

Moi aussi, cela me semble beaucoup. Je gère des PN et leur fin de carrière est aux environ de 15.000 heures pour ceux qui n'ont jamais arreté de voler. 23.000, c'est vraiment important. Il faut vérifier. Lolotte --LOLOTTE75015 (discuter) 5 janvier 2015 à 18:54 (CET)

Titre

Le 11 octobre dernier, Slasher-fun a déplacé la page Vol 8501 AirAsia vers Vol 8501 Indonesia AirAsia au motif que le vol n'était pas exploité par Air Asia, mais par Indonesia AirAsia. Ce qui n'est pas faux (encore que, sur la photo, l'avion soit aux couleurs d'Air Asia). Le texte de l'article le précise. Mais dans la TOTALITÉ des titres des sources en références, quand y figure le nom de la compagnie, c'est AirAsia ou, plus correctement, Air Asia. Même chose dans les wikis. Il me semble que selon WP:PMP (et les règles de bon français) le titre devrait être "Vol 8501 d'Air Asia" - des objections ? --df (m'écrire) 3 décembre 2015 à 17:31 (CET)

Aucune votre honneur, tu peux remettre le titre au nom du principe de moindre surprise !-) Apollofox (discuter) 3 décembre 2015 à 21:07 (CET)

Pourquoi le titre est-il toujours Vol 8501 Indonesia AirAsia? Je trouve aussi que ce n'est pas conforme au principe de moindre surprise. Il y a tout loisir de mentionner le fait que ce vol était opéré par la filiale indonésienne d'AirAsia dans le corps de l'article. Fleet ch (discuter) 19 septembre 2018 à 01:17 (CEST)