Discussion:Vassalité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Droit.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Droit (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
pertinence[modifier le code]
ne faudrait-il pas déplacer l'essentiel de l'article à Fief et féodalité ? archeos 24 avr 2005 à 18:50 (CEST) quel est ton avis sur cela: le vassal de mon vassal n'est pas mon vassal
Manques.[modifier le code]
Bonjour. Dans la discution sur la remise en cause du label qualité, je fais les suggestions suivantes, que je mets ici, dans un but constructif :
Ca manque de dates, de personnes citées, de statistiques : Combien de personnes n'étaient pas dans ce système ? Combien de relations de ce type avait-on en moyenne par personne ? Une carte de l'étendue du système manque, avec une indication de son étendue dans le temps. Qui a créé ce système, qui l'a répandu ? guffman 15 décembre 2005 à 21:33 (CET)
- hum, pour les stats, ce sera dur, vu l'époque, on a déjà du mal a estimer les populations totales ; d'après moi (donc ce n'est que moi), tout le monde faisait partie du système, d'une façon ou d'une autre. archeos
révocation de Lanredec[modifier le code]
l'ajout (les rois de France déséquilibrent le système à partir du XIIe siècle) suppose que le système était équilibré dans son fonctionnement pratique (et pas seulement théorique), et que l'action des rois de France n'a eu qu'une action déséquilibrante (sans prendre en compte par exemple la fonction justicière en appel), et n'est pas référencée. Archeos ¿∞?
- Le libellé antérieur ( le roi de France restaure son autorité) suppose que c'est le fait d'un roi de France (lequel ?) et que son autorité a été bafouée, sans prendre en compte que cette autorité n'a été qu'en croissant depuis Karl der Kahle, et n'est pas référencée ;-) (au fait, le pluriel d'arrière-vassal est bien arrières-vassaux) Lanredec 21 mai 2006 à 19:50 (CEST)
- Au fait, la formulation actuelle te convient ? Archeos ¿∞? 25 juillet 2006 à 18:48 (CEST)
Vassalité[modifier le code]
Ne pourrait-on pas insister dans cet article que le fait que la vassalité est aussi et avant tout un mode d'organisation particulier de la propriété immobilière au moyen-âge ? Ainsi l'hommage n'est pas forcément l'indicateur d'un lien de vassalité même si c'est un élément cérémoniel indispensable. Expliquer cet élément me semble indispensable pour éviter certaines confusions historiques faites communément.
- Vous pouvez. ;-) Lanredec 25 juillet 2006 à 13:54 (CEST)
Je m'en suis acquitté du mieux que je le pouvais. J'espère que cela conviendra. Je l'ai mis avant la définition de ce qu'était un fief pour plus de cohérence dans le déroulement de l'article (la définition du droit avant la définition de l'objet de ce droit m'a paru le plus logique)
Bonjour, j'ai supprimé un paragraphe qui m'a semblé confus, et de plus contradictoire avec d'autres partie de l'article, et ce que je sais par ailleurs sur le sujet, indiquant que l'hommage n'implique pas la vassalité (cf. introduction de l'article, ou dans le Dictionnaire Encyclopédique du Moyen-Age, des Editions Cerf : "L'hommage est un des moments fondamentaux de la cérémonie sanctionnant l'engagement vassalique") en cas de "propriété éminente" (ce que ne corrobore pas non plus l'article sur ce dernier sujet). D'autres part, les exemples donnés, incomplets et sortis de leur contexte(Charles V prête hommage à l'Empereur pour le Dauphiné car celui-ci était alors encore terre d'Empire (comme les rois d'Angleterre devaient prêter hommage pour leurs fiefs dépendant du royaume de France, ce qui fut d'ailleurs une des raisons des guerres franco-anglaises entre plantagenets et capétiens, si ma mémoire est bonne), et François III, duc de Bretagne, n'est autre que le dauphin de France, fils de François Ier, celui-ci étant usufruitier du duché de Bretagne par son mariage avec Claude de France, héritière du duché (c'est donc un peu plus complexe).--Picacomi (d) 6 janvier 2012 à 18:27 (CET)