Discussion:Tor (réseau)/LSV 14427

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Que ta main droite...

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Lucio fr et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

Logo de Tor.

• Le réseau Tor (logo), qui a donné lieu à polémiques en raison des possibilités que ses fonctions d'anonymisation offrent à la cybercriminalité, est soutenu publiquement par le bureau du département d'État américain pour la Démocratie, les Droits humains et le Travail.

Proposant : Fanfwah (discuter) 1 novembre 2017 à 17:15 (CET)

Discussion :

Le terme darknet dans son utilisation grand-public ne me semble pas réellement correspondre, et j'ai du mal à y voir un terme technique pour un réseau et pas pour l'utilisation qui y est faite. Pourquoi pas réseau ? --Framawiki ^✉ 1 novembre 2017 à 20:09 (CET)

Idem. Il faudra mettre a jour les sponsors : https://www.torproject.org/about/sponsors.html.en L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 novembre 2017 à 07:26 (CET)

• « Réseau » enlèverait toute accroche à l'anecdote. Bien sûr, on pourrait dire, comme dans l'article Tor (réseau) lui-même, que c'est un réseau superposé intégrant des fonctions d'anonymisation, mais ce serait bien long, alors que c'est précisément la définition d'un darknet selon l'article dédié. Le grand public surpris trouvera l'explication au bout des liens (c'est l'idée des LSV).
• Pour les sponsors, le LSV lui-même est « à jour » au moins jusqu'en 2018, tant qu'on trouve parmi eux l'US Department of State Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor (2013-2018).

--Fanfwah (discuter) 2 novembre 2017 à 08:04 (CET)

Pour ma part, j'ai surtout peur que le terme "darknet" ne parle pas à suffisamment de monde... --EB (discuter) 7 novembre 2017 à 16:51 (CET)

 Le darknet Tor (logo), dont les utilisations criminelles ont prêté à polémique, est soutenu financièrement par le département d'État des États-Unis. --Fanfwah (discuter) 7 novembre 2017 à 17:49 (CET)

Bon pour moi L'amateur d'aéroplanes (discuter) 11 novembre 2017 à 10:59 (CET)

Reformulation mise en place. --Fanfwah (discuter) 11 novembre 2017 à 22:36 (CET)

Le soutien financier du département d'État n'est sourcé que pour l'année 2010 et la qualification de crime ne me paraît pas évidente pour les faits reprochés. --EB (discuter) 16 novembre 2017 à 11:23 (CET)

D'après la source apportée par L'amateur, le département d'État est là au moins jusqu'en 2018, il reste à l'intégrer dans l'article. Pour le crime il s'agit plus précisément de cybercriminalité. --Fanfwah (discuter) 1 décembre 2017 à 08:25 (CET)

J'ai actualisé l'article (sponsors de 2017) et retouché l'anecdote (utilisations « malveillantes »). --Fanfwah (discuter) 4 décembre 2017 à 15:41 (CET)

Même objections que Framawiki et l'amateur d'aéroplanes sur le terme "darknet". --Catarella (discuter) 5 décembre 2017 à 23:03 (CET)

Ce terme est le titre d'un article, ce qui veut dire qu'il a été considéré comme « le terme le plus court pour définir précisément le sujet ». À mon avis, s'il est à craindre qu'il soit mal compris, ce n'est pas en nous auto-censurant que nous arrangerons les choses, mais en l'employant à bon escient. Autrement dit, ne négligeons pas l'ignorance, mais parions sur la curiosité. --Fanfwah (discuter) 6 décembre 2017 à 13:25 (CET)

Mais non mais euh, on est en plein TI là... Parler de darknet pour Tor, c'est servir la désinformation sur la protection de la vie privée... C'est complètement non-neutre. --Catarella (discuter) 6 décembre 2017 à 22:52 (CET)

Je crois que tu confonds TI et travail de rédaction. Dans le RI de l'article sur Tor (réseau), on peut se permettre d'écrire tout du long que c'est « un réseau informatique superposé [qui] permet d'anonymiser l'origine de connexions TCP ». Dans un LSV, on doit écrire concis, alors on met « darknet » (c.a.d. « un réseau superposé [...] qui utilise des protocoles spécifiques intégrant des fonctions d'anonymisation »). --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2017 à 14:35 (CET)

Là c'est pas "concis", c'est "faux" ou à tout le moins "non neutre". --Catarella (discuter) 12 décembre 2017 à 12:45 (CET)

Si employer un terme — darknet — qui fait l'objet d'un article Wikipédia et dans le sens que cet article lui donne est « faux » ou « non neutre », alors c'est que cet article est faux ou non neutre : il conviendrait à tout le moins de l'orner des bandeaux correspondants. Ou bien, admettre qu'un LSV peut aussi nous apprendre qqc sur le sens des mots. --Fanfwah (discuter) 13 décembre 2017 à 08:30 (CET)

même réserves que EB Mike the song remains the same 23 décembre 2017 à 07:22 (CET)

Faudrait pouvoir garder le titre (de cette section) dans LSV... (NB: Tous les LSV sont des TI quelque part - rewrités... Et c'est bien comme ça.)

Je ne comprends toujours pas pourquoi on ne coupe pas les fils d'un Darknet qui participe de la criminalité (cf. ventes d'armes etc.) Ni pourquoi, après le Minitel, on a laissé tomber Calvacom et autre alternative à Internet, saine (non toxic)... --Pr Fox (remercier) (discuter) 23 décembre 2017 à 04:47 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Fanfwah, Agatino Catarella, Pr Fox, L'amateur d'aéroplanes et Framawiki : Pour trancher le débat, rien de tel que des sources, qu'il faut aller chercher soi-même puisque le seul passage de l'article qui présente Tor comme un darknet (dans Tor#Articles connexes) n'en fournit pas. Or, celles que j'ai trouvées après une recherche rapide ne décrivent pas Tor comme un darknet mais comme un moyen d'accès au darknet : voir celle-ci (un logiciel) ou celle-là (« souvent considéré comme la porte d'entrée du Darknet »). Quoi qu'il en soit, la mention de ce terme ne me paraît pas indispensable à l'anecdote : le lien entre "usage malveillant" (on pourrait même dire "délictueux et criminels" pour être plus précis et percutant) et financement étatique me semble suffisant. --EB (discuter) 6 janvier 2018 à 16:33 (CET)

Absolument. Je propose de remplacer "darknet" par "logiciel". Déjà, c'est plus juste d'un point de vue technique : "net" désigne un "réseau", or ici il n'y a pas vraiment de réseau à part, plutôt une exploitation un peu particulière de l'infrastructure internet existante. Ensuite, cela ne convoie pas d'image a priori négative comme la racine dark le suggère.

Cela étant dit, même ainsi modifiée, l'anecdote ne m'enthousiasme pas. Elle évoque les utilisations négatives de Tor sans parler de ses formidables possibilités de résistance à l'oppression et pour déjouer les censures des dictatures, comme si les possibles utilisations négatives étaient les seules. C'est un peu comme si l'on disait « La production de l'instrument de meurtre de masse nommé "voiture" a pourtant été subventionné par les gouvernements ».

Enfin bon, si on y tient vraiment... --Catarella (discuter) 6 janvier 2018 à 17:56 (CET)

 Erik Bovin : Tor est présenté en substance comme un darknet dès la première phrase du RI de l'article. Pour moi, l'intérêt de l'anecdote, c'est précisément de montrer qu'un darknet, ça n'est pas du tout ce qu'on semble croire, puisque ça peut faire l'objet de soutiens tout ce qu'il y a de plus institutionnels. On n'y arrivera pas en mettant le mot sous le tapis.

 Agatino Catarella : en arriver à la conclusion qu'il serait inexact de qualifier Tor de réseau illustre à mon avis très bien le genre de dérive rigolote auquel on s'expose lorsqu'on se préoccupe moins de l'information qu'on peut transmettre que de l'« image » qu'on peut « convoyer ». Les « formidables possibilités de résistance à l'oppression », je suis bien d'accord, mais c'est précisément le motif de ce que souligne l'anecdote : le soutien que lui apporte le département d'État américain, plus précisément son « Bureau pour la démocratie, les droits humains et le travail ». Quant à l'évocation des utilisations malveillantes, elle a été introduite à la suite des discussions précédentes, je n'y tiens pas plus que ça. --Fanfwah (discuter) 9 janvier 2018 à 03:02 (CET)

Mauvais RI, changer RI ?..

Si elle veut souligner le côté positif, cette anecdote s'y prend très mal... --Catarella (discuter) 9 janvier 2018 à 08:44 (CET)

L'anecdote elle-même ne « veut » rien du tout. Quant à moi, si j'ai envie de souligner quelque chose, c'est plutôt que rien n'est simple. Pour ceux qui baignent déjà dans la plénitude de la Connaissance, évidemment, ça n'a pas grand intérêt. Pour essayer de tenir compte des autres remarques, je propose la reformulation suivante :  Le réseau Tor, dont les fonctions d'anonymisation ont donné lieu à polémiques en raison des possibilités qu'elles offrent à la cybercriminalité, est soutenu publiquement par le Bureau du Département d'État américain pour la démocratie, les droits humains et le travail. Autrement dit, laisser tomber le mot darknet pour toucher même ceux qui n'ont aucune idée de son sens, tout en maintenant le lien Darknet pour garder une chance d'apporter quelque chose à ceux qui en ont une idée fausse. --Fanfwah (discuter) 9 janvier 2018 à 14:00 (CET)

Ça me va. --EB (discuter) 9 janvier 2018 à 14:19 (CET)

Effectivement beaucoup mieux. --Catarella (discuter) 9 janvier 2018 à 22:46 (CET)

J'ai mis en place la reformulation (avec des micro-variantes de pure forme). --Fanfwah (discuter) 10 janvier 2018 à 12:30 (CET)

Plus d’opposition, il me semble. ❖ Luciofr ✎ 10 janvier 2018 à 17:51 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 11 janvier 2018 à 01:03 (CET)

 Fanfwah : ton anecdote proposée le 2017-11-01 17:15:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 11 janvier 2018 à 01:03 (CET)